事由
- 解雇事由的法律規(guī)制
合同法》）從解雇事由、解雇程序、解雇成本三個(gè)維度，對(duì)用人單位的解雇權(quán)予以限制?！秳趧?dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，解雇權(quán)限制的寬嚴(yán)問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)論不休。關(guān)于解雇事由的爭(zhēng)議，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的解雇事由“剛性有余而彈性不足”[1]，導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)了解雇難的問(wèn)題。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)解雇事由的法律規(guī)制看似嚴(yán)格，但概括性較強(qiáng)，“虛嚴(yán)而實(shí)寬”[2]，經(jīng)濟(jì)性裁員的事由用語(yǔ)模糊，彈性過(guò)大。實(shí)踐中，不同類(lèi)型的用人單位，不同類(lèi)別的勞動(dòng)者，對(duì)解雇權(quán)限制的寬嚴(yán)問(wèn)題，有不同的體
政法學(xué)刊 2022年2期2023-01-08
- 民法典侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的構(gòu)造與適用
》對(duì)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由規(guī)定了復(fù)雜的內(nèi)容，形成了完整的體系，對(duì)劃清民事主體行使權(quán)利的行為自由與構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任之間的界限，保護(hù)好民事主體的合法權(quán)益，具有重要價(jià)值。由于《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的層次較多，加之民法特別法也規(guī)定了較多侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，構(gòu)成了復(fù)雜結(jié)構(gòu)和類(lèi)型，適用范圍各不相同，形成“5.3.4”的構(gòu)造特點(diǎn)，需要進(jìn)行整理，在理論上進(jìn)行完善，使之能夠更好地在社會(huì)生活和司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的立法目的。一、《民法典》構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任免
求是學(xué)刊 2022年5期2022-11-08
- 民事再審案件繁簡(jiǎn)分流制度構(gòu)建探析
作。一、我國(guó)再審事由立法模式及域外再審事由分類(lèi)模式簡(jiǎn)述（一）我國(guó)再審申請(qǐng)事由的變更沿革與現(xiàn)行體系簡(jiǎn)述從《民事訴訟法》關(guān)于民事再審申請(qǐng)事由的歷史沿革看，我國(guó)1991年《民事訴訟法》僅在第179條第1款規(guī)定了五項(xiàng)再審事由，且均為較為籠統(tǒng)的“粗線(xiàn)條”規(guī)則。2007年，全國(guó)人大對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了較大幅度修改，這五項(xiàng)再審申請(qǐng)事由亦在此時(shí)被細(xì)化并擴(kuò)充至十三項(xiàng)，并將原第五項(xiàng)擴(kuò)充后作為該條的第2款規(guī)定。直至現(xiàn)行《民事訴訟法》施行，其中關(guān)于再審申請(qǐng)事由的改動(dòng)便僅為小幅度
- 致人損害案件中網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的免責(zé)事由
中網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)免責(zé)事由研究免責(zé)事由的目的在于平衡不同主體之間的法律關(guān)系。進(jìn)行網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)免責(zé)事由的研究目的在于提升司機(jī)對(duì)自身行為的審慎性考慮，使其能夠約束可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)行為，保護(hù)乘客及運(yùn)輸過(guò)程的安全。（一）致人損害案件中網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)免責(zé)事由界定應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是此處的免責(zé)事由需要進(jìn)行責(zé)任是否成立的區(qū)分，有的學(xué)者認(rèn)為免責(zé)事由又是抗辯理由，即為原告所提出的請(qǐng)求不能成立的情形，有的學(xué)者則認(rèn)為免責(zé)事由是事由成立但是行為人承擔(dān)責(zé)任被免除的情形，那么在侵權(quán)案件中結(jié)合上述內(nèi)容中進(jìn)
法制博覽 2020年12期2020-11-30
- 論正當(dāng)解雇事由的體系范式
合同所設(shè)置的正當(dāng)事由（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“正當(dāng)事由”）?！秳趧?dòng)合同法》正面羅列“正當(dāng)事由”的做法，以及《憲法》《勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》《婦女權(quán)益保障法》《就業(yè)促進(jìn)法》等法律所排除的諸如“歧視”“報(bào)復(fù)”之類(lèi)的“不當(dāng)事由”，在整體上構(gòu)成了本文所指的“清單范式”，這一做法雖在形式上被認(rèn)為符合國(guó)際通行之經(jīng)驗(yàn)，〔1〕在國(guó)際上，除了美國(guó)等少數(shù)國(guó)家仍沿用解雇自由原則外，大多數(shù)國(guó)家都要求雇主在解雇勞動(dòng)者時(shí)需要有“正當(dāng)事由”。即便是在美國(guó)，也并非完全的“解雇自由”，不少州已通過(guò)州立法
法學(xué) 2020年4期2020-02-25
- 外國(guó)民商事判決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事由分析
拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事由分類(lèi)(一)強(qiáng)制性拒絕事由與任擇性拒絕事由強(qiáng)制性拒絕事由是指在公約中規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)條款,而各締約國(guó)必須基于這些事由才能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。例如,《公約》第二條排除適用的情況，第七條規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，以及《公約》中以各種方式明確規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形。強(qiáng)制性拒絕事由多是有利于被告的,然而當(dāng)權(quán)益被損害的當(dāng)事人與被請(qǐng)求國(guó)沒(méi)有密切關(guān)系而勝訴方當(dāng)事人與被請(qǐng)求國(guó)關(guān)系密切時(shí),被請(qǐng)求國(guó)就有可能不顧當(dāng)事人權(quán)益承認(rèn)和執(zhí)行判決
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年1期2020-02-22
- 論逃稅罪處罰阻卻事由的理解與適用
)逃稅罪處罰阻卻事由的定義一項(xiàng)違法行為應(yīng)當(dāng)定罪并承擔(dān)刑事責(zé)任，但犯罪人若履行刑法規(guī)定相應(yīng)事由便可免于刑事處罰，把這種事由定義為處罰阻卻事由或免責(zé)事由。逃稅罪的處罰阻卻事由是指納稅人有第一款行為的，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予兩次以上行政處罰的除外。目前，學(xué)界對(duì)該阻卻事由的性質(zhì)尚無(wú)定論。少數(shù)人認(rèn)為該罪的處罰阻卻事由是出罪事由，即只要納稅人履行
山西財(cái)政稅務(wù)專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào) 2020年4期2020-02-22
- 可宥性事由體育競(jìng)賽“越軌”行為出罪的又一考量因素
不能再視為正當(dāng)化事由而免除刑事責(zé)任，但是看判罰結(jié)論，僅有案例4作為刑事案件處理。由此看來(lái)，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為理論似乎只能解釋案例4，與前三案例的邏輯推論相?！，F(xiàn)實(shí)案例中，在其他運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽項(xiàng)目，如自行車(chē)、舉重、足球等比賽中的舞弊造假行為目前都尚無(wú)入刑的先例，在司法統(tǒng)一的總體要求之下，以正當(dāng)業(yè)務(wù)理論為基礎(chǔ)，上述案例要么一律入罪，要么都不定罪，但事實(shí)上僅有信鴿賽舞弊案中的當(dāng)事人被定罪入刑。由此不免提出，體育競(jìng)賽中判定不正當(dāng)行為入刑問(wèn)題時(shí)是否應(yīng)當(dāng)考慮行為本身的行業(yè)特點(diǎn)？判
河北體育學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年6期2020-01-17
- 論動(dòng)物致害責(zé)任中的第三人過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的第三人
物致害責(zé)任的免責(zé)事由？關(guān)于第三人過(guò)錯(cuò)造成損害,是否為動(dòng)物致害責(zé)任的免責(zé)事由，學(xué)界有不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為第三人過(guò)錯(cuò)是動(dòng)物致害的免責(zé)事由。首先，在第三人原因致害的情況下，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人不是責(zé)任的最終承擔(dān)者，其可以通過(guò)向第三人追償?shù)姆绞绞棺约好庥谪?fù)責(zé)。其次，之所以動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人有時(shí)也會(huì)承擔(dān)責(zé)任，這是因?yàn)槠涑袚?dān)的動(dòng)物致害責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,如果動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人不能證明其有過(guò)錯(cuò),其必定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任,但其如果能證明第三人有過(guò)錯(cuò),其不再不承擔(dān)責(zé)任。
新生代 2019年3期2019-11-14
- 論構(gòu)成要件符合性與違法阻卻事由之關(guān)系
符合性、違法阻卻事由。其二者之間到底是什么關(guān)系，這是階層犯罪論體系最基本的理論問(wèn)題。一般認(rèn)為，具有構(gòu)成要件符合性，原則上違法；符合違法阻卻事由時(shí)，例外地不違法。例如,“構(gòu)成要件與合法化事由的關(guān)系，通?？捎靡?guī)則—例外關(guān)系(Regel-Ausnahme-Beziehung)加以說(shuō)明。論及規(guī)則與例外，并非僅從單方面考慮此類(lèi)案件出現(xiàn)的頻率高低，正如自由刑執(zhí)行的例子所表現(xiàn)的那樣。至少在邏輯上表明，犯罪構(gòu)成要件包含著被合法化事由作為‘例外’打破的‘規(guī)則’，因?yàn)楸仨毦邆?/div>
山東警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年2期2019-02-19
- 公司決議瑕疵之訴事由的實(shí)體與程序雙重規(guī)范
公司決議瑕疵之訴事由的雙重困境公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)一般通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)會(huì)議作出決議(《公司法》第37條第2款規(guī)定的除外，但這一規(guī)定不適用股份公司的股東大會(huì))，是公司內(nèi)部治理的主要方式。司法介入公司內(nèi)部治理，已成為我國(guó)解決公司治理中遇到的新情況、新問(wèn)題的另一主要途徑，公司決議瑕疵之訴屬于典型之一。公司決議瑕疵之訴事由規(guī)范于公司法及其司法解釋中，運(yùn)用于民事訴訟程序。但公司法及其司法解釋側(cè)重于實(shí)體法，往往忽視民事訴訟程序具體適用實(shí)體法的問(wèn)題，作為其中的一- 出罪事由的體系性位置比較研究
激烈爭(zhēng)論中，出罪事由的體系性位置最為犯罪構(gòu)成體系重構(gòu)論者所詬病。重構(gòu)論者認(rèn)為，我國(guó)犯罪構(gòu)成體系入罪與出罪未能統(tǒng)一于同一過(guò)程，出罪機(jī)制不暢［1］。我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是在四要件的犯罪構(gòu)成以外予以討論的，在犯罪構(gòu)成體系中并無(wú)其地位。采用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)“形式上符合犯罪構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性，因而不具有犯罪構(gòu)成”這樣一種論證思路，使得極度宣稱(chēng)以社會(huì)危害性為中心的犯罪構(gòu)成實(shí)際上具有形式化的特征。這是四要件的犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性缺失。正是這一結(jié)構(gòu)性缺失決定了鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年5期2019-01-18
- 外商投資公司解散事由比較研究
商投資企業(yè)。解散事由法定是外商投資公司解散事宜的基本法律原理。但是，我國(guó)外商投資公司之間、外商投資公司與內(nèi)資公司之間，解散的法定事由既有相同之處，又略有區(qū)別。下面我們結(jié)合《公司法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，對(duì)中外合資有限責(zé)任公司、外資公司、中外合作有限責(zé)任公司、外商投資股份有限公司的解散事由進(jìn)行比較研究。一、公司法規(guī)定的解散事由、法律適用及審批公司法第一百八十條規(guī)定，公司因下列原因解散：智富時(shí)代 2018年4期2018-07-10
- 經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由司法適用的體系構(gòu)建
曾對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論進(jìn)行了初步論證，[1]但面對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪司法認(rèn)定的嚴(yán)峻形勢(shì)①近年來(lái)媒體報(bào)道的一系列經(jīng)濟(jì)犯罪案件引起廣泛關(guān)注，眾說(shuō)紛紜，發(fā)人深省，例如，“毒豆芽系列案”、“仿真槍系列案”、“陸勇假藥案”、“于潤(rùn)龍黃金案”、“王力軍玉米案”等。，如何將經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的基本理論妥當(dāng)?shù)剡m用于我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的司法實(shí)踐，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)犯罪的出罪認(rèn)定與出罪判斷，亦即如何構(gòu)建經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由司法適用的理論體系則成為亟待思考和解決的又一重要問(wèn)題。一般地，所謂體系，是指若干江西警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年1期2018-04-14
- 經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論根據(jù)之省思
3）經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論是經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)總論中的重要基礎(chǔ)理論之一。然而，目前學(xué)界在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論體系中的諸如概念、類(lèi)型、特征等基本問(wèn)題鮮有論及的同時(shí)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的理論基礎(chǔ)更是缺乏必要的系統(tǒng)構(gòu)建。經(jīng)濟(jì)犯罪刑事司法活動(dòng)的復(fù)雜性告訴人們，定罪包括入罪，也當(dāng)然包括出罪；如同入罪須符合犯罪的成立條件那樣，出罪亦必須具備出罪的違法或責(zé)任阻卻事由。經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的理論根據(jù)問(wèn)題即是要解決經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由具有正當(dāng)性與合理性的理論依據(jù)問(wèn)題。即便在傳統(tǒng)刑法中，學(xué)警學(xué)研究 2018年5期2018-04-14
- “但書(shū)”在階層式犯罪構(gòu)成體系中的定位問(wèn)題
著積極的犯罪成立事由與消極的排除犯罪事由，并且還是在不同的層次分別展開(kāi)。由此，也就涉及“但書(shū)”這種排除犯罪事由的體系定位問(wèn)題。（二）關(guān)于“但書(shū)”體系定位的不同意見(jiàn)在我國(guó)“定性+定量”的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)之下，解決“但書(shū)”在階層式犯罪構(gòu)成體系中的合理定位問(wèn)題，在很大程度上關(guān)系著刑事司法的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。然而，在當(dāng)下，我國(guó)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)卻并不一致?？傮w來(lái)看，主要有以下三種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)磮?jiān)持實(shí)質(zhì)違法性理論），從江西社會(huì)科學(xué) 2018年7期2018-02-11
- 侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán)：既有理論商榷基礎(chǔ)上的概念構(gòu)造嘗試*
釋為侵權(quán)責(zé)任抗辯事由或者免責(zé)事由的規(guī)范群，指稱(chēng)“那些因其之存在而使侵權(quán)責(zé)任不成立的法律事實(shí)”。①程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第214頁(yè)。不過(guò)，將不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人過(guò)錯(cuò)與第三人原因等事實(shí)僅僅在要件事實(shí)層面予以理解卻存在一系列理論上的疑問(wèn)：第一，所謂“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”是否是侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件；第二，作為抗辯事由或者免責(zé)事由的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”究竟如何影響加害人過(guò)錯(cuò)、受害人損失等通常的構(gòu)成要件；第三政治與法律 2018年8期2018-02-07
- 刑事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)事由完善研究
審判監(jiān)督程序啟動(dòng)事由，是指刑事訴訟法明確規(guī)定的可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的各種因素。我國(guó)《刑事訴訟法》第242條與第243條對(duì)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)事由作出了規(guī)定，第242條列舉規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的五種申訴情形，作出了可能影響定罪量刑的限制；第243條規(guī)定人民法院和檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由依據(jù)的均是認(rèn)為原審生效裁判“確有錯(cuò)誤”。這種立法比較粗糙、模糊，不容易操作，造成司法實(shí)踐中審判監(jiān)督程序啟動(dòng)難、刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)難，因此對(duì)于啟動(dòng)事由應(yīng)當(dāng)限制細(xì)化，使中國(guó)檢察官 2018年19期2018-02-07
- 再議事由原則在檔案整理中的作用
檔案整理原則——事由原則與來(lái)源原則。在19世紀(jì)中葉以前，由于對(duì)文件來(lái)源單一且依附于政府部門(mén)的檔案館頗具分類(lèi)整理的效益，事由原則曾被歐洲各國(guó)廣泛采用。[1]而自19世紀(jì)中葉以后，來(lái)源原則逐漸取代了事由原則，成為現(xiàn)代檔案整理中“至善原則和一切原則中的最高原則”[2]。事由原則通常以文件內(nèi)容為中心，不考慮其他條件，并按照既定分類(lèi)體系對(duì)檔案文件進(jìn)行整理，體現(xiàn)較濃的人為性；來(lái)源原則強(qiáng)調(diào)文件客觀(guān)真實(shí)性，以文件的實(shí)際存在狀態(tài)作為立足點(diǎn)，并將其視為具有獨(dú)立意義和性質(zhì)的單元山西檔案 2018年2期2018-01-24
- 勞動(dòng)合同違約的責(zé)任與免責(zé)研究
同違約責(zé)任和免責(zé)事由具有非常重要的意義。一、勞動(dòng)合同違約責(zé)任概述勞動(dòng)合同違約責(zé)任是指勞動(dòng)合同當(dāng)事人不按或不完全按有關(guān)勞動(dòng)合同約定的事項(xiàng)執(zhí)行而需要承擔(dān)的法律責(zé)任。勞動(dòng)合同違約責(zé)任具有懲罰性和補(bǔ)償性特點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)群體地位，因此國(guó)家通過(guò)勞動(dòng)合同可以有效加大對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù)力度，更好地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。二、勞動(dòng)合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則與承擔(dān)方式(一)歸責(zé)原則歸責(zé)原則是指勞動(dòng)合同當(dāng)事人未履行合同約定的義務(wù)時(shí)，需按怎樣的規(guī)則使其承擔(dān)法制博覽 2018年32期2018-01-22
- 完善我國(guó)民事再審事由的建議
完善我國(guó)民事再審事由的建議宋澤英(山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 山西 太原 030006)民事再審事由的設(shè)計(jì)要符合補(bǔ)充性、明確性和重大性的特征，所以，對(duì)我國(guó)民事再審事由進(jìn)行完善，要以有限糾錯(cuò)為指導(dǎo)思想，明確法院提起再審的事由，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?span id="j5i0abt0b" class="hl">事由中表述模糊的概念予以明確定義，校正、刪除不易操作的事由。這樣才能有助于解決當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的再審難和再審濫的問(wèn)題，有效發(fā)揮再審程序的功能。民事再審事由;再審難;再審濫一、樹(shù)立有限糾錯(cuò)的指導(dǎo)思想我國(guó)再審制度立法長(zhǎng)期堅(jiān)持“實(shí)事求是福建質(zhì)量管理 2017年23期2017-04-06
- 論侵權(quán)責(zé)任法上的不可抗力
要件不成立。免責(zé)事由說(shuō)會(huì)引起法律邏輯矛盾；抗辯事由說(shuō)混淆了廣義的抗辯與狹義的抗辯。過(guò)錯(cuò)責(zé)任中完全因不可抗力造成損害的，無(wú)侵權(quán)行為，故無(wú)所謂侵權(quán)責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中完全因不可抗力造成損害的，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由是先前的危險(xiǎn)行為，不可抗力本身并不具有可歸責(zé)性。不可抗力；侵權(quán)責(zé)任；免責(zé)事由；抗辯事由；客觀(guān)情況《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第二十九條規(guī)定，對(duì)于不可抗力造成的損害，當(dāng)事人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于不可抗力的性質(zhì)，理論上有不同觀(guān)點(diǎn)：有學(xué)湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2017年1期2017-03-29
- 個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由研究
絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由研究李 靜，付中強(qiáng)（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，山東 泰安 271000）隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，人們?cè)絹?lái)越多地利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行信息傳遞與交流，尤其在特定化與個(gè)性化服務(wù)中，依賴(lài)于計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)的信息傳遞成為當(dāng)下的一種現(xiàn)實(shí)需求與趨勢(shì)，但這種服務(wù)的獲得，通常會(huì)讓體驗(yàn)者以犧牲個(gè)人信息為代價(jià)。我們?cè)诶蒙缃痪W(wǎng)站、搜索引擎的同時(shí)，個(gè)人信息也將被全面記錄，無(wú)論是分享的照片，還是發(fā)表的言論，都加大了個(gè)人信息被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文以當(dāng)前熱點(diǎn)的個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件理論觀(guān)察 2017年10期2017-03-11
- 正當(dāng)化事由和可寬恕事由的區(qū)分
0000）正當(dāng)化事由和可寬恕事由的區(qū)分胡柳（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530000）正當(dāng)化事由和可寬恕事由同屬犯罪的抗辯事由，二者歷經(jīng)了被明確區(qū)分到被淡化界分甚至被混同的過(guò)程。但普遍認(rèn)為，二者存在明顯不同，正當(dāng)化事由是合法的、被鼓勵(lì)的行為，可寬恕事由是錯(cuò)誤的、應(yīng)避免的行為，區(qū)分二者對(duì)于發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能、判斷可否抵抗行為相對(duì)方、定性教唆者等第三方行為、確定是否民事賠償與適用何種刑事程序具有重要的意義。關(guān)于正當(dāng)化事由和可寬恕事由的界分，存在形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)- 論案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由
提起執(zhí)行導(dǎo)議之訴事由，只進(jìn)行了簡(jiǎn)單的概括性的規(guī)定情形，因此出現(xiàn)了很多案外人以及被執(zhí)行人的虛假的訴訟隱患，為了可以防范這樣的道德風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)案外人執(zhí)行異議之訴的立法要盡量去明確執(zhí)行異議之訴的事由。從理論上來(lái)說(shuō)，案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由是非常廣泛的，包括了很多內(nèi)容，如租賃權(quán)、所有權(quán)，但是司法實(shí)踐對(duì)于此事由包含實(shí)體權(quán)利范圍的界定與學(xué)術(shù)界存在較大差異。因此，完善案外人提起執(zhí)行導(dǎo)議之訴事由，要以推進(jìn)訴訟有效進(jìn)行作為目標(biāo)，規(guī)范所有權(quán)、債權(quán)等實(shí)體權(quán)利作為執(zhí)行異議之訴的法制博覽 2017年1期2017-02-14
- 論行政法上的正當(dāng)事由
論行政法上的正當(dāng)事由高春貴湖南文理學(xué)院，湖南 常德 415000正當(dāng)事由是阻卻違法事由，是行政歸責(zé)過(guò)程中必須引證考量的規(guī)則，是決定行為人是否違法并承擔(dān)法律責(zé)任的重要因素。因而，從正當(dāng)事由的概念出發(fā)，探究正當(dāng)事由的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，是行政歸責(zé)理論研究的題中之義。概念邏輯；理論基礎(chǔ)；現(xiàn)實(shí)意義從現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)行政責(zé)任法實(shí)行客觀(guān)歸責(zé)原則。在滿(mǎn)足違法事實(shí)、損害結(jié)果、因果關(guān)系三要件時(shí)，如無(wú)正當(dāng)事由、免責(zé)事由等例外情況存在，裁判者即可認(rèn)定主體的行為違法，并追究其法法制博覽 2017年25期2017-01-28
- 淺析新聞侵權(quán)的抗辯事由
析新聞侵權(quán)的抗辯事由李 祥中國(guó)人民銀行烏魯木齊中心支行紀(jì)檢監(jiān)察辦公室，新疆 烏魯木齊 830002公民法制意識(shí)的增強(qiáng)，公民對(duì)其人格權(quán)的保護(hù)日益重視，另一方面隨著新媒體技術(shù)等的發(fā)展新聞事業(yè)蓬勃發(fā)展，新聞自由與人格權(quán)的沖突更加激烈。新聞侵權(quán)的抗辯事由旨在使新聞自由與公民人格權(quán)達(dá)到平衡，但我國(guó)目前對(duì)于新聞侵權(quán)的抗辯事由未有完善的法律規(guī)定，大多新聞侵權(quán)的抗辯事由缺乏充分的法律依據(jù)。因新聞行業(yè)的特殊性，其抗辯事由無(wú)法列舉窮盡，故從新聞侵權(quán)的抗辯事由的構(gòu)成要件出發(fā)，辨法制博覽 2017年15期2017-01-27
- 訴訟時(shí)效中止問(wèn)題的探究
止必須具備法定的事由。根據(jù)我國(guó)《民法通則》139條規(guī)定，訴訟時(shí)效中止成立的條件有兩大類(lèi)：（一）不可抗力是指那些不可預(yù)見(jiàn)、難以避免、不易克服的客觀(guān)因素。比如洪災(zāi)、地震、戰(zhàn)爭(zhēng)、政府禁令等。（二）其他障礙1.權(quán)利遭受侵害的當(dāng)事人如果是限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力人、沒(méi)有法定代理人或者其法定代理人死亡的情形。根據(jù)規(guī)定，無(wú)民事行為能力人不能夠獨(dú)立從事民事活動(dòng)，但可以在其法定代理人的代理下進(jìn)行相應(yīng)的法律行為；限制民事行為能力人可獨(dú)立從事與其自身智力、年齡相符的民中國(guó)集體經(jīng)濟(jì) 2016年28期2016-05-30
- 對(duì)刪除“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的思考
轄錯(cuò)誤”作為再審事由的思考蔡彥沁(四川省社科院 四川 成都 610000)從本質(zhì)上說(shuō)，管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利。雖然管轄屬于程序性事宜，不像很多實(shí)體性錯(cuò)誤那樣可以引起足夠的重視，并獲得一致強(qiáng)烈需求改正的主張，但透過(guò)司法實(shí)務(wù)可以看到，“打官司就是打管轄”這句話(huà)在目前的中國(guó)絕非空穴來(lái)風(fēng)。它應(yīng)該和其他權(quán)利一樣得到足夠的保障，而且管轄性質(zhì)的程序性權(quán)利是為了實(shí)現(xiàn)程序公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正所不得不考慮的問(wèn)題。不應(yīng)該只考慮成本而不考慮效益。管轄錯(cuò)誤;再審;程序正義;司法福建質(zhì)量管理 2016年12期2016-04-17
- 對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的免責(zé)事由—不可抗力的反思
環(huán)境侵權(quán)中的免責(zé)事由—不可抗力的反思姜 平（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510507）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因其特殊的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和因果關(guān)系的認(rèn)定，“不可抗力”一直以來(lái)都是環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。但是，隨著現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展和高新科技的廣泛性運(yùn)用，“不可抗力”是否應(yīng)該作為免責(zé)事由引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論。從全球環(huán)境倫理的價(jià)值背景看，重新審視和考量這一法律制度，不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)中的免責(zé)事由是不適宜的。本文結(jié)合對(duì)“不可抗力”這一免責(zé)事由相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，進(jìn)而為其制度的- 職業(yè)歧視的法律定義
、職業(yè)歧視的歸類(lèi)事由三、職業(yè)歧視的行為模式四、不構(gòu)成職業(yè)歧視的抗辯事由五、結(jié)語(yǔ)摘 要建構(gòu)“職業(yè)歧視”法律定義是解決我國(guó)禁止歧視法律制度空轉(zhuǎn)的前提。定義職業(yè)歧視首先必須在中國(guó)語(yǔ)境下根據(jù)可識(shí)別性、可保護(hù)性和可延展性標(biāo)準(zhǔn)廓清法律禁用的歸類(lèi)事由；其次，法律應(yīng)當(dāng)明確用人單位不得做出的行為模式，即不得基于禁用歸類(lèi)事由做出區(qū)別對(duì)待、區(qū)別影響、騷擾、拒絕提供合理便利以及報(bào)復(fù)等行為；最后，法律還有必要設(shè)定真實(shí)職業(yè)資格、正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所需、實(shí)質(zhì)變更與過(guò)度負(fù)擔(dān)以及平權(quán)措施等不構(gòu)成職業(yè)華東政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2016年3期2016-03-09
- 論行政訴訟的再審事由 ——評(píng)新行政訴訟法再審相關(guān)條款
論行政訴訟的再審事由 ——評(píng)新行政訴訟法再審相關(guān)條款王春業(yè)(河海大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210098)對(duì)行政訴訟再審程序的啟動(dòng)要嚴(yán)格限制和把關(guān)，要以再審事由的有限性、明晰性為標(biāo)準(zhǔn)，以存在錯(cuò)誤的嚴(yán)重性為依據(jù)，以維護(hù)法院生效裁判的既判力為前提，來(lái)設(shè)計(jì)再審事由的內(nèi)容。我國(guó)新修改的行政訴訟法對(duì)再審事由的規(guī)定存在標(biāo)準(zhǔn)不一、表述不一致等形式上的問(wèn)題，以及再審事由的模糊性、不確定性與錯(cuò)誤程度不夠嚴(yán)重等內(nèi)容上的問(wèn)題。目前，要在保持新行政訴訟法穩(wěn)定實(shí)施的前提下，對(duì)其規(guī)定浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)預(yù)印本 2016年9期2016-02-16
- 《刑法》第13條“但書(shū)規(guī)定”新論
規(guī)定了“違法阻卻事由”與“責(zé)任阻卻事由”的情況下，“但書(shū)規(guī)定”到底僅僅具有宣示意義，還是具備了實(shí)質(zhì)的出罪功能?(一)宣示意義說(shuō)持“宣示意義說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者通常認(rèn)為:“犯罪的概念不是認(rèn)定犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，同樣，《刑法》第13條的但書(shū)也不是宣告無(wú)罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪成立條件認(rèn)定行為是否成立犯罪，而不是直接以社會(huì)危害性的大小認(rèn)定犯罪?！薄?〕簡(jiǎn)言之，《刑法》第13條的“但書(shū)規(guī)定”并無(wú)實(shí)質(zhì)出罪的功能，只是單純對(duì)犯罪實(shí)質(zhì)的再宣示。如果直接根據(jù)《刑河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年1期2015-08-26
- 動(dòng)物致人損害誰(shuí)賠償
侵權(quán)責(zé)任及其免責(zé)事由方面的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！憋曫B(yǎng)動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：1.須飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害。所謂飼養(yǎng)動(dòng)物，是指人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)和管束的動(dòng)物。2.須有損害事實(shí)，包括財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害。財(cái)產(chǎn)損害如農(nóng)作物被踐踏、毀損;人身傷害如致人傷殘、死亡等。故事林 2015年5期2015-05-14
- 動(dòng)物致人損害誰(shuí)賠償
侵權(quán)責(zé)任及其免責(zé)事由方面的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！憋曫B(yǎng)動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：1.須飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害。所謂飼養(yǎng)動(dòng)物，是指人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)和管束的動(dòng)物。2.須有損害事實(shí)，包括財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害。財(cái)產(chǎn)損害如農(nóng)作物被踐踏、毀損;人身傷害如致人傷殘、死亡等。故事林 2015年3期2015-05-14
- 超法規(guī)犯罪阻卻事由的理論體系建構(gòu) ——從《刑法》第13條之“但書(shū)規(guī)定”說(shuō)起
杰超法規(guī)犯罪阻卻事由的理論體系建構(gòu) ——從《刑法》第13條之“但書(shū)規(guī)定”說(shuō)起劉杰（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）我國(guó)《刑法》第13條之“但書(shū)規(guī)定”不應(yīng)只有形式上的宣示意義，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)采用第13條“但書(shū)規(guī)定”使無(wú)處罰必要性的行為出罪?！暗珪?shū)規(guī)定”的模糊性亟待理論上構(gòu)建超法規(guī)犯罪阻卻事由的理論體系來(lái)填充“但書(shū)規(guī)定”之要素“情節(jié)顯著輕微危害不大”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。在違法構(gòu)成要件層面，根據(jù)適用的條件不同，分別從“不限定”與“緊急狀態(tài)”出發(fā)，建構(gòu)超法規(guī)違克拉瑪依學(xué)刊 2015年2期2015-04-30
- 醫(yī)療損害抗辯事由適用中存在的問(wèn)題及完善
2）侵權(quán)責(zé)任抗辯事由是侵權(quán)法領(lǐng)域的重要內(nèi)容，它是針對(duì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求而提出來(lái)的，抗辯即拒絕承擔(dān)責(zé)任（包括拒絕承擔(dān)全部責(zé)任和拒絕承擔(dān)部分責(zé)任），具有阻卻責(zé)任成立以及減輕或免除行為人責(zé)任的功能?？罐q事由是歸責(zé)原則的一種例外規(guī)定，是對(duì)原被告之間發(fā)生的損害產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行符合法律公平正義的再次分配?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)抗辯事由采取了集中立法和分散規(guī)定相結(jié)合的方式，在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中，集中規(guī)定了受害人過(guò)錯(cuò)、第三方過(guò)錯(cuò)、意外事件、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào) 2015年5期2015-02-20
- 中國(guó)特色定罪論體系的建構(gòu) ——以免罪事由為主線(xiàn)的展開(kāi)
建構(gòu) ——以免罪事由為主線(xiàn)的展開(kāi)歐錦雄（廣西政法管理干部學(xué)院，南寧 530023）我國(guó)刑法和司法解釋中均存在著免罪事由，而我國(guó)現(xiàn)有的刑法理論通說(shuō)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的理論對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的深入闡說(shuō)。免罪事由與犯罪構(gòu)成的關(guān)系并非否定與被否定的關(guān)系，僅就犯罪構(gòu)成的孤立范疇而言，免罪事由與犯罪構(gòu)成是各自相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。但是，就定罪論體系而言，“免罪事由判斷”階層與“犯罪構(gòu)成”階層是一種層級(jí)關(guān)系。免罪事由是犯罪論中的定罪論體系必須考慮的重要環(huán)節(jié)。但目前我國(guó)的定罪論體系忽略了免罪上海政法學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年4期2014-04-09
- 淺論犯罪阻卻事由與犯罪構(gòu)成的關(guān)系
2）淺論犯罪阻卻事由與犯罪構(gòu)成的關(guān)系李宏杰（華東政大法大學(xué)，上海200042）在犯罪構(gòu)成理論的研究中，其與犯罪阻卻事由之間的關(guān)系是一個(gè)備受矚目的重要論題。直接原因是，在我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中，犯罪阻卻事由處于一種“流離失所”的狀態(tài)，導(dǎo)致一種尷尬的關(guān)系于斯產(chǎn)生。從這一關(guān)系的重要意義出發(fā)，梳理二者關(guān)系在傳統(tǒng)理論中遭遇到的實(shí)然之困局，此基礎(chǔ)之上，提出這一對(duì)關(guān)系應(yīng)然之走向——在改造犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上，將犯罪阻卻事由納入到犯罪構(gòu)成理論中去，以此完成這一論題在犯罪構(gòu)黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年3期2014-04-06
- 論假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式
衛(wèi)屬于阻卻違法性事由錯(cuò)誤（正當(dāng)化事由錯(cuò)誤）類(lèi)型之一。而對(duì)于此種錯(cuò)誤，其主觀(guān)罪過(guò)形式是怎么樣的，在大陸法系的刑法理論中存在爭(zhēng)議。日本通說(shuō)將此類(lèi)錯(cuò)誤視為作為正當(dāng)化事由的前提事實(shí)的錯(cuò)誤，是一種事實(shí)的錯(cuò)誤，阻卻故意，若存在認(rèn)識(shí)上的過(guò)失則以過(guò)失犯處罰。有力學(xué)說(shuō)將此類(lèi)錯(cuò)誤視為法律錯(cuò)誤，是將法律不允許的行為誤以為法律允許而已。因此此錯(cuò)誤不是事實(shí)錯(cuò)誤，不能阻卻故意，并且排除成立過(guò)失犯的可能性。我國(guó)刑法理論界，將正當(dāng)化事由錯(cuò)誤稱(chēng)之為行為性質(zhì)錯(cuò)誤，主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)刑法理論中所- 排除犯罪性事由的證明責(zé)任研究
84）排除犯罪性事由的證明責(zé)任研究張薇薇（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）排除犯罪性事由在犯罪論中的體系地位不同，使大陸法系和英美法系兩大法系公訴事實(shí)的范圍存在明顯差異；而兩大法系的證明責(zé)任分配方案卻十分相似，排除犯罪性事由的證明責(zé)任原則上都由控方承擔(dān)，被告人只承擔(dān)主張責(zé)任或提出證據(jù)的責(zé)任。這種趨勢(shì)的出現(xiàn)具有深層次的原因，隨著規(guī)范罪責(zé)理論和無(wú)罪推定原則的確立，刑事訴訟逐步從私法殘余中擺脫，形成了契合自身特色的證明制度。相似的分配方案既能適用于德日三階層體政治與法律 2014年8期2014-03-03
- 關(guān)于2008～2011年某區(qū)醫(yī)療糾紛事件的倫理學(xué)分析*
事件，對(duì)糾紛投訴事由的診療過(guò)程、服務(wù)態(tài)度及醫(yī)院管理等主要問(wèn)題進(jìn)行了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)分析。發(fā)現(xiàn)臨床診療過(guò)程的中很多醫(yī)療糾紛都是由于對(duì)患者知情同意權(quán)的淡化，醫(yī)患溝通的不暢以及醫(yī)院管理方面的失當(dāng)所造成的。認(rèn)為在臨床診療過(guò)程中應(yīng)做到：充分尊重患者的知情同意權(quán)；強(qiáng)化醫(yī)學(xué)服務(wù)的宗旨，并確立雙向的醫(yī)患關(guān)系，加強(qiáng)醫(yī)患溝通；圍繞醫(yī)療質(zhì)量和社會(huì)效益開(kāi)展醫(yī)院行政管理活動(dòng)，以保障功能和整體效能為內(nèi)容加強(qiáng)醫(yī)院后勤管理。醫(yī)療糾紛；投訴事由；醫(yī)學(xué)倫理學(xué)；醫(yī)患關(guān)系長(zhǎng)期以來(lái)，在生物醫(yī)學(xué)模式影響下中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué) 2014年1期2014-02-05
- 2013年公眾參與環(huán)境保護(hù)事件榜
事件榜鄰避運(yùn)動(dòng) 事由：昆明PX事件 上海松江電池廠(chǎng)項(xiàng)目 江寧核燃料項(xiàng)目2013年，一句“別建在我家后院”，讓很多人了解了什么是“鄰避運(yùn)動(dòng)”。昆明、上海和江寧等地因?yàn)榇笮凸I(yè)項(xiàng)目可能存在環(huán)境隱患，引發(fā)群體性事件。這些事件從發(fā)生到收?qǐng)鰩缀醵佳匾u了同樣的發(fā)展路徑：某地被曝有重大污染項(xiàng)目準(zhǔn)備興建，激起當(dāng)?shù)厥忻窨棺h，又通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等媒體進(jìn)一步發(fā)酵、事態(tài)擴(kuò)大，使當(dāng)?shù)卣扔诿褚庾罱K取消該項(xiàng)目。關(guān)鍵詞：公眾監(jiān)督 事由：紅豆局長(zhǎng)2013年3月，河北滄縣張官屯鄉(xiāng)小朱莊的地下水變中華環(huán)境 2014年2期2014-01-31
- 論票據(jù)惡意抗辯的法律效果
的前手之間的抗辯事由,對(duì)抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”法條當(dāng)中的“除外”，指的是票據(jù)債務(wù)人在履行票據(jù)義務(wù)時(shí)可以自己與持票人的前手或出票人之間存在的抗辯事由對(duì)抗持票人。所以惡意抗辯是指票據(jù)義務(wù)人得對(duì)持票人的前手主張對(duì)人抗辯的場(chǎng)合，該持票人明知有害于票據(jù)義務(wù)人而受讓票據(jù)時(shí)，票據(jù)義務(wù)人得以對(duì)其前手的對(duì)人抗辯事由，對(duì)該持票人主張抗辯。①因票據(jù)抗辯限制乃是票據(jù)法的一項(xiàng)原則，故惡意抗辯是票據(jù)法上對(duì)人抗辯切斷的例外。對(duì)人抗辯切斷的制度具有保護(hù)時(shí)代金融 2014年2期2014-01-29
- 超法規(guī)阻卻事由的概念界定及體系定位探微
這些未入法的出罪事由，也就是超法規(guī)阻卻事由，作為兩種犯罪構(gòu)成理論沖突的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，有必要對(duì)其概念、體系定位及其價(jià)值進(jìn)行討論。一、超法規(guī)阻卻事由的概念(一)超法規(guī)阻卻事由概念的分層剝離對(duì)超法規(guī)阻卻事由概念厘定可以分為兩個(gè)層次來(lái)解決:第一層次是對(duì)超法規(guī)阻卻事由這一概念的核心詞語(yǔ)——阻卻事由一詞的選擇;第二層次是對(duì)概念的整體界定。阻卻事由這種用法主要是來(lái)自于德日法系，德日法系立足于對(duì)行為實(shí)質(zhì)違法性的考察，對(duì)于具有形式的違法性而不具有實(shí)質(zhì)違法性的行為，稱(chēng)謂主要是- 被迫行為的性質(zhì)及其體系性地位——一個(gè)批判性分析
被迫行為是可寬恕事由;減責(zé)性被迫行為是部分可寬恕事由。我國(guó)刑法和大多數(shù)大陸法系國(guó)家刑法卻將免責(zé)性被迫行為作為緊急避險(xiǎn)的一種亞類(lèi)型，視為正當(dāng)化行為。但免責(zé)性被迫行為與緊急避險(xiǎn)是兩種不同性質(zhì)的排除罪責(zé)事由，用緊急避險(xiǎn)的原理處理免責(zé)性被迫行為，會(huì)不當(dāng)?shù)乜s小免責(zé)性被迫行為的范圍。因此，應(yīng)將免責(zé)性被迫行為從緊急避險(xiǎn)中獨(dú)立出來(lái)，將其作為一種獨(dú)立的阻卻責(zé)任事由。被迫行為;正當(dāng)化事由;可寬恕事由;緊急避險(xiǎn);體系性地位被迫行為是我國(guó)學(xué)者討論不多，而英美法系學(xué)者廣泛關(guān)注的話(huà)題- 侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新與立法完善
侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新與立法完善宋宗宇，曾 林(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)減責(zé)免責(zé)事由是侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的重要依據(jù)，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此具有較大的制度創(chuàng)新，體現(xiàn)了公平與正義的立法理念，但是無(wú)論在制度層面還是操作層面仍然存在不足。必須立足于中國(guó)司法實(shí)踐并借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，將減責(zé)免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，增加原則性規(guī)定，明晰模糊規(guī)定，健全具體類(lèi)型，加強(qiáng)制度銜接，以真正實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人權(quán)利和維護(hù)行為人自由的利益平衡。侵權(quán)責(zé)任;減責(zé)免責(zé);職務(wù)行- 民事再審事由分層（類(lèi)型化）理論研究
何進(jìn)一步完善再審事由和再審程序的設(shè)置必然是一個(gè)重要的研究課題。針對(duì)2007年該法“小改”時(shí)在此方面的不足和缺陷，本文擬在對(duì)民事再審事由進(jìn)行分層研究的基礎(chǔ)上，探討其進(jìn)一步完善的可能性及其對(duì)民事再審程序和再審案件審理法院設(shè)置的影響問(wèn)題。一、民事再審事由的分層類(lèi)型化1991年施行的我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽奈屙?xiàng)事由，但其原則性強(qiáng)、可操作性差造成了實(shí)踐中“申訴難”、“申訴亂”的狀況。為了改變這一狀況，2007年該法修改之時(shí)著重對(duì)民事再審政治與法律 2012年2期2012-01-28
- 論民事訴訟申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度之重構(gòu) ——以《民事訴訟法》修改為背景
者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟”，“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更”，“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”為由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?dāng)事人應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道再審事由時(shí)起三個(gè)月內(nèi)（或六個(gè)月內(nèi)）提出再審申請(qǐng)。自原判決、裁定確定之日起滿(mǎn)五年后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不予受理。因不可抗力或其他不?yīng)歸責(zé)于己之事由，導(dǎo)致延誤不變期間者，當(dāng)事人應(yīng)于該事由消滅后一個(gè)月內(nèi)，申請(qǐng)人民法院回復(fù)其被延誤的期間。當(dāng)事人能舉證證明的在途期間，應(yīng)自不變期中國(guó)檢察官 2012年5期2012-01-28
- 程序救濟(jì)與再審事由設(shè)置
）程序救濟(jì)與再審事由設(shè)置江 偉 崔蘊(yùn)濤（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）程序救濟(jì)充分是再審制度存在之基本前提。程序救濟(jì)充分基本標(biāo)準(zhǔn)是可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的裁判瑕疵能夠在正常審級(jí)內(nèi)予以解決。我國(guó)再審事由范圍過(guò)寬的根本癥結(jié)在于可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的裁判瑕疵無(wú)法在兩審終審制下予以糾正。第三審上訴是未來(lái)根本解決路徑。程序救濟(jì)；再審事由；裁判瑕疵再審事由是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)具備的法定理由。無(wú)再審事由即無(wú)再審程序。再審事由既是再審程序啟動(dòng)之“鑰匙”，也系再審程序靈魂所在。江淮論壇 2011年1期2011-11-21
- 論德日犯罪論體系中的犯罪成立消極因素
件要素、違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由。犯罪成立消極因素的存在使得犯罪論體系兼具了懲罰犯罪與保障人權(quán)的功能，同時(shí)也保障了被告人的辯護(hù)權(quán)，是犯罪論體系向開(kāi)放性轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)。犯罪成立消極因素;消極的犯罪構(gòu)成要素;違法阻卻事由;責(zé)任阻卻事由犯罪論體系是德日刑法學(xué)上較為通行的一種稱(chēng)謂，是關(guān)于犯罪論的知識(shí)體系。那么何謂犯罪論?對(duì)此，日本學(xué)者大塚仁指出:“刑法學(xué)上，把以有關(guān)犯罪成立及形式的一般理論為對(duì)象的研究領(lǐng)域稱(chēng)為犯罪論?！保?］104所謂的犯罪論體系，日本學(xué)者山中敬一認(rèn)黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年5期2011-08-15
- 對(duì)《〈民事訴訟法〉修正案》中的程序性再審事由評(píng)析
》對(duì)于程序性再審事由的修改,既體現(xiàn)了從主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)向客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變,從概括性標(biāo)準(zhǔn)向具體標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變,同時(shí)也彰顯了立法者對(duì)程序公正與程序價(jià)值的重視和偏愛(ài)。下面,筆者對(duì)此次修正案中關(guān)于程序性再審事由的規(guī)定略述管見(jiàn)。一、《〈民事訴訟法〉修正案》中對(duì)于程序性再審事由的規(guī)定程序具有“限制恣意、保障平等、規(guī)范司法等重要功能,它以其剛性的規(guī)范效應(yīng)、開(kāi)放的認(rèn)知結(jié)構(gòu)以及彈性的適應(yīng)能力,保障了有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威、有進(jìn)取的保守這一良性社會(huì)狀態(tài)”[1- 淺談我國(guó)新聞侵權(quán)的抗辯事由
國(guó)新聞侵權(quán)的抗辯事由張 栩(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)以我國(guó)新聞侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為切入點(diǎn),分析論證加強(qiáng)對(duì)新聞侵權(quán)抗辯事由制度的研究的重要性,并對(duì)我國(guó)新聞侵權(quán)抗辯事由制度存在的問(wèn)題提出了建議。新聞侵權(quán);抗辯事由;新聞自由新聞侵權(quán),是指新聞媒體或者個(gè)人在新聞傳播過(guò)程中,利用大眾傳播媒介損害了自然人或法人的人格權(quán)的行為。隨著政治環(huán)境的日益寬松,人們法律意識(shí)的覺(jué)醒,越來(lái)越多的人在面對(duì)新聞侵權(quán)時(shí)拿起法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于新聞侵權(quán)糾紛案- 論侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的配置及其體系
2)侵權(quán)責(zé)任抗辯事由是侵權(quán)責(zé)任法的主要制度,它的主要功能是阻卻責(zé)任成立和減輕或免除行為人的責(zé)任。在以結(jié)果責(zé)任為承擔(dān)責(zé)任方式的時(shí)期,抗辯事由沒(méi)有適用的可能。隨著人們自由意識(shí)的覺(jué)醒、理性的思維方式的發(fā)展以及立法技術(shù)水平的提高,對(duì)于原被告之間發(fā)生的損害分配,人們會(huì)考量諸多因素,而抗辯事由就是不可或缺的因素之一。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前,侵權(quán)責(zé)任抗辯事由分散存在于《民法通則》《環(huán)境保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律制度中。在這些法律法規(guī)中,侵權(quán)責(zé)任抗辯事由不僅沒(méi)有體系河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2011年5期2011-04-12
- 侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由類(lèi)型體系的建構(gòu)
4）侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由類(lèi)型體系的建構(gòu)□ 郭佳寧（沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034）類(lèi)型是法律理念與生活事實(shí)的中間點(diǎn)。類(lèi)型思維的特點(diǎn)在于中度抽象性，即相對(duì)于抽象的概念思維，類(lèi)型思維更多的保留了事物的個(gè)別特征。免責(zé)事由的類(lèi)型集合性特征，決定了在對(duì)其加以體系化建構(gòu)和整理的過(guò)程中，類(lèi)型化是最為適合的研究方法。設(shè)定合理的免責(zé)事由類(lèi)型，構(gòu)建免責(zé)事由類(lèi)型系列都是類(lèi)型思維研究方法的體現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任；免責(zé)事由；類(lèi)型一、類(lèi)型的含義及意義類(lèi)型的英文表述為“type”、德文為“行政與法 2010年4期2010-12-26
- 體育競(jìng)技致?lián)p行為“排除犯罪性”事由
為“排除犯罪性”事由潘星丞3（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）競(jìng)技致?lián)p行為“排除犯罪性”事由不限于“正當(dāng)化事由”，而應(yīng)包括阻卻構(gòu)成要件事由、阻卻違法事由、阻卻責(zé)任事由3類(lèi)，以適應(yīng)競(jìng)技致?lián)p行為的不同情況。對(duì)抗性競(jìng)技輕傷行為，可因“被害人承諾”阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性；非對(duì)抗性競(jìng)技傷亡行為，可因“自赴風(fēng)險(xiǎn)”阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性；對(duì)抗性競(jìng)技(重)傷亡行為，若未犯規(guī)，可因“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”阻卻違法性；若犯規(guī)，仍可能因欠缺責(zé)任能力、故意過(guò)失或期待可能性而阻卻、體育學(xué)刊 2010年4期2010-12-08
- 論《侵權(quán)責(zé)任法草案》中的抗辯事由
民法通則》對(duì)抗辯事由沒(méi)有專(zhuān)章規(guī)定,導(dǎo)致其種類(lèi)也相當(dāng)少,僅規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò),它應(yīng)該得到豐富和完善。其中的諸多問(wèn)題引起了學(xué)術(shù)界的討論,筆者現(xiàn)就抗辯事由方面作以下探討。一、有關(guān)抗辯權(quán)及抗辯事由抗辯概念源于古典羅馬法,最先是一種程序上的抗辯方式。羅馬法中的抗辯,作為被告的辯護(hù)手段,是法律尤其是裁判法官賦予被告的、據(jù)以對(duì)抗原告訴權(quán)的權(quán)利。它被“當(dāng)作一種間接的手段,借以糾正法律的不公平之處”[1]。但由于當(dāng)時(shí)諸法合一,訴訟法和實(shí)體法尚未泰山學(xué)院學(xué)報(bào) 2010年1期2010-08-15
- 公司決議瑕疵之訴事由的實(shí)體與程序雙重規(guī)范