“但書(shū)”在階層式犯罪構(gòu)成體系中的定位問(wèn)題

■敦 寧

近年來(lái)，隨著大陸法系刑法學(xué)理論的不斷引入，以德國(guó)和日本為代表的階層式犯罪構(gòu)成體系在我國(guó)刑法學(xué)界的影響日益擴(kuò)大，其不僅推動(dòng)了我國(guó)刑法學(xué)研究的精細(xì)化程度，而且在具體的司法實(shí)踐中也開(kāi)始發(fā)揮作用。但是，一個(gè)不容回避的核心問(wèn)題就是，在犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)采取的是以現(xiàn)行《刑法》第13條“但書(shū)”為基礎(chǔ)的“定性+定量”模式，而德國(guó)和日本等國(guó)家則普遍采取“只定性不定量”的模式；由此，在刑事司法實(shí)踐中運(yùn)用階層式犯罪構(gòu)成體系，需要解決的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是“但書(shū)”在這一體系中的合理定位。而就當(dāng)前來(lái)看，學(xué)界在這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上卻并不一致，因此難免會(huì)影響到司法處理的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。鑒于此，在理論層面對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)深入的探討，是十分必要的。

一、“但書(shū)”在階層式犯罪構(gòu)成體系中的定位之爭(zhēng)

（一）階層式犯罪構(gòu)成體系及其與“但書(shū)”的關(guān)聯(lián)性

所謂階層式犯罪構(gòu)成體系，也被稱為“階層犯罪論體系”，是指將決定犯罪成立的要素分別置于不同的層次，并進(jìn)行遞進(jìn)式判斷的犯罪成立體系構(gòu)造。階層式犯罪構(gòu)成體系為德國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家所廣泛采用，具體的層次劃分方式不盡相同，在我國(guó)影響較大的主要是“三階層”和“兩階層”的體系模式。三階層的犯罪構(gòu)成體系在總體上將犯罪成立條件劃分為“構(gòu)成要件該當(dāng)性（符合性）”“違法性”和“有責(zé)性”三個(gè)層次，并進(jìn)行遞進(jìn)式判斷?！熬颓耙灰c后一要件的關(guān)系而言，存在著‘即無(wú)后者，亦有前者’的關(guān)系；就后一要件與前一要件的關(guān)系而言，存在著‘若無(wú)前者，即無(wú)后者’的關(guān)系?！保?］而兩階層的犯罪構(gòu)成體系實(shí)際上是將構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性合并成一個(gè)“不法”（或“違法”）階層，進(jìn)而與有責(zé)性形成“不法”與“責(zé)任”兩個(gè)層級(jí)。所以，這兩種體系“主要是形式上的差異與個(gè)別結(jié)論上的差異，而非本質(zhì)上的區(qū)別（亦即，在以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建體系這一點(diǎn)上，沒(méi)有區(qū)別）”［2］(P24)，“兩階層和三階層這兩種犯罪構(gòu)造之間的爭(zhēng)論基本上沒(méi)有產(chǎn)生多少實(shí)際作用”［3］(P52)。由此，本文在論述上對(duì)這兩種體系也不再做明確的區(qū)分。

階層式犯罪構(gòu)成體系是相對(duì)于我國(guó)平面化的犯罪構(gòu)成體系而言的。我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系由“犯罪客體”“犯罪客觀方面”“犯罪主體”“犯罪主觀方面”四個(gè)要件耦合而成，各要件之間存在著相互依存的關(guān)系，既不區(qū)分違法與責(zé)任，也沒(méi)有進(jìn)行層級(jí)劃分，在犯罪是否成立上采取的是綜合判斷的方式。而且，我國(guó)的四要件體系實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪行為的解構(gòu)，因此，不論是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為，還是“但書(shū)”規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的非罪行為，在這一體系中都是難以容身的，只能作為不構(gòu)成犯罪的進(jìn)一步結(jié)論而存在。但是，在階層式犯罪構(gòu)成體系內(nèi)部，卻同時(shí)存在著積極的犯罪成立事由與消極的排除犯罪事由，并且還是在不同的層次分別展開(kāi)。由此，也就涉及“但書(shū)”這種排除犯罪事由的體系定位問(wèn)題。

（二）關(guān)于“但書(shū)”體系定位的不同意見(jiàn)

在我國(guó)“定性+定量”的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)之下，解決“但書(shū)”在階層式犯罪構(gòu)成體系中的合理定位問(wèn)題，在很大程度上關(guān)系著刑事司法的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。然而，在當(dāng)下，我國(guó)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)卻并不一致?？傮w來(lái)看，主要有以下三種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋（即堅(jiān)持實(shí)質(zhì)違法性理論），從而將那些符合“但書(shū)”規(guī)定的、不值得刑罰處罰的違法行為排除在犯罪之外。例如，梁根林指出：“區(qū)分值得刑事處罰的該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件的行為與僅需科處行政罰的該當(dāng)行政不法構(gòu)成要件的行為，必須以但書(shū)為規(guī)范根據(jù)。對(duì)該當(dāng)行政不法構(gòu)成要件，綜合案件全部情況認(rèn)為尚屬‘情節(jié)顯著輕微危害不大’的，僅認(rèn)定為行政不法，科處行政罰；對(duì)排除‘情節(jié)顯著輕微危害不大’、符合不法構(gòu)成要件定性描述的行為，則因涵攝罪量要素的存在，升高其不法程度，具有刑事可罰性，認(rèn)定為該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件?！保?］這一觀點(diǎn)實(shí)際上是將“但書(shū)”作為構(gòu)成要件該當(dāng)性的阻卻事由來(lái)加以看待，認(rèn)為符合“但書(shū)”規(guī)定的違法行為還并未達(dá)到值得進(jìn)行刑事處罰的程度，因此直接排除構(gòu)成要件該當(dāng)性的存在。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在階層式犯罪構(gòu)成體系之下，通過(guò)可罰的違法性理論認(rèn)可犯罪概念的“但書(shū)”，并繼續(xù)賦予其出罪功能具有積極意義；不過(guò)，僅此還不夠，犯罪概念的“但書(shū)”也可以與“可罰的責(zé)任”相聯(lián)系?！霸谀康亩A層體系下責(zé)任構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷至為關(guān)鍵的是有無(wú)責(zé)任要素（故意與過(guò)失）的判斷，而是否存在責(zé)任阻卻事由則是可罰的責(zé)任判斷過(guò)程。因此，責(zé)任能力固然是可罰的責(zé)任判斷不可或缺的內(nèi)容，違法性認(rèn)識(shí)可能性、期待可能性等也是可罰的責(zé)任必不可少的內(nèi)容?！庇纱?，“在目的論二階層體系下犯罪概念‘但書(shū)’能夠在可罰的違法性與可罰的責(zé)任意義上發(fā)揮出罪功能”。［5］可見(jiàn)，這一觀點(diǎn)不僅將“但書(shū)”作為可罰的違法性阻卻事由，而且還進(jìn)一步拓展至責(zé)任領(lǐng)域，認(rèn)為“但書(shū)”也可以是可罰的責(zé)任阻卻事由。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：“犯罪概念中但書(shū)應(yīng)當(dāng)包括所有基于實(shí)質(zhì)理性考量的犯罪阻卻事由，而不僅僅是情節(jié)顯著輕微行為的阻卻犯罪。相當(dāng)于三階層體系中阻卻構(gòu)成要件符合性、阻卻違法和阻卻責(zé)任的全部?jī)?nèi)容?！辈⒄J(rèn)為：“用‘情節(jié)顯著輕微危害不大’來(lái)概括正當(dāng)行為、期待可能性等阻卻事由也并無(wú)不妥?！保?］與上一種見(jiàn)解相比，這一觀點(diǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大了“但書(shū)”的出罪功能，即“但書(shū)”不僅可以是構(gòu)成要件該當(dāng)性（符合性）阻卻事由，也可以包含期待可能性等責(zé)任阻卻事由，還可以涵蓋正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法性阻卻事由。也就是說(shuō)，在三階層的犯罪構(gòu)成體系中，每個(gè)層次都存在運(yùn)用“但書(shū)”出罪的可能性。

德國(guó)刑法學(xué)者羅克辛指出：“在刑法的概念世界里，縱然每個(gè)體系都是某種有秩序的安排，但是，倘若人們不正確地構(gòu)建或者安排了刑法體系的要素，那么，就有可能導(dǎo)致有缺陷的結(jié)果?！保?］就“但書(shū)”在階層式犯罪構(gòu)成體系中的定位而言，上述不同的意見(jiàn)無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果，而如果相應(yīng)的體系安排本身欠缺合理性，則其結(jié)果就難免是有缺陷的，甚至?xí)?duì)正常的刑事法治秩序造成嚴(yán)重的破壞，所以，對(duì)這一問(wèn)題必須要在理論上予以正本清源。

二、“但書(shū)”不是違法性阻卻事由

違法性阻卻事由也稱正當(dāng)化事由，是階層式犯罪構(gòu)成體系中最常見(jiàn)的一類排除犯罪成立的事由。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在學(xué)界，認(rèn)為“但書(shū)”也屬于（或包括）違法性阻卻事由的學(xué)者并不多，但這一意見(jiàn)仍然是存在的。比如，在上述第三種意見(jiàn)中，該論者就認(rèn)為，“但書(shū)”也包括正當(dāng)行為這類阻卻違法的事由。其主要理由就是：正當(dāng)行為（違法性阻卻事由）在客觀上也可能給合法權(quán)益造成一定損害，但因其社會(huì)危害性未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度，故可以通過(guò)“但書(shū)”出罪。［6］筆者認(rèn)為，這一意見(jiàn)是對(duì)違法性阻卻事由的誤讀，因而并不合理。

（一）對(duì)違法性阻卻事由的正確認(rèn)識(shí)

按照德日三階層的犯罪構(gòu)成體系，行為只要具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，一般可直接推導(dǎo)出行為具有違法性，除非具有違法性阻卻事由，才可以排除構(gòu)成要件該當(dāng)行為的違法性。在此意義上，所謂違法性阻卻事由，就是指能夠排除構(gòu)成要件該當(dāng)行為之違法性的事由，故也稱其為正當(dāng)化事由。一般認(rèn)為，違法性阻卻事由可以分為法定的違法性阻卻事由和超法規(guī)的違法性阻卻事由兩類，前者如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，后者如法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人承諾等。在違法性阻卻事由的理論根據(jù)上，有目的說(shuō)、優(yōu)越利益說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)，現(xiàn)在多數(shù)人認(rèn)為，僅靠其中的一種學(xué)說(shuō)難以全面說(shuō)明違法性阻卻事由的正當(dāng)性，因而主張采取綜合說(shuō)。［8］(P368-369)但是，不論采取何種學(xué)說(shuō)，均應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，正當(dāng)行為并不具有違法性，因?yàn)樽鑵s違法事由不僅抵消社會(huì)損害性，甚至是過(guò)度地抵消；亦即，阻卻違法事由將行為的所有違法性都帶走了。［9］(P448)或者如德國(guó)刑法學(xué)者金德霍伊澤爾所言：“正當(dāng)化事由規(guī)定了（例外地）容許符合構(gòu)成要件的舉止的各種情形。因此，正當(dāng)化事由乃是‘不法阻卻事由’；如果其起到的是取消禁令的作用，那么，人們將之稱為容許規(guī)范，而若其起到的是免除遵守命令的義務(wù)的作用，那么，人們稱之為豁免規(guī)范?！保?］(P152)也就是說(shuō)，由于違法性阻卻事由的存在，形式上符合構(gòu)成要件的行為已經(jīng)被正當(dāng)化，即已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉伤试S的合法行為，因此就不可能再具有社會(huì)危害性，而不是“社會(huì)危害性未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度”。

（二）“但書(shū)”與違法性阻卻事由存在本質(zhì)上的差異

在明確了何謂違法性阻卻事由之后，再反觀“但書(shū)”的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者實(shí)際上是存在本質(zhì)差異的?！暗珪?shū)”所規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的行為，盡管并不成立犯罪，但完全可將其歸入治安或行政違法行為的范疇，進(jìn)而予以治安處罰或行政處罰。亦即，該類行為仍然是具有社會(huì)危害性的，只不過(guò)尚未達(dá)到犯罪所要求的危害程度，故不能進(jìn)行刑事處罰。換句話說(shuō)，“但書(shū)”所阻卻的只是刑事違法性，而并不阻卻行政違法性。這一點(diǎn)與違法性阻卻事由是存在本質(zhì)區(qū)別的，即違法與合法的區(qū)別。違法性阻卻事由在實(shí)質(zhì)上是一種法律所允許的行為，行為人亦不應(yīng)當(dāng)受到任何處罰。如果將違法性阻卻事由也納入“但書(shū)”的范疇，認(rèn)為對(duì)其也可以通過(guò)“但書(shū)”出罪，則在司法實(shí)踐中難免會(huì)產(chǎn)生令人難以接受的結(jié)果。

例如，在遭遇歹徒持刀搶劫的情況下，行為人奮起反擊，將歹徒打倒并控制，但造成了歹徒受輕傷的結(jié)果。此舉無(wú)疑屬于正當(dāng)防衛(wèi)，如果對(duì)行為人適用“但書(shū)”出罪，則意味著對(duì)行為人還可以進(jìn)行治安處罰，這無(wú)論如何都是難以令人接受的?！啊x不必向不正讓步’，那個(gè)遭遇不法侵害、為了自我保全而奮起反擊的防衛(wèi)人，刑法對(duì)他的鼓勵(lì)和支持就是，他不必對(duì)其防衛(wèi)行為造成的損害后果負(fù)責(zé)?！保?0］緊急避險(xiǎn)也是如此。比如，為了進(jìn)入失火的住宅滅火而損毀戶主的門(mén)窗，不能認(rèn)為對(duì)行為人還可以進(jìn)行治安處罰。對(duì)于一些超法規(guī)的違法性阻卻事由，也同樣不能適用“但書(shū)”出罪。例如，對(duì)于警察依法令進(jìn)入他人住宅搜查的行為（法令行為），醫(yī)生在手術(shù)中切除病人壞死的肢體的行為（正當(dāng)業(yè)務(wù)行為），基于被害人同意而損毀其財(cái)物的行為（被害人承諾）等，均不能通過(guò)“但書(shū)”出罪，進(jìn)而對(duì)行為人進(jìn)行治安或行政處罰。對(duì)于上述正當(dāng)行為，都應(yīng)當(dāng)以行為不具有違法性（或社會(huì)危害性）為由而直接宣告無(wú)罪，并排除對(duì)行為人的任何處罰。

總而言之，“但書(shū)”并不是違法性阻卻事由，其內(nèi)容中也不可能包含違法性阻卻事由，這一點(diǎn)必須要予以肯定。

三、“但書(shū)”也不是責(zé)任阻卻或降低事由

在階層式犯罪構(gòu)成體系中，排除犯罪成立的事由主要是從違法和責(zé)任兩個(gè)層面展開(kāi)。既然“但書(shū)”并不是違法性阻卻事由，那么，其是否屬于（或包含）責(zé)任阻卻事由？對(duì)此，上述后兩種意見(jiàn)都進(jìn)行了肯定。但是，這種理解同樣是存在問(wèn)題的。

（一）責(zé)任與責(zé)任阻卻事由的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

在德日刑法理論中，所謂“責(zé)任”，是指由于實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為，而能夠?qū)υ撔袨槿诉M(jìn)行道義上的譴責(zé)，即譴責(zé)可能性。［11］(P281)這里的“譴責(zé)可能性”，我們也可稱其為“非難可能性”。通常來(lái)講，責(zé)任是階層式犯罪構(gòu)成體系的最后一個(gè)層次，即“有責(zé)性”。關(guān)于責(zé)任的本質(zhì)，理論上存在道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論、行為責(zé)任論、人格責(zé)任論等多種學(xué)說(shuō)。但歸根結(jié)底，有責(zé)性所要解決的問(wèn)題是，行為人對(duì)其所實(shí)施的符合構(gòu)成要件的違法行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即用刑罰去譴責(zé)或非難行為人是否符合道義，是否能夠收到應(yīng)有的效果?！氨静荒苓M(jìn)行責(zé)任譴責(zé)卻予以處罰，這稱為結(jié)果責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，即便這種處罰能暫時(shí)對(duì)公民產(chǎn)生威嚇效果、一般預(yù)防效果，但最終反而只會(huì)降低國(guó)民的守法意識(shí)，因而并不妥當(dāng)?！保?2］(P176-177)一般認(rèn)為，只有在行為人齊備責(zé)任要素的情況下，用刑罰去譴責(zé)或非難行為人，才能夠收到應(yīng)有的效果。廣義上的責(zé)任要素包括故意和過(guò)失、責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性和期待可能性。也就是說(shuō)：“在發(fā)生了法益侵害的事實(shí)之后，只有查明行為人對(duì)該事實(shí)具有故意、過(guò)失，以及具有責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與合法行為的期待可能性時(shí)，才能將法益侵害事實(shí)歸咎于行為人。”［2］(P57-58)如果行為人欠缺其中的任何一個(gè)要素，就會(huì)導(dǎo)致責(zé)任不能成立，也就不能對(duì)行為人進(jìn)行處罰，這種情況便屬于所謂的“責(zé)任阻卻事由”。

由此可見(jiàn)，責(zé)任實(shí)際上是“對(duì)行為人的無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)”［13］(P124)，其與違法行為及其危害程度并無(wú)直接關(guān)系，責(zé)任阻卻事由所阻卻的也只是責(zé)任本身，而不是“無(wú)責(zé)任即無(wú)違法”。同時(shí)，按照階層式犯罪構(gòu)成體系的基本判斷邏輯，只有違法行為的社會(huì)危害性達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，才會(huì)涉及責(zé)任評(píng)價(jià)的問(wèn)題，而不能逆向判斷，認(rèn)為責(zé)任要素也可以決定違法行為的社會(huì)危害程度?！叭绻麑⒉环ê拓?zé)任融合在一起，會(huì)抹平取消本質(zhì)上的事實(shí)區(qū)別。某個(gè)舉止是否是一種受到刑罰禁止的法益侵害，這是一個(gè)問(wèn)題；在所有案件中，違反這種禁止規(guī)范是否必須要?jiǎng)佑眯塘P加以處罰，這是另一個(gè)問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題是不同的。”［14］(P91)

（二）“但書(shū)”不可能包含責(zé)任阻卻或降低事由

從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第13條的具體規(guī)定來(lái)看，“但書(shū)”顯然是對(duì)違法行為社會(huì)危害程度較低的說(shuō)明，而不可能包含責(zé)任要素。現(xiàn)行《刑法》第13條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”其中，“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”之前的內(nèi)容可以認(rèn)為是對(duì)違法行為社會(huì)危害性的揭示；但是，需要注意的是，這里的“社會(huì)危害性”既不要求達(dá)到嚴(yán)重的程度，也不要求行為人必須具備責(zé)任能力和罪過(guò)等責(zé)任要素。否則，未達(dá)數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的盜竊、搶奪行為，精神病人和不滿14周歲的未成年人實(shí)施的殺人、搶劫行為，在不具有故意和過(guò)失的情況下將國(guó)家絕密泄露給境外敵對(duì)組織的行為等，都會(huì)被認(rèn)為不具有社會(huì)危害性，這是令人難以理解的。而“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”則重點(diǎn)說(shuō)明的是，這類違法行為要構(gòu)成犯罪還需要滿足三個(gè)條件：其一，此類行為必須符合被刑法類型化的構(gòu)成要件，即在形式上屬于刑法所規(guī)制的違法類型；其二，行為的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)達(dá)到嚴(yán)重的程度，即不符合“但書(shū)”的規(guī)定；其三，行為人必須具備責(zé)任能力和罪過(guò)等責(zé)任要素。這三個(gè)條件顯然屬于不同的評(píng)價(jià)層面，前兩者應(yīng)歸入違法或不法范疇，后者則屬于責(zé)任范疇。而按照階層式犯罪構(gòu)成體系的判斷邏輯，只有先確定相應(yīng)的違法行為是否符合“但書(shū)”的規(guī)定，才會(huì)涉及責(zé)任評(píng)價(jià)的問(wèn)題；所以，“但書(shū)”的判斷內(nèi)容中并不可能包含責(zé)任要素，其本身更不屬于責(zé)任阻卻事由。

在上述第二種意見(jiàn)中，盡管該論者使用了“可罰的責(zé)任”這一稱謂，但其實(shí)際上仍然是將違法性認(rèn)識(shí)可能性、期待可能性等責(zé)任要素的有無(wú)，作為判斷是否具有“可罰的責(zé)任”的依據(jù)。但是，如果行為人不具有這些責(zé)任要素，就難以說(shuō)具有值得譴責(zé)或非難的“責(zé)任”，而不是不具有“可罰的責(zé)任”。當(dāng)然，責(zé)任本身也存在程度高低的問(wèn)題。如果行為人的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性或者期待可能性較低，無(wú)疑可以說(shuō)明其可非難性或責(zé)任程度較低，但并不能說(shuō)不具有責(zé)任。同理，那些值得寬宥或同情的非構(gòu)成要件性目的和動(dòng)機(jī)，也只屬于導(dǎo)致責(zé)任程度降低的因素，而并不能從根本上排除責(zé)任。在實(shí)踐中，如果存在此類導(dǎo)致責(zé)任程度降低的事由，完全可以在刑罰裁量時(shí)予以從寬對(duì)待；如果違法本身也較為輕微，我國(guó)《刑事訴訟法》還提供了酌定不起訴、未成年人附條件不起訴等程序性“出罪”途徑，也完全可以做到恰如其分的處理。將這些主觀的責(zé)任要素也納入“但書(shū)”的判斷范圍，只會(huì)模糊違法與責(zé)任的界限，導(dǎo)致“但書(shū)”適用的不穩(wěn)定性，其結(jié)果是得不償失的。

四、“但書(shū)”只能定位于可罰的違法性阻卻事由

從三階層犯罪構(gòu)成體系的角度來(lái)講，既然“但書(shū)”不是違法性阻卻事由，也不屬于責(zé)任阻卻或降低事由，那么，其就只能成為排除構(gòu)成要件該當(dāng)性的事由。而符合“但書(shū)”規(guī)定的行為之所以能夠排除構(gòu)成要件該當(dāng)性，主要就是因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。由此，可以將“但書(shū)”稱為可罰的違法性阻卻事由。這種認(rèn)識(shí)不僅在法律和理論上具有自洽性，而且在司法實(shí)踐中也可以實(shí)現(xiàn)客觀、明確的判斷。

（一）將“但書(shū)”定位于可罰的違法性阻卻事由之規(guī)范根據(jù)

從法律層面而言，將“但書(shū)”定位于可罰的違法性阻卻事由，是符合我國(guó)現(xiàn)行《刑法》所確立的“定性+定量”的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的?！啊缎谭ā返?3條的但書(shū)規(guī)定表明，我國(guó)《刑法》中的犯罪存在定量要素，因此在《刑法》分則中關(guān)于具體犯罪的規(guī)定也必然貫徹這一原則?！保?5］其主要表現(xiàn)就是在各種具體犯罪中普遍存在的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“數(shù)額較大”“造成嚴(yán)重后果”等定量要素。而那些在罪狀描述中不包含具體定量要素的犯罪，也并不意味著可以排除由“但書(shū)”所指引的定量要素的存在，即在司法適用中同樣要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷?！耙簿褪钦f(shuō)，即使是所規(guī)定的不法行為本身的性質(zhì)已經(jīng)類型性地使其具有刑事可罰性的刑法分則條文，在解釋、適用時(shí)仍得受但書(shū)的指引。如果綜合案件事實(shí)的全部情況，認(rèn)為確屬‘情節(jié)顯著輕微危害不大’的，仍得認(rèn)為不該當(dāng)構(gòu)成要件，不得認(rèn)為是犯罪?！保?］例如，對(duì)于非法侵入他人住宅和引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的行為，現(xiàn)行《刑法》在相應(yīng)犯罪的罪狀中并未規(guī)定具體的定量要素，但不能認(rèn)為，行為人一旦實(shí)施此類行為就會(huì)構(gòu)成犯罪。因?yàn)椤吨伟补芾硖幜P法》也同樣規(guī)定了此類違法行為，而其卻并不屬于犯罪。所以，對(duì)此類行為必須要考慮“但書(shū)”的適用問(wèn)題。

（二）將“但書(shū)”定位于可罰的違法性阻卻事由之理論依托

從學(xué)理層面而言，將“但書(shū)”定位于可罰的違法性阻卻事由，其直接淵源就是日本可罰的違法性理論?？闪P的違法性理論由日本刑法學(xué)者宮本英修首倡，佐伯千仞加以展開(kāi)。這一理論從法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，主張某一行為即便符合構(gòu)成要件，由于刑罰法規(guī)中預(yù)定了一定程度的違法性，因此，在被害法益輕微，沒(méi)有達(dá)到該種程度的場(chǎng)合，或者從性質(zhì)上看不宜采用刑罰干涉的場(chǎng)合，就不認(rèn)為具有違法性。［11］(P222)可罰的違法性主要是從構(gòu)成要件行為所涵攝的違法“量”上來(lái)判斷其是否達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，進(jìn)而決定違法性的有無(wú)。例如，日本的“一厘煙草案件”便是適例。在本案中，煙農(nóng)非法吸食了應(yīng)該交給政府的價(jià)值一厘錢(qián)的煙草，但因違法程度輕微，從而被宣告無(wú)罪。然而，可罰的違法性理論在日本的司法實(shí)踐中卻并未得到廣泛的適用。其原因在于：一方面，由于日本的犯罪并不包含定量因素，所以違法性是否存在并不涉及程度的問(wèn)題，將違法且有責(zé)的行為不認(rèn)定為犯罪，在理論上是存在障礙的；另一方面，“刑事實(shí)體法上告訴乃論之罪等的過(guò)濾與刑事訴訟法上微害不起訴及緩起訴的擴(kuò)張適用，導(dǎo)致微罪案件多不進(jìn)入審判程序，從而大為降低了可罰的違法性理論在判決上出現(xiàn)的可能性”［5］。而我國(guó)的犯罪卻包含定量因素，因此，（刑事）違法性的判斷也必然會(huì)涉及違法程度（或社會(huì)危害程度）的問(wèn)題，所以將其運(yùn)用于我國(guó)反而具有高度的自洽性。

不過(guò)，在我國(guó)運(yùn)用這一理論需要注意，將“但書(shū)”定位于可罰的違法性阻卻事由，其所阻卻的只是行為的刑事違法性，而并不阻卻其行政違法性。由于大多數(shù)西方國(guó)家的犯罪均不包含定量因素，故而也不存在類似于我國(guó)“刑罰+行政處罰”的雙層次制裁體系；所以，在這些國(guó)家中，違法性的判斷是整體性的，即同時(shí)包含刑事違法性與行政違法性；由此，一旦行為被認(rèn)定為不具有可罰的違法性，便同時(shí)意味著不再對(duì)行為人進(jìn)行任何處罰（可能會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任）。而在我國(guó)雙層次的制裁體系之下卻并非如此，行為被排除了刑事違法性，并不影響將其作為行政違法行為予以行政或治安處罰。例如，對(duì)于引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的行為，在運(yùn)用“但書(shū)”出罪后，完全可以依照《治安管理處罰法》第67條的規(guī)定，對(duì)行為人處以治安拘留或罰款。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者在上文中已經(jīng)進(jìn)行了一定說(shuō)明，在此需要進(jìn)一步明確。

（三）將“但書(shū)”定位于可罰的違法性阻卻事由之實(shí)踐運(yùn)用

在階層式犯罪構(gòu)成體系中，一般認(rèn)為，違法是客觀的，責(zé)任是主觀的。而上文已經(jīng)說(shuō)明，“但書(shū)”只屬于違法層面的問(wèn)題，故按照這一觀念，對(duì)其只需進(jìn)行客觀判斷即可。但是，隨著主觀的違法要素被發(fā)現(xiàn)，這一觀念也開(kāi)始被打破。那么，這是否也就意味著，對(duì)“但書(shū)”的判斷也需要同時(shí)考慮這些主觀要素？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。

一般認(rèn)為，主觀的違法要素包括故意、過(guò)失、目的犯的目的、傾向犯的內(nèi)心傾向、表現(xiàn)犯的心理過(guò)程等。［8］(P139-142)但是，這些主觀的違法要素實(shí)際上只對(duì)劃分和確定違法類型有意義，而并不能說(shuō)明行為對(duì)法益的侵害程度（或行為的社會(huì)危害程度）。例如，傷害或殺人行為是基于故意還是過(guò)失，只能說(shuō)明行為屬于哪種違法類型，進(jìn)而決定行為人的責(zé)任程度，而不會(huì)影響行為在客觀上對(duì)法益的侵害程度。又如，只有以出賣(mài)為目的而拐走婦女、兒童，才屬于拐賣(mài)婦女、兒童這種違法類型，但其違法程度如何，卻不受這一目的的影響。再如，只有在刺激或滿足行為人性沖動(dòng)的傾向下對(duì)他人實(shí)施強(qiáng)制猥褻，才屬于強(qiáng)制猥褻罪的違法類型（傾向犯）；只有在行為人違反其記憶做了虛假的證言時(shí)，才屬于偽證罪的違法類型（表現(xiàn)犯）。［8］(P142)而只有確定了這類違法類型，才談得上違法程度或法益侵害程度的問(wèn)題。所以，這些主觀的違法要素只具有“定性”或“定型”的意義，和違法的“量”無(wú)關(guān)?！暗珪?shū)”則恰恰是對(duì)行為違法程度的說(shuō)明，即便需要考慮主觀的違法要素以確定違法類型，也已經(jīng)前置性地進(jìn)行了考慮，其后的定量判斷顯然就不需要再去考慮這些主觀要素。

基于此，對(duì)“但書(shū)”所規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大”，只需要進(jìn)行客觀的判斷。其中，情節(jié)是否顯著輕微，應(yīng)重點(diǎn)判斷行為的方法、手段、對(duì)象、次數(shù)以及行為所發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等影響違法程度的客觀因素；而是否危害不大，則主要就是看行為所造成的實(shí)害結(jié)果的大小，這也是對(duì)行為違法程度的直接反映。一般來(lái)講，只有違法行為同時(shí)符合“情節(jié)顯著輕微”和“危害不大”這兩個(gè)條件，才能認(rèn)為其尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，或者說(shuō)不具有可罰的違法性。但也需要注意，“但書(shū)規(guī)定的適用條件是一個(gè)整體，情節(jié)顯著輕微危害不大是一種綜合判斷，而不是根據(jù)單一的指標(biāo)得出的結(jié)論”［16］。也就是說(shuō)，盡管個(gè)別情節(jié)具有一定的嚴(yán)重性，或者產(chǎn)生了某種并不十分輕微的實(shí)害后果，但只要在總體上認(rèn)為其尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，就可以適用“但書(shū)”出罪。之所以這樣理解，主要就是因?yàn)橄嚓P(guān)的行政性法律（如《治安管理處罰法》）中也對(duì)許多違法行為區(qū)分了情節(jié)一般與情節(jié)嚴(yán)重（或情節(jié)較輕）等不同情形。因此，對(duì)“但書(shū)”的適用，應(yīng)當(dāng)為行政處罰中的情節(jié)區(qū)分留出適當(dāng)?shù)目臻g。例如，根據(jù)《治安管理處罰法》第50條的規(guī)定，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。這里的“情節(jié)嚴(yán)重”，就完全可能包括一些并不十分輕微的暴力、威脅手段或者產(chǎn)生一定的實(shí)害結(jié)果。所以，不能認(rèn)為只要存在這些情況，就應(yīng)將其作為妨害公務(wù)罪處理，而是要進(jìn)行綜合考慮，只有在行為的危害性已確實(shí)達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，才可將其劃入犯罪范疇。否則，就只能適用“但書(shū)”出罪，并根據(jù)相關(guān)的情節(jié)表現(xiàn)，對(duì)行為人進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹伟蔡幜P。