對(duì)刪除“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的思考

蔡彥沁

(四川省社科院 四川 成都 610000)

?

對(duì)刪除“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的思考

蔡彥沁

(四川省社科院 四川 成都 610000)

從本質(zhì)上說(shuō)，管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利。雖然管轄屬于程序性事宜，不像很多實(shí)體性錯(cuò)誤那樣可以引起足夠的重視，并獲得一致強(qiáng)烈需求改正的主張，但透過(guò)司法實(shí)務(wù)可以看到，“打官司就是打管轄”這句話在目前的中國(guó)絕非空穴來(lái)風(fēng)。它應(yīng)該和其他權(quán)利一樣得到足夠的保障，而且管轄性質(zhì)的程序性權(quán)利是為了實(shí)現(xiàn)程序公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正所不得不考慮的問(wèn)題。不應(yīng)該只考慮成本而不考慮效益。

管轄錯(cuò)誤;再審;程序正義;司法公正

管轄錯(cuò)誤是 2007 年修訂《民事訴訟法》時(shí)增設(shè)的一項(xiàng)程序性再審事由，該項(xiàng)再審事由在學(xué)術(shù)界引起過(guò)廣泛的爭(zhēng)議，支持者與反對(duì)者展開(kāi)了長(zhǎng)時(shí)間的“論戰(zhàn)”。后來(lái)，2012年再次修改《民事訴訟法》時(shí)又刪除了這項(xiàng)規(guī)定，時(shí)至今日，關(guān)于是否應(yīng)把管轄錯(cuò)誤作為再審的事由仍然存在很大的爭(zhēng)議。本文將通過(guò)對(duì)反對(duì)將“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由的理由的分析，思考這其中的正當(dāng)性，提出作者自己的看法。各界存在的反對(duì)將管轄錯(cuò)誤作為再審事由的主要有以下幾方面的原因。

一、“救濟(jì)足夠論”

這是由以張衛(wèi)平教授為主的反對(duì)派認(rèn)為的一個(gè)非常重要的理由。他們認(rèn)為對(duì)于管轄錯(cuò)誤的救濟(jì),現(xiàn)行立法中已經(jīng)規(guī)定了相繼進(jìn)行的兩種制度:一是管轄權(quán)的異議制度,二是上訴制度。這兩種救濟(jì)制度對(duì)于管轄錯(cuò)誤來(lái)說(shuō),已經(jīng)提供了足夠的救濟(jì)途徑,無(wú)需另行通過(guò)再審程序來(lái)救濟(jì)了。①對(duì)于某一項(xiàng)訴訟權(quán)利受損的現(xiàn)象,民事訴訟法是否提供了足夠的救濟(jì),關(guān)鍵是看兩個(gè)方面:其一,該問(wèn)題的重要性。從立法來(lái)看，法律一方面繼續(xù)在細(xì)化對(duì)于管轄的規(guī)定，一方面規(guī)定了兩次性的管轄救濟(jì)制度。從1991年至今，時(shí)隔25年，管轄問(wèn)題的重要性與日俱增,實(shí)踐中管轄亂、爭(zhēng)管轄等現(xiàn)象足以使我們明白管轄的重要性。其二，該問(wèn)題的影響力。管轄無(wú)序狀態(tài)影響了司法的公信力,也無(wú)端增加了訴訟成本。因?yàn)楣茌牪划?dāng)所造成的申請(qǐng)?jiān)賹徱约吧显L、信訪等問(wèn)題日益嚴(yán)峻。這說(shuō)明,對(duì)管轄制度,立法上應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加以完善,這其中就包括管轄救濟(jì)制度?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是,管轄制度漸趨完善,對(duì)于消弭管轄領(lǐng)域中的諸多紛爭(zhēng)、確保當(dāng)事人行使訴權(quán)、提升訴訟效率等等,都是有重要意義的。②

二、“無(wú)足輕重論”

“管轄確定錯(cuò)誤,如果說(shuō)對(duì)案件審理有影響,那么最直接的影響是那些原本對(duì)案件依法享有管轄權(quán)的法院無(wú)法行使管轄權(quán),但如前所述,由其他法院對(duì)該案件行使審判權(quán),從理論上講,并不會(huì)對(duì)案件的審判公正性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)變化,因此管轄確定錯(cuò)誤也不會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”。③

之所以會(huì)這樣認(rèn)為，是因?yàn)樗麤](méi)有充分地看到管轄制度對(duì)于程序公正的重要價(jià)值。程序公正是訴訟的一個(gè)重要價(jià)值,與實(shí)體公正不僅在重要性上是并駕齊驅(qū)的,尤其在邏輯上還處于優(yōu)先地位,所謂程序公正決定實(shí)體公正。程序公正是由諸多因素構(gòu)成的,其中一個(gè)不可缺少的因素便是管轄法院的恰當(dāng)確定。當(dāng)事人有權(quán)獲得具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審判的權(quán)利被認(rèn)為是一項(xiàng)憲法性權(quán)利,公正的管轄法院與當(dāng)事人的訴權(quán)保障之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性。

三、“性質(zhì)功能不符論”

這種論點(diǎn)的核心思想是，管轄規(guī)則具有強(qiáng)烈的工具色彩,它應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)及時(shí)準(zhǔn)確地確定管轄法院,而非過(guò)多地注重對(duì)當(dāng)事人程序參與權(quán)或聽(tīng)審權(quán)的保障。從這一角度看,即便管轄沒(méi)有完全遵從法律的規(guī)定,但如果沒(méi)有明確證據(jù)證明案件的實(shí)質(zhì)裁判存在不公正,那么就并不需要認(rèn)定其是一種錯(cuò)誤,因而沒(méi)有補(bǔ)救的必要性和可能性。

從“糾錯(cuò)”功能來(lái)說(shuō),管轄作為民事訴訟中的一項(xiàng)制度,誠(chéng)如有學(xué)者所言“其法律意義在于確定了某一具體的民事案件應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)具體的人民法院行使審判權(quán);其制度上的意義在于便于法院行使審判權(quán),便于當(dāng)事人請(qǐng)求司法保護(hù)以及國(guó)家主權(quán)的維護(hù)”。沒(méi)有管轄權(quán)的法院審理了本不該由其審理的案件,違反了民事訴訟法的有關(guān)管轄規(guī)定,是違法的。如果對(duì)這種違法行為不給予相應(yīng)的程序進(jìn)行糾正,就等于在一定程度上鼓勵(lì)這種違法。④

四、“成本過(guò)高論”、“訴權(quán)濫用論”

該論點(diǎn)的核心就是管轄權(quán)異議制度已經(jīng)為當(dāng)事人提供了包括管轄權(quán)異議與上訴制度在內(nèi)的較為充分的救濟(jì)途徑,再審中再增加同類救濟(jì)顯然不夠協(xié)調(diào)。一方面會(huì)浪費(fèi)司法資源，另一方面會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人濫用訴權(quán)的情形，甚至張衛(wèi)平教授還指出，“過(guò)于強(qiáng)調(diào)管轄錯(cuò)誤的救濟(jì),有可能偏離了管轄制度和再審制度的宗旨”。

這種看法顯然有失偏頗。民事訴訟中應(yīng)當(dāng)講求訴訟成本這個(gè)價(jià)值,但訴訟成本的降低和克減應(yīng)當(dāng)在確保程序公正的前提下進(jìn)行,不能因此而犧牲程序公正。換言之,為了獲得正確的管轄法院,并由此而達(dá)致程序公正,支出一定的訴訟成本是劃算的。至于濫用訴權(quán)，可以通過(guò)對(duì)其進(jìn)行限制來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

五、對(duì)該問(wèn)題的再思考

2012年將“管轄錯(cuò)誤”事項(xiàng)從再審事由中刪除了，肯定存在一定的正當(dāng)性。但是正如作者前面所分析的那樣，刪除的理由如果如那些學(xué)者所描述的那樣，是存在著很多的問(wèn)題的。不過(guò)，這一問(wèn)題并不一定要通過(guò)取消“管轄錯(cuò)誤”這一再審事由來(lái)解決，所以在還沒(méi)有取得共識(shí)的條件下，直接將這款刪除顯得有些輕率了。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解釋可以從以下幾個(gè)方面來(lái)思考。

(一)取消這一再審事由會(huì)使不公正判決難以獲得救濟(jì)。刪除這一再審事由，固然有利于維護(hù)既判力的穩(wěn)定性，但也意味著今后只要不屬于法律明確規(guī)定的再審事由，即使法院在程序上確實(shí)違法，而且程序違法很有可能造成實(shí)體裁判結(jié)果的錯(cuò)誤，當(dāng)事人也不能申請(qǐng)?jiān)賹?，?duì)因管轄錯(cuò)誤而遭受不公正判決的當(dāng)事人的救濟(jì)之門(mén)就緊緊地關(guān)閉了，除非存在其他再審事由，因此而敗訴的當(dāng)事人就無(wú)法再尋求救濟(jì)了。況且，再審的對(duì)象主要是生效的法院裁判，因此再審必然要打破生效裁判的既判力，使案件重新回到訴訟程序中去管轄問(wèn)題處在訴訟程序的起點(diǎn)上，如果頻頻出現(xiàn)由于管轄錯(cuò)誤而既判力被打破，訴訟的成本就會(huì)大得驚人。不過(guò)，這種擔(dān)心其實(shí)是不必要的。⑤

(二)必須要考慮保留這一條款的價(jià)值意義。管轄錯(cuò)誤作為再審事由，弘揚(yáng)了程序正義的獨(dú)立價(jià)值。程序正義具有兩個(gè)層面的價(jià)值:一個(gè)層面,程序正義對(duì)實(shí)體正義起著優(yōu)先的決定性作用;另一層面,程序正義自身也具有獨(dú)立的意義。管轄利益是當(dāng)事人享有的重要程序利益,應(yīng)當(dāng)獲得保障。有保障的管轄利益對(duì)于相對(duì)性司法也能產(chǎn)生確定化和正當(dāng)化功能。因此,應(yīng)當(dāng)采用系統(tǒng)性和整體性的方法,結(jié)合其他程序性再審事由的規(guī)定以及修法宗旨,對(duì)“管轄錯(cuò)誤”作再審事由是否具有妥當(dāng)性進(jìn)行評(píng)論。

(三)法律工作者必須注意到管轄錯(cuò)誤可能直接影響司法公正?！按蚬偎揪褪谴蚬茌牎保谡Ｇ闆r下，法院不會(huì)故意受理明顯不屬于其管轄的案件，并且即使管轄出現(xiàn)了錯(cuò)誤，受訴法院也不至于在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上偏袒一方當(dāng)事人，但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況卻是地方保護(hù)主義在一些地區(qū)還嚴(yán)重存在，而司法中的地方保護(hù)又同案件的管轄密切相關(guān)，這也正是為什么當(dāng)事人及其訴訟代理人對(duì)管轄問(wèn)題特別關(guān)注和敏感的原因?？紤]到這一現(xiàn)實(shí)狀況，我們就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為管轄問(wèn)題僅僅是法院內(nèi)部受理案件的分工問(wèn)題，而需要把管轄同訴訟程序的公正與實(shí)體判決結(jié)果的公正聯(lián)系起來(lái)考慮。所以我們就不得不考慮管轄錯(cuò)誤所帶來(lái)的問(wèn)題的嚴(yán)重性。

【注釋】

①?gòu)埿l(wèi)平:管轄錯(cuò)誤不宜作為民事再審的事由，載《人民法院報(bào)》，2007年9月18日。

②湯維建，管轄錯(cuò)誤作為再審事由不宜刪除，法學(xué)家，2011年6月。

③潘劍鋒:《論“管轄錯(cuò)誤”不宜作為再審事由》,載《法律適用》2009年第2期。

④唐永梅，關(guān)于“管轄事由”作為再審事由的思考，嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年1月20日。

⑤李浩，管轄錯(cuò)誤取消還是保留，政治與法律，2012年第4期。

[1]張衛(wèi)平:管轄錯(cuò)誤不宜作為民事再審的事由，載《人民法院報(bào)》，2007年9月18日。

[2]湯維建，管轄錯(cuò)誤作為再審事由不宜刪除，法學(xué)家，2011年6月.

蔡彥沁，女，漢族，四川達(dá)州人，碩士，四川省社科院，民商法學(xué)方向。