論假想防衛(wèi)的罪過形式

陳其強(qiáng)

假想防衛(wèi)，是指客觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的要件，但防衛(wèi)人誤以為具備正當(dāng)防衛(wèi)條件的情形。假想防衛(wèi)屬于阻卻違法性事由錯(cuò)誤（正當(dāng)化事由錯(cuò)誤）類型之一。而對(duì)于此種錯(cuò)誤，其主觀罪過形式是怎么樣的，在大陸法系的刑法理論中存在爭(zhēng)議。日本通說將此類錯(cuò)誤視為作為正當(dāng)化事由的前提事實(shí)的錯(cuò)誤，是一種事實(shí)的錯(cuò)誤，阻卻故意，若存在認(rèn)識(shí)上的過失則以過失犯處罰。有力學(xué)說將此類錯(cuò)誤視為法律錯(cuò)誤，是將法律不允許的行為誤以為法律允許而已。因此此錯(cuò)誤不是事實(shí)錯(cuò)誤，不能阻卻故意，并且排除成立過失犯的可能性。

我國(guó)刑法理論界，將正當(dāng)化事由錯(cuò)誤稱之為行為性質(zhì)錯(cuò)誤，主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)刑法理論中所指的行為性質(zhì)錯(cuò)誤，大體上相當(dāng)于大陸法系刑法理論中所說的“正當(dāng)化事由前提事實(shí)錯(cuò)誤”。

本文擬就日本國(guó)對(duì)假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤的罪過形式的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)進(jìn)行介紹和借鑒，進(jìn)而提出自己的立場(chǎng)觀點(diǎn)，并以體系化的思維進(jìn)行更深入的分析論證，以期對(duì)假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤的罪過形式進(jìn)行合理歸屬。

一、比較視野下假想防衛(wèi)罪過形式探析

（一）關(guān)于假想防衛(wèi)罪過形式之學(xué)說主張

1.日本學(xué)說紛爭(zhēng)

縱觀大陸法系刑法理論界，關(guān)于假想防衛(wèi)的罪過形態(tài)，主要有以下幾種主張：

（1）消極的構(gòu)成要件要素說。此說否認(rèn)構(gòu)成要件與違法性之間的區(qū)別，將構(gòu)成要件與違法性完全等同，認(rèn)為構(gòu)成要件分為積極的構(gòu)成要件和消極的構(gòu)成要件，用消極的構(gòu)成要件理論來排除故意的成立。問題是，消極的構(gòu)成要件要素理論本身就缺乏科學(xué)性。此說在德國(guó)趨向衰退、消亡。

（2）責(zé)任說。持此說的學(xué)者基于責(zé)任主義的要求提出認(rèn)定故意不以行為人實(shí)際認(rèn)識(shí)到自己的行為的違法性為必要，但至少存在違法性的認(rèn)識(shí)可能性，認(rèn)為違法性的意識(shí)的可能性是故意、過失所共通的另外獨(dú)立的責(zé)任要素的學(xué)說。

（3）獨(dú)立錯(cuò)誤說。本說認(rèn)為關(guān)于違法性阻卻事由的事實(shí)的錯(cuò)誤，可以直率地理解為關(guān)于違法性事實(shí)的錯(cuò)誤，既不是構(gòu)成要件的錯(cuò)誤，也不是違法性的錯(cuò)誤，而是所謂的第三類錯(cuò)誤。此說在肯定構(gòu)成要件故意存在的同時(shí)，認(rèn)為視為責(zé)任要素的故意被阻卻后，否定故意犯的成立，同時(shí)再度考慮成立過失犯，并不妥當(dāng)。

2.我國(guó)學(xué)說觀點(diǎn)

關(guān)于假想防衛(wèi)等正當(dāng)化事由錯(cuò)誤的理論界說，大陸法系刑法理論界對(duì)此問題方枘圓鑿，分執(zhí)已說。相形之下，我國(guó)學(xué)界對(duì)此問題的界說，則缺乏完整的認(rèn)識(shí)，傳統(tǒng)的歸入事實(shí)錯(cuò)誤說似乎已成定論。我國(guó)通說將假想防衛(wèi)等正當(dāng)化事由錯(cuò)誤界定為一種事實(shí)錯(cuò)誤，并歸入事實(shí)錯(cuò)誤的范疇，從而排除了故意犯罪的成立可能性。

我國(guó)通說將假想防衛(wèi)等正當(dāng)化事由錯(cuò)誤定性為一種事實(shí)錯(cuò)誤，究其原因，即傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為事實(shí)錯(cuò)誤可以阻卻故意。假想防衛(wèi)屬于刑法中典型的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的行為性質(zhì)錯(cuò)誤。此種錯(cuò)誤中，行為人主觀上沒有危害社會(huì)的意圖，即沒有認(rèn)識(shí)到其行為及結(jié)果的社會(huì)危害性。所以，排除故意心理，符合犯罪過失的特征的，承擔(dān)過失的罪責(zé)，否則，不負(fù)刑事責(zé)任。

（二）本文立場(chǎng)

1.事實(shí)錯(cuò)誤說有待商榷

將假想防衛(wèi)等正當(dāng)化事由錯(cuò)誤視為事實(shí)錯(cuò)誤的事實(shí)錯(cuò)誤說是大陸法系刑法理論界的通說。雖然事實(shí)錯(cuò)誤說是大陸法系刑法理論界的通說，但筆者認(rèn)為其合理性仍然值得商榷。

其一，假想防衛(wèi)等正當(dāng)化事由錯(cuò)誤與構(gòu)成要件符合性事實(shí)錯(cuò)誤有相似但又有相異之處。兩者之間存在質(zhì)的區(qū)別：構(gòu)成要件錯(cuò)誤的情形下，行為者沒有構(gòu)成要件該當(dāng)性的認(rèn)識(shí)，而正當(dāng)化事由錯(cuò)誤的情形下，行為者認(rèn)識(shí)到自己的行為符合構(gòu)成要件，只是誤以為自己的行為與法秩序的要求相一致，從而認(rèn)為自己的行為屬于正當(dāng)化事由的范疇。關(guān)于違法阻卻事由的事實(shí)的錯(cuò)誤，因?yàn)椴皇顷P(guān)于構(gòu)成要件性事實(shí)的，所以，當(dāng)然不屬于構(gòu)成要件的錯(cuò)誤。

其二，事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意，其中的事實(shí)，必須是能夠判斷自己的行為是不是被法律所禁止（能夠形成反對(duì)動(dòng)機(jī)）。構(gòu)成要件是違法行為的定型，符合這種構(gòu)成要件的行為，就可以推定它具有違法性，這一點(diǎn)中外刑法理論界都不會(huì)有異議。所以，對(duì)于違法性，只需要探討是否存在違法性阻卻事由即可。故應(yīng)該在強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件與違法性阻卻事由本質(zhì)上存在區(qū)別的基礎(chǔ)上，將兩者歸類于不同的錯(cuò)誤范疇內(nèi)。

2.法律錯(cuò)誤說之提倡

在假想防衛(wèi)等正當(dāng)化事由錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人的意思也是指向著引起構(gòu)成要件的結(jié)果，面臨所謂規(guī)范的問題，作為違法性的錯(cuò)誤不阻卻故意。雖然事實(shí)錯(cuò)誤說以違法阻卻事由錯(cuò)誤為排除違法性前提事實(shí)的錯(cuò)誤，因而行為人不面臨規(guī)范的問題為根據(jù)，但是，只要對(duì)作為違法類型的符合構(gòu)成要件的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，行為人就面臨著規(guī)范問題，誤以為正當(dāng)防衛(wèi)，是屬于盡管為法律所不允許，但誤以為允許的違法性錯(cuò)誤。

我國(guó)刑法第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”按此理解，我國(guó)刑法中的故意不僅是對(duì)符合構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)作為違法性的基礎(chǔ)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)。換句話說，成立故意，必須具有對(duì)“犯罪事實(shí)”即“符合犯罪類型的可罰的違法性事實(shí)”的認(rèn)識(shí)。不得不說，將排除違法性事由的認(rèn)識(shí)作為故意要件的話，一方面說，只要對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)就有故意，另一方面卻又說只要有排除違法性事由的認(rèn)識(shí)就沒有故意，這不是相互矛盾嗎？

基于以上分析，筆者認(rèn)為，將假想防衛(wèi)等正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤視為盡管為法律所不允許但誤以為允許的法律錯(cuò)誤，不排除故意犯罪的成立的觀點(diǎn)是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、體系化視野下假想防衛(wèi)罪過形態(tài)探析

（一）假想防衛(wèi)與構(gòu)成要件錯(cuò)誤

假想防衛(wèi)等正當(dāng)化事由錯(cuò)誤與構(gòu)成要件錯(cuò)誤是什么關(guān)系？對(duì)于這個(gè)問題的回答應(yīng)該更往前一步探討違法性阻卻事由（或者說正當(dāng)化事由）與構(gòu)成要件存在何種關(guān)系？

無(wú)論是堅(jiān)持二階層理論還是堅(jiān)持三階層理論的學(xué)者毫無(wú)疑問都承認(rèn)構(gòu)成要件是違法行為的類型化。盡管二階層論者從存在根據(jù)論出發(fā)將構(gòu)成要件概念消解在違法性中，但其只是否認(rèn)構(gòu)成要件符合性作為獨(dú)立的犯罪要素，而在違法性內(nèi)部，構(gòu)成要件符合仍積極地起著為違法性提供基礎(chǔ)要素的作用。

構(gòu)成要件作為獨(dú)立的犯罪要素，應(yīng)該發(fā)揮其違法推定機(jī)能。從行為類型論的立場(chǎng)出發(fā)，構(gòu)成要件為“描述犯罪輪廓的觀念形象”，構(gòu)成要件的違法行為推定機(jī)能只具有事實(shí)上的意義，不具有理論上的意義，這樣不管是違法的行為還是不違法的行為，都平等地包含在構(gòu)成要件之內(nèi)。于是，出于單純的殺人故意而殺人和出于正當(dāng)防衛(wèi)目的的殺人，在構(gòu)成要件該當(dāng)性上具有完全對(duì)等的資格，都符合殺人罪的構(gòu)成要件，只是因正當(dāng)防衛(wèi)而在違法性階段加以排除而已。

所以，違法性阻卻事由（或正當(dāng)化事由）是違法性的判斷要素，而且是作為否認(rèn)違法性而存在的。故假想防衛(wèi)等違法性阻卻事由的錯(cuò)誤是遠(yuǎn)離構(gòu)成要件錯(cuò)誤，是將法律禁止的行為誤以為允許的法律錯(cuò)誤。此錯(cuò)誤不能與構(gòu)成要件錯(cuò)誤等同視之，不能阻卻故意犯罪的成立。

（二）假想防衛(wèi)與違法性

無(wú)論認(rèn)為假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤成立故意還是成立過失，毋庸置疑的是，此錯(cuò)誤具有違法性。同時(shí)不可否認(rèn)的是，違法性也存在程度的問題：在量定刑罰時(shí)，應(yīng)該以犯罪的程度作為重要的基礎(chǔ)，而犯罪的程度要以各個(gè)時(shí)態(tài)中違法性的程度和責(zé)任的程度為基礎(chǔ)來論定，為此，在違法性論的領(lǐng)域必須考慮違法性的程度。

構(gòu)成要件具有違法推定機(jī)能而故意、過失作為主觀的構(gòu)成要件要素理應(yīng)也是主觀的違法要素。與對(duì)行為人進(jìn)行人格非難的一面相分離來考慮行為本身的法律意義時(shí)，很明顯，與過失的行為相比，故意的行為違反規(guī)范的程度更大。在故意、過失是責(zé)任要素之前，必須說它們也是主觀的違法要素。所以，故意比過失的違法性程度更大：故意行為總是要受到處罰，而只有當(dāng)法律有明文規(guī)定時(shí)，才能對(duì)過失行為處以刑罰。

在假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤的場(chǎng)合下，在社會(huì)一般人看來若錯(cuò)誤不可避免，則排除違法性意識(shí)可能性，在責(zé)任的層面否定犯罪的成立；若錯(cuò)誤可以避免，沒有充分注意而草率地認(rèn)為自己的行為是被允許的，而實(shí)施積極的、帶有進(jìn)攻性甚至暴力性的“防衛(wèi)”行為，將之認(rèn)定為故意是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）假想防衛(wèi)與責(zé)任

責(zé)任，是指就符合構(gòu)成要件的違法行為對(duì)行為人的非難（非難可能性）。無(wú)論違法類型說還是違法有責(zé)類型說均肯定構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能，作為主觀的構(gòu)成要件要素的故意，當(dāng)然是主觀的違法要素。這樣說來，故意既是構(gòu)成要件要素又是責(zé)任要素。

那么，針對(duì)假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤的情形，關(guān)鍵的問題是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象范圍問題。在構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷階段，對(duì)符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)即認(rèn)識(shí)到法益侵害的事實(shí)，面臨規(guī)范的機(jī)會(huì)，理應(yīng)肯定故意的成立，故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象就應(yīng)限于構(gòu)成要件的符合之事實(shí)上。應(yīng)該說構(gòu)成要件的故意是一種心理故意，只要有對(duì)符合構(gòu)成要件的事實(shí)的認(rèn)識(shí)即可，不存在價(jià)值、規(guī)范的判斷。這樣就維持了構(gòu)成要件的定型地、抽象地判斷質(zhì)素。在責(zé)任中，行為人非難可能性，離不開對(duì)行為人的意識(shí)和主觀能力的判斷，責(zé)任中的故意必然包涵著規(guī)范的內(nèi)容，是主觀的、具體的判斷。這樣，違法性意識(shí)及其可能性就應(yīng)該包涵于責(zé)任故意中。從構(gòu)成要件是違法有責(zé)類型說的立場(chǎng)看，符合構(gòu)成要件的行為一般也具有有責(zé)性，只是在不具有違法性意識(shí)及其可能性和期待可能性時(shí)排除責(zé)任而已。

總之，從假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤與犯罪構(gòu)成各個(gè)要件的關(guān)系來看，在體系化思維的構(gòu)架下，將此類錯(cuò)誤視為法律錯(cuò)誤，不排除故意成立的觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?。進(jìn)而以一般人的判斷和行為人所特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基準(zhǔn)，在錯(cuò)誤不可避免時(shí)，因缺乏違法性意識(shí)可能性排除責(zé)任；在充分注意即能注意到而由于草率而行為時(shí)則認(rèn)定成立故意。

三、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤其罪過形式到底應(yīng)該成立故意還是過失，事實(shí)錯(cuò)誤說和法律錯(cuò)誤說存在明顯對(duì)立。事實(shí)錯(cuò)誤說將此類錯(cuò)誤等同于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，視為事實(shí)錯(cuò)誤，從而認(rèn)為阻卻故意成立；法律錯(cuò)誤說認(rèn)為此錯(cuò)誤中，存在對(duì)符合構(gòu)成要件之事實(shí)的認(rèn)識(shí)，成立故意毫無(wú)疑問，僅僅是將法律不允許的行為誤以為允許而為之，因此是法律錯(cuò)誤，不阻卻成立故意。由于這一問題涉及到故意的內(nèi)容及其體系地位、構(gòu)成要件、違法性意識(shí)、違法性本質(zhì)（行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的價(jià)值取向）等問題，應(yīng)該在充分探討、分析大陸法系相關(guān)學(xué)說的立論根據(jù)的基礎(chǔ)上，以體系化的思維方式探討假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤的罪過形式問題。本文在比較的視野和體系化的視野下，經(jīng)過分析相關(guān)學(xué)說，探討假想防衛(wèi)與構(gòu)成要件、違法性、有責(zé)性相互關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為將假想防衛(wèi)等阻卻違法性事由錯(cuò)誤視為法律錯(cuò)誤比較恰當(dāng)；認(rèn)為此種錯(cuò)誤下排除成立過失犯的可能性；在責(zé)任方面，以社會(huì)上一般人為判斷基準(zhǔn)，若“防衛(wèi)行為”符合社會(huì)相當(dāng)性，則排除責(zé)任，若“防衛(wèi)行為”超出了社會(huì)相當(dāng)性，則負(fù)故意責(zé)任。

[1]張明楷.外國(guó)刑法綱要：第二版[M].清華大學(xué)出版社，2007：169.

[2]劉明祥.刑法中錯(cuò)誤論[M].北京：中國(guó)監(jiān)察出版社，2004：113.

[3]鄭澤善.論正當(dāng)化事由錯(cuò)誤[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（96）.

[4]西田典.日本刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：192.

[5]大塚仁.刑法概說：第三版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[6]杜澎.論刑法中行為性質(zhì)錯(cuò)誤[J].法學(xué)評(píng)論，2000（3）.

[7]高銘暄.刑法學(xué)原理：第二卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：135.

[8]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論：第二版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：192.

[9]黎宏.日本刑法精義：第二版[M].北京：法律出版社，2008.

[10]福田平、大塚仁.日本刑法總論講義[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986：87.

[11]馬克昌.比較刑法學(xué)原理：外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：337.

[12]大谷實(shí).刑法總論：第二版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[13]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2005：192.

[14]岡特·施特拉騰韋特洛塔爾·庫(kù)倫.刑法總論I：犯罪論[M].北京：法律出版社，2004：111.