程序救濟與再審事由設置

江 偉 崔蘊濤

（中國人民大學法學院，北京 100872）

程序救濟與再審事由設置

江 偉 崔蘊濤

（中國人民大學法學院，北京 100872）

程序救濟充分是再審制度存在之基本前提。程序救濟充分基本標準是可以即時發(fā)現(xiàn)的裁判瑕疵能夠在正常審級內(nèi)予以解決。我國再審事由范圍過寬的根本癥結(jié)在于可以即時發(fā)現(xiàn)的裁判瑕疵無法在兩審終審制下予以糾正。第三審上訴是未來根本解決路徑。

程序救濟；再審事由；裁判瑕疵

再審事由是當事人向法院申請再審應具備的法定理由。無再審事由即無再審程序。再審事由既是再審程序啟動之“鑰匙”，也系再審程序靈魂所在。2007年民事訴訟法局部修改中，再審事由無疑改動幅度最大。修正案頒布之初，學界熱議的焦點主要集中在再審事由寬窄幅度。隨著時間推移，再審事由似乎淡出人們的視線。不過我國再審事由的問題依舊存在。本文初衷在于借助程序救濟這一觀察視角，揭示我國再審事由癥結(jié)之根源。

一、程序救濟充分：再審事由有限的基本前提

再審程序之啟動應受到嚴格限制。再審啟動包括申請主體、再審事由、申請次數(shù)以及申請期限等要素。其中，再審事由屬于實質(zhì)方面的限制，其他要素是形式上的限制。再審事由有限是再審程序之首要原則。問題是，再審事由為何有限？

一般認為，再審事由有限的根據(jù)在于既判力。程序必須具有安定性，判決既已生效，不可隨便更改。這是因為，“無論從邏輯還是從制度成本的角度來看，經(jīng)過一個相當審慎的過程才達到的結(jié)果無疑應當在可變性上受到相應的限制”［1］351。作為沖破既判力而存在的再審事由必須受到嚴格限制，否則既判力存在被頻繁沖破的危險。

判決之所以獲得既判力，其正當性基礎在于程序保障。新堂幸司教授說得十分明確，“關于當事人承受既判力之不利益的正當化根據(jù)，可以從以下這一點予以謀求。即賦予其當事人地位，在程序?qū)Φ戎A上，對作為訴訟標的權利關系存在與否展開辯論，并保障其實施訴訟的權能與機會”［2］474。程序保障基本原理就在于必須讓訴訟審判直接影響到其利害關系的當事人有充分機會陳述自己的主張和提出支持自己主張的證據(jù)，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當事人所提出的主張和證據(jù)基之上［1］351。

以上所呈現(xiàn)出的脈絡就是：程序參與—程序保障—既判力—再審事由有限。如果將中間環(huán)節(jié)略去，程序參與原則就是再審事由有限的根本前提。筆者對程序保障作為再審事由有限的基本前提這一點并無疑問，不過僅通過程序參與來把握程序保障不免有些薄弱。除程序參與以外，程序保障還有另一支點，此即程序救濟。

當把目光局限在某一特定審級里，只要實質(zhì)性地滿足當事人程序參與權，就可以說大體實現(xiàn)了程序保障。但當事人的需求并不止于此。法院裁判如存在瑕疵，當事人還有向上一級法院尋求救濟的需要。如果當事人對裁判心存不滿，就尤其需要通過上級法院的審判來減少失誤，進而確保對當事人的救濟。毫無疑問，上訴制度首先需要滿足這一方面的要求［2］615。上訴制度的首要本質(zhì)就是程序救濟。享有充分的程序救濟機會是程序保障不可或缺的重要內(nèi)容。沒有充分的程序救濟，程序保障將殘缺不全。

程序救濟指的是正常審級之內(nèi)為當事人所提供的救濟。而再審則屬于正常審級之外的一種特殊程序救濟。只有在正常審級之內(nèi)為當事人提供有效的程序救濟機會，方為充分的程序保障。而在提供了充分的程序保障前提下，法院做出的判決才應具有實質(zhì)既判力。沒有充分程序保障下提前賦予判決既判力，這種“早產(chǎn)”的既判力必然會先天欠缺正當性基礎。既判力如果缺乏正當性，再審事由有限自然缺乏正當性。因為在沒有為當事人提供充分程序救濟下，再審事由仍然嚴格限制，這等于說在正常的審級程序和特殊的再審程序中都沒有為當事人提供充分的程序救濟，對當事人來說有失公允。正是因為在正常審級內(nèi)已經(jīng)為當事人提供了充分的程序救濟，再審制度才有必要實行再審事由有限原則。反過來，再審事由實行有限原則的根本前提就是當事人在正常審級內(nèi)享有充分的程序救濟機會。這是在設計再審事由有限的基石。

二、程序救濟充分的判斷標準

有程序就有救濟。為保障當事人程序救濟權，正常審級內(nèi)設立了上訴制度。對當事人而言，最理想的狀態(tài)莫過于所有裁判瑕疵都能夠在正常審級之內(nèi)得以解決。如此就無需求助于難以啟動的再審制度。但這僅是理想，事實上立法除設置上訴這一道救濟“手續(xù)”外，還專門設置了再審制度。再審是正常審級之外的特殊救濟渠道。其之所以特殊，就在于實行嚴格有限原則。正因再審事由有限，通常情況下沒有人會把救濟的希望寄托在再審當中。相反，尋求救濟的當事人總是希望裁判瑕疵能夠盡量在正常審級之內(nèi)予以解決。因此，唯有在正常審級內(nèi)為當事人提供充分的糾正裁判瑕疵的機會，方符合程序救濟充分原理。

以上畢竟只是抽象的思路，為此有必要為程序救濟充分確立一定的判斷標準。這需要借助裁判瑕疵類型這一分析工具。關于裁判瑕疵類型，傳統(tǒng)上一般以實體與程序為基準。由于實體性裁判瑕疵包括法律適用和事實認定，因此裁判瑕疵相應地被界分為事實認定瑕疵、法律適用瑕疵以及程序性瑕疵的三分結(jié)構(gòu)（1）。而大陸法系的再審制度則建立在再審之訴基礎上。其傳統(tǒng)分類為取消之訴與回復原狀之訴。再審事由由此大致劃分為審判主體方面的瑕疵與動搖裁判基礎的瑕疵。

這里筆者擬提出另外一種類型化標準，“可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵”與“非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵”。限于篇幅，以下探討僅限于判決?？梢约磿r發(fā)現(xiàn)的瑕疵關鍵要素有二。一為“即時”，也就是判斷的基準時。這一基準時只能是“當事人收到判決文書時”，舍此別無它選。另一要素則是“可以”?！翱梢浴笔侵改承┡袥Q瑕疵原本在客觀上就可以被當即發(fā)現(xiàn)。對于這類瑕疵，當事人在收到判決文書時可以當即予以發(fā)現(xiàn)。也就是說，“可以被即時發(fā)現(xiàn)”是這類瑕疵自身的客觀屬性。據(jù)此，可以將“可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵”大致界定為當事人在收到判決文書時在客觀上可以當即發(fā)現(xiàn)的瑕疵。需澄清的是，雖然個案中的具體當事人發(fā)現(xiàn)瑕疵的能力存有差異，但立法中的當事人卻具有抽象意義。民事訴訟法在設計當事人時有意抽去了具體當事人的差異而將其塑造為沒有任何個體特征的主體，所以不同當事人之間發(fā)現(xiàn)瑕疵的能力視為完全相同。

關于可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵包含的具體項目，可以從以下兩線索中提煉。線索一，法官在管理訴訟程序時如果存在程序性瑕疵，必然會對當事人的訴訟權利和義務產(chǎn)生某種影響。當事人自身置于訴訟程序之中，對于程序性瑕疵當事人自然會親身感受到，故一般情況下在判決做出之前，當事人就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了程序性瑕疵。既如此，程序性瑕疵當然屬于可以被即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵。不過這也并非絕對。由于某些程序性瑕疵比較隱蔽，當事人可能在程序進行當中并不知曉而是在訴訟程序結(jié)束以后方才獲知。這主要涉及程序主體，具體有：（1）法官未依法回避；（2）法官資格瑕疵，即參與做出裁判的法官不具備法官資格；（3）訴訟代理權欠缺，主要包括訴訟代理人無訴訟代理權等。無需多言，上述三種情形均應屬于“非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵”。

線索二則是判決文書。許多瑕疵本身就表現(xiàn)在判決文書當中，正是當事人通過閱讀判決文書發(fā)現(xiàn)了其中的瑕疵。凡是體現(xiàn)在判決文書當中的瑕疵均應屬于可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵。判決文書載明的內(nèi)容可以從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容兩個角度把握。就結(jié)構(gòu)而言，判決文書包含判決結(jié)果和判決理由；而就實質(zhì)內(nèi)容而言，判決文書既包括事實認定也包括法律適用。據(jù)此，表現(xiàn)在判決文書當中的瑕疵大致可以分為三種：事實認定、法律適用以及形式上的瑕疵。法律適用自是無需贅言，不過有必要對事實認定和形式上的瑕疵做一說明。

關于事實認定，實踐中主要表現(xiàn)為兩點：一是證據(jù)不足（在理論上可以將其視為法官有意無意降低了證明標準或者證明度）；二是證據(jù)惡意采納，主要是指某證據(jù)材料本應采納但法官未予采納，或者本不應采納但法官卻予以采納。關于形式上的瑕疵，實踐中主要有如下幾項：（1）完全或者基本沒有判決理由；（2）未對某份證據(jù)是否采納發(fā)表明確意見；（3）雖對某份證據(jù)是否采納發(fā)表明確意見，但其事實認定的結(jié)果與該意見明顯矛盾；（4）事實認定與判決結(jié)果相矛盾；（5）判決理由凌亂。

經(jīng)以上梳理，可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵主要包括以下幾種：（1）除涉及程序主體以外的絕大多數(shù)程序性瑕疵；（2）事實認定；（3）法律適用；（4）判決文書形式上的瑕疵。

而“非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵”是指比較隱蔽的瑕疵。雖然這種瑕疵原本在訴訟前就已經(jīng)存在，但當事人不一定能夠在收到判決書時即時發(fā)現(xiàn)。其主要有以下三類。一類是程序主體方面的瑕疵。上文已有提及，此不贅述。第二類則是判決技術方面的問題。其主要是指作為判決基礎的法律決定被依法撤銷以及判決抵觸。第三類則是導致判決基礎動搖的重大瑕疵。這主要涉及與證據(jù)有關的問題，具體包括兩種情形：一是出現(xiàn)新的證據(jù)；另一則是證據(jù)偽造。

經(jīng)以上對裁判瑕疵進行新的類型劃分后，即可得出程序救濟充分的判斷標準。非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵較為隱蔽，在正常的審級救濟程序中時常無法發(fā)現(xiàn)，故其無法通過正常審級程序予以糾正。至于可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵，其原本在客觀上可以被當事人即時發(fā)現(xiàn)。當事人在即時發(fā)現(xiàn)這種瑕疵后，總是期望通過正常審級內(nèi)的救濟渠道予以解決。之所以有此訴求，是因為再審無論如何都是一個難以啟動的特殊救濟程序。如果能夠滿足當事人這一期望，自然屬于提供了充分的程序救濟。故程序救濟充分的基本判斷標準就是通過正常審級內(nèi)的救濟程序，為當事人提供來糾正可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵的機會。

三、透過程序救濟充分審視我國再審事由

1991年《民事訴訟法》第179條規(guī)定了五種再審事由。該規(guī)定的缺陷集中體現(xiàn)為再審事由的模糊化。模糊化導致再審事由幾乎漫無邊際同時缺乏起碼的明確性，嚴重影響其操作。這一局面在2007年 《民事訴訟法》的修改中得以部分緩解。此次修改使得再審事由具備了一定的明確性。最高人民法院于次年頒布了《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》。該司法解釋對多項再審事由進行了客觀化的標準界定。這在很大程度上又解決了其可操作性。

應當肯定，此次修改在具體化與客觀化方面取得了較大進步。不過還是應當對此謹慎看待。原先再審事由的模糊化使得再審事由極度寬泛。其既包括實體性事由也包括程序性事由，幾乎涵括了所有可能出現(xiàn)的瑕疵。雖然本次修改將再審事由具體化，但如果對修改前后進行仔細對比，可以看出這次修改只是在原有再審事由范圍內(nèi)進行了某種技術性細化。如果再把兜底條款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”算進來，可以說修改后的再審事由范圍并未有實質(zhì)性變動。再審事由寬泛的缺陷依舊如前。

再審事由過寬直接使得既判力始終存在被頻頻沖破的危險，繼而會嚴重削弱司法權威。對此，學者一針見血地指出“在我國，再審事由的構(gòu)成，主要問題不是再審事由構(gòu)成過小，而是存在再審事由擴大化的趨勢。最終的結(jié)果就是導致再審程序成為一種普遍糾錯的程序”［3］5。筆者認為導致我國再審事由過寬的根源恰恰就是在正常審級內(nèi)未向當事人提供充分的程序救濟。

前文已述，在正常審級內(nèi)對當事人程序救濟充分不僅是整個再審制度設立的正當性基礎，而且也是再審事由有限的根本前提。程序救濟充分的基本要求就是凡是能夠在正常審級內(nèi)予以解決的裁判瑕疵均應有機會在正常審級內(nèi)消化，而不應拖至再審這一特殊程序。其判斷標準就是可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵應通過正常審級內(nèi)的救濟程序得到糾正。經(jīng)過了充分的程序救濟后，再審事由的范圍當然只能限于非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵。而可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵在法理上是不應作為再審事由的。這是程序救濟充分原理所決定的。

遺憾的是，我國現(xiàn)有制度設計并未在正常審級內(nèi)向當事人提供充分的程序救濟機會。也就是說，可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵未能在正常審級范圍內(nèi)予以消解。這一問題集中體現(xiàn)在二審判決。有關資料表明，針對二審判決而進行再審的理由中，事實認定和法律適用錯誤占絕大部分，因程序違法引起再審的案件為數(shù)較少。而法律適用錯誤和至少相當比例的事實認定錯誤屬于可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵。另外實踐中時常發(fā)生的二審判決文書形式上的瑕疵也屬于可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵。我國實行兩審終審。顯而易見，對于二審判決中存在的可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵，我國在正常審級內(nèi)并未設置相應的救濟渠道。這樣一來，當事人對二審判決中的可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵無法通過正常審級尋求救濟。這表明我國在正常審級內(nèi)為當事人提供的程序救濟并不充分，而且很不充分。

在正常審級內(nèi)的程序救濟供給不足下，我國二審判決既判力的正當性基礎顯得先天不足。當事人頻頻申請再審挑戰(zhàn)既判力也就屬正常現(xiàn)象。而在既判力正當性基礎欠缺的狀態(tài)下，再審事由自然不能實行有限原則。否則，本來在正常審級內(nèi)就沒有提供充分的程序救濟機會，如果再審事由再受到嚴格限制，這等于完全堵死了當事人的救濟希望。正是由于此，我國的再審事由在現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)下無論如何無法削減下來，反而呈逐步擴大的趨勢。

如果把視野轉(zhuǎn)換到比較法上，會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象。大陸法系各國普遍實行三審終審，即在再審之前設置了上告制度（第三審上訴）。其再審事由之所以受到嚴格限制，是因為通過設置上告審為當事人提供了較為充分的程序救濟渠道，可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵正是通過上告審得以解決。在此前提下，各國的再審事由自然也就嚴格限定在非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵范圍內(nèi)。但我國實行兩審終審，并沒有設置類似上告這樣的第三審上訴制度。為彌補因程序救濟留下的缺口，只能將可以即時發(fā)現(xiàn)的判決瑕疵納入到再審事由中，以通過“后天”予以補足。我國現(xiàn)有的再審事由幾乎就是各國上告事由與再審事由之和。也就是說，我國再審制度實際上承擔著大陸法系各國上告和再審的雙重功能。在這種情況下，再審事由怎么可能“消腫”。

結(jié)論：第三審上訴是消解困局的根本路徑

再審事由過寬會使得二審生效判決被刺破得如“篩子”一般。但如果嚴格限制再審事由，又會剝奪當事人最后一絲獲得救濟的希望?？梢哉f我國再審事由設置在現(xiàn)有兩審終審下陷入無解的困局。我國再審事由的問題并非寬窄這樣簡單，其本質(zhì)上屬于結(jié)構(gòu)性缺陷。正是程序救濟結(jié)構(gòu)上的缺失，使得我國再審事由不得不寬泛化。因此唯有對程序救濟結(jié)構(gòu)進行調(diào)整方可能從根本上解決再審事由寬窄之困境。程序救濟充分原理表明，再審事由原本僅應限于非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵，而對于可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵應在再審之前通過一定的程序救濟渠道予以消化。我國現(xiàn)有再審事由不僅包括非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵，而且還包括原本不應被納入在內(nèi)的可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵。故問題的核心就集中在如何通過調(diào)整程序救濟結(jié)構(gòu)使得可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵在正常審級內(nèi)被及時消解。

筆者認為，第三審上訴是補正程序救濟結(jié)構(gòu)的根本路徑。在此設置下，將現(xiàn)有再審事由中可以即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵前置于第三審上訴，而再審事由僅保留非即時發(fā)現(xiàn)的瑕疵。這一方案可以理順裁判瑕疵、程序救濟與再審事由三者之間的關系。關于第三審上訴制度的具體設計，學界已有較多論述，這里不做展開。想強調(diào)一點的是，設立第三審上訴不可避免涉及各高級人民法院與最高人民法院的負擔承受能力，甚至有可能會遇到司法體制的瓶頸，其難度不可小視。不過無論如何第三審上訴都是未來最佳選擇，即使這條路再難！

注釋：

（1）不過新近也有學者提出了另外的判決瑕疵分類，如有學者提出外在形式上的瑕疵與實質(zhì)性瑕疵。所謂實質(zhì)性瑕疵包括事實認定錯誤與法律適用錯誤，而形式上瑕疵則指的是程序性瑕疵。該學者主張再審事由應限于形式上的瑕疵，而實質(zhì)性瑕疵則應排除在外。對此筆者不敢茍同。大陸法系之所以將實質(zhì)性瑕疵排除在再審事由之外，一個很重要的原因在于其普遍設置了第三審上訴。其第三審上訴的事由限于違法。而違法既包括違反實體法（適用法律錯誤）也包括程序法（程序性瑕疵）。但我國實行的是兩審終審制。在缺乏一個審級的情況下，我國只好將幾乎所有的瑕疵均涵括在在審事由中。可見，我國目前再審事由包羅萬象的做法本質(zhì)上是在彌補審級缺失所留下的程序保障真空。這也是沒有辦法的辦法。故筆者認為只要是在兩審制下，我國的再審事由就應當包括法律適用錯誤這一項目。參見陳桂明.再審事由如何確定——兼評2007年民事訴訟法修改之得失.法學家，2007（6）。

［1］王亞新.對抗與判定［M］.北京:清華大學出版社，2002.

［2］［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒譯.北京:法律出版社，2008.

［3］張衛(wèi)平.再審事由再探討［J］.法學家，2007（6）.

（責任編輯 吳興國）

D926.34

：A

：1001-862X（2011）01-0086-05

江偉（1930-），男，河南開封人，中國人民大學法學院教授、博士生導師，中國法學會民事訴訟法學研究會名譽會長、最高人民檢察院專家咨詢委員會委員、司法部公證律師專家咨詢委員會委員，主要研究民事訴訟法學。崔蘊濤（1977-），男，山西長治人，中國人民大學博士生，主要研究民事訴訟法學。