對環(huán)境侵權(quán)中的免責事由—不可抗力的反思

姜 平

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學院，廣東 廣州 510507）

對環(huán)境侵權(quán)中的免責事由—不可抗力的反思

姜 平

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學院，廣東 廣州 510507）

環(huán)境侵權(quán)責任因其特殊的無過錯歸責原則和因果關(guān)系的認定，“不可抗力”一直以來都是環(huán)境侵權(quán)的免責事由。但是，隨著現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展和高新科技的廣泛性運用，“不可抗力”是否應該作為免責事由引起學術(shù)界的爭論。從全球環(huán)境倫理的價值背景看，重新審視和考量這一法律制度，不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)中的免責事由是不適宜的。本文結(jié)合對“不可抗力”這一免責事由相關(guān)問題進行探討，進而為其制度的完善提出建議。

環(huán)境侵權(quán)；不可抗力；免責事由

近年來，隨著全球污染問題的加重，環(huán)境污染折射出的問題很多，有政治的、經(jīng)濟的和社會的，但從法律層面講，主要是環(huán)境侵權(quán)損害的問題。從現(xiàn)行國內(nèi)法的角度來分析，環(huán)境侵權(quán)的制度主要涉及以下幾個方面：首先，是《中華人民共和國環(huán)境保護法》第41條的規(guī)定；其次，是一些單行法規(guī)，例如：《水污染防治法》第42條、《大氣污染防治法》第37條和《海洋環(huán)境保護法》第43條的規(guī)定；最后，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第65條關(guān)于環(huán)境污染致人損害責任的規(guī)定，以及第70條的民用核設施致人損害責任的規(guī)定都是與此問題相關(guān)的制度。這些相關(guān)的制度不僅規(guī)定了環(huán)境污染應當承擔的責任，而且也明確規(guī)定了可以免除責任的理由。

環(huán)境侵權(quán)的免責事由就有“不可抗力的自然災害、受害人過錯、第三人的過錯和戰(zhàn)爭行為?！盵1]231-232還有的學者主張免責事由有“不可抗力、意外事件、第三人過錯、受害人同意、受害人故意、正當防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行公務”[2]549-580。民用核設施致人損害責任的免責事由只有兩種，即戰(zhàn)爭和受害人故意，并沒有把不可抗力作為免責條款?？梢?，民用核設施的免責事由是非常嚴苛的，作為一種高科技和高度危險的能源，“不可抗力”不能免責所體現(xiàn)的不僅僅是法律上的正義，更為重要的是表達了對生命價值的終極關(guān)懷。為什么有如此的不同呢？是因為環(huán)境侵權(quán)比民用核設施的損害更小，還是因為我們的制度本身存在問題呢？毫無疑問，一場突如其來的自然災害，絲毫不亞于一次大的核事件所造成的損害。所以，環(huán)境損害與民用核設施在免責事由上的不同，不是因為二者的損害后果不同，而是因為制度本身有缺陷。

鑒于本文主要問題在于解決環(huán)境侵權(quán)中的“不可抗力”所存在的制度瑕疵，再加上民用核設施的侵權(quán)問題相對來說規(guī)定的比較明確和完善。所以關(guān)于民用核實施的問題，在這里就不在做過多的論述，我們主要圍繞環(huán)境侵權(quán)中的“不可抗力”可否作為免責事由展開。

1 “不可抗力”作為一般民事侵權(quán)責任免責事由的理由

作為一種侵權(quán)責任的免責事由，“不可抗力”制度的設計主要基于這樣的考量，即侵權(quán)損害的發(fā)生，遠遠超過了人類所能認識和控制的范圍。更加準確地講，致害源何時何地出現(xiàn)，出現(xiàn)后會產(chǎn)生什么樣的后果，在人類現(xiàn)有的技術(shù)能力范圍內(nèi)是不可預見和避免的；或者說，雖然事前預見到了將要出現(xiàn)損害后果，但是人類在現(xiàn)有的技術(shù)條件下是無法改變和避免其后果發(fā)生的。對于這樣的事件，如果還要行為人承擔損害后果責任，則會失去法律正義，所以免除行為人的法律責任。這就是不可抗力作為一般民事侵權(quán)責任免責事由的理由。為了深入的分析環(huán)境侵權(quán)中“不可抗力”的制度問題，在法律邏輯之下，有必要對“不可抗力”作為一般侵權(quán)責任的免責事由進行探討。

關(guān)于“不可抗力”的經(jīng)典規(guī)定，主要是體現(xiàn)于《民法通則》第153條：“不可抗力指的是不能預見、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象。”當然這樣的規(guī)定，是相當抽象和模糊的。這個范疇僅僅從性質(zhì)上規(guī)定了“不可抗力”的法律內(nèi)涵，并沒有指出具體的內(nèi)容和類型。有些學者則補充認為：“不可抗力是指人力所不可抗拒的力量，包括某些自然現(xiàn)象(如地震、臺風、洪水、海嘯等)和某些社會現(xiàn)象(如戰(zhàn)爭等)”[3]135。此中補充一定程度上具體化和明確化了不可抗力的內(nèi)容和類型，但還不是很完善。

從上面可以看出，一般民事侵權(quán)行為的免責事由主要分為正當理由和外來原因兩大類。正當理由是從行為的規(guī)范根據(jù)上所進行的分類，是指行為人實施了損害行為，但該行為如果是合法的、正當?shù)?，行為人可以免除侵?quán)責任。換句話說，行為人雖承認其行為造成了損害的原因，但主張實施該行為時具有合法的根據(jù)。正當理由一般包括“依法執(zhí)行公務、正當防衛(wèi)、緊急避險、自助行為、受害人同意”[4]658。而外來原因則是從因果關(guān)系的角度進行分析，其一般是指因行為人之外的原因而造成的損害，行為人據(jù)此可以免除或減輕侵權(quán)責任，即行為人否認損害是其行為造成的。外來原因包括“不可抗力、意外事件、受害人過錯、第三人過錯”[4]662。這是目前我國法學理論中對一般侵權(quán)行為的免責事由比較完整的論述。

從以上的論述我們可以看出，“不可抗力”作為一種免責事由，僅僅是侵權(quán)行為免責事由體系中的一種而已。隨著社會實踐的發(fā)展，新的免責事由會不斷出現(xiàn)，免責事由體系也會逐漸完善和多元化。然而，很多時候人們在使用這個范疇的時候，往往忽視其中因素變化所帶來的差異，撇開具體的法律關(guān)系來適用免責事由，使其適用泛濫化，嚴重脫離了法律思維的軌道。

2 “不可抗力”作為環(huán)境侵權(quán)的免責事由的不合理性

環(huán)境侵權(quán)及其構(gòu)成要件、歸責原則的特殊性，決定了其免責事由的特殊性。目前，學界有的學者對“不可抗力”作為環(huán)境侵權(quán)的免責事由持支持意見，但也有些學者認為環(huán)境侵權(quán)中，“不可抗力”不應該作為一種免責事由。實踐層面，全世界的許多案例，如“切爾諾貝利事件”，“印度的毒氣泄漏事件”，以及 “日本福島核泄漏事件”，都將不可抗力作為免責事由予以排除，這在很大程度上動搖了不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)的免責事由。免責事由應與環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度具有相同基本價值取向，“即這一原則應立足于公平地保護受害人權(quán)益，并最大可能地彌補受害人遭受的損失?！盵5]總之，不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)的免責事由在理論和實踐層面面臨挑戰(zhàn)，其制度的不合理性主要基于以下幾個原因：

第一、環(huán)境侵權(quán)責任的歸責原則和因果關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)中的歸責原則和因果關(guān)系是環(huán)境侵權(quán)中一個問題的兩個方面。歸責就是確定責任的歸屬，是“負擔行為之結(jié)果，對受害人而言，即填補其所受之損害?！盵6]272歸責原則“指在行為人因其行為和物件致他人損害的事實發(fā)生之后，應以何種根據(jù)使之負責，即法律應以行為人的過錯還是應以發(fā)生的損害結(jié)果，為價值判斷標準，亦或以公平等作為價值判斷標準，而使行為人承擔侵權(quán)責任?！盵7]173歸責原則解決的是確定責任的根據(jù)，為責任的成立尋找依據(jù)。

侵權(quán)責任的歸責原則，是確定行為承擔民事責任的根據(jù)和標準，也是貫穿于侵權(quán)行為法中對各個侵權(quán)的歸責立法指導方針，體現(xiàn)了侵權(quán)行為法的立法價值取向和價值功能，在侵權(quán)行為法中處于核心的地位。我國環(huán)境侵權(quán)責任的歸責原則，現(xiàn)行立法明確為無過錯原則。在環(huán)境侵權(quán)責任中，“在不可抗力存在的情況下，致害人無過錯或只有部分過錯且致害人的行為與損害結(jié)果之間不必然存在因果關(guān)系或相當因果關(guān)系，不可抗力本身才是損害的發(fā)生的主要原因”[8]171。在環(huán)境侵權(quán)中，因果關(guān)系的認定也有特殊性，一般認為是必然因果關(guān)系說，即因果關(guān)系的認定不是抽象的，主觀臆斷的，而是符合自然的社會的經(jīng)驗法則[8]172。因此，因為不可抗力，認為行為人的行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系而免責，在理論和實踐中都會說不通的。

第二、工業(yè)革命以來，工具理性主義和科技革命推動所帶來的現(xiàn)代文明，是以犧牲環(huán)境為代價的。肇始于英國的工業(yè)革命，巨大的推動了全球的工業(yè)化浪潮。歐美主要國家的生產(chǎn)力獲得飛速發(fā)展，經(jīng)濟的繁榮伴隨著對自然地征服和對環(huán)境的極端破壞，文明陷入了可怕的“二律背反”。經(jīng)濟的發(fā)展應該具有的樣態(tài)是人類生活環(huán)境的美好，但是，工業(yè)化的帶來的卻是人類環(huán)境的巨大損害?，F(xiàn)代文明應當是人與自然的和諧相處，這是人類生存的終極價值。人類賴與存在的環(huán)境一旦受到毀滅性的破壞，人類滅亡也就不遠了，畢竟，目前為止人類只有一個地球。人類對自然的征服，打破了人與自然的平衡，最終會招來自然地報復。于是各國權(quán)衡利弊，一方面在承認環(huán)境損害的事實的基礎(chǔ)上，另一方面采取相應的機制來增加自己的社會責任，以求效率與公平。在此背景下，各國在環(huán)境侵權(quán)責任中，大多規(guī)定了無過錯歸責原則，讓企業(yè)承擔相應的責任，在因果關(guān)系上采用因果關(guān)系推定和舉證責任倒置。但是，由工具理性的主導下的經(jīng)濟行為，很多國家，特別是以美國為代表的發(fā)達國家在這方面做得很不好?？梢?，國家的政治和經(jīng)濟利益凌駕于全球環(huán)境利益之上，嚴重阻礙了全球環(huán)境利益的維護。

第三、環(huán)境侵權(quán)行為人本身的行為是一種經(jīng)濟上獲利行為，而且政府也是利益相關(guān)方，政府的形象很大程度上是以經(jīng)濟的發(fā)展來樹立的。政府不僅是一種政治組織，還是社會組織，承擔著應有的社會責任。環(huán)境侵權(quán)者主要是企業(yè)組織，在獲取經(jīng)濟利益的同時，必然會伴隨著對他人和社會環(huán)境的損害，所以，讓其承擔與其相應的無過錯的社會責任也是非常公平的。企業(yè)的經(jīng)營行為威脅到公共利益的時候，其承擔的“公法責任”也不可避免。政府是公權(quán)力的代表，主要承擔的主要是過錯責任，本質(zhì)上是一種監(jiān)管責任。但是，當損害是在合法的情況下，或者無法追查侵權(quán)人的情況下，政府也應承擔相應的賠償責任，這種責任由政府的公共性質(zhì)決定的。而且在侵權(quán)中，企業(yè)的經(jīng)營行為本身就是一種社會行為，具有功利主義的目的，這種目標的實現(xiàn)與他人生存的環(huán)境利益緊緊相關(guān)。企業(yè)強勢的地位決定了，在無過錯的侵權(quán)中，本著正義價值取向和社會責任，讓其承擔損害賠償責任也是理所當然的。王利明教授就認為：“如果某些高度危險責任屬于無過失責任，就不應以不可抗力作為免責事由。不可抗力雖然表明被告沒有過錯，但損害在事實上又確與被告的行為和物件有關(guān)，若完全免除被告的責任，將使無辜的受害人得不到任何補償，從而不能達到對損害進行合理分配的無過失責任的目的”[7]317-318。

第四、要求“不可抗力”下，環(huán)境侵權(quán)行為人不免責，有利于增強其注意和謹慎義務，也有利于引導社會行為，充分發(fā)揮制度的指引作用?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是在微觀層面上的企業(yè)，企業(yè)的物質(zhì)生產(chǎn)維持著人類社會的延續(xù)。大規(guī)模的企業(yè)行為，本身具是一個復雜的社會問題。發(fā)展和環(huán)境保護問題是一對矛盾，我們既不能只要發(fā)展，不要環(huán)境，也不能只要環(huán)境，停止發(fā)展，關(guān)鍵的是如何平衡二者之間的關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)實行無過錯原則本身的立法精神是值得贊許的，但規(guī)定“不可抗力”使其免責事由無疑使這個制度失去了本身立法價值。要求“不可抗力”下環(huán)境侵權(quán)行為人不能免責，可能有的企業(yè)認為很不公平，但其在追求社會公平正義價值的層面無疑具有深遠的意義。它可以在更寬廣的領(lǐng)域使行為人甚至更多企業(yè)樹立環(huán)境意識，倡導環(huán)境倫理，引導良性環(huán)境行為。

第五、我國的相關(guān)立法也規(guī)定并不是所有的環(huán)境侵權(quán)中的“不可抗力”都是免責的，而只是將不可抗力的范圍限定在某些自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象。我國《大氣污染防治法》第46條，《環(huán)境保護法》第41條，《水污染防治法》第56條，《海洋環(huán)境保護法》第43條都將不可抗力規(guī)定為免責條款，而《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《噪聲污染環(huán)境防治法》則未將“不可抗力”規(guī)定為免責事由。從上述有關(guān)規(guī)定看，我國在環(huán)境污染損害中，就自然現(xiàn)象引起的損害僅限于不可抗拒的自然災害作為法定的免責事由，而且該法定免責事由在作為引起損害時，被告必須在自然災害發(fā)生時及時采取救濟措施，以免造成環(huán)境污染。2008年新修訂的《水污染防治法》第85條第2款規(guī)定：“由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔賠償責任，法律另有規(guī)定的除外?！毙隆端廴痉乐畏ā钒选安豢煽沽Α弊鳛槊庳熓掠傻姆秶M行了擴大。這說明立法者的在特定情況下，已經(jīng)將“不可抗力”排除在免責事由之外。

第六、當今世界，環(huán)境問題已成為世界性的“全球問題”，實行無過錯為基礎(chǔ)的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，不可抗力成為免責事由可能會違背全球環(huán)境倫理的價值目標，也與環(huán)境哲學的理念相去甚遠。全球化使地球成為一個“地球村”，使各國密切聯(lián)系在一起，成為不可分割的一員。每個國家的行為已經(jīng)不僅僅是單個的行為，而是與我們整個人類的行為密切相關(guān)。當我們將民主視為全球的普世價值時，就意味著我們必須與環(huán)境和諧相處。發(fā)展是各國普遍追求的現(xiàn)實目標，但發(fā)展不是以技術(shù)理性無情的征服環(huán)境為代價，而是與環(huán)境相平衡、適應的發(fā)展。功利主義哲學所倡導的工具理性破壞了人類與環(huán)境的和諧關(guān)系，恩格斯早就指出，人類對環(huán)境的征服，早晚會得到環(huán)境的懲罰?，F(xiàn)在，這個懲罰終于來臨了，“全球變暖”，“臭氧層空洞”，“極端惡劣天氣”，“生物多樣性缺失”等等問題，已嚴重威脅到了人類的存在?！叭騿栴}”終究要靠全球治理結(jié)構(gòu)的完善來解決，一個國家不能解決所謂的“全球問題”。況且，很多環(huán)境問題已經(jīng)超出了一國控制的范圍，如果將“不可抗力”視為免責事由，會導致各國在環(huán)境問題上相互推諉，消極不為，最終受害的將是整個人類。

綜上所述，在環(huán)境侵權(quán)中，“不可抗力”不適宜作為免責事由。但現(xiàn)行制度還是將不可抗力作為有限制條件的免責事由，為行為人的免責留有余地。這樣的規(guī)定也有其相對合理的一面。如果絲毫不考慮侵權(quán)后行為人的積極作為，一概認為“不可抗力”不免責，其后果是什么呢？行為人選擇就很明確，只會消極不作為。因為積極作為防止損害擴大和消極不作為，法律后果都是不免責，那行為人當然會袖手旁觀，受害的只能是受害人的環(huán)境利益。

可見，目前的制度有進行相應的完善的必要性，使其在目前的制度框架內(nèi)更具有可操作性，更符合法律正義。

3 環(huán)境侵權(quán)中“不可抗力”免責事由制度的完善

綜上所述“不可抗力”作為環(huán)境侵權(quán)的免責事由在理論和實踐中面臨質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。其根本原因歸結(jié)于環(huán)境侵權(quán)中特殊的歸責原則和因果關(guān)系。對于這個問題，可以從兩個方面去思考可行的解決方法。一方面，改變其特殊的歸責原則，即把無過錯責任原則改為其他的歸責原則，以求與相應的侵權(quán)責任構(gòu)成保持一致；另一方面，將“不可抗力”從免責事由中剔除出去，實行“不可抗力”不免責的責任原則。

這兩個思路，前一種做法，很明顯是不可能達到的。首先，立法層面是不可能得到支持，會遭到立法機關(guān)的“凍結(jié)”。法律制度出了問題，只能通過立法解釋或者司法解釋來解決，但這種解釋不會違背其立法精神?，F(xiàn)行制度總體上還是比較合理的，為了個別條款而廢除整個制度不太可能。其次，在理論層面，無法站得住腳。環(huán)境侵權(quán)中，選擇無過錯責任歸責原則是立法機構(gòu)和法學家們經(jīng)過大量的思考和總結(jié)實踐經(jīng)驗得出的，有其社會和理論基礎(chǔ)。利益權(quán)衡選擇的無過錯原則比較好的保護了受害者的環(huán)境利益，而其他的歸責原則是制度設計中摒棄的 “次品”。最后，在實踐層面，無過錯原則有現(xiàn)實可操作性，有利于彌補因環(huán)境侵權(quán)造成的損害賠償，而不至于使普通民眾因侵權(quán)而無法得到賠償?shù)闹贫葘擂巍，F(xiàn)實生活中，很多的環(huán)境侵權(quán)合法進行，另外，許多侵權(quán)無法找到行為人，或者說行為人是一個不確定的群體，這些都為受害人尋求救濟和維權(quán)造成困難。而實行無過錯歸責原則，可以避免這樣的局面出現(xiàn)，最大程度上維護受害人的利益。

第二種思路，我們可以嘗試將“不可抗力”適當?shù)厍宄雒庳熓掠傻捏w系。也就是說，在“不可抗力”的背景下，盡管行為人采取了積極的措施，仍沒有防止損害結(jié)果的發(fā)生，行為人不可以免責。此制度的變化與現(xiàn)行制度的最大區(qū)別在于，不考慮行為人的主觀上的積極努力的因素，只要出現(xiàn)了“不可抗力”造成的損害，行為人都應當承擔責任。這樣設計最直接的后果就是行為人將承擔更加嚴苛的責任，其間接的效果在于可以增強行為人的注意和謹慎義務，在生產(chǎn)中積極地采取相應措施，將“不可抗力”的造成的損害降到最低，同時也有助于培養(yǎng)行為人的社會責任感和環(huán)境倫理意識。但是這種制度設計的缺點也是很大的，例如2011年的日本“福島核泄漏事件”來說，當不可抗力來臨時，其無法預測災害的何時到來，也無力采取完備的措施來預防。假如在此次事件中，東京電力公司沒有絲毫的過錯，也無法阻止災害的發(fā)生，但卻要承擔巨額的賠償費，這也是法律正義所不允許的。這樣的后果就會使行為人負擔巨額的賠償金，大大阻止人們開發(fā)和從事經(jīng)濟活動的欲望和動力。另外，將“不可抗力”排除其“免責事由”體系，也會使行為人消極不作為,其法律和社會效果更加有害。相比較而言，第二種思路可能會更加合理，因為該制度的價值在于保護受害方的利益，但我們不能完全接受第二種思路。我們應結(jié)合現(xiàn)行制度，對第二種思路進行反思，使“不可抗力”制度趨向于完善，實現(xiàn)“修正的正義”。

首先，在法律的范圍內(nèi)，應當嚴格界定“不可抗力”?！安豢煽沽Α笔且粋€相當模糊，沒有明確界定的范疇，適用到具體案件中，產(chǎn)生爭議不可避免。法律不明確會使人們陷入可怕的奴役狀態(tài)?！安豢煽沽Α敝浮安豢杀苊?，不能預見，不能克服”的自然和社會現(xiàn)象。自然現(xiàn)象主要指地震、海嘯、暴雪、泥石流、火山爆發(fā)等自然力，這些涉及到自然知識的范疇；社會現(xiàn)象包括戰(zhàn)爭、暴動、罷工等社會現(xiàn)象。并不是所有的自然和社會現(xiàn)象都可以成為法律意義上的“不可抗力”，成為法律意義上的不可抗力需要我們的技術(shù)支持和社會理性標準。也就是說，需要專業(yè)的權(quán)威的技術(shù)部門來認定不可抗力的內(nèi)容，例如：不可抗力的程度、不可抗力構(gòu)成法律意義的臨界點、不可抗力的物理、化學和生物學影響等等，這些因素對行為人是否應承擔無過錯責任，承擔多大的責任具有重要的意義。據(jù)此，我們可以嘗試建立專業(yè)的“不可抗力鑒定機構(gòu)”，司法機構(gòu)可以建立，民間有資質(zhì)的也可以建立，并在財政上和制度上保障其運行。此種機構(gòu)的建立，可以更好的鑒定“不可抗力”的諸種具體因素，具有更公正的法律效果。

另外，在不可抗力發(fā)生以后，行為人“及時采取合理措施”的“及時”和“合理措施”如何認定？目前法律上沒有明確規(guī)定。對此缺陷，在制度設計時，最好能有法律或法規(guī)、規(guī)章對此作出較明確的規(guī)定，但一定要鼓勵行為人的積極作為和利益平衡為宗旨，這樣才能在司法實踐層面具有可操作性。即使法律沒有作出明確的規(guī)定，司法人員也應該有一個明確的統(tǒng)一的判斷標準。

其次，對“不可抗力”的界定，還應以現(xiàn)存的科學技術(shù)水平為依據(jù)。任何法律范疇都是歷史的具體的，受到具體社會客觀條件的制約?！安豢煽沽Α钡姆蓛r值和意義不能脫離現(xiàn)存的條件抽象地去談，而要以當下的技術(shù)水平為支撐。此外，“不可抗力”要以一般大眾的認識水平來判斷，而不能以專業(yè)技術(shù)人員的立場或行為人的立場來界定，專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的人員有很豐富的自然技術(shù)水準，以他們的眼光來界定“不可抗力”，對行為人太過于苛刻，不利于公正；而以行為人的立場來界定，他們會做出有利于自己的解釋，也會失去公正。

最后，在進行制度設計時，必須進行價值分析。價值包含兩個方面，一是主體自身需要和滿足，二是客體固有的某種屬性。價值是建立在實踐基礎(chǔ)上主客體之間一種價值評判關(guān)系，價值關(guān)系隨實踐的發(fā)展而發(fā)展。價值的核心問題是主客體之間的實踐基礎(chǔ)上的關(guān)系，體現(xiàn)了主體與自然的關(guān)系，主體與主體之間的關(guān)系，主體和自身的關(guān)系。價值關(guān)系是工具理性和價值理性的統(tǒng)一。作為價值屬性，既取決于客體又取決于主體的需要和主體的實踐活動，即主體的對象化和客體的人化。

近代世界以來，尤其是啟蒙運動以來，科學和理性是現(xiàn)代性最主要的特征。科學合理性成為衡量一切的標準。這種價值體系下，技術(shù)理性和工具理性充斥著人類社會的一切領(lǐng)域。人類運用技術(shù)征服自然，但是卻忽視了人類終極價值。人類的終極價值在于“有家”，在于人與自然的和諧。這告訴我們，在進行制度反思時，必須以環(huán)境倫理思想為指導，將環(huán)境價值與人的價值統(tǒng)一起來，將“不可抗力”的免責事由放在人與環(huán)境的價值關(guān)系中來考量。

“不可抗力”一直是環(huán)境侵權(quán)中的免責事由，這與現(xiàn)代的環(huán)境哲學和環(huán)境倫理相違背。從理論和實踐層面來考慮，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域不可抗力不宜作為免責事由。但是，結(jié)合我國的現(xiàn)行的法律制度，將不可抗力完全排除在免責事由的體系之外，也違背法律的正義。只有結(jié)合具體的歷史的實踐，對現(xiàn)行制度進行修正，嚴格規(guī)定“不可抗力”作為免責事由適用的相關(guān)制度，才可能實現(xiàn)“修正的正義”。

總之，環(huán)境侵權(quán)由于特殊的構(gòu)成要件、歸責原則，決定了其免責事由的特殊性。而不可抗力究竟能否作為環(huán)境侵權(quán)的免責事由還值得進一步的探究。為了更好地保護受害者的利益，實現(xiàn)人與環(huán)境的和諧，必須進行相關(guān)的制度設計，明確“不可抗力”和免責事由，嚴格限制“不可抗力”作為免責事由適用范圍。這樣才能發(fā)揮這一制度的法律價值，最大程度上保護受害人的利益。

[1] 周珂．環(huán)境與資源保護法[M]．北京：中國人民大學出版社，2007．

[2] 王利民．侵權(quán)行為法研究[M]．北京：中國人民大學出版社，2004．

[3] 王利明，楊立新．侵權(quán)行為法[M]．北京：法律出版社，1996．

[4] 郭明瑞．民法[M]．北京：高等教育出版社，2003．

[5] 陳太紅．環(huán)境污染損害賠償?shù)拿庳熓掠商轿鯷J]．礦業(yè)安全與環(huán)保，2002．

[6] 王澤鑒．民法學說與判例研究（五）[M]．臺北（自版），1987．

[7] 王利民．侵權(quán)行為法研究[M]．北京：中國人民大學出版社，2004．

[8] 李偉濤．不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)責任免責條件的探析[J]．中山大學學報論叢，2003，23（6）．

Force Majeure—the Excuse for Immunity from Liability in Environmental Tort

JIANG Ping
（GuangDong AIB Polytechnic College, Guangzhou, Guangdong, 510507,China）

Due to the special principle of “no-fault liability” in environment tort, “force majeure” has always been an excuse for immunity from liability in environmental infringement. However, with the development of modern industrial society, and the extensive use of high-technology, “Force Majeure” caused academic debate as whether it is appropriate to be used to plead for immunity from liability. This paper discusses the related issues of “force majeure” in immunity from liability, and provides some suggestions to improve the system.

environmental tort; force majeure; immunity from liability

D923

A

1672-0318（2016）04-0032-06

10.13899/j.cnki.szptxb.2016.04.006

2016-03-02

姜平（1979-），女，山東平度人，助理研究員，碩士，主要研究方向：民商法。