審判機(jī)關(guān)

輕處罰建議，審判機(jī)關(guān)也基于此對(duì)被告人從輕量刑處罰。被告人自愿、合法簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，既代表著被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議的認(rèn)可，也代表著其對(duì)上訴權(quán)的放棄。二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人上訴，有損訴訟效率和司法權(quán)威。設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一就是節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高司法效率。由于目前我國(guó)對(duì)二審實(shí)行全面審查原則，被告人一旦上訴，二審法院就會(huì)對(duì)一審裁判進(jìn)行全面審查，不僅造成大量司法資源浪費(fèi)，加重了司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，而且使一審及認(rèn)罪

、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等未成年人司法機(jī)關(guān)以訓(xùn)誡或責(zé)令父母或其他監(jiān)護(hù)人接受家庭教育指導(dǎo)的方式，敦促其切實(shí)履行預(yù)防未成年子女違法犯罪的參與責(zé)任。對(duì)父母參與責(zé)任的落地實(shí)施，我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)逐步通過(guò)推行“訓(xùn)誡書”“督促監(jiān)護(hù)令”“家庭教育令”“家庭教育指導(dǎo)令”等不同形式展開(kāi)，已發(fā)揮了一定作用。如自2021 年6 月1 日起，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在辦理涉未成年人案件中全面推行督促監(jiān)護(hù)令機(jī)制，共制發(fā)“督促監(jiān)護(hù)令”19 328 份，其中向未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人制發(fā)

段的發(fā)展后，審判機(jī)關(guān)初步實(shí)現(xiàn)了由“協(xié)助、配合”向“主導(dǎo)、核心”的角色轉(zhuǎn)化。在這一演變過(guò)程中，除確保案件得以正確處理外，審判機(jī)關(guān)還承擔(dān)著遏制、糾正偵檢機(jī)關(guān)不當(dāng)行為，保護(hù)公民權(quán)益不受侵害，進(jìn)而維護(hù)司法公正的職責(zé)。這既是對(duì)抗制司法模式建設(shè)的核心舉措，亦是中國(guó)法治發(fā)展的必然要求。同時(shí)，自2015年以來(lái)，諸如《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)――人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》(以下簡(jiǎn)稱《四五綱要》)、《最高人民法院關(guān)于人民法院全面深化司

一是全市各級(jí)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、生態(tài)環(huán)境部門將加強(qiáng)協(xié)同配合，嚴(yán)厲打擊生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域違法犯罪行為。二是全市各級(jí)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、生態(tài)環(huán)境部門在辦理涉嫌環(huán)境犯罪案件時(shí)，將建立完善涉嫌環(huán)境犯罪案件的線索通報(bào)、案件移送、聯(lián)合調(diào)查等工作機(jī)制，切實(shí)提升生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作效能。三是全市各級(jí)公安機(jī)關(guān)、生態(tài)環(huán)境部門依托“12345”市長(zhǎng)熱線和“110”報(bào)警服務(wù)平臺(tái)、司法舉報(bào)平臺(tái)，建立完善接出警的快速響應(yīng)和聯(lián)合調(diào)查機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)打擊涉嫌環(huán)

信息。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定周某某的行為系盜竊行為。案例2：雷某某盜竊案②（2020）浙0502刑初403號(hào)刑事判決書.。被告人雷某某趁合租人員被害人楊某某熟睡之際，竊得楊某某手機(jī)支付寶綁定的銀行卡賬戶余額人民幣4100元。檢察、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定雷某某的行為系盜竊行為。案例3：王某某盜竊案③（2020）浙0726刑初202號(hào)刑事判決書.。被告人王某某虛構(gòu)事實(shí)騙取歐某信任繼而建立男女朋友關(guān)系。在交往中偷看到歐某某的支付寶的支付密碼，并多次登錄歐某某的支付寶，將歐

檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)根據(jù)職能職責(zé)嚴(yán)肅懲治行賄行為。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法履行查處行賄的重要職責(zé)，對(duì)查辦案件中涉及的行賄人，依法加大查處力度，該立案的堅(jiān)決予以立案，該處理的堅(jiān)決作出處理，并建立對(duì)行賄人處理工作的內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)要嚴(yán)格行賄犯罪從寬情節(jié)的認(rèn)定和刑罰適用，加大財(cái)產(chǎn)刑運(yùn)用和執(zhí)行力度。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真履行追贓挽損職責(zé)，盡力追繳非法獲利。對(duì)于行賄所得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益，依法予以沒(méi)收、追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)

檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)根據(jù)職能職責(zé)嚴(yán)肅懲治行賄行為。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法履行查處行賄的重要職責(zé)，對(duì)查辦案件中涉及的行賄人，依法加大查處力度，該立案的堅(jiān)決予以立案，該處理的堅(jiān)決作出處理，并建立對(duì)行賄人處理工作的內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)要嚴(yán)格行賄犯罪從寬情節(jié)的認(rèn)定和刑罰適用，加大財(cái)產(chǎn)刑運(yùn)用和執(zhí)行力度。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真履行追贓挽損職責(zé)，盡力追繳非法獲利。對(duì)于行賄所得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益，依法予以沒(méi)收、追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)

途徑，主要以審判機(jī)關(guān)的審判、執(zhí)行信息為主，而該信 息 只能反映 出刑事審判結(jié)果 ，以及判決生效后財(cái) 產(chǎn)刑的執(zhí)行程序 ，其信息較為單一。對(duì)于被告人是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，是否有能力執(zhí)行等信息不能全部掌握，容易導(dǎo)致被告人有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，而人民法院未予發(fā)現(xiàn)或執(zhí)行；被告人有能力執(zhí)行，而逃避執(zhí)行等情況的出現(xiàn)。這些情況的出現(xiàn)，主要原因來(lái)自于檢察機(jī)關(guān)獲取財(cái)產(chǎn)刑信息途徑的單一，從而限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò) 程中是否有違法行 為 的情 況 做 出判斷；是否有執(zhí)行機(jī)關(guān)幫助被告人惡

機(jī)關(guān)向L 縣審判機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，建議L 縣法院對(duì)本案恢復(fù)執(zhí)行。L 縣審判機(jī)關(guān)收到該檢察建議書之后，裁定恢復(fù)對(duì)該案的執(zhí)行，趙某已于近期將罰款繳清。上述案件是對(duì)審判機(jī)關(guān)執(zhí)行不到位的監(jiān)督。我們對(duì)非訴行政執(zhí)行的執(zhí)行的目的是，要保障沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為得以實(shí)現(xiàn)，這實(shí)際上是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的保障。郭某和張某兩人系夫婦，都是農(nóng)村的戶口。2008 年的時(shí)候夫婦二人生育了一個(gè)女孩，在2014 年的時(shí)候兩人生育了第二個(gè)小孩，A 市C 區(qū)人口和計(jì)劃生育局就

;公安機(jī)關(guān);審判機(jī)關(guān);說(shuō)理邏輯一、釋法說(shuō)理在檢察辦案中的重要作用（一）對(duì)公安機(jī)關(guān)的釋法說(shuō)理近年來(lái)，由于實(shí)踐中案件數(shù)量不斷增多，不批準(zhǔn)逮捕案件以及退回補(bǔ)充偵查案件數(shù)量也有所上升。檢察機(jī)關(guān)在制作不起訴決定書、不批準(zhǔn)逮捕決定書時(shí)，往往只籠統(tǒng)地寫不構(gòu)成犯罪或事實(shí)不清、證據(jù)不足，而未向公安機(jī)關(guān)闡述具體原因。公安機(jī)關(guān)由于工作繁忙或者對(duì)證據(jù)把握的偏差，往往對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不批準(zhǔn)逮捕決定或者退回補(bǔ)充偵查決定存在爭(zhēng)議，甚至導(dǎo)致復(fù)議復(fù)核，從而降低了訴訟效率、提高了司法成本。因

六個(gè)月。本案審判機(jī)關(guān)兩次拒絕采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的做法使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用后，尤其是檢察機(jī)關(guān)提出量刑精準(zhǔn)化改革試點(diǎn)工作后，將檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之間產(chǎn)生的矛盾和沖突推到了風(fēng)口浪尖上。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，由《憲法》賦予公訴權(quán)，而作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)核心的求刑權(quán)，既包括定罪請(qǐng)求權(quán)也包括量刑建議權(quán)，[1]因此，量刑建議權(quán)的本質(zhì)即為求刑權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告人向審判機(jī)關(guān)提出量刑建議的權(quán)力，量刑建議被認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)固有的求刑權(quán)的延續(xù)和細(xì)化，是檢察

在于不斷深化審判機(jī)關(guān)司法裁判權(quán)的獨(dú)立性與能動(dòng)性。事實(shí)上，在上述改革的推進(jìn)下，自偵查程序到審判程序業(yè)已催生了一系列的變革，強(qiáng)調(diào)真正服務(wù)于審判，確立庭審的訴訟中心地位。與之對(duì)應(yīng)的是，司法裁判權(quán)也處于一種顯性的擴(kuò)充和上升態(tài)勢(shì)，這也構(gòu)成了改革決策者所追求的實(shí)然目標(biāo)。而另一方面，在裁判權(quán)充滿活力、積極能動(dòng)的總體趨勢(shì)中，一種相較迥異的裁判權(quán)形態(tài)逐漸顯現(xiàn)——在新近認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，審判機(jī)關(guān)的裁判重心轉(zhuǎn)向?qū)彶楸桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性，同時(shí)就檢察機(jī)關(guān)提出的、控辯雙方

個(gè)部分是講述審判機(jī)關(guān)的創(chuàng)制.為了擺脫中國(guó)傳統(tǒng)的司法政治合一的政體,新式審判機(jī)關(guān)從機(jī)構(gòu)設(shè)置、職位設(shè)計(jì)、審判制度、專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)制度四個(gè)方面入手,論述出新式與傳統(tǒng)衙門審判的區(qū)別.在機(jī)構(gòu)設(shè)置上,與傳統(tǒng)行政機(jī)關(guān)分開(kāi),另選地址,并且內(nèi)設(shè)新式特色的民事刑事審判庭、執(zhí)行處、檢察處、看守所等機(jī)構(gòu),維系著地方審判機(jī)構(gòu)的生命,推動(dòng)著司法職能的發(fā)揮.在職位設(shè)計(jì)上,設(shè)置推事?lián)螌徟腥藛T,并且由書記官、錄事、執(zhí)達(dá)員看守所人員等構(gòu)成推事輔助人員,輔助推事完成審判.專門的司法人員,與行政人員

國(guó)的西安地方審判機(jī)關(guān)的研究，從其創(chuàng)制、運(yùn)行、變異三個(gè)方面的內(nèi)容，論述了西安地方審判機(jī)關(guān)的命運(yùn)。本書體現(xiàn)出“切入獨(dú)特、解析深刻”，“邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)清晰”“史料豐富、論據(jù)有力”等特點(diǎn)。本書雖是對(duì)清末民國(guó)西安地方審判機(jī)關(guān)的的解讀，但仍對(duì)當(dāng)今具有“堅(jiān)持社會(huì)主義法治”、“遵循司法規(guī)律，實(shí)現(xiàn)司法去行政化”“堅(jiān)持司法公正，實(shí)現(xiàn)司法去封閉化”等啟示?！娟P(guān)鍵詞】：《創(chuàng)制、運(yùn)行及變異：民國(guó)時(shí)期西安地方法院研究》 司法體制改革一、內(nèi)容概述本書共分為四個(gè)部分。第一個(gè)部分是講述審判

：監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間存在著分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。在以審判為中心的刑事訴訟司法改革中，監(jiān)察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)分別依法獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)和審判權(quán)，不怠于權(quán)力行使，亦不逾越職權(quán)邊界范圍;監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)在證據(jù)認(rèn)定、證人出庭和判決結(jié)果遵守等方面配合審判機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)亦應(yīng)在特定階段下協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作;為確保各自在其職權(quán)范圍內(nèi)正確地行使權(quán)力，監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間存在著特定的監(jiān)督制衡關(guān)系，二者可通過(guò)專門會(huì)議機(jī)制進(jìn)行良性溝通。關(guān)鍵詞：監(jiān)察機(jī)關(guān);審判機(jī)關(guān);互相配合

；“中租界的審判機(jī)關(guān)”和“設(shè)在中國(guó)租界里的審判機(jī)關(guān)”的不相同地方；還有，怎么理解中國(guó)租界法制是中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的產(chǎn)物等等。這就需要進(jìn)行再研究。通過(guò)再研究，弄清這些問(wèn)題，著力推進(jìn)中國(guó)租界法制的研究。一、中國(guó)租界里法制多樣化問(wèn)題的再研究在中國(guó)租界范圍內(nèi)被適用的法制有多種，有一個(gè)多樣化問(wèn)題。其中，既有“中國(guó)租界的法制”，也有“在中國(guó)租界適用的法制”。“中國(guó)租界的法制”是指，由中國(guó)租界的立法主體制定，在本租界區(qū)域內(nèi)實(shí)施的法制。這一法制是一種屬地法制，其區(qū)域性

路，創(chuàng)立新式審判機(jī)關(guān)就是其中之一。新創(chuàng)制的審判機(jī)關(guān)分為四級(jí)，即大理院、高等審判廳、地方審判廳和初級(jí)審判廳，實(shí)行三審終審制。西安地方法院印信西安地方審判機(jī)關(guān)創(chuàng)立于宣統(tǒng)二年（1910年）十二月，擁有數(shù)千年歷史的古都西安至此有了屬于自己獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)。傳統(tǒng)中國(guó)并無(wú)市的建制，西安為府治所在，下轄咸寧、長(zhǎng)安兩縣。新創(chuàng)立的西安地方審判機(jī)關(guān)稱為西安府地方審判廳，下轄咸寧、長(zhǎng)安兩個(gè)初級(jí)審判廳，是以一審為主，同時(shí)擁有上訴審功能。其業(yè)務(wù)為審理民事和刑事案件，訴訟之外，還負(fù)責(zé)不

：黨建工作；審判機(jī)關(guān)；司法監(jiān)督中圖分類號(hào)：D267.5；D926.21 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）32-0163-01作者簡(jiǎn)介：范桂云（1964-），男，漢族，江西高安人，華東政法學(xué)院，法學(xué)學(xué)士，江西省宜春市袁州區(qū)人民法院，黨組書記、院長(zhǎng)，研究方向：刑法法律研究。法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，承擔(dān)著化解矛盾糾紛，定紛止?fàn)幍穆氊?zé)，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。因此在新形勢(shì)下加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，增強(qiáng)法院隊(duì)伍建設(shè)，為建設(shè)和諧社會(huì)提供堅(jiān)強(qiáng)有力

判斷錯(cuò)誤，是審判機(jī)關(guān)針對(duì)虛假訴訟裁判錯(cuò)誤的原因，也是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展監(jiān)督的難點(diǎn)，因此，檢察機(jī)關(guān)必須運(yùn)用調(diào)查取證權(quán)，才能查明案件事實(shí)。基于民行檢察部門調(diào)查取證人手不足的短板，該院分管副檢察長(zhǎng)綜合考慮現(xiàn)狀，靠前指揮并抽調(diào)自偵部門、公訴部門檢察干警參與辦理虛假訴訟案件，形成強(qiáng)大的監(jiān)督力量，確保辦案效果。三是多管齊下，公檢法三家司法互助，破解追責(zé)難題。虛假訴訟案件當(dāng)事人的虛假訴訟行為，不僅侵害其他民事主體合法民事權(quán)益，也侵害了審判機(jī)關(guān)司法公信力，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益，需要

、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。那么如果從文義解釋的角度，似乎偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有相應(yīng)的決定權(quán)。但實(shí)踐當(dāng)中并非如此。另案處理常常被認(rèn)為是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在辦理刑事案件中對(duì)共同犯罪部分涉案人員或者涉案人員的部分違法行為予以另外處理的一種方式[2]。在刑事訴訟的過(guò)程當(dāng)中，也常會(huì)遇到偵查機(jī)關(guān)移送的法律文書上注明對(duì)犯罪嫌疑人“另案處理”的情況[3]。由于起訴意見(jiàn)書和起訴書通常不對(duì)外公開(kāi)，因此筆者只能得到一些早期的資料。就浙江省湖州市舉例：據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年、2007年

方針，強(qiáng)化了審判機(jī)關(guān)的核心地位。文章在此視野下深入分析審判機(jī)關(guān)在刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生過(guò)程中存在的問(wèn)題，借鑒加拿大審判機(jī)關(guān)對(duì)冤假錯(cuò)案的防范機(jī)制，提出完善我國(guó)審判機(jī)關(guān)預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案的對(duì)策。審判為中心；冤假錯(cuò)案；審判機(jī)關(guān)；防范近年來(lái)，刑事冤假錯(cuò)案不斷爆出，①反思其產(chǎn)生的根源，筆者認(rèn)為，由于法律層面上沒(méi)有明文規(guī)定審判機(jī)關(guān)在訴訟中的中心地位，傳統(tǒng)的審判機(jī)制在控辯審三方中不能保持平衡，因而我國(guó)刑事司法在制度層面存在缺陷。目前，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者將刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生歸因于防范缺

法系都賦予了審判機(jī)關(guān)及法院一定的權(quán)力用以對(duì)公訴機(jī)關(guān)的檢察行為進(jìn)行合法性司法審查。這種審判中心主義模式與歐美法系國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的三權(quán)分立、權(quán)力分離是有相通之處的。二、審判中心主義的基本內(nèi)涵審判中心主義的關(guān)鍵在于：首先，從審判層面來(lái)看，在刑事訴訟中的法庭審判活動(dòng)直接決定著特定公民的刑罰權(quán)，此環(huán)節(jié)涉及到對(duì)公民合法權(quán)利的維護(hù)以及對(duì)侵犯公民合法權(quán)利的行為進(jìn)行懲罰，這些行為都需要一個(gè)在整個(gè)刑事訴訟階段起著中立地位的司法機(jī)關(guān)來(lái)裁決，并且這種裁決應(yīng)當(dāng)具有公正性和權(quán)威性，不受任

—檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的參與，該文從刑事案件的審查起訴與審理判決兩個(gè)主要的訴訟階段的過(guò)渡銜接方面提出完善該機(jī)制的一些建議。輕微刑事案件；快速辦理；銜接輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，目的在于優(yōu)化當(dāng)前的司法資源配置，提升司法工作效率，建立快速、簡(jiǎn)化、專業(yè)、高效的工作制度。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的建立，既是司法體制改革深化的必然選擇，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧的有效方式，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的迫切需要。一、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的現(xiàn)狀及銜接存在的問(wèn)題1.檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐現(xiàn)狀

；監(jiān)督權(quán)力；審判機(jī)關(guān)；檢察監(jiān)督一、引言法律監(jiān)督，是我國(guó)法律體系中一個(gè)特殊的概念，也是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度中最具有代表性的特征之一。在諸如檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)被定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、監(jiān)察權(quán)是否具有法律監(jiān)督的性質(zhì)、檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)按照法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)建設(shè)一系列關(guān)系到中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度根本問(wèn)題的爭(zhēng)論中，法律監(jiān)督總是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。二、法律監(jiān)督能力的提高能力建設(shè)是發(fā)展領(lǐng)域高頻使用且時(shí)髦的詞匯，因?yàn)槟芰ㄔO(shè)是引導(dǎo)發(fā)展的方法，其本身是可持續(xù)發(fā)展的推動(dòng)力量。法律監(jiān)督

起訴，又包括審判機(jī)關(guān)變更罪名或引用法條，變更的內(nèi)容既包括狹義上的公訴更正，又包括起訴內(nèi)容的追加和撤回。[1]而在我國(guó)刑事公訴案件推進(jìn)中，公訴案件程序變更情形一般出現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)提起公訴后、法院庭審終結(jié)前；公訴案件程序變更的啟動(dòng)方式包括公訴機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)岢龊?span id="j5i0abt0b" class="hl">審判機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，無(wú)論以何種方式啟動(dòng)，最終都會(huì)涉及到案件程序變更的時(shí)限、原則、主體、范圍、程序等。①因此，我們需要關(guān)注公訴案件程序變更的正當(dāng)性，即必須在理論研究過(guò)程中，對(duì)變更程序的理論基礎(chǔ)和制度設(shè)計(jì)的合理性

、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在橫向上的力量對(duì)比以實(shí)現(xiàn)審判的中心地位，但這并不能動(dòng)搖當(dāng)前“線性訴訟結(jié)構(gòu)”下審判機(jī)關(guān)“坐等吃飯”的根基。應(yīng)該在縱向上重新調(diào)整刑事訴訟的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上由平面的“線性結(jié)構(gòu)”向立體的“四面體結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)化，使得審判機(jī)關(guān)擁有對(duì)整個(gè)刑事訴訟的掌控權(quán)，唯有如此才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的“以審判為中心”。以審判為中心；刑事訴訟結(jié)構(gòu)；辯護(hù)職能；證明標(biāo)準(zhǔn)一、“以審判為中心”的內(nèi)涵解讀黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以

大如何行使對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。人大監(jiān)督；審判獨(dú)立《中華人民共和國(guó)憲法》是我國(guó)的根本大法，從法的位階效力來(lái)看，憲法在我國(guó)的法律體系中居于最高地位，是一切機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的活動(dòng)的都需要遵循最基本法律規(guī)定。憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！蓖瑫r(shí)，憲法第三條規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”一、人大與法院的關(guān)系一是立法者

面影響。由于審判機(jī)關(guān)具有訴訟過(guò)程中對(duì)案件最后把關(guān)和定性的特殊職能，因此切實(shí)發(fā)揮審判職能對(duì)冤假錯(cuò)案的防范具有舉足輕重的作用。文章通過(guò)實(shí)證分析審判機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案存在的主要問(wèn)題，從建立以審判為中心的訴訟模式，健全非法證據(jù)排除措施、強(qiáng)化審查過(guò)濾職能，排除權(quán)力干擾、理性應(yīng)對(duì)民意，加強(qiáng)律師保障、重視抗辯作用，完善二審機(jī)制、解決申訴難題等多維視角探尋防范路徑，以期對(duì)冤假錯(cuò)案的防范有所裨益。冤假錯(cuò)案；審判機(jī)關(guān)；防范近年來(lái)，隨著黃家光案、呼格吉勒?qǐng)D案、陳滿案等一系列冤假錯(cuò)

大部分流轉(zhuǎn)至審判機(jī)關(guān)根據(jù)大興區(qū)人民檢察機(jī)關(guān)案件管理辦公室接管涉案財(cái)物管理后的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，①本院自2014年3月起，涉案財(cái)物管理職能由行政裝備處調(diào)整至案件管理辦公室。文中涉案財(cái)物相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)源于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)。截至2015年8月，共接收入庫(kù)涉案財(cái)物154件，其中一審公訴案件附帶財(cái)物140件，占90.9%；反貪局立案?jìng)刹榘讣綆?1件，占7.1%；未成年特別程序案件附帶3件，占1.9%。入庫(kù)后，隨案移送至審判機(jī)關(guān)的涉案財(cái)物131件，占入庫(kù)總數(shù)的85

檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說(shuō)明量刑理由制度的思考姚文忠1汪元金2沈崢21.湖北省鄂州市人民檢察院，湖北鄂州436000 2.湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院，湖北鄂州430079向審判機(jī)關(guān)發(fā)出要求說(shuō)明量刑理由通知，并根據(jù)審判機(jī)關(guān)的回復(fù)采取相應(yīng)檢察監(jiān)督措施，是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)對(duì)審判機(jī)關(guān)刑事案件判決結(jié)果進(jìn)行法律監(jiān)督的一個(gè)前置程序，對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否認(rèn)可審判機(jī)關(guān)判決結(jié)果并決定采用何種形式開(kāi)展審判監(jiān)督工作，既有法理意義也有現(xiàn)實(shí)必要。量刑公正和均衡；審判監(jiān)督；知情權(quán)；文來(lái)文往隨著刑事

審關(guān)系失衡，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)配合有余、制約不足，不利于案件客觀事實(shí)的查明，難以真正守護(hù)住司法公正的最后一道防線。(二)重案卷、輕質(zhì)證目前，法官在審理刑事案件時(shí)，很大程度上仍然依賴公訴人提交的有關(guān)案件事實(shí)、證據(jù)調(diào)查的案卷筆錄。多數(shù)情況下，公訴人會(huì)在庭前把證據(jù)收集固定，把證人證言、鑒定人意見(jiàn)等言詞證據(jù)作為書面意見(jiàn)放在卷宗里，開(kāi)庭時(shí)向法官簡(jiǎn)單示證即可。這種重案卷、輕質(zhì)證，重書面審查、輕直接言詞的辦案思維會(huì)導(dǎo)致“案卷中心主義”的泛濫，使庭審趨于形式化，不僅不利于

［2］（一）審判機(jī)關(guān)的代言人法官是負(fù)責(zé)案件的最終裁判，是審判機(jī)關(guān)的代言人。案件從立案、偵查、起訴到審判，分別由對(duì)應(yīng)的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，同時(shí)有相對(duì)應(yīng)的人員。作為法官，是在審判階段出現(xiàn)。法官的一紙裁決，體現(xiàn)的是審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的最終認(rèn)定，基本上成為定論。法官的訴訟文書承載著審判機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的案件的態(tài)度、看法和觀點(diǎn)，也是社會(huì)主流價(jià)值觀的折射。作為審判機(jī)關(guān)的代言人，更多的是體現(xiàn)官方的態(tài)度，是接受社會(huì)監(jiān)督的角色。樹(shù)立審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性、文明性、公正性，是法官的職責(zé)。（二）當(dāng)

法實(shí)踐中上級(jí)審判機(jī)關(guān)在遇到當(dāng)事人上控或下級(jí)審判機(jī)關(guān)所審案件重大復(fù)雜等事由時(shí)，委派屬員會(huì)同原審官員共同審理案件的審判制度。在清代，“實(shí)職或候補(bǔ)候選官員于一定期內(nèi)辦理他事務(wù)，又命辦理新設(shè)官?gòu)d事務(wù)，謂之差委”。[6]324皇帝所派通常稱為欽差，上官所派通常稱為委員。委員會(huì)審中上級(jí)審判機(jī)關(guān)所委派參與會(huì)審的屬員稱會(huì)審案件委員，一般簡(jiǎn)稱委員。律例本身對(duì)會(huì)審案件委員的身份、職務(wù)等并無(wú)明確規(guī)定，實(shí)職與候補(bǔ)官員均可。然實(shí)職官員有方面之責(zé)，通常政務(wù)繁多，若經(jīng)常委派赴別處會(huì)審案

間天津市各級(jí)審判機(jī)關(guān)工作歷程與現(xiàn)狀，是《天津市志》的一部重要分志。根據(jù)市政府修志規(guī)劃，市高級(jí)人民法院于2007年開(kāi)始啟動(dòng)《審判志》編修工作，2013年8月初稿完成，2014年3月通過(guò)市地志辦組織的專家復(fù)審，2014年8月市政府審核批準(zhǔn)同意出版。在志書編修過(guò)程中，市高法領(lǐng)導(dǎo)高度重視，編輯人員廣泛搜集資料、精心核實(shí)史實(shí)，扎實(shí)撰寫文稿。市地方志辦公室按照“加強(qiáng)指導(dǎo)、提前介入、靠前服務(wù)”的工作路子，及時(shí)對(duì)《審判志》的篇目、結(jié)構(gòu)、資料整理等業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)服務(wù)，多次

2001)?審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)非法證據(jù)排除之負(fù)影響研究王 于 紅(安徽理工大學(xué) 思政部，安徽 淮南 232001)近年來(lái)，刑事司法審判領(lǐng)域由采信非法證據(jù)導(dǎo)致的一系列冤假錯(cuò)案多發(fā)。其深層次根源在于審判業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制存在負(fù)面效應(yīng)，助長(zhǎng)了排除非法證據(jù)規(guī)則的無(wú)效，導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生和不易糾正。分析審判業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制存在的缺陷及其對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的負(fù)面效應(yīng)，建議完善非法證據(jù)排除規(guī)則之適用，以提升其實(shí)效。審判業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制；非法證據(jù)排除規(guī)則；負(fù)面效應(yīng)近年來(lái)，在刑事

一、當(dāng)前司法審判機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)在司法審判過(guò)程中濫用公序良俗的現(xiàn)象司法審判是國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)依法參與管理社會(huì)秩序，對(duì)符合法律規(guī)定的行為進(jìn)行合法性確認(rèn)，對(duì)違反法規(guī)的行為進(jìn)行司法審判判決、處罰的活動(dòng)的總稱。但是社會(huì)的發(fā)展以及具體社會(huì)行為的復(fù)雜性，往往超出法律法規(guī)所能預(yù)見(jiàn)的范圍，這就一方面要求立法機(jī)關(guān)適時(shí)的對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行必要的修改，另一方面要求司法審判機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)在司法審判工作過(guò)程中依據(jù)一定的原則對(duì)具體司法審判指向行為進(jìn)行必要的自由裁量。(一)事實(shí)定性

面檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都應(yīng)該有所作為，另一方面加強(qiáng)立法也是解決“監(jiān)督難”的有效途徑。民事檢察監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)審判機(jī)關(guān)修改后的《民事訴訟法》充分肯定了民事檢察監(jiān)督具有監(jiān)督公權(quán)力、救濟(jì)私權(quán)利的屬性，擴(kuò)大了監(jiān)督范圍，增加了監(jiān)督方式，強(qiáng)化了監(jiān)督手段，較好地體現(xiàn)了司法體制改革關(guān)于加強(qiáng)檢察監(jiān)督的要求。但是，基層司法實(shí)踐中抵制監(jiān)督、排斥監(jiān)督的問(wèn)題依然比較嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)不敢監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督的問(wèn)題也比較普遍，在一定程度上限制了民事檢察監(jiān)督的作用。一、司法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題民事檢察

、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)等主體的利益關(guān)系是制度回歸的前提，也是化解涉農(nóng)信訪問(wèn)題的根本所在。制度異化；涉農(nóng)信訪；制約虛化；利益重塑；村民自治三農(nóng)問(wèn)題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中躲不開(kāi)、繞不過(guò)的難題。隨著農(nóng)業(yè)稅取消、集體土地使用權(quán)物權(quán)化、土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)加速等一系列政策、法律的調(diào)整，三農(nóng)問(wèn)題呈現(xiàn)出新的矛盾特征，涉農(nóng)信訪的內(nèi)容、形式、類型也隨之發(fā)生變動(dòng)。本文擬從制度異化的角度分析涉農(nóng)信訪的成因，并以利益重塑、完善制約機(jī)制為基礎(chǔ)探析化解涉農(nóng)信訪問(wèn)題的基本路徑。一、制度異化是

立在軍隊(duì)中的審判機(jī)關(guān)，屬于國(guó)家審判體系的專門人民法院，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。 由軍事審判機(jī)關(guān)管轄軍人犯罪的案件，是世界主要國(guó)家通行的做法。中國(guó)軍網(wǎng)31日援引軍隊(duì)法律專家欲曉的話說(shuō)，從目前披露的案情信息看，谷俊山案件可能涉及軍隊(duì)后勤裝備的生產(chǎn)、采購(gòu)等情況，或因涉及軍事秘密，軍事法院依法不公開(kāi)審理。軍事秘密作為國(guó)家秘密的重要內(nèi)容，關(guān)系國(guó)家安全，法律規(guī)定不公開(kāi)審理此類案件，符合國(guó)際司法慣例?！?/div>

環(huán)球時(shí)報(bào) 2014-04-012014-04-01

家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；國(guó)家機(jī)構(gòu)按照民主集中制的原則活動(dòng)。我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大監(jiān)督是代表國(guó)家和人民進(jìn)行的具有法律效力的監(jiān)督，是不可替代的。人大監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，就是以權(quán)力制約權(quán)力，從制度上確保憲法和法律得到正確實(shí)施，確保行政權(quán)和司法權(quán)得到正確行使，

有些罪犯直到審判機(jī)關(guān)減刑假釋裁定書發(fā)下來(lái)，還不知道自己的減刑假釋建議書上到底寫了啥內(nèi)容。因此，要按照尊重人權(quán)和“以人為本”的原則，應(yīng)讓罪犯主動(dòng)參與到減刑假釋工作中來(lái)，讓他們?cè)谧非笳?dāng)權(quán)利的過(guò)程中親身感受到減刑假釋的公平正義，以激發(fā)罪犯改造的積極性。建議在監(jiān)獄對(duì)罪犯的考核計(jì)分已經(jīng)達(dá)到監(jiān)獄規(guī)定的對(duì)罪犯能夠提請(qǐng)減刑假釋的資格分值后，可由罪犯本人向監(jiān)獄遞交減刑假釋書面申請(qǐng)（無(wú)文字書寫能力的罪犯則可向監(jiān)獄提出口頭申請(qǐng)，申請(qǐng)后由監(jiān)獄指定管教民警代為書寫，也可以由罪犯本

性和公正性。審判機(jī)關(guān)在案件審判之后，往往發(fā)文澄清案件的審理是依據(jù)案件事實(shí)與法律進(jìn)行，并非受輿論影響。然而，目前我國(guó)輿論監(jiān)督在很大程度上左右著司法的判決，已經(jīng)超出了必要的限度，形成“輿論審判”。面對(duì)重大案件，大眾輿論所體現(xiàn)出的復(fù)仇本位與搖擺不定的特點(diǎn)，給司法獨(dú)立帶來(lái)巨大的沖擊。輿論審判不僅是對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)威性的消磨，更是對(duì)法官職業(yè)倫理的挑戰(zhàn)。同時(shí)，審判機(jī)關(guān)有時(shí)需要以輿論為盾牌抵制行政干預(yù)。［1］審判機(jī)關(guān)與社會(huì)輿論雙方權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值在大多數(shù)情況下是相輔相成、相

整檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)與人大的具體權(quán)力關(guān)系,從權(quán)力結(jié)構(gòu)平衡的角度來(lái)尋找檢察權(quán)的外部配置路徑。一、檢察權(quán)外部配置的新型路徑綜觀現(xiàn)代各國(guó)憲政體制,在其權(quán)力結(jié)構(gòu)中總能尋找到對(duì)“平衡”的追求。孟德斯鳩的“三權(quán)分立”即在于形成權(quán)力鼎立且相互制衡的狀態(tài),中國(guó)的“權(quán)力制約原則”也在于使國(guó)家權(quán)力的各個(gè)部分間相互監(jiān)督、彼此牽制。由于權(quán)力的平衡能最大程度實(shí)現(xiàn)權(quán)力的價(jià)值且防止權(quán)力的濫用,平衡狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)是檢察權(quán)外部配置的最終目標(biāo)。檢察權(quán)的外部配置主要涉及檢察權(quán)與審判權(quán)、行政權(quán)以及人

等各階段，就審判機(jī)關(guān)超審限辦案問(wèn)題的存在，擬通過(guò)從立法、司法實(shí)踐等方面現(xiàn)存障礙及盲點(diǎn)的分析，提出如下建議，以切實(shí)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。二、現(xiàn)有立法的現(xiàn)狀及完善對(duì)策（一）現(xiàn)有立法的現(xiàn)狀依現(xiàn)行《刑事訴訟法》及最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，刑事案件從立案至審判的最長(zhǎng)期限為1年7個(gè)月零13至14個(gè)工作日，具體時(shí)間分布為：拘留至逮捕最長(zhǎng)期限37天；批準(zhǔn)逮捕7天；逮捕后偵查羈押期限最長(zhǎng)7個(gè)月；審查起訴最長(zhǎng)期限為6個(gè)半月；審判期限最長(zhǎng)為4個(gè)半月。其中一年365天工

族自治地方的審判機(jī)關(guān)在民事審判活動(dòng)中合理運(yùn)用仡佬民俗習(xí)慣，有利于民眾對(duì)民事裁決的接受，有利于增強(qiáng)法律規(guī)范在實(shí)踐中的生命力，有利于司法可操作性的增強(qiáng)，有助于司法的法律效果和地域社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。但當(dāng)前遵義仡佬民族自治地方的審判機(jī)關(guān)在民事審判活動(dòng)中合理運(yùn)用仡佬民俗習(xí)慣來(lái)解決民事糾紛時(shí)，還存在著一些障礙，為此，應(yīng)構(gòu)建在民事審判中運(yùn)用遵義仡佬民俗習(xí)慣的有效機(jī)制，更好地實(shí)現(xiàn)仡佬民俗習(xí)慣蘊(yùn)藏的法律價(jià)值。一、當(dāng)前民事審判中運(yùn)用遵義仡佬民俗習(xí)慣的主要障礙（一）我國(guó)長(zhǎng)期以

公訴機(jī)關(guān)，與審判機(jī)關(guān)共同完成法庭審理活動(dòng)，在法庭審理程序相對(duì)明確相比較。公訴機(jī)關(guān)的出庭公訴程序就缺乏明確的規(guī)定，特別是在公訴程序中缺乏更換公訴人的規(guī)定與審判機(jī)關(guān)的另行組成合議庭制度極不適應(yīng)，致使公訴機(jī)關(guān)在出庭公訴過(guò)程中，公訴人出庭具有較大的隨意性。有人認(rèn)為法律沒(méi)有明確規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)就可以有更大的選擇空間，就象出庭支持公訴的公訴人法律沒(méi)有明確規(guī)定名額一樣。其實(shí)，這是法律規(guī)定的缺失，程序規(guī)定的缺失，使公訴缺乏嚴(yán)肅性，不利于公訴機(jī)關(guān)依法出庭支持公訴，給人以重審判

種意見(jiàn)認(rèn)為:審判機(jī)關(guān)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第59條規(guī)定,認(rèn)為審判機(jī)關(guān)只有補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定權(quán)利,無(wú)直接委托鑒定權(quán),要求退回公訴機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)作出精神病司法鑒定。第二種意見(jiàn):公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)則認(rèn)為該被告人在偵查、審查起訴期間行為舉止、言談等方面均沒(méi)有出現(xiàn)精神病跡象,不需要作精神病司法鑒定;且該被告人是在開(kāi)庭審判階段提出鑒定,應(yīng)由審判機(jī)關(guān)作出是否進(jìn)行精神病司法鑒定,退回公訴和偵查機(jī)關(guān)作精神病司法鑒定于法無(wú)據(jù)。

、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、甚至執(zhí)行機(jī)關(guān)共享。偵查階段由偵查機(jī)關(guān)決定、審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)決定、審判階段由檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)共同決定。在該過(guò)程中,公權(quán)力機(jī)關(guān)將滿足刑事和解適用對(duì)象與范圍、適用條件的案件及時(shí)甄選出來(lái),并及時(shí)引入調(diào)停程序。如上文對(duì)審查起訴階段刑事和解制度的探討,為銜接訴訟程序與調(diào)停程序,對(duì)于原司法程序的運(yùn)作可以暫時(shí)中止,中止期限與和解時(shí)限可以各個(gè)訴訟階段的法定期限為限進(jìn)行。針對(duì)第三方調(diào)停階段,筆者認(rèn)為主要的流程不應(yīng)當(dāng)因訴訟階段的不同而發(fā)生變化。具體

面:首先,從審判機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐來(lái)看:第一,大大地提高了審理刑事案件的效率,實(shí)施了《意見(jiàn)》以來(lái),審判機(jī)關(guān)在庭審的過(guò)程中,有效地縮短了舉證、質(zhì)證的過(guò)程。從而將庭審的時(shí)間有效地縮短了;第二,有利于案件的有效審結(jié),經(jīng)過(guò)公訴人的簡(jiǎn)要訊問(wèn)、控辯雙方對(duì)證據(jù)的確認(rèn),合議庭就可以確定證據(jù)的效力,以及控辯雙方的辯論之后,合議庭認(rèn)為案件的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的,就會(huì)作出當(dāng)庭宣判,將被告人送交執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行,從而大大地縮短了整個(gè)審結(jié)過(guò)程;第三,有利于化解審判機(jī)關(guān)與被告人之間的矛

方，后來(lái)專指審判機(jī)關(guān)。court 的第四個(gè)意思是place or hall in which justice is administered，即“法院”或“法庭”，或指審判機(jī)關(guān)，或指審判地點(diǎn)，或指法官。如：There isnt enough evidence to bring the case to court. (證據(jù)不足，不能將此案送交法庭。) The defendant will appear in court next Monday. (被告在下周