王某的精神病鑒定程序應(yīng)由誰來啟動(dòng)

曹建華

基本案情

2007年1月27日下午,被告人王某以給吃水果糖為由,將本鄉(xiāng)王灣組四歲女孩黃某誘騙至本組東頭的稻場強(qiáng)奸。案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)迅速查清犯罪事實(shí),被告人亦供認(rèn)不諱。該案在法院庭審中,被告人的辯護(hù)人突然提出被告人有精神病,要求作精神病司法鑒定。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為:審判機(jī)關(guān)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第59條規(guī)定,認(rèn)為審判機(jī)關(guān)只有補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定權(quán)利,無直接委托鑒定權(quán),要求退回公訴機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)作出精神病司法鑒定。

第二種意見:公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)則認(rèn)為該被告人在偵查、審查起訴期間行為舉止、言談等方面均沒有出現(xiàn)精神病跡象,不需要作精神病司法鑒定;且該被告人是在開庭審判階段提出鑒定,應(yīng)由審判機(jī)關(guān)作出是否進(jìn)行精神病司法鑒定,退回公訴和偵查機(jī)關(guān)作精神病司法鑒定于法無據(jù)。

評(píng)析意見

(一)現(xiàn)階段精神病司法鑒定啟動(dòng)存在以下問題

1.啟動(dòng)精神病司法鑒定的主體不確定。

2.僅賦予當(dāng)事人精神病司法鑒定的申請權(quán)。

3.對申請啟動(dòng)精神病司法鑒定審查不規(guī)范。

(二)司法建議及處理結(jié)果

1.明確司法機(jī)關(guān)是精神病司法鑒定啟動(dòng)的主體。根據(jù)我國人口多,犯罪量較大的情況,如果對當(dāng)事人提出的鑒定申請一律進(jìn)行鑒定,不僅鑒定機(jī)構(gòu)不堪重負(fù),也增加訴累,浪費(fèi)司法資源。因此,增加對精神病司法鑒定啟動(dòng)審查是十分必要的。根據(jù)實(shí)踐中比較成熟的作法,應(yīng)明確規(guī)定偵查、公訴、審判機(jī)關(guān)在訴訟階段都有精神病司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)。至于是否啟動(dòng),應(yīng)由各機(jī)關(guān)根據(jù)案情及當(dāng)事人申請審查判斷。

2.規(guī)范司法機(jī)關(guān)初步審查方法和手段。在辦理具體案件中由專業(yè)人員對所有犯罪嫌疑人或被告人是否需做精神病司法鑒定進(jìn)行審查不僅不可能,也沒有必要。實(shí)踐中多數(shù)是由辦案人員根據(jù)自身辦案經(jīng)驗(yàn)、法學(xué)知識(shí)水平及基本醫(yī)學(xué)常識(shí)來審查判斷是否進(jìn)行精神病司法鑒定。應(yīng)具體規(guī)定辦案人員在出現(xiàn)下列情況之一時(shí)一般應(yīng)啟動(dòng)精神病司法鑒定:(1)有精神病史或家族史;(2)作案手段離奇;(3)作案手段特別殘忍;(4)是否具有自我保護(hù)意識(shí);(5)作案時(shí)出現(xiàn)幻覺或妄想等。

3.明確精神病司法鑒定審查程序。一是建立備案審查制。辦案人員提出要進(jìn)行精神病司法鑒定,應(yīng)形成書面意見,報(bào)本部門負(fù)責(zé)人和院長、檢察長、局長備審。二是建立書面答復(fù)制。對犯罪嫌疑人家屬、辯護(hù)律師提出的精神病司法鑒定申請審查后必須以書面形式答復(fù),并將審查理由、證據(jù)等告知當(dāng)事人。三是審查復(fù)核。當(dāng)事人對司法機(jī)關(guān)審查意見不服的,可以要求復(fù)核,司法機(jī)關(guān)接到當(dāng)事人申請后,另行指派專人審查。

具體到本案,處理結(jié)果是公訴機(jī)關(guān)經(jīng)過與合議庭溝通、協(xié)商,從提高辦案效率,減少訴累出發(fā),最終由審判機(jī)關(guān)聯(lián)系到一家市級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。確認(rèn)被告人沒有精神病癥狀,審判機(jī)關(guān)據(jù)此依法判處被告人有期徒刑3年。

點(diǎn)點(diǎn)評(píng):精神病司法鑒定作為刑事訴訟程序中重要的一環(huán),在司法過程中本應(yīng)得到重視,然而現(xiàn)實(shí)中卻存在許多問題。本案例反映了在現(xiàn)有法治環(huán)境下實(shí)踐中的一種探索。