審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)非法證據(jù)排除之負(fù)影響研究

王 于 紅

(安徽理工大學(xué) 思政部，安徽 淮南 232001)

?

審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)非法證據(jù)排除之負(fù)影響研究

王 于 紅

(安徽理工大學(xué) 思政部，安徽 淮南 232001)

近年來(lái)，刑事司法審判領(lǐng)域由采信非法證據(jù)導(dǎo)致的一系列冤假錯(cuò)案多發(fā)。其深層次根源在于審判業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制存在負(fù)面效應(yīng)，助長(zhǎng)了排除非法證據(jù)規(guī)則的無(wú)效，導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生和不易糾正。分析審判業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制存在的缺陷及其對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的負(fù)面效應(yīng)，建議完善非法證據(jù)排除規(guī)則之適用，以提升其實(shí)效。

審判業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制；非法證據(jù)排除規(guī)則；負(fù)面效應(yīng)

近年來(lái)，在刑事司法審判領(lǐng)域由采集、使用非法證據(jù)導(dǎo)致的一系列冤假錯(cuò)案呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，如2005年云南“杜培武案”、2006年安徽省“趙新建案”、2010年趙作?！巴鋈嗽佻F(xiàn)案”及2014年廣受社會(huì)關(guān)注的“呼格吉勒?qǐng)D案”，等等。特別是在審判階段，非法證據(jù)排除的有關(guān)規(guī)則基本上處于“虛置”狀態(tài)，社會(huì)反響比較強(qiáng)烈。通過(guò)對(duì)這些冤案的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)：冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生基本上都與審判人員因?yàn)榉N種原因采信了非法證據(jù)有關(guān)[1]。而究其深層次根源，與審判機(jī)關(guān)及審判人員的職位升遷、經(jīng)濟(jì)利益掛鉤的業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制及其以“量”“率”“錯(cuò)案”等大量的審判業(yè)務(wù)考評(píng)數(shù)量指標(biāo)的存在，是助長(zhǎng)排除非法證據(jù)規(guī)則的無(wú)效，乃至一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生和不易糾正的主要原因[1]。

1 審判機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則適用現(xiàn)狀

我國(guó)《刑事訴松法》、最高人民法院和最高人民檢察院有關(guān)司法解釋中都有禁止采集、使用非法證據(jù)的規(guī)定。但實(shí)際上，近年來(lái)公檢法機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的適用情況卻不容樂(lè)觀，特別是在審判階段，上述非法證據(jù)排除的有關(guān)規(guī)則基本上處于“虛置”狀態(tài)。正是由于審判機(jī)關(guān)這道維護(hù)社會(huì)正義的最后防線對(duì)非法證據(jù)采取了默許的態(tài)度，才使偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的采集有恃無(wú)恐[2]。那么，既然審判機(jī)關(guān)明知偵查、檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)可能存在問(wèn)題，為什么還要采信非法證據(jù)呢？這固然與非法證據(jù)程序性裁判的缺失有關(guān)，但更重要的是，與每個(gè)審判人員榮辱升遷、獲取經(jīng)濟(jì)利益有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制及其“量”“率”等大量業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)的存在大大削弱了非法證據(jù)的排除實(shí)效。

2010年7月，我國(guó)“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩高三部排除非法證據(jù)規(guī)定》)。兩部證據(jù)規(guī)定初步明確了非法證據(jù)的范疇和采集、使用非法證據(jù)的程序性制裁措施，重點(diǎn)解決了非法證據(jù)產(chǎn)生的刑事訴訟機(jī)制上的原因，從法律規(guī)范的構(gòu)成要素上預(yù)先否定了刑訊逼供的結(jié)果，從而導(dǎo)致刑訊逼供結(jié)果無(wú)效，這是我國(guó)刑事證據(jù)制度的創(chuàng)新和突破。但是司法機(jī)關(guān)“刑訊逼供、非法取證”的動(dòng)力就此消失了嗎？非法證據(jù)排除實(shí)效真正實(shí)現(xiàn)了嗎？實(shí)際情況反饋仍然難以盡如人意，甚至許多司法人員在明知“刑訊逼供、非法取證”的法律后果，深知其危害之后仍然不惜鋌而走險(xiǎn)。那么，非法證據(jù)采集、適用屢禁不止的深層次動(dòng)因到底還有什么？筆者經(jīng)調(diào)查分析認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制缺陷的存在是非法證據(jù)屢禁不止的一個(gè)重要原因。因此，要提高非法證據(jù)排除的實(shí)效，僅僅依靠增設(shè)非法證據(jù)程序性裁判立法恐怕不足以徹底消除非法證據(jù)，必須對(duì)司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制進(jìn)行改革。而司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制改革的突破口在哪里？公檢法三機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制改革應(yīng)當(dāng)遵循什么樣步驟？對(duì)此，司法理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)一直爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為，立足于樹(shù)立法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正、獨(dú)立的司法改革目標(biāo)，其突破口在于審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制改革。只要偵查檢察機(jī)關(guān)采集的非法證據(jù)在最后關(guān)鍵時(shí)刻被掌握“生殺大權(quán)”的裁判機(jī)關(guān)最終否決存在可能，則徹底根除非法證據(jù)的產(chǎn)生、使用就會(huì)成為可能。

由于英美法系和大陸法系的法律文化傳統(tǒng)、訴訟理念和訴訟模式與我國(guó)情況不同，這兩個(gè)法系的非法證據(jù)排除規(guī)則相對(duì)成熟，具有很強(qiáng)的操作性，因此，非法證據(jù)排除的實(shí)效性很高。另一方面，這兩個(gè)法系強(qiáng)調(diào)法官審判案件時(shí)可以根據(jù)自己職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)良心進(jìn)行自由心證。所以，真正能制約審判人員，從而對(duì)排除非法證據(jù)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)的審判系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)制問(wèn)題并不突出。而在我國(guó)則相反，對(duì)排除非法證據(jù)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)的審判系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)制問(wèn)題越來(lái)越突出。且由于審判機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制屬于運(yùn)行在審判實(shí)踐活動(dòng)中的“潛規(guī)則”，往往具有“隱蔽性”而不易被察覺(jué)，因此，其對(duì)非法證據(jù)排除的負(fù)效應(yīng)不易引起人們的足夠重視。甚至剛出臺(tái)的兩部針對(duì)非法證據(jù)的程序性裁判規(guī)則，也仍賦予了審判人員較為廣闊的自由裁量空間。這就意味著在一定程度上審判人員在來(lái)自業(yè)績(jī)或者政治的某種壓力之下仍然可以游刃有余地偏離程序性規(guī)則基本精神，按照業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制中不符合訴訟規(guī)律的設(shè)計(jì)作出裁判，其裁判的結(jié)果必然對(duì)法律權(quán)威構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

目前，有關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者研究中往往更多關(guān)注非法證據(jù)排除的外部機(jī)制，鮮有提及我國(guó)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)非法證據(jù)排除的負(fù)效應(yīng)。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)成為阻礙司法改革進(jìn)一步深入的“瓶頸”。因此，筆者的研究視角主要是我國(guó)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制，研究審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制給刑事非法證據(jù)排除造成的負(fù)面影響，使審判人員擺脫遵守法律規(guī)則以迎合業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制“雙重結(jié)構(gòu)化”的尷尬，從審判機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制層面，提高刑事非法證據(jù)排除的實(shí)效，從而推動(dòng)司法體制全面改革。

2 審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的缺陷及對(duì)非法證據(jù)排除的負(fù)效應(yīng)

本文所述的業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制是指人民法院上下級(jí)之間及其內(nèi)部業(yè)務(wù)部門(mén)的審判業(yè)務(wù)考核評(píng)比制度。審判機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考評(píng)制度作為激勵(lì)機(jī)制，對(duì)于動(dòng)員各級(jí)審判機(jī)關(guān)積極行使國(guó)家權(quán)力，規(guī)范審判人員裁判行為，打擊刑事違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)公私主體合法權(quán)益發(fā)揮了積極作用。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，業(yè)務(wù)考評(píng)制度作為“法外規(guī)則”，其缺陷也是很明顯的，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用產(chǎn)生了負(fù)效應(yīng)。司法實(shí)踐中，比較容易影響非法證據(jù)排除效果的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下三個(gè)方面：關(guān)于“量”的考評(píng)，關(guān)于“率”的考評(píng)，關(guān)于“錯(cuò)案”的考評(píng)[1]。

一是對(duì)“量”的考評(píng)產(chǎn)生的“負(fù)效應(yīng)”。由于業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的利益驅(qū)動(dòng),如果審判機(jī)關(guān)過(guò)分從犯罪控制目的出發(fā)，追求快結(jié)案、多結(jié)案，這無(wú)疑會(huì)使審判人員無(wú)暇顧及證據(jù)的合法性問(wèn)題，在審判過(guò)程中法官對(duì)于在偵查階段偵查人員使用非法手段收集的證據(jù)并不堅(jiān)持予以排除，這樣就必然包含著非法取證、錯(cuò)誤判決的風(fēng)險(xiǎn)[1]。根據(jù)2010年《兩高三部非法證據(jù)》第十五條，物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，不能作為定案的根據(jù)。但所謂“明顯”“可能”本來(lái)需要法官依據(jù)職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)良心仔細(xì)甄別的，在對(duì)“量”目標(biāo)追逐的急迫心態(tài)下，使用非法證據(jù)的動(dòng)力尚存，證據(jù)是否“違法”也就可以睜只眼、閉只眼了。

二是對(duì)“率”的考評(píng)產(chǎn)生的“負(fù)效應(yīng)”。審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)制度對(duì)“率”的考評(píng)違背證據(jù)裁判原則，忽視訴訟自身規(guī)律[1]。在刑事訴訟過(guò)程中，證據(jù)裁判原則的要求根據(jù)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)作出不同訴訟階段的處理決定，其處理結(jié)果因案件具體情況而異，事先是無(wú)法預(yù)測(cè)的。但是，由于業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)各訴訟階段均有非常高的比例要求，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)為完成考評(píng)比例被迫與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以“聯(lián)手”方式對(duì)刑事訴訟進(jìn)行“流水線”運(yùn)作[3]。此種情況下，嫌疑人、被告人極可能淪為三機(jī)關(guān)共同打擊的訴訟客體而有冤難訴，審判機(jī)關(guān)居中審判的司法權(quán)威性幾乎消失殆盡。例如，負(fù)責(zé)“趙作海案件”的一位法官事后分析冤案的原因就曾提到了這一點(diǎn)：“領(lǐng)導(dǎo)催結(jié)案，當(dāng)事人催懲兇。上下兩頭擠，實(shí)在是沒(méi)一點(diǎn)辦法，就想著能盡快結(jié)案。”[4]

三是對(duì)“錯(cuò)案”的考評(píng)產(chǎn)生的“負(fù)效應(yīng)”。審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制將在審判階段上訴、發(fā)回重審有關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的疑難案件也作為錯(cuò)案。這樣一來(lái)，法官為避免錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，上下級(jí)法院之間“層級(jí)內(nèi)請(qǐng)”現(xiàn)象就非常嚴(yán)重，上下級(jí)法院之間的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系實(shí)質(zhì)上淪為行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，兩審終審淪為一審終審，使得法官的審判活動(dòng)喪失了基本的獨(dú)立性和公正性。2010年《兩高三部非法證據(jù)》第十二條的目的是希望二審法院能夠繼續(xù)糾正一審使用非法證據(jù)的錯(cuò)誤，但由于審判人員對(duì)于“錯(cuò)案”的規(guī)避使得法院“層級(jí)內(nèi)請(qǐng)”成為默契的現(xiàn)實(shí)狀況，使這一規(guī)定在司法實(shí)踐中幾乎失去了可操作性。

3 完善非法證據(jù)排除規(guī)則適用實(shí)效之建議舉要[1]

3.1制定科學(xué)合理的審判人員審判業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)體系

改革審判機(jī)關(guān)單純用“量”和“率”來(lái)衡量審判質(zhì)量的考評(píng)方式，建立一套科學(xué)合理的審判人員審判業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)體系。筆者建議，在審判機(jī)關(guān)內(nèi)部考核機(jī)制的設(shè)計(jì)時(shí)要加入判決率與非法取證、刑訊逼供等違反程序管理目標(biāo)相結(jié)合的考核標(biāo)準(zhǔn)，并且使其確實(shí)成為對(duì)于考核結(jié)果有實(shí)際影響的一個(gè)硬指標(biāo)[1]。

3.2改革現(xiàn)行法院的錯(cuò)案考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，逐步建立法官自由心證制度

現(xiàn)實(shí)中，一些錯(cuò)案、冤案時(shí)常幾經(jīng)發(fā)回重審后仍然無(wú)法獲得公正判決。實(shí)際上，這往往多是由于審判活動(dòng)受到外界嚴(yán)重干擾造成的。法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制本質(zhì)是一種“上令下從”的行政化管理模式，而這與司法獨(dú)立原則是勢(shì)不兩立的[1]。因此，為防止審判權(quán)異化為行政權(quán)，在改造法院內(nèi)部錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)司法獨(dú)立及訴訟公正的保障，在強(qiáng)化錯(cuò)案追究的基礎(chǔ)上，考慮嘗試逐步建立我國(guó)的法官自由心證制度[1]。

3.3重構(gòu)刑事訴訟法典中的非法證據(jù)排除規(guī)則

2010年《兩高三部非法證據(jù)》的新規(guī)定，在司法實(shí)踐中運(yùn)行一段時(shí)間后，如果效果良好可以考慮將此司法解釋上升為法律，重新建構(gòu)我國(guó)《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則，從而提升非法證據(jù)排除規(guī)則的法律效力，增強(qiáng)其威懾性。因?yàn)閷?duì)于審判機(jī)關(guān)而言，非法證據(jù)的排除規(guī)則往往處于“虛置”狀態(tài)，也和排除非法證據(jù)的外部規(guī)則缺失有關(guān)[2]。

筆者認(rèn)為，為了提高非法證據(jù)的排除實(shí)效，僅從外部加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建恐怕是不夠的，只有加強(qiáng)外部非法證據(jù)排除規(guī)則和改造內(nèi)部審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制雙管齊下，非法證據(jù)的采集、使用才能真正地減少，法律尊嚴(yán)才能得到真正彰顯，社會(huì)公平正義才能得到真正實(shí)現(xiàn)。

[1]王于紅.司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)非法證據(jù)排除之負(fù)影響研究[J].科技信息，2009,(12).

[2]王磊.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的若干問(wèn)題探究[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2012.

[3]黃維智.業(yè)務(wù)考評(píng)制度與刑事法治[J].社會(huì)科學(xué)研究,2006,(2).

[4]李光明.安徽農(nóng)民被冤殺人奸尸關(guān)押八年未獲得任何賠償[EB/OL].人民網(wǎng),http://opinion.people.com.cn/GB/5004966.html，2006-11-06.

[5]王于紅.非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J].檢察前沿報(bào)告—理論與實(shí)務(wù)(第三輯).中國(guó)檢察出版社，2009，(6).

[6]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則的例外[J].比較法研究，2003，(3).

[7]李?yuàn)^飛.司法解釋中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”被“虛置”的成因分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2).

[8]魏健.非法證據(jù)：前提、認(rèn)定機(jī)制及排除[J].河北法學(xué)，2003，(1).

[9]岳禮玲.德國(guó)證據(jù)禁止的理論與實(shí)踐初探[J].中外法學(xué)，2003，(1).

[10]吳丹紅.角色、情境與社會(huì)容忍——法社會(huì)學(xué)視野中的刑訊逼供[J].中外法學(xué)，2006，(1).

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2015.06.025

2015-09-13

安徽省教育廳人文社科資助項(xiàng)目“審判機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)刑事非法證據(jù)排除之負(fù)影響研究”(編號(hào)：2011sk141)課題成果

王于紅(1975—)，女，黑龍江伊春人，碩士，講師。研究方向：刑事訴訟法。

D925.2

A

1674-6341(2015)06-0053-02