論我國(guó)實(shí)行審判中心主義的利與弊

徐 泉

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000

論我國(guó)實(shí)行審判中心主義的利與弊

徐 泉

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000

審判中心主義作為現(xiàn)代法治國(guó)家認(rèn)可的一項(xiàng)重要的刑事司法原則在刑事訴訟過程中起著十分重要的作用，這項(xiàng)原則對(duì)整個(gè)訴訟制度和訴訟程序的構(gòu)造有著十分重要的意義，在整個(gè)訴訟過程中處于核心的領(lǐng)導(dǎo)地位。不論是大陸法系國(guó)家還是歐美法系國(guó)家對(duì)于訴訟程序的改革都逐漸偏向于審判中心主義模式，這種模式強(qiáng)調(diào)不應(yīng)當(dāng)局限于庭審階段的改革，而應(yīng)當(dāng)通過對(duì)整個(gè)訴訟程序的改革促進(jìn)刑事司法制度的進(jìn)步。所以，我們就我國(guó)實(shí)行審判中心主義的利與弊進(jìn)行討論。

審判中心主義；法治；刑事訴訟程序；法庭審判

一、我國(guó)實(shí)行審判中心主義的背景

(一)審判中心主義在我國(guó)的歷史發(fā)展階段

在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中，諸多學(xué)者普遍認(rèn)可審判中心主義在訴訟程序中的地位，為了保障訴訟程序的中立性以及訴訟結(jié)果的公正性，維護(hù)司法權(quán)威，在修改過程中不斷確立抗辯式審判模式，與我國(guó)過去的審理案件之前先閱讀卷宗、抗辯雙方當(dāng)庭舉證等形式上的審判方式——有的學(xué)者將我國(guó)的刑事訴訟程序形容為“流水作業(yè)式”的構(gòu)造模式。①應(yīng)該首先正確的認(rèn)識(shí)和研究審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，從而將其完全融入到刑事訴訟改革的全方位。

(二)審判中心主義的國(guó)際背景

西方國(guó)家的法官一直以來都是中立的裁判者，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為有權(quán)進(jìn)行合法性司法審查，并通過審查偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)來保障公民的合法權(quán)益不受公權(quán)力的損害以維護(hù)國(guó)家司法公信力。而在大陸法系國(guó)家，法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為主要是采取事前的批準(zhǔn)。而在審判中心主義的模式之下，兩大法系都賦予了審判機(jī)關(guān)及法院一定的權(quán)力用以對(duì)公訴機(jī)關(guān)的檢察行為進(jìn)行合法性司法審查。這種審判中心主義模式與歐美法系國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的三權(quán)分立、權(quán)力分離是有相通之處的。

二、審判中心主義的基本內(nèi)涵

審判中心主義的關(guān)鍵在于：首先，從審判層面來看，在刑事訴訟中的法庭審判活動(dòng)直接決定著特定公民的刑罰權(quán)，此環(huán)節(jié)涉及到對(duì)公民合法權(quán)利的維護(hù)以及對(duì)侵犯公民合法權(quán)利的行為進(jìn)行懲罰，這些行為都需要一個(gè)在整個(gè)刑事訴訟階段起著中立地位的司法機(jī)關(guān)來裁決，并且這種裁決應(yīng)當(dāng)具有公正性和權(quán)威性，不受任何外部權(quán)力的壓制，所以審判機(jī)關(guān)是最適合的司法機(jī)關(guān)；其次，從中心層面來看，意味著審判主義應(yīng)當(dāng)處于最重要的核心地位，其他的訴訟活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)作為審判活動(dòng)的輔助程序。

三、我國(guó)實(shí)行審判中心主義的利與弊

(一)我國(guó)實(shí)行審判中心主義的優(yōu)點(diǎn)

首先，我國(guó)確立的審判中心主義模式對(duì)于加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、提高司法公信力和司法權(quán)威提供了十分重要的理論依據(jù)。審判機(jī)關(guān)通過合理審判的方式以及作出公正的審判結(jié)果從而使得公民的合法權(quán)利得到有效的維護(hù)，司法公信力逐步提升。

其次，我國(guó)確立的審判主義中心模式對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的訴訟構(gòu)造提供了十分重要的指導(dǎo)方向。在我國(guó)訴訟模式中偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相互配合、分工負(fù)責(zé)、相互制約，這種三權(quán)分立的模式并沒有體現(xiàn)出刑事訴訟整個(gè)過程發(fā)展的客觀規(guī)律，而審判中心主義模式的出現(xiàn)充分的發(fā)揮了審判機(jī)關(guān)的職能，明確了三機(jī)關(guān)之間的職責(zé)分配，從根本上解決了訴訟職能混亂所導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序秩序混亂的現(xiàn)象。

最后，我國(guó)確立的審判中心主義模式有利于充分發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的庭審職能從而實(shí)現(xiàn)程序正義實(shí)體正義。刑事訴訟過程中的舉證、質(zhì)證等訴訟行為都是為了保證訴訟結(jié)果的公正性和訴訟過程的獨(dú)立性，審判中心主義模式為這一系列的行為提供了制度保障。

(二)我國(guó)實(shí)行審判中心主義的不足和改進(jìn)

我國(guó)的刑事訴訟在審判中心主義的發(fā)展正處起步階段，所以我國(guó)一直以來實(shí)行的“偵查中心主義”模式可能在一段時(shí)期內(nèi)在我國(guó)的刑事訴訟中仍然會(huì)處于比較重要的地位。這種現(xiàn)象會(huì)削弱審判機(jī)關(guān)的權(quán)威，使得檢察機(jī)關(guān)不受審判機(jī)關(guān)的牽制，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)的濫用，降低司法的公信力。這極易破壞刑事司法的穩(wěn)定性已及使得庭審程序混亂，從而無法保障公民的合法權(quán)益。

我國(guó)因此確立的審判中心模式正是現(xiàn)代司法體制改革的進(jìn)步表現(xiàn)，解決了司法實(shí)踐中存在的諸多弊病，使我國(guó)司法體制不斷革新，刑事司法化不斷強(qiáng)化。

[注釋]

①陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：人民大學(xué)出版社，2000：224.

[1]周虔.我國(guó)審判主義改革的實(shí)質(zhì)辨析[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006.

[2]章薇.從理論走向?qū)嵺`的審判中心主義[J].法學(xué)研究，2005(5).

[3]吳一波.中德形式回避制度之比較[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2006(5).

[4]陳衛(wèi)東.形式審前程序研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[5]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[6]胡錫慶.刑事審判方式改革研究[M].北京：中國(guó)法治出版社，2001.

[7]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[8][美]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱譯.北京：三聯(lián)書店，1987.

D925.2

A

2095-4379-(2017)36-0213-01

徐泉(1992-)，女，漢族，山東青島人，青島大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。