審判中心視域下刑事冤假錯(cuò)案防范研究

付祖珍，劉桂昌

(1.貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 350001；2.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

審判中心視域下刑事冤假錯(cuò)案防范研究

付祖珍1，劉桂昌2

(1.貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 350001；2.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

近年來(lái)，我國(guó)重大的刑事冤假錯(cuò)案頻頻曝光，譬如趙作海殺人案、李懷亮殺人案、呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸案、念斌投毒案等，嚴(yán)重威脅到司法的公正和權(quán)威。2016年，我國(guó)明確了“以審判為中心”的訴訟制度改革方針，強(qiáng)化了審判機(jī)關(guān)的核心地位。文章在此視野下深入分析審判機(jī)關(guān)在刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生過(guò)程中存在的問(wèn)題，借鑒加拿大審判機(jī)關(guān)對(duì)冤假錯(cuò)案的防范機(jī)制，提出完善我國(guó)審判機(jī)關(guān)預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案的對(duì)策。

審判為中心；冤假錯(cuò)案；審判機(jī)關(guān)；防范

近年來(lái)，刑事冤假錯(cuò)案不斷爆出，①反思其產(chǎn)生的根源，筆者認(rèn)為，由于法律層面上沒(méi)有明文規(guī)定審判機(jī)關(guān)在訴訟中的中心地位，傳統(tǒng)的審判機(jī)制在控辯審三方中不能保持平衡，因而我國(guó)刑事司法在制度層面存在缺陷。目前，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者將刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生歸因于防范缺乏系統(tǒng)性，譬如把錯(cuò)案的現(xiàn)狀與產(chǎn)生原因混同，更多的是從宏觀上或者檢察機(jī)關(guān)的角度上對(duì)刑事冤假錯(cuò)案的防范展開(kāi)論述，[1]而從審判機(jī)關(guān)的視角研究的文章較少。故本文在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，對(duì)我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案的防范展開(kāi)系統(tǒng)論述。

一、審判機(jī)關(guān)在防范刑事冤假錯(cuò)案中存在的問(wèn)題

(一)審判機(jī)關(guān)訴訟理念偏差

我國(guó)是大陸法系國(guó)家，“重實(shí)體輕程序”的觀念在司法工作人員中烙印極深，審判機(jī)關(guān)仍然廣泛存在“懲罰犯罪優(yōu)先”的傳統(tǒng)訴訟理念，其往往導(dǎo)致忽視程序的正當(dāng)性，只注重案件實(shí)體處理結(jié)果，使得被追訴者的合法利益難以保障。加之人權(quán)保障理念較為淡薄，不能公平公正的平衡好原被告雙方的利益，對(duì)犯罪嫌疑人在法庭上的部分權(quán)利進(jìn)行有意或者隨意剝奪，導(dǎo)致抗辯失衡。就目前而言，“先入為主”“有罪推定”仍然是司法工作人員的主要思維模式。同時(shí)，過(guò)于注重刑事案件法律效果、社會(huì)效果與政治效果的三者統(tǒng)一，甚至有時(shí)法律效果讓步于社會(huì)效果、政治效果。此外，還有部分刑事訴訟的基本理念至今仍被審判機(jī)關(guān)錯(cuò)誤解讀，比如“既不放過(guò)一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人”的理想化口號(hào)至今仍廣為宣揚(yáng)。在具體案件處理過(guò)程中，很有可能因證據(jù)不足而產(chǎn)生“寧可錯(cuò)判”與“寧可錯(cuò)放”的矛盾，要么“疑罪從無(wú)”，要么“疑罪從有”，無(wú)第三條道路可選。換言之，用“實(shí)事求是論”去否定“無(wú)罪推定原則”，用“不枉不縱”去否定“疑罪從無(wú)原則”，二者都是用一種理想化的抽象概念去否定作為方法論的具體原則，混淆了人們的視聽(tīng)。[2]這樣的認(rèn)知，不僅表明對(duì)刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)模糊，而且加大了價(jià)值選擇上的主觀性和隨意性。另一方面，在刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上，“客觀真實(shí)論”長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位，但隨著法律的發(fā)展，出現(xiàn)法律真實(shí)和客觀真實(shí)并重的認(rèn)識(shí)論。這種“并重說(shuō)”顯然是一種理想主義，其在形式上雖然堪稱完美，但實(shí)踐中也存在邏輯沖突。按照“并重說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)，審判機(jī)關(guān)不知如何適用，往往加大適用的主觀隨意性，易造成司法實(shí)踐混亂。

(二)公檢法三機(jī)關(guān)配合有余、制約不足

我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)該遵守的原則。司法實(shí)踐中，由于過(guò)于關(guān)注懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中配合多于制約，三機(jī)關(guān)呈現(xiàn)流水作業(yè)的訴訟流程，成為前后接替實(shí)施的三道工序，實(shí)際地位并無(wú)高下之分。在審判階段，法官對(duì)控訴意見(jiàn)更為認(rèn)同，控辯地位失衡，辯護(hù)權(quán)未得到有效的保障，最終影響案件的公正裁判。公檢法三機(jī)關(guān)現(xiàn)行的運(yùn)作機(jī)制使法院與當(dāng)事人的訴訟關(guān)系變得扭曲，辯護(hù)方的主體地位和能動(dòng)作用喪失，審前程序難以受到司法控制，司法權(quán)威得不到彰顯，訴訟結(jié)構(gòu)存在根本性的弊端。[3]公檢法相互配合導(dǎo)致的結(jié)果就是三機(jī)關(guān)聯(lián)合對(duì)抗犯罪嫌疑人、被告方，而且忽視辯護(hù)方律師的辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)他們提供的無(wú)罪、罪輕證據(jù)任意取舍，使控辯雙方理應(yīng)平衡的訴訟地位變得嚴(yán)重失衡。就像學(xué)者所稱，這種協(xié)調(diào)辦案的訴訟模式儼然一場(chǎng)行政性治罪過(guò)程。[4]此外，依據(jù)訴訟法律制度，我國(guó)上下級(jí)人民法院的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是我國(guó)現(xiàn)階段的司法權(quán)運(yùn)作行政化傾向較為嚴(yán)重，司法獨(dú)立審判受到干擾，體現(xiàn)在地方黨委、政府及其領(lǐng)導(dǎo)人干預(yù)法官辦案，上下級(jí)法院間的“案件請(qǐng)示制度”，人民法院內(nèi)部的“案件審判制度”，判決的層層審批制度，以及審判委員會(huì)討論決定疑難、復(fù)雜、重大案件制度等方面。司法機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)調(diào)把刑事法治作為維穩(wěn)的治安控制工具，導(dǎo)致自身的中立性和公正性不復(fù)存在。

(三)證據(jù)制度不完善

如果質(zhì)證規(guī)則缺失，那么直接言詞原則就極有可能被虛置，這二者存在內(nèi)在聯(lián)系，均要求言詞證據(jù)的提供者出席法庭，接受質(zhì)證和法官的當(dāng)庭審查。但實(shí)踐中，這類(lèi)人員出庭率極低，法院僅簡(jiǎn)單質(zhì)證，就可以定案。這種情況下，如果法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握和運(yùn)用不當(dāng)，在證據(jù)規(guī)則匱乏、法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)良莠不齊以及判決書(shū)說(shuō)理不充分的情況下，極有可能導(dǎo)致法官在證明標(biāo)準(zhǔn)判斷上的隨意和無(wú)所適從。我國(guó)目前的證據(jù)規(guī)則實(shí)施不盡如人意。首先，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的刑事證據(jù)法，未規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)障礙重重。其次，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則也存在諸多漏洞。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)具備的要件尚不明晰，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的程度尚不明確，共同犯罪被告人之間的供述是否能相互補(bǔ)強(qiáng)尚無(wú)規(guī)定。再次，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查被極大的忽視，在很多冤假錯(cuò)案中，除了被告人的供述以外，剩下的證據(jù)都只可以證明犯罪確已發(fā)生，但并無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)證明犯罪系被害人所為，審判人員將與被告人無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)作為認(rèn)定其有罪的證據(jù)。最后，證人出庭制度特別是人民警察等公職人員出庭情況難以得到落實(shí)。[5]

(四)過(guò)于遷就社會(huì)輿論，過(guò)分屈從被害方壓力

司法成熟的標(biāo)志是不受輿論和民意的影響，嚴(yán)格依法辦事。但近年來(lái)發(fā)生的諸多案件證明司法經(jīng)常被輿論影響，甚至被輿論所綁架，媒體對(duì)案件的最終處理均有重大影響。比如藥家鑫案，媒體不斷對(duì)藥家鑫的身份進(jìn)行炒作，說(shuō)他是“富二代”“軍二代”“官二代”，與被害人的弱勢(shì)地位形成鮮明的對(duì)比，引起極大的民憤，網(wǎng)絡(luò)上一片喊殺聲，最終藥家鑫被判處死刑并被執(zhí)行。但此案塵埃落定后，不少知名的學(xué)者和律師均發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為輿論對(duì)藥家鑫的判決施加過(guò)大的壓力，導(dǎo)致法院最后的判決是“媒體審判”的結(jié)果。正如陳瑞華教授所言：“在法院審判完全依附于外部壓力的情況下，幾乎所有為保證司法公正而設(shè)計(jì)的原則、制度都會(huì)名存實(shí)亡。”[6](P45)另一方面，被害方近親屬不斷上訪也會(huì)給司法機(jī)關(guān)處理案件造成巨大壓力。譬如，在李懷亮案件中，葉縣人民法院一審判決李懷亮有期徒刑十五年、剝奪政治權(quán)利五年之后，被害人母親杜玉花頻頻上訪，給當(dāng)?shù)馗骷?jí)政府造成巨大壓力。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最后由平頂山中院副院長(zhǎng)趙明章出面協(xié)調(diào)，杜玉花夫婦簽了一份保證書(shū)，李懷亮被判死刑立即執(zhí)行。后河南高院發(fā)回重審，平頂山中院在有罪證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下仍未作出無(wú)罪判決，致使李懷亮超期羈押十二年。

(五)辦案經(jīng)費(fèi)與個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)

在司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)因?yàn)樽陨淼睦骝?qū)動(dòng)破壞司法公正，造成刑事冤假錯(cuò)案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。利益驅(qū)動(dòng)主要來(lái)自兩方面：一是將涉案資金提留以作辦案經(jīng)費(fèi)。辦案機(jī)關(guān)因經(jīng)費(fèi)不足，往往將罰沒(méi)的資金提留一些補(bǔ)空。此舉緩解了辦案經(jīng)費(fèi)緊張的問(wèn)題，但也產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極影響。為了得到更多的涉案資金，辦案機(jī)關(guān)更傾向?qū)Ξ?dāng)事人做出有罪判決，這使得不同地域的辦案機(jī)關(guān)，為爭(zhēng)奪涉案資金而不惜越權(quán)管轄。這種單位形式的利益驅(qū)動(dòng)極大地破壞了司法公正性。二是利益相關(guān)人和辦案機(jī)關(guān)的權(quán)力尋租。目前，我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境和法治環(huán)境的完備程度均有待加強(qiáng)，有些人為了獲取私人利益，會(huì)充分利用司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力去加害對(duì)方，[2]少數(shù)人還會(huì)與利益相關(guān)人內(nèi)外勾結(jié)，利用公權(quán)力達(dá)到個(gè)人非法目的。

二、加拿大審判機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案機(jī)制的借鑒

加拿大有兩個(gè)經(jīng)典的冤假錯(cuò)案。第一個(gè)是唐納德·馬歇爾案，該案的調(diào)查開(kāi)啟了加拿大民眾預(yù)防錯(cuò)案的意識(shí)之先河，也為以后如何預(yù)防錯(cuò)案提出了建議；第二個(gè)是塔米·馬夸特案，該案基于錯(cuò)誤的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，作出了該母親“謀殺”其兩歲半兒子的錯(cuò)判。

這兩個(gè)案例說(shuō)明了加拿大揭示錯(cuò)案的兩種主要方式：一是在唐納德·馬歇爾案中，聯(lián)邦司法部部長(zhǎng)依據(jù)新的證據(jù)而準(zhǔn)予馬歇爾更多的上訴請(qǐng)求，也確實(shí)是馬歇爾在用盡所有向最高法院上訴的救濟(jì)方式之后，其謀殺罪名才最終得以推翻；二是在塔米·馬夸特案中，加拿大最高法院特許她超過(guò)通常期限而遲延上訴。當(dāng)時(shí)上訴法院認(rèn)為謀殺罪名可能是一個(gè)誤判，因?yàn)楦鶕?jù)最新的法醫(yī)鑒定證據(jù)所示，這例死亡并非源于窒息，而是難以確定的原因。馬夸特夫人和馬歇爾先生，在等待基于新發(fā)現(xiàn)證據(jù)的申訴期間，兩人都獲得了保釋?？梢?jiàn)，加拿大的法院很樂(lè)意接受新的證據(jù)，而不會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)被告是否是在審判時(shí)得到的該證據(jù)。法官也愿意相信他們是錯(cuò)判案件中的受害者，所以在他們等候上訴期間或者司法部部長(zhǎng)決定是否重新審理案件期間，對(duì)被告都進(jìn)行了保釋。這是加拿大有關(guān)制度防范錯(cuò)案的兩個(gè)最有力的舉措，也確實(shí)有利于追溯案件本身事實(shí)，有利于平衡各方權(quán)利，有利于預(yù)防疑犯被錯(cuò)誤羈押。

這些做法值得我國(guó)借鑒。加拿大皇家學(xué)院院士、錯(cuò)案領(lǐng)域最著名的國(guó)際學(xué)術(shù)大師肯特·羅奇(Kent Roach)教授給出了加拿大在此方面可以為中國(guó)提供防范冤假錯(cuò)案的有益經(jīng)驗(yàn)：首先，制定一系列的規(guī)則，規(guī)范警察在調(diào)查取證過(guò)程中的工作，譬如加強(qiáng)監(jiān)視其訊問(wèn)的過(guò)程是否使用暴力等；其次，加大檢控方對(duì)辯護(hù)方信息披露的力度，以預(yù)防證據(jù)突襲的情況出現(xiàn)；再次，進(jìn)一步采取預(yù)防性措施，如通過(guò)培訓(xùn)法醫(yī)專(zhuān)家、允許辯方詢問(wèn)專(zhuān)家證人等，減少法醫(yī)、專(zhuān)家們?cè)谙嚓P(guān)工作中的失誤；最后，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在預(yù)防和減少冤假錯(cuò)案方面的實(shí)際作用。[7](P160)

三、審判機(jī)關(guān)防范刑事冤假錯(cuò)案的對(duì)策

(一)科學(xué)的司法理念

有效防止冤假錯(cuò)案首先要求審判員踐行“尊重與保障人權(quán)”“實(shí)體與程序并重”的刑事訴訟基本理念，遵守法律的正當(dāng)程序和落實(shí)“疑罪從無(wú)”原則；要求審判機(jī)關(guān)摒棄“有罪推定”的錯(cuò)誤觀念，堅(jiān)守證據(jù)裁判規(guī)則，慎重對(duì)待口供，及時(shí)排除非法證據(jù)，樹(shù)立起審判為中心的意識(shí)。審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家公權(quán)力，對(duì)犯罪的追究應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)程序框架內(nèi)行使，不能以破壞法治為代價(jià)?！盁o(wú)罪推定”是刑事訴訟的基石，也是被追訴人擁有的基本程序保障性權(quán)利，尤其對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，作為公平正義的最后一道屏障，如果公訴機(jī)關(guān)舉證未達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)不清楚、證據(jù)不充分時(shí)，審判機(jī)關(guān)就應(yīng)堅(jiān)持做出無(wú)罪判決，確保獨(dú)立司法。司法機(jī)關(guān)既要形成自己的職業(yè)化觀念，保障類(lèi)案同判，防止出現(xiàn)過(guò)度的主觀隨意性，又要按照規(guī)則辦事。

(二)優(yōu)化審判機(jī)制

最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，要求審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事情調(diào)查在法庭，定罪量刑在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。其目的是實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，而不是形式化、走過(guò)場(chǎng)，使庭審真正成為查明犯罪事實(shí)、辨法析理的場(chǎng)所。這就要求盡快落實(shí)“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求庭審之前的案卷筆錄對(duì)案件的裁判結(jié)果不能有預(yù)決作用，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭辨認(rèn)、質(zhì)證等調(diào)查程序查證屬實(shí)后才能作為定案的依據(jù)；各方均要遵守直接言詞原則的要求，明晰法官、合議庭、庭長(zhǎng)及審判委員會(huì)的分工與責(zé)任承擔(dān)，規(guī)范院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的權(quán)限，加大其失職行為的追究力度；改革、完善審判委員會(huì)制度，協(xié)調(diào)好“審”與“判”的關(guān)系，合理歸位裁判權(quán)的行使。

預(yù)防和糾正錯(cuò)案的最佳刑事司法審判制度，應(yīng)該是結(jié)合控辯式和糾問(wèn)式的程序要素，取兩者之精華，去兩者之糟粕。我國(guó)目前的刑事審判制度采取的是以法官為主導(dǎo)的糾問(wèn)式，易受審判前的決斷和錯(cuò)誤的專(zhuān)家意見(jiàn)的影響。今后，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予用對(duì)抗式來(lái)抗辯專(zhuān)家意見(jiàn)或者挑戰(zhàn)警方、司法機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論。只有不斷借鑒另一種制度的優(yōu)勢(shì)，完善自身的不足，才能更好地預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案。[7](P183)

(三)落實(shí)證據(jù)裁判原則

證據(jù)是審判機(jī)關(guān)有效防范冤假錯(cuò)案的根本。證據(jù)裁判原則的落實(shí)是關(guān)鍵，其要求只能將證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，排斥黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的行為，杜絕“口供中心主義”。②實(shí)踐證明，偵查、審查起訴，以及審判時(shí)均以口供為中心是造成冤假錯(cuò)案的主要原因，所以應(yīng)加強(qiáng)口供之外的物證等證據(jù)收集。審判機(jī)關(guān)的審查以客觀證據(jù)為中心，憑借證據(jù)的客觀性、穩(wěn)定性、可靠性認(rèn)定案件事實(shí)，并檢驗(yàn)和審查全案的證據(jù)，最終準(zhǔn)確無(wú)誤的認(rèn)定犯罪事實(shí)。嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，重點(diǎn)審查證據(jù)的合法性，如果確定或者不能排除證據(jù)系違法取得的，應(yīng)堅(jiān)決予以排除，不得作為判案的依據(jù)。審判機(jī)關(guān)還應(yīng)理性對(duì)待鑒定意見(jiàn)，因?yàn)殍b定的科學(xué)性會(huì)受到受檢材料、鑒定人知識(shí)水平和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等限制，并非準(zhǔn)確的結(jié)論，因此對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)建構(gòu)科學(xué)的審查規(guī)則，慎重采納。堅(jiān)持刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，審判人員對(duì)證據(jù)的合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)逐一審查，發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾，以及不能做出合理解釋之處，對(duì)證據(jù)的審查判斷過(guò)程，需要法官充分運(yùn)用積累的辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行邏輯分析，只有確實(shí)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)才能判決有罪。[8]

(四)司法獨(dú)立的落實(shí)與追責(zé)機(jī)制的建構(gòu)

黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)具有特殊性，即領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不介入和干涉司法程序，不干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中也有相關(guān)規(guī)定。當(dāng)前司法獨(dú)立的兩大難題是司法的地方化和行政化，[9]若要去除司法機(jī)關(guān)辦案行政化，必須做到以下幾點(diǎn)：一是明確認(rèn)識(shí)司法運(yùn)行的規(guī)律，即司法的親歷性、判斷性、獨(dú)立性等基本屬性，按規(guī)律進(jìn)行去行政化改革；二是實(shí)行司法責(zé)任制，包括員額制、主任制(或主辦制)、分類(lèi)管理等，這是司法專(zhuān)業(yè)主義和程序的正當(dāng)性所決定的，只有這樣改革才能解決“審”和“判”的脫節(jié)，才能解決行政干預(yù)；三是解決那種“行政領(lǐng)導(dǎo)拍板，政法委協(xié)調(diào)，上級(jí)法院說(shuō)了算”的行政化做法；四是對(duì)辦案程序中尚不完善，違背訴訟規(guī)律的法定機(jī)制和程序，繼續(xù)進(jìn)行改革，變行政手段為訴訟手段，培養(yǎng)現(xiàn)代的司法理念，準(zhǔn)確為審判權(quán)定位，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，摸索對(duì)抗式訴訟模式。

縱觀我國(guó)目前現(xiàn)行有效的冤假錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制，中央層面的只有最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》的通知(高檢發(fā)〔2007〕12號(hào))；地方層面上有《河北省錯(cuò)案和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》《內(nèi)蒙古自治區(qū)各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究條例》《杭州市冤案錯(cuò)案責(zé)任追究監(jiān)督辦法》等。但是這些規(guī)定對(duì)冤假錯(cuò)案責(zé)任人員的處罰更多是行政責(zé)任，涉及刑事責(zé)任少之又少，而且還有很多免責(zé)事由。譬如，內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D案就是典型，年僅18歲的呼格吉勒?qǐng)D被錯(cuò)殺，有關(guān)部門(mén)對(duì)該錯(cuò)案相關(guān)責(zé)任人共27人進(jìn)行了追責(zé)。但是，除了時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局副局長(zhǎng)馮志明因涉嫌職務(wù)犯罪被另案處理外，其他26名人員均只受到行政記錯(cuò)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告等處分。呼格吉勒?qǐng)D的母親尚愛(ài)云說(shuō)道：“這樣的追責(zé)結(jié)果，有比沒(méi)有更殘忍?！笨梢?jiàn)，如何嚴(yán)格、準(zhǔn)確認(rèn)定錯(cuò)案責(zé)任，同時(shí)注意保護(hù)辦案人員的工作積極性，顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該盡快建立健全冤假錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，出臺(tái)相應(yīng)的法律，以法律規(guī)定來(lái)制約，以機(jī)制來(lái)制約機(jī)構(gòu)，用體制監(jiān)督，而不是用人監(jiān)督。譬如，公安機(jī)關(guān)拘押就是24小時(shí)，要么上報(bào)逮捕，要么放人；檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，關(guān)押不能超過(guò)一個(gè)月；審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)定罪證據(jù)不足，就宣告被告人無(wú)罪等。同時(shí)“兩高”應(yīng)該發(fā)布施行細(xì)則，方便地方司法機(jī)關(guān)更好的適用，并且嚴(yán)格落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和倒查問(wèn)責(zé)機(jī)制，使冤假錯(cuò)案的追責(zé)機(jī)制能真正起到作用。

(五)法院實(shí)行獨(dú)立和單列的財(cái)政制度

司法財(cái)政是國(guó)家財(cái)政體系中的重要組成部分。按照司法獨(dú)立的要求，司法財(cái)政應(yīng)該是獨(dú)立的、單列的。特別是人民法院、檢察機(jī)關(guān)的從勤保障經(jīng)費(fèi)、辦案經(jīng)費(fèi)，廣大司法干警的工資酬薪等，均應(yīng)獨(dú)立發(fā)放，不能與一般的財(cái)務(wù)開(kāi)支混同。針對(duì)這一問(wèn)題，上一輪司法改革中已經(jīng)列出專(zhuān)題，有所改進(jìn)，但仍未徹底解決。十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)關(guān)于司法改革的項(xiàng)目，已經(jīng)把這一問(wèn)題提上日程，司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物統(tǒng)一由省級(jí)管理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一決策是一大進(jìn)步。但是司法行政權(quán)省級(jí)統(tǒng)管，并不等于審判權(quán)的省級(jí)統(tǒng)管，改革中必須把握好這兩個(gè)體系的關(guān)系，不能因此而影響下級(jí)法院的裁判和兩審終審制，一定要保持上下級(jí)人民法院間地位是獨(dú)立的，上下級(jí)人民法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的審級(jí)關(guān)系，而不是行政中的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。這一改革正在進(jìn)行中，可以預(yù)料，改革成功當(dāng)然會(huì)使司法獨(dú)立大大地往前邁進(jìn)一步。從理論上說(shuō)，審判權(quán)、檢察權(quán)是國(guó)家的權(quán)力，要真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，司法財(cái)政、司法的人財(cái)物應(yīng)該由中央統(tǒng)管，司法財(cái)物在中央財(cái)政中是獨(dú)立的、單列的。在目前的條件下，只能先探索建立省級(jí)統(tǒng)管的財(cái)政制度。結(jié)合近年來(lái)刑事錯(cuò)案的糾正可知，不少省市司法財(cái)政虧空，辦案經(jīng)費(fèi)不足，實(shí)行“以案養(yǎng)案”“多罰多收”“創(chuàng)收”式的司法財(cái)政制度，把司法利益與辦案多少聯(lián)系在一起，辦案中的利益驅(qū)動(dòng)，不言而喻已經(jīng)成為刑事錯(cuò)案的直接動(dòng)因。所以必須切斷這一利益鏈，由國(guó)家的司法財(cái)政做強(qiáng)力后盾，實(shí)行獨(dú)立的單列的財(cái)政制度，為司法獨(dú)立提供物質(zhì)保障。

注釋?zhuān)?/p>

①冤假錯(cuò)案，是“冤案”“假案”“錯(cuò)案”三類(lèi)案件的統(tǒng)稱，泛指那些對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、性質(zhì)判斷錯(cuò)誤、政策運(yùn)用錯(cuò)誤和對(duì)法律適用錯(cuò)誤的案件。

②口供中心主義，是指?jìng)刹?、審查起訴和法庭審判主要圍繞犯罪嫌疑人、被告人的口供進(jìn)行，并且將口供作為認(rèn)定案件事實(shí)主要依據(jù)的訴訟理念和辦案模式。

[1]胡常龍.論檢察機(jī)關(guān)視角下的冤假錯(cuò)案防范[J].法學(xué)論壇，2014，(3).

[2]田文昌.冤假錯(cuò)案五大成因[J].中外法學(xué)，2015，(3).

[3]龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判[J].清華法學(xué)，2013，(5).

[4]周長(zhǎng)軍.公訴權(quán)濫用論[J].法學(xué)家，2011，(3).

[5]劉媛.關(guān)于人民警察出庭作證若干問(wèn)題的探討[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(3).

[6]陳瑞華.看得見(jiàn)的正義[M].北京：中國(guó)法律出版社，2000.

[7]〔加〕肯特·羅奇.蔣娜.錯(cuò)案比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2015.

[8]王小川.刑事錯(cuò)案與權(quán)力維度中的司法鑒定[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(4).

[9]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014，(2).

責(zé)任編輯：孫 暢

The Study of Miscarriage of Justice Prevention From the Perspective of Adjudication Centralism

FU Zu-zhen1，LIU Gui-chang2

(1. Guizhou Normal University，Guiyang 550001，China；2. Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

In recent years，there are many important criminal cases related to miscarriage of justice，such as Zhao Zuohai homicide case，Li Huailiang homicide case，Hugejiletu rape case，Nianbin poisoning case，which threatened judicial justice and authority. The lawsuit system reform with the principle of “adjudication centralism” is clarified in 2016 in China，which the core position of adjudication is intensified. The problems in the miscarriage cases are analyzed from this perspective. The prevention system in Canada is analyzed to provide reference for China’s adjudication organization to make improvement.

adjudication centralism；miscarriages of justice；adjudication organization；prevention

2016-09-08

付祖珍(1990-)，女，福建上杭人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究；劉桂昌(1991-)，男，貴州金沙人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

1004—5856(2017)06—0050—05

D925.2

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.06.012