數(shù)智時代教育研究倫理的挑戰(zhàn)應(yīng)答與規(guī)則建構(gòu)

中圖分類號：G434 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

*本文系國家社會科學(xué)基金2023年度重大項目“促進高等教育與科技創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展更好結(jié)合研究”（項目編號：23ZDA059）研究成果。

數(shù)智化是指“利用數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)智能化、高效化、自動化的生活方式和工作方式”，而數(shù)智時代則是人類社會進入數(shù)字化、智能化時代的統(tǒng)稱[1]。數(shù)智時代的技術(shù)變革帶來社會實踐和人倫關(guān)系的改變，推動科研實踐及其倫理準(zhǔn)則的變革。近期，25位國際人工智能領(lǐng)域權(quán)威專家聯(lián)名在Science雜志發(fā)表題為《人工智能飛速進步背景下的極端風(fēng)險管理》的文章，指出“人類正在投人大量資源，使AI系統(tǒng)變得更強大，但對其安全性和減輕危害方面的投人卻關(guān)注甚少”[2]。在教育研究領(lǐng)域，國際學(xué)界已開始關(guān)注數(shù)智技術(shù)應(yīng)用對科研活動帶來的倫理道德風(fēng)險，部分學(xué)術(shù)團體、高校及科研機構(gòu)開始基于共識修訂現(xiàn)行倫理規(guī)范。近年來我國教育學(xué)界開始關(guān)注研究倫理問題[3][4]，但因起步較晚，尚未形成通用研究倫理準(zhǔn)則及文本體系。進入數(shù)智時代，中國教育的數(shù)字化與智能化優(yōu)勢得到凸顯。2025年4月，教育部等九部門發(fā)布《關(guān)于加快推進教育數(shù)字化的意見》，明確提出要“以人工智能技術(shù)推動科研范式變革”。研究倫理作為科研范式的基本要素，其在數(shù)智時代的同步發(fā)展是支撐這一變革的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

本文以“現(xiàn)實挑戰(zhàn) $$ 學(xué)界共識 $$ 規(guī)則建構(gòu)”為邏輯主線，系統(tǒng)剖析數(shù)智時代教育研究倫理的前沿變革。通過對68份國內(nèi)外文獻(xiàn)的整合分析，揭示數(shù)智技術(shù)變革下學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)實困境與治理共識，進而以英國教育學(xué)會2024年發(fā)布的第五版《教育研究倫理指南》[5]及相關(guān)文件14份為素材，解構(gòu)其回應(yīng)數(shù)智化挑戰(zhàn)的學(xué)理依據(jù)，重點剖析其在價值取向與過程規(guī)范兩大方面的制度化安排。最終從文明互鑒角度審視國際教育研究倫理通規(guī)，對其時滯性和東西方研究倫理的底層邏輯差異進行深剖，進而立足中國教育數(shù)字化基礎(chǔ)優(yōu)勢與本土文化基因，提出兼具制度剛性、技術(shù)理性和人文柔性的本土化研究倫理準(zhǔn)則建設(shè)路徑。

一、數(shù)智時代應(yīng)對教育研究倫理挑戰(zhàn)的學(xué)界共識與規(guī)則探索

數(shù)智技術(shù)的廣泛應(yīng)用在推動科研范式變革的同時，也帶來了研究倫理失范的規(guī)?；c隱蔽化副產(chǎn)品，面臨著技術(shù)升級下的全新挑戰(zhàn)。一方面，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不端行為如偽造數(shù)據(jù)、抄襲、重復(fù)發(fā)表等在數(shù)智技術(shù)加持下呈現(xiàn)規(guī)模化及隱蔽化特征。有研究者通過圖像處理軟件篡改實驗數(shù)據(jù)圖像，或借助翻譯軟件將外國學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)譯后在本國期刊發(fā)表，此外一系列AI改寫工具已構(gòu)建起成熟的學(xué)術(shù)規(guī)避產(chǎn)業(yè)鏈，通過同義詞替換、詞形變換、句式重組等方式幫助研究者降低論文查重率[6]，且服務(wù)普遍收費低廉甚至提供免費的基礎(chǔ)功能版本。另一方面，數(shù)智技術(shù)本身催生了傳統(tǒng)研究倫理框架難以覆蓋的新型不端行為。首當(dāng)其沖的是生成式AI工具所引發(fā)的代寫問題[7]，有調(diào)查顯示全球1/3的博士后每日使用ChatGPT[8]AI生成的文本已能規(guī)避主流反剽竊軟件檢測，如知網(wǎng)檢查系統(tǒng)能夠成功判別AI生成文本的比率僅有 40%^[9] 2023年一篇發(fā)表于物理學(xué)頂刊的論文中便存有ChatGPT“生成回答”的按鈕標(biāo)簽。其次，算法生成虛假數(shù)據(jù)也成為新型倫理隱憂。如研究者可借助生成對抗網(wǎng)絡(luò)（GANs）來生成模擬真實數(shù)據(jù)分布的合成數(shù)據(jù)[10]，這雖然有助于解決教育研究中的隱私保護和小樣本問題，但也使得科研活動脫離真實教育生態(tài)而淪為技術(shù)操控下的“數(shù)字幻影”。調(diào)查顯示，高影響力的國際期刊近20年來撤稿論文數(shù)量波動上升[\"1]，其中因?qū)W術(shù)不端行為導(dǎo)致的撤稿占比高達(dá) 49.4%^[12] 。值得注意的是，近年來學(xué)術(shù)不端案例的曝光量增加，既源于技術(shù)濫用的加劇，也得益于技術(shù)反制手段的進步。例如，先進檢測技術(shù)的應(yīng)用使得更多不端行為得以被發(fā)現(xiàn)[13]，區(qū)塊鏈技術(shù)被用于數(shù)據(jù)溯源，開放獲取模式以及數(shù)據(jù)共享平臺的建立使同行評議得以驗證研究的復(fù)現(xiàn)性。上述現(xiàn)象充分體現(xiàn)出數(shù)智變革對于科研倫理的雙刃劍效應(yīng)。

盡管數(shù)智技術(shù)的科研應(yīng)用取得長足進展，歐美主流國家在回應(yīng)數(shù)智化條件下的教育研究倫理準(zhǔn)則建構(gòu)方面曾較為滯后，不少國家現(xiàn)行的教育研究倫理準(zhǔn)則使用時間已超過十年，遠(yuǎn)滯后于數(shù)智技術(shù)發(fā)展所帶來的科研范式變革。如美國教育學(xué)會《研究倫理準(zhǔn)則》（AERACodeofEthics）自2011年修訂后未再有更新，僅初步涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)據(jù)保護問題；澳大利亞教育學(xué)會《研究倫理準(zhǔn)則》（AARECodeofEthics）自1993年發(fā)布后便未經(jīng)過重大修訂，難以覆蓋數(shù)智能技術(shù)應(yīng)用帶來的新型倫理風(fēng)險。盡管英國2018版《教育研究倫理指南》通過第三次修訂回應(yīng)了高校外研究者、校本研究與從業(yè)者研究以及跨國研究所面臨的新問題，以及涉及新興網(wǎng)絡(luò)和社交媒體研究的相關(guān)問題，但其內(nèi)容框架仍以傳統(tǒng)線下研究場景為主，對人工智能、社交媒體自動抓取、數(shù)字人格保護等數(shù)智化研究實踐缺乏系統(tǒng)性規(guī)范。2023年9月，聯(lián)合國教科文組織發(fā)布《生成式人工智能教育與研究應(yīng)用指南》，對通用科研倫理準(zhǔn)則進行更新，但并未聚焦教育研究領(lǐng)域進行系統(tǒng)建構(gòu)。隨著數(shù)智技術(shù)在教育研究中的應(yīng)用日益增多，現(xiàn)有倫理準(zhǔn)則的局限性逐漸凸顯：研究者面臨數(shù)據(jù)隱私泄露、算法偏見、人機協(xié)作權(quán)責(zé)模糊等挑戰(zhàn)，而制度層面的回應(yīng)卻相對滯后。

與之相對，學(xué)界關(guān)于數(shù)智化條件下教育研究倫理問題的反思與數(shù)智技術(shù)自身的快速變革保持同頻共振，并形成以下共識：一是數(shù)字人格與隱私保護。傳統(tǒng)倫理框架常將研究對象在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的個人信息和言論視為“公開數(shù)據(jù)”[14]，隨著數(shù)字人格概念的興起[15]，研究者在教育研究中開始關(guān)注數(shù)字人格及其隱私保護。二是數(shù)字化知情同意與主體參與。為適應(yīng)在線研究環(huán)境，學(xué)者們提倡采用數(shù)字化與動態(tài)化同意形式[16，并通過在線平臺定期推送研究進展以凸顯研究對象的主體性[17]。此外，倡導(dǎo)為未成年人增設(shè)\"雙重同意\"機制讓其參與知情同意決策[18]。三是算法公平性與偏見防控。因模型偏見與透明度不足，研究者可能無意識依賴其生成的有偏或錯誤數(shù)據(jù)[19][20]。因此學(xué)界主張公開訓(xùn)練數(shù)據(jù)構(gòu)成、文化覆蓋率等元數(shù)據(jù)，并在數(shù)據(jù)收集中納人群體公平性考量[21][22]。四是數(shù)據(jù)安全與透明度。智能技術(shù)數(shù)據(jù)共享需制定安全協(xié)議，保障數(shù)據(jù)加密存儲及匿名化[23][24]，同時依托開放獲取機制強化研究過程的可追溯性[25]。五是人機協(xié)作的責(zé)任邊界。人工智能在提升教育研究效率[26][27]、推動教育研究范式變革的同時[28]，也引發(fā)了學(xué)術(shù)誠信危機[29][30]。對此，學(xué)界明確抵制人工智能的代筆行為[31]，強調(diào)技術(shù)僅作為教育研究的輔助工具，研究者應(yīng)發(fā)揮其主導(dǎo)作用[32][33]?；谝陨瞎沧R，學(xué)界呼呼加強對智能時代教育行業(yè)技術(shù)倫理問題的理論研究[34]，修訂和制定系統(tǒng)的教育研究倫理指南[35][36]。

基于上述現(xiàn)實需求與學(xué)界新共識，英國教育學(xué)會（BERA）于2024年成立50周年之際發(fā)布第五版《教育研究倫理指南》（EthicalGuidelinesforEducational Research），系統(tǒng)構(gòu)建數(shù)智時代的教育研究倫理規(guī)范。英國教育學(xué)會發(fā)布《教育研究倫理指南》（下稱《指南》）的傳統(tǒng)始于1992年，30余年來，《指南》成為英國乃至英語系國家教育研究者進行研究設(shè)計、田野調(diào)查、資料分析和學(xué)術(shù)寫作過程中的基本規(guī)范。2024版《指南》立足于2018版所初步形成的教育研究中的技術(shù)運用倫理框架，結(jié)合近年來數(shù)智技術(shù)的最新進展擴展了專門條目，并對其他條目進行了補充完善。在全部83個條目中，與數(shù)智技術(shù)相關(guān)的條目共計12條，相關(guān)關(guān)鍵詞共出現(xiàn)31次，包括：在線（17次）、數(shù)字化（7次）、社交媒體（7次）、人工智能（2次）、可視化（2次），等等。此次修訂不僅是對數(shù)智條件下教育科研范式變化的回應(yīng)，更是通過制度化設(shè)計將學(xué)界共識轉(zhuǎn)化為可操作的規(guī)范，成為指引國際教育研究倫理改革的方向標(biāo)。

二、更新核心倫理準(zhǔn)則以順應(yīng)數(shù)智化科研環(huán)境

英國教育學(xué)會會長薇薇安·鮑姆菲爾德（VivienneBaumfield）在新版《教育研究倫理指南》序言中指出：三十余年來《指南》堅持“正視并化解教育科研領(lǐng)域的權(quán)力級差和結(jié)構(gòu)化不平等”的基本宗旨。研究倫理作為科研活動中正義底線的“守門員”，其根本價值在于平衡科研目標(biāo)、社會需要、機構(gòu)訴求和個體權(quán)益之間的沖突張力，保障研究對象、研究受眾、學(xué)術(shù)共同體和研究者自身的福祉[37]。上述價值觀念在實踐中凝練為學(xué)界共識的五大核心原則，即數(shù)字人格保障、知情同意、自愿參與、隱私保護和充分融入，并在數(shù)智化條件下被賦予新的內(nèi)涵。

（一）確立研究對象數(shù)字人格保障原則

進入數(shù)智時代，人類所具有的“生物人\"和“社會人”雙重屬性被進一步拓展，形成了“數(shù)字人”的第三重屬性，其實質(zhì)是人之社會性的算法化重構(gòu)（或稱“算法化社會性”[38]）。在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間對社會生活和社會關(guān)系的全息投影之下，由數(shù)字符號構(gòu)成的個體形象已成為人格的重要組成部分。智聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)挖掘等技術(shù)能夠極大地擴展數(shù)據(jù)收集面，但有時會超出研究設(shè)計的最初構(gòu)想而將一些未經(jīng)他人授權(quán)特別是涉及隱私的信息納入數(shù)據(jù)庫，如對社交媒體信息的自動抓取可能會將一些涉及研究對象隱私的信息暴露于研究者的視野中[39]

對此，《指南》將數(shù)字人格保障問題納入研究倫理范疇，確立了保護研究對象數(shù)字人格的基本原則。按照這一原則，教育研究者在處理研究對象的隱私信息時，應(yīng)將其在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的個人信息和相關(guān)言論納入保護范疇。例如，在學(xué)術(shù)論著中呈現(xiàn)與研究對象相關(guān)的網(wǎng)站或社交媒體截圖時，需對相關(guān)人員的賬號和照片等信息進行隱私處理。值得注意的是，由于人工智能和新媒體等技術(shù)仍處于快速變革中，人類的數(shù)字人格形態(tài)尚處不斷發(fā)展的過程中，使得數(shù)字人格的概念本身存在一定的模糊性和延伸性。《指南》對此進行了一定的留白處理，即未對數(shù)字人格的概念進行限定，而是通過確立數(shù)字人格的保護原則以及提供延伸閱讀材料等形式，引導(dǎo)研究者對數(shù)字人格保障問題進行妥善思考和判斷，為數(shù)字人格概念的發(fā)展預(yù)留出規(guī)范空間。

（二）調(diào)整知情同意的可適用范圍

知情同意原則以研究者對研究對象盡到充分告知義務(wù)為基礎(chǔ)[40]。數(shù)智化條件下研究數(shù)據(jù)收集范圍的擴大使得研究者對研究對象的告知義務(wù)相應(yīng)擴大，同時在大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)調(diào)研條件下知情同意對象的范圍也受到一定限制。

數(shù)智化條件下研究者的告知義務(wù)主要體現(xiàn)為兩方面：一是對網(wǎng)絡(luò)社群中“守門員”（如社交群組負(fù)責(zé)人、成員或中介人）盡到告知義務(wù)。當(dāng)前國際上以推特或臉書等網(wǎng)絡(luò)社群為媒介開展的田野調(diào)查日益增多，由于人群程序簡易，其調(diào)研門檻低于傳統(tǒng)線下調(diào)研。因此在研究倫理層面，對于群組成員的隱私保護問題顯得更為突出，特別是對于一些公開的或人數(shù)眾多的社交群組，研究者往往難以做到在調(diào)研前征得每一位群組成員的同意。對此《指南》強化了網(wǎng)絡(luò)社群中的“守門員”角色，要求研究者在進入相關(guān)社群開始調(diào)研前需征得群組負(fù)責(zé)人或核心中介成員的同意（第13條）。二是對研究對象本人盡到完全告知義務(wù)。這一點在《指南》中體現(xiàn)為對非完全行為能力人（如未成年人）的“監(jiān)護人及本人雙重同意\"（AssentAsWellAsConsent）原則，即在傳統(tǒng)的“監(jiān)護人同意原則\"基礎(chǔ)上新增了“本人同意原則\"（第23條）。《指南》做出這一規(guī)定主要是考慮到互聯(lián)網(wǎng)條件下個人信息保護存在諸多挑戰(zhàn)，作為監(jiān)護人的教師或家長可能由于不了解未成年人的社交媒體情況而在無意間泄漏其個人信息。

在大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)調(diào)研條件下，研究者可對知情同意對象的范圍做適度限制。近年來教育研究中以線上教學(xué)活動為調(diào)研對象的情形日益增多，而線上教學(xué)活動的參與主體具有較強的多元性和流動性，其聽眾數(shù)量有時數(shù)以千計，且部分聽眾并未全程參與學(xué)習(xí)，因此要求研究者對全體參與者盡到告知和征詢義務(wù)并不現(xiàn)實。《指南》對數(shù)智條件下的知情同意原則內(nèi)涵進行了豐富，賦予研究者一定的靈活裁量空間，即在遵循充分告知原則的前提下盡可能采取合適的方式擴大告知對象范圍，如依托在線平臺的群通知功能發(fā)布若干次通知（第3條）。

（三）保障研究對象自愿參與權(quán)益

相較于知情同意原則，自愿參與原則側(cè)重保障研究對象的自主選擇權(quán)[4I]。數(shù)智化條件下對研究對象自愿參與的保障存在以下難點：研究者有時難以把握研究對象在網(wǎng)上發(fā)布的信息（或發(fā)布后刪除的信息）能否作為研究數(shù)據(jù)使用。針對上述問題，《指南》區(qū)分了兩種情況進行處理：

對于網(wǎng)絡(luò)用戶在特定群組中發(fā)布的信息，研究者應(yīng)首先甄別發(fā)布者是否已明確表達(dá)可供研究使用的意愿。誠然，若從法律角度審視，通過網(wǎng)絡(luò)等渠道公開發(fā)布信息意味著默認(rèn)他人進行援引。但法律作為道德的底線，其準(zhǔn)則不宜自發(fā)適用于研究倫理。一個直接原因在于：現(xiàn)實中大量網(wǎng)絡(luò)用戶在發(fā)布信息時并未充分考慮到其信息可能被用于學(xué)術(shù)研究，也未必清楚上述信息經(jīng)公開發(fā)表所可能帶來的非預(yù)期性后果。為更好地保障潛在研究對象的權(quán)益，《指南》要求研究者在使用通過網(wǎng)絡(luò)和自媒體渠道獲取的信息之前，需先征求信息發(fā)布者的意愿，若由于人數(shù)過多或身份匿名而無法逐一征詢，則需征詢網(wǎng)絡(luò)群組負(fù)責(zé)人等核心主體的意見（見《指南》第12、13條以及配套案例“推特、數(shù)據(jù)收集與知情同意”）。

對于曾獲研究對象授權(quán)使用但后被其刪除的網(wǎng)絡(luò)信息，則不宜作為研究數(shù)據(jù)加以使用，除非再次獲得研究對象授權(quán)。這一原則的依據(jù)可追溯至傳統(tǒng)研究倫理中的參與者“隨時無條件退出”權(quán)利。在數(shù)智化條件下，為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間中信息發(fā)布者可以隨時刪除信息的特點，《指南》專門設(shè)定了一條免責(zé)條款以保障研究者自身的權(quán)益：若研究對象刪除網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的時間晚于項目調(diào)研的結(jié)束之日，則不適用于前述規(guī)定；為避免可能出現(xiàn)的爭議，研究者可在涉及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的文章中加上一個注腳，說明“以上數(shù)據(jù)在項目調(diào)研期間內(nèi)始終存續(xù)”（第32條）。

（四）形成隱私保護的系統(tǒng)性舉措

對研究對象的隱私保護是研究倫理中的經(jīng)典議題，其核心在于維護研究對象相關(guān)信息的保密性（Confidentiality）和匿名性（Anonymity）[42]。隱私保護問題貫穿于科研活動始終，從研究數(shù)據(jù)收集到資料存儲分析再到成果寫作發(fā)表，其所涉及的對象不僅包括研究參與者個體也包括其所屬的機構(gòu)和組織實體。隨著數(shù)智技術(shù)在科研中的廣泛運用，教育研究中的隱私保護問題愈發(fā)迫切和重要，當(dāng)前對此治理的主要難點在于網(wǎng)絡(luò)信息獲取門檻低、傳播渠道多元以及數(shù)智技術(shù)的自主性所帶來的不可控性。

《指南》充分認(rèn)識到在數(shù)智條件下開展隱私保護工作的復(fù)雜性，其第44條指出“在網(wǎng)絡(luò)空間中，研究參與者對其隱私狀況的理解可能會與實際情況有所出入。一些網(wǎng)絡(luò)社群中的討論內(nèi)容或共享材料涉及敏感或非法問題，其隱私處理的模棱兩可狀況會帶來進一步的倫理問題”。對此《指南》構(gòu)建了隱私保護的系統(tǒng)性舉措：在數(shù)據(jù)收集方面，將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的公開及私密信息均納入保護范疇，并將知情同意原則拓展為“監(jiān)護人及本人雙重同意”原則，此外限制數(shù)智技術(shù)在數(shù)據(jù)資料收集過程中的應(yīng)用；在資料存儲與分析方面，對研究數(shù)據(jù)的數(shù)字化存儲設(shè)定嚴(yán)格保密要求，并要求研究者在對數(shù)據(jù)資料進行二次乃至多次利用時仍需征得原研究對象同意；在成果發(fā)表方面，要求研究者在對視覺材料進行隱私化處理時協(xié)調(diào)好隱私保護和數(shù)據(jù)呈現(xiàn)之間的矛盾；此外提醒研究者，在面對研究對象隱私和社會公益相沖突的情況時應(yīng)進行通盤考慮和抉擇。

（五）增進研究對象的充分融入性

充分融入原則（Inclusivity）旨在保障研究對象的權(quán)益。研究對象作為研究的參與者①理應(yīng)在科研過程中享有主體地位，而研究者也有責(zé)任增強研究對象的參與感和獲得感[43]。數(shù)智技術(shù)為增進研究對象的融人性創(chuàng)造了更好的環(huán)境，研究者可通過多種信息共享手段增進研究對象對項目背景、研究過程和研究成果使用情況的了解，特別是掌握其所提供的數(shù)據(jù)資料的最終去向及呈現(xiàn)形式。在數(shù)智化條件下，研究參與者的主人翁地位得到進一步凸顯。與此相應(yīng)，《指南》力圖撬動傳統(tǒng)研究倫理中的研究者主位思維方式，不再將研究對象視為單向提供信息的工具人，而將其視為研究的主人翁，進而從保障研究對象參與權(quán)和獲得感的角度出發(fā)進行制度安排，著力保障研究參與者獲取研究進展信息的權(quán)利。在具體操作層面，《指南》建議研究者充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)之便利，依托各類互聯(lián)網(wǎng)及自媒體平臺建設(shè)項目專題網(wǎng)站或資源庫，從而將研究進展更全面及時地反饋給各方參與者。

三、規(guī)范數(shù)智技術(shù)在教育研究全過程中的運用

數(shù)智技術(shù)在教育研究中的廣泛應(yīng)用使得科研活動的對象類型、數(shù)據(jù)形態(tài)和成果形式發(fā)生變化，相應(yīng)地需要更新研究倫理準(zhǔn)則以保障各階段工作合乎倫理要求?！吨改稀丰槍?shù)智化條件下研究數(shù)據(jù)收集、資料存儲分析和成果寫作發(fā)表過程中出現(xiàn)的新型風(fēng)險點做出相應(yīng)規(guī)范。

（一）研究數(shù)據(jù)收集階段

對智能設(shè)備及媒介自動生成的數(shù)據(jù)之可信度保持審慎。隨著大數(shù)據(jù)和生成式人工智能等技術(shù)的進步，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎中所呈現(xiàn)的檢索結(jié)果和新媒體平臺中自動彈出的信息實際上受到算法控制[44]，如谷歌檢索結(jié)果和臉書界面呈現(xiàn)內(nèi)容多為系統(tǒng)依據(jù)用戶已有偏好及設(shè)定進行運算后的結(jié)果，換言之，其所呈現(xiàn)的是系統(tǒng)認(rèn)為用戶“希望”看到的結(jié)果。對此《指南》提醒研究者：智能設(shè)備及媒介所生成的信息屬于經(jīng)過加工編碼的“二手資料”，研究者應(yīng)盡可能掌握相關(guān)平臺在遴選及呈現(xiàn)信息背后的算法或規(guī)律。

對網(wǎng)絡(luò)社群用戶所發(fā)布的信息之真實性保持審慎。研究數(shù)據(jù)的真實性是研究質(zhì)量的基本保障，盡管在傳統(tǒng)線下田野調(diào)查中同樣存在研究對象所提供的信息失真問題，但網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的匿名性特征使這一風(fēng)險被放大，如部分網(wǎng)絡(luò)用戶出于隱私保護而在平臺注冊時采用虛構(gòu)的性別、年齡及職業(yè)信息。對此《指南》提醒研究者“不能想當(dāng)然假定網(wǎng)絡(luò)用戶自行設(shè)定的姓名或身份信息為真，而應(yīng)當(dāng)進一步思考如何驗證這些信息乃至于用戶賬號本身的真實性”（第4條）。

對使用網(wǎng)絡(luò)和自媒體平臺內(nèi)容作為研究數(shù)據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性及可靠性進行評估。相比于通過線下訪談或觀察以及問卷調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)資料，網(wǎng)絡(luò)及自媒體平臺中的內(nèi)容在被用于研究分析時可能存在嚴(yán)謹(jǐn)性及可靠性瑕疵，其原因有三：一是網(wǎng)絡(luò)媒體的即時性和迅捷性使部分用戶習(xí)慣于在未加審慎思考的情況下進行發(fā)聲；二是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的碎片化使用戶難以達(dá)成在口語或書面語狀態(tài)下的系統(tǒng)表達(dá)，所呈現(xiàn)出的信息多為只言片語；三是網(wǎng)絡(luò)平臺的匿名性使用戶在發(fā)表觀點時往往比在線下接受訪談時更為自在和直率，部分情況下觀點的表達(dá)缺乏深思。對此，《指南》提醒研究者在使用網(wǎng)絡(luò)渠道獲取數(shù)據(jù)信息前，應(yīng)通過多種渠道聯(lián)系相關(guān)用戶進行全方位調(diào)研，以還原數(shù)據(jù)信息全貌、保障研究結(jié)論的信效度。

（二）資料存儲分析階段

在運用數(shù)字媒介進行數(shù)據(jù)資料存儲時做好保密工作?！吨改稀凡捎脤ｉT條目（第46條）對研究數(shù)據(jù)的保存進行規(guī)范，列舉出四點要求：一是使用安全的電腦網(wǎng)絡(luò)進行數(shù)據(jù)存儲；二是對數(shù)據(jù)資料進行電子化處理并刪除實體原件；三是對數(shù)據(jù)進行密碼保護和代號編碼；四是留意部分在線數(shù)據(jù)分析軟件的數(shù)據(jù)外泄風(fēng)險。其中第四條在智能設(shè)備日益普及的當(dāng)下尤其值得研究者重視，在享受智能軟件平臺帶來便利的同時，應(yīng)警惕部分在線數(shù)據(jù)平臺自動轉(zhuǎn)錄、云端共享等功能所暗含的數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險。

在對數(shù)據(jù)資料進行二次及多次利用時征得原研究對象許可。隨著近年來科研數(shù)據(jù)庫及分析軟件功能的不斷拓展，再利用同一份數(shù)據(jù)資料成為研究中的新潮流，研究者可將同一套數(shù)據(jù)用于不同的研究問題或是對數(shù)據(jù)進行跨團隊共享，亦可對不同數(shù)據(jù)庫進行關(guān)聯(lián)以實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享（如Apache Sqoop 的大規(guī)模數(shù)據(jù)傳輸功能）[45]。盡管數(shù)據(jù)資料的再利用對科學(xué)研究工作有裨益，但在研究倫理層面同樣引發(fā)了新的挑戰(zhàn)：研究對象能否接受將原始資料提供給第三方科研團隊？將原始數(shù)據(jù)在不同數(shù)據(jù)庫之間進行大范圍共享是否會導(dǎo)致研究對象隱私信息泄露？針對以上問題，《指南》指出研究者若希望在未來對數(shù)據(jù)資料進行再利用，則應(yīng)當(dāng)在初次收集數(shù)據(jù)時便征得研究對象的同意；同時，若計劃將數(shù)據(jù)資料共享給他人或是與其他數(shù)據(jù)庫關(guān)聯(lián)，原則上應(yīng)限定于已經(jīng)過匿名化處理的數(shù)據(jù)（第28條）。

確保研究者自身的專業(yè)智慧及時間精力投入，避免過度依賴設(shè)備和技術(shù)。近年來數(shù)智技術(shù)的快速革新推動了科研軟件的長足發(fā)展，一系列新功能的出現(xiàn)不僅擴大了數(shù)據(jù)資料的分析范圍也節(jié)省了研究者的分析時間。智能技術(shù)及設(shè)備正廣泛應(yīng)用于各類定量和質(zhì)性資料分析，如R語言的大數(shù)據(jù)可視化分析、Python的統(tǒng)計分析、NVivo的文本挖掘等，此外還可通過可穿戴式設(shè)備進行教學(xué)過程的大樣本全流程數(shù)據(jù)收集及自動存儲和分析[46]。在技術(shù)的便利之下，部分研究者產(chǎn)生了智識上的惰性，過度依賴技術(shù)手段代替自身的專業(yè)智慧和時間精力投人，或為了追求發(fā)表的數(shù)量和速度而濫用技術(shù)手段。對此《指南》提醒研究者處理好自身主導(dǎo)角色與技術(shù)輔助角色之間的關(guān)系，避免濫用智能設(shè)備和技術(shù)手段。

（三）成果寫作發(fā)表階段

杜絕人工智能代筆行為。自ChatGPT誕生以來，生成式人工智能的寫作水平已達(dá)到甚至超過人文社科類碩士研究生水準(zhǔn)，并被廣泛運用于輔助研究資料收集和學(xué)術(shù)論文寫作[47]。早在其橫空出世之初，國際學(xué)界便已預(yù)判到這一顛覆性技術(shù)所可能帶來的寫作代筆問題，并迅速達(dá)成兩點共識：一是在生成式人工智能相關(guān)技術(shù)發(fā)展還未完全定型之前限制其大規(guī)模社會應(yīng)用，從而防范人工智能技術(shù)無序發(fā)展所可能帶來的重大社會風(fēng)險[48]；二是一大批國際頂尖高校、刊物和學(xué)會出臺聲明，限制將智能設(shè)備自動生成的文本用于課程作業(yè)、學(xué)術(shù)寫作與成果發(fā)表[49][50]。上述共識隨后被納入聯(lián)合國教科文組織《生成式人工智能教育與研究應(yīng)用指南》和本次修訂的英國《指南》中。針對人工智能在學(xué)術(shù)寫作中的運用，國際學(xué)界已達(dá)成的共識是：人工智能僅能在寫作中起輔助作用，如輔助資料搜集整理或提供寫作思路參考，但不能代替研究者寫作，研究者若直接使用人工智能生成的內(nèi)容將被判定為學(xué)術(shù)不端[51][52] O

平衡圖像資料呈現(xiàn)和隱私保護之間的矛盾關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)和多媒體技術(shù)的發(fā)展及便攜式影像設(shè)備的普及，越來越多的實證研究開始通過視頻、圖片和網(wǎng)頁截圖等形式進行數(shù)據(jù)收集，由此引發(fā)了成果發(fā)表中的圖像資料隱私處理難題[53]。以上問題的復(fù)雜之處在于如何平衡隱私保護與數(shù)據(jù)呈現(xiàn)之間的矛盾，因為過度隱私化處理（如大面積打馬賽克處理）會損害圖像資料本身的學(xué)術(shù)價值。對此《指南》并未一刀切地禁止圖像資料的使用，而是建議將隱私化處理控制在合理范圍之內(nèi)。如在對課堂教學(xué)研究中常見的含有研究對象形象的材料進行隱私化處理時，可與研究對象就可能的隱私保護情形充分溝通，共同商議合理的處理方式（第41條）。

優(yōu)先選擇開放獲取模式進行成果發(fā)表。開放獲取是近年來隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而興起的出版模式，其中狹義的開放獲取是指將論文或著作以電子版形式掛于網(wǎng)上供讀者自由下載，其出版成本由作者依托的科研基金或機構(gòu)資助承擔(dān)；廣義的開放獲取則是指一切通過線上或線下渠道將研究成果面向大眾公布的方式，如通過網(wǎng)站、自媒體或傳統(tǒng)媒體等渠道發(fā)布，或是通過舉辦論壇講座等形式進行集中發(fā)布[54]?！吨改稀饭膭钛芯空咴诔晒l(fā)表時優(yōu)先考慮開放獲取模式，并強調(diào)這已成為越來越多學(xué)術(shù)機構(gòu)及研究資助方的要求（第72條）。值得注意的是，由于開放獲取模式下的出版費用需由作者自行承擔(dān)，并且價格往往不菲，因此《指南》并未強制要求而是倡議研究者采用這一出版模式，同時建議研究資助機構(gòu)及高校和科研院所加大對學(xué)術(shù)出版的資助力度。

四、討論：以研究倫理規(guī)則調(diào)整撬動教育科研范式變革

數(shù)智技術(shù)的快速變革改變了教育研究的對象屬性與數(shù)據(jù)形態(tài)，而研究倫理層面的規(guī)則調(diào)整正是對新興技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險的制度化回應(yīng)，推動教育科研范式轉(zhuǎn)型。《指南》作為數(shù)智時代教育研究倫理規(guī)則建構(gòu)的最新嘗試，回應(yīng)了研究倫理保障對象的數(shù)字屬性變化，并確立了數(shù)智化條件下的制度化倫理安排，是一種屬性重構(gòu)與制度適配的雙向革新。面對智能設(shè)備從工具角色轉(zhuǎn)向類主體角色的屬性變化，最新倫理規(guī)范既承認(rèn)智能工具對研究效率的增益，又通過杜絕人工智能代筆、強調(diào)研究者專業(yè)主導(dǎo)性等規(guī)范，防范技術(shù)依賴導(dǎo)致的學(xué)術(shù)誠信危機與科研質(zhì)量稀釋。基于學(xué)界對數(shù)字人格與隱私保護、數(shù)字化知情同意與主體參與、數(shù)據(jù)安全與透明度等核心議題的共識，確立起“數(shù)字人格”保護、“雙重同意”機制、研究對象主體地位、數(shù)據(jù)全流程加密等貫穿科研全流程的制度化安排。

（一）回應(yīng)數(shù)智化條件下研究倫理保障對象屬性變化

教育研究倫理本質(zhì)上是一套保障各參與方福祉的規(guī)則體系，研究倫理的保障對象包括人、知識、研究質(zhì)量、學(xué)術(shù)自由和環(huán)境等[55]。數(shù)智時代的技術(shù)變革改變了上述對象的內(nèi)在屬性，進而引發(fā)研究倫理層面的調(diào)整，對智能設(shè)備參與知識生產(chǎn)、個體學(xué)術(shù)自由的邊界、人工智能應(yīng)用對研究質(zhì)量的干擾等新型研究倫理挑戰(zhàn)和學(xué)界共識進行回應(yīng)。

正視數(shù)字智能設(shè)備的知識生產(chǎn)主體地位。學(xué)術(shù)研究是學(xué)者借助特定工具（如紙筆、錄音設(shè)備和統(tǒng)計軟件等）所進行的知識生產(chǎn)活動，傳統(tǒng)上學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)中人與工具之間的關(guān)系表現(xiàn)為人對工具的單向操作，隨著數(shù)智設(shè)備在科學(xué)研究中的廣泛運用，數(shù)智時代的知識生產(chǎn)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c工具間的交往行為[56]。當(dāng)前數(shù)智設(shè)備已在一定程度上代行研究者的部分職能，學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)在一定程度上已成為學(xué)者與智能工具之間的交往，這推動數(shù)智設(shè)備在學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)活動中形成了類主體地位。對此，《指南》在研究倫理層面進行辯證反思：數(shù)智設(shè)備在教育研究中的運用可能會造成何種危害？教育研究中數(shù)智技術(shù)運用的邊界和限度是什么？并從協(xié)調(diào)“研究者-研究對象-智能設(shè)備”之間關(guān)系的角度出發(fā)，強調(diào)對數(shù)智設(shè)備在知識生產(chǎn)中的主體地位進行辨證審視，對數(shù)智設(shè)備的角色定位加以規(guī)范引導(dǎo)。

重新劃定個體學(xué)術(shù)自由的范圍及其邊界。數(shù)智技術(shù)的進步在一定程度上賦能了科研活動，其重要表現(xiàn)之一是拓展了學(xué)術(shù)自由的范圍，特別是拓展了研究者在學(xué)術(shù)探索和觀點表達(dá)方面的自由空間。從協(xié)調(diào)學(xué)者個體、研究參與者和學(xué)術(shù)共同體利益的角度看，數(shù)智技術(shù)的進步無疑為學(xué)者個體帶來了諸多利好，但個體自由的無限放大可能會損害研究參與者和學(xué)術(shù)共同體的全局利益。對此，《指南》在劃定個體學(xué)術(shù)自由的范圍邊界方面確立了兩點原則：一是將針對未成年人的知情同意原則擴展為“監(jiān)護人及本人雙重同意”，以盡可能降低違背未成年研究對象意愿使用其個人數(shù)據(jù)（特別是社交媒體等數(shù)據(jù)）的風(fēng)險；二是援引信息與人工智能類專業(yè)學(xué)術(shù)團體的相關(guān)倫理規(guī)范，杜絕人工智能代筆行為。

防范人工智能損害科研質(zhì)量的風(fēng)險。Science雜志近期發(fā)表的文章指出，當(dāng)前“AI的治理框架遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于技術(shù)的快速發(fā)展”[57]。在智能設(shè)備對學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)日益深度的介人下，教育研究的質(zhì)量日益受到新興技術(shù)變革的影響，這種影響包含了正負(fù)兩方面：正向影響在于數(shù)智技術(shù)擴展了數(shù)據(jù)收集廣度及資料分析深度，使研究者能夠借助數(shù)據(jù)平臺實現(xiàn)不間斷的數(shù)據(jù)獲取、儲存、編碼和分析，并代替研究者完成文本寫作中的基礎(chǔ)性工作[58]負(fù)向影響則在于科研活動的自動化可能導(dǎo)致部分研究者產(chǎn)生智識上的惰性并過度依賴設(shè)備和技術(shù)，造成研究質(zhì)量的平庸化。對此《指南》強調(diào)，研究者應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到技術(shù)只是研究的輔助工具而無法代替人類思考，因此需要始終保持對自身專業(yè)智慧的信心以及個人時間精力的投入，堅守學(xué)術(shù)的高標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮技術(shù)之利而化解技術(shù)之弊。

（二）確立數(shù)智化條件下教育研究倫理的制度化安排

除回應(yīng)研究倫理保障對象的屬性變化，最新教育研究倫理規(guī)范還通過價值取向和過程規(guī)范兩方面的制度建構(gòu)，推動學(xué)界關(guān)于科研倫理的共識轉(zhuǎn)向建章立制。

在價值取向方面，更新數(shù)智化條件下研究倫理的底層價值觀。建立保護研究對象數(shù)字人格的基礎(chǔ)性準(zhǔn)則，并針對數(shù)字人格概念的動態(tài)發(fā)展特性預(yù)留彈性規(guī)范空間。對知情同意原則的內(nèi)涵進行重新梳理，擴大了研究者對研究對象（特別是對網(wǎng)絡(luò)社群中的“守門員”和非完全行為能力人）的告知義務(wù)，并對大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)調(diào)研條件下知情同意對象的范圍做出適度限制。對自愿參與原則進行豐富發(fā)展，明確了研究者在使用網(wǎng)絡(luò)公開信息前的確認(rèn)責(zé)任，并對使用曾獲研究對象授權(quán)但后被其刪除的網(wǎng)絡(luò)信息進行再確認(rèn)規(guī)范。對隱私保護原則進行強化完善，將網(wǎng)絡(luò)公開信息納人保護范疇，限制智能技術(shù)在數(shù)據(jù)收集中的應(yīng)用，對數(shù)據(jù)的數(shù)字化存儲設(shè)定嚴(yán)格保密要求，并要求在呈現(xiàn)視覺材料時協(xié)調(diào)好隱私保護和數(shù)據(jù)呈現(xiàn)間的關(guān)系。對充分融人原則進行拓展深化，從保障研究對象參與權(quán)和獲得感的角度進行制度安排，引導(dǎo)研究者以多種信息共享手段增進研究對象對項目背景、研究過程和成果使用的了解。

在過程規(guī)范方面，規(guī)范數(shù)智技術(shù)在教育研究全過程中的運用。在研究數(shù)據(jù)收集階段，對數(shù)智設(shè)備及媒介自動生成的數(shù)據(jù)之可信度保持審慎，對網(wǎng)絡(luò)社群用戶所發(fā)布的信息之真實性同樣保持審慎，并對使用網(wǎng)絡(luò)和自媒體平臺內(nèi)容作為研究數(shù)據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性與可靠性進行評估。在資料存儲分析階段，運用數(shù)字媒介（特別是在線數(shù)據(jù)分析軟件）進行數(shù)據(jù)資料存儲時做好保密工作，對數(shù)據(jù)資料進行二次及多次利用時征得原研究對象許可，并確保研究者自身的專業(yè)智慧及時間精力投人以避免過度依賴技術(shù)設(shè)備。在成果寫作發(fā)表階段，杜絕人工智能代筆行為，平衡圖像資料呈現(xiàn)和隱私保護間的矛盾，并優(yōu)先選擇開放獲取模式進行成果發(fā)表。

五、啟示：對國際教育研究倫理通規(guī)的批判鏡鑒與中國方案建構(gòu)

在數(shù)智技術(shù)重塑教育研究范式的時代背景下，科研倫理治理的復(fù)雜性不僅源于技術(shù)迭代的時效性，也根植于不同文明的價值分野。西方文明的契約型倫理準(zhǔn)則雖在規(guī)范性與體系化層面獨樹一幟，卻難以彌合其在實踐操作性、技術(shù)前瞻性和跨文化適應(yīng)性等方面的局限，同時西方倫理觀的底層邏輯也與東方道德本位倫理觀存在差異。作為全球教育數(shù)字化轉(zhuǎn)型的先行者，我國積極推進國家教育數(shù)字化戰(zhàn)略行動，2024年數(shù)字教育發(fā)展指數(shù)位列全球第九[59]，躋身全球領(lǐng)跑者行列，上述基礎(chǔ)優(yōu)勢為中國構(gòu)建技術(shù)驅(qū)動的教育倫理治理體系奠定了堅實基礎(chǔ)。我國的教育研究倫理建設(shè)在適當(dāng)吸納國際倫理前沿共識的同時，更需立足本土文化基因與數(shù)智賦能的治理優(yōu)勢，構(gòu)建兼具制度剛性、技術(shù)理性與人文柔性的規(guī)則體系。

（一）國際教育研究倫理規(guī)范建構(gòu)的技術(shù)時滯性

以《指南》為代表的倫理規(guī)范盡管在凝練學(xué)界共識的基礎(chǔ)上回應(yīng)了數(shù)智化科研的新挑戰(zhàn)，但在實踐操作性和技術(shù)前瞻性上仍存在不足。其局限性不僅源于制度設(shè)計的固有滯后性，也源于單一文本范式應(yīng)對技術(shù)變革的乏力。

在實踐操作層面，相關(guān)文本存在概念模糊以及與實踐脫節(jié)的局限。如《指南》未對數(shù)字人格的定義、范圍及具體保護措施進行清晰界定，僅通過原則性條款和延伸閱讀材料引出這一概念。以上做法雖然為數(shù)字人格概念的動態(tài)發(fā)展預(yù)留了彈性空間，但也容易導(dǎo)致實踐中研究者對數(shù)字人格的理解分歧，操作隨意性風(fēng)險增加。又如《指南》雖提出了“雙重同意”機制，但未配套具體技術(shù)方案或流程指引。例如，在大規(guī)模在線調(diào)研中，如何通過技術(shù)手段高效獲取數(shù)千名參與者的動態(tài)同意？如何驗證未成年人獨立同意的真實性？其所提出的“依托在線平臺發(fā)布通知”手段，并未回應(yīng)技術(shù)賦能與倫理風(fēng)險間的矛盾，動態(tài)知情同意在實踐中可能淪為形式化流程而難以真正保障參與者的自主權(quán)。

在技術(shù)前瞻層面，相關(guān)文本存在對新興技術(shù)風(fēng)險防范滯后的局限。首先是針對學(xué)界關(guān)于公開算法訓(xùn)練數(shù)據(jù)以防控偏見的共識性主張，《指南》并未對此提出具體條款，而是聚焦于數(shù)據(jù)隱私、研究對象權(quán)利和研究方法透明度等傳統(tǒng)倫理議題。其次，《指南》僅在成果寫作層面禁止AI代筆，卻忽視了實驗設(shè)計中隱蔽的AI干預(yù)風(fēng)險。例如，國外一研究團隊將1700余條大型語言模型生成的評論植入著名社交媒體平臺Reddit子版塊以評估用戶對這些評論的反應(yīng)，使參與者在不知情的情況下成為AI實驗的對象[60]。此類行為不僅違反知情同意與自愿參與原則，更暴露出現(xiàn)行倫理準(zhǔn)則對AI技術(shù)嵌入研究設(shè)計的監(jiān)管真空。此外，針對數(shù)據(jù)二次利用的倫理風(fēng)險，《指南》要求征得原參與者同意并匿名化處理數(shù)據(jù)，但對跨平臺數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)導(dǎo)致的再識別風(fēng)險缺乏應(yīng)對措施。例如，匿名化后的教育行為數(shù)據(jù)若與社交媒體公開信息結(jié)合，仍可能通過算法還原個體身份。《指南》未要求研究者評估數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)風(fēng)險，也未提出技術(shù)性防護標(biāo)準(zhǔn)（如差分隱私），難以應(yīng)對數(shù)智技術(shù)的數(shù)據(jù)穿透能力。

上述倫理文本的局限性折射出更深層次的矛盾，即倫理準(zhǔn)則的制度化速度難以匹配技術(shù)迭代的迅猛節(jié)奏。即便《指南》吸納了學(xué)界當(dāng)前共識，并已通過附件拓展機制預(yù)留了更新空間，但其主體條款仍依賴靜態(tài)文本，生成式AI、腦機接口等新興技術(shù)的涌現(xiàn)可能迅速顛覆既有倫理框架。因此在數(shù)智時代，教育研究倫理建設(shè)應(yīng)突破傳統(tǒng)單向度的硬性規(guī)范治理模式，轉(zhuǎn)向技術(shù)賦能制度、文化柔化規(guī)則的協(xié)同治理新范式。

（二）東西方教育研究倫理準(zhǔn)則的差異及底層邏輯

研究倫理作為科研活動的治理框架和道德準(zhǔn)則，其價值原則和制度安排隨具體文化情境而演變，其變化調(diào)整折射出學(xué)術(shù)共同體因應(yīng)時代發(fā)展更新科研制度及觀念配套的倫理自覺。考察西方教育研究倫理準(zhǔn)則對我國的借鑒意義，必須首先分析上述倫理準(zhǔn)則形成發(fā)展的制度文化淵源，并將其置于文明互鑒的坐標(biāo)系中進行比較，方能判斷其對我國實踐的適切性。

綜觀以《指南》為代表的西方教育研究倫理規(guī)范，其價值基石為西方商業(yè)文明的契約精神，是一套基于規(guī)制（即外在約束）的法制本位價值體系[6]。其主要有以下特征：（1）強調(diào)以成文條款（“白紙黑字\"）形式澄清主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；（2）強調(diào)個體的自由意志和獨立自主；（3）注重保護在權(quán)力關(guān)系中處于弱勢的研究對象群體；（4）注重研究倫理準(zhǔn)則的體系化建設(shè)并落實為操作指南。上述契約精神本位的西方倫理準(zhǔn)則集中體現(xiàn)在知情同意原則和自愿參與原則的實操中：在知情同意原則指引下，要求研究者以書面形式與研究對象簽訂《知情同意書》，雙方各持一份留底作為日后爭端解決的依據(jù)；在自愿參與原則指引下，賦予研究對象在項目進行過程中“隨時無條件退出”的權(quán)利，且無需給出任何理由。換言之，以書面形式簽訂《知情同意書》有助于確立法律關(guān)系以形成對研究者和研究對象雙方的約束，并通過制度化形式保障處于弱勢地位的研究對象的權(quán)益（特別是自主選擇權(quán)），而賦予研究對象“隨時無條件退出”的權(quán)利同樣是為了保障弱勢處境者的權(quán)益。

但若將上述做法置于我國的社會文化情境下，則可能不僅無助于保障研究對象的權(quán)益，反而會對其造成不必要的困擾。例如要求研究對象以書面形式簽訂《知情同意書》可能會令其產(chǎn)生不受信任之感[62]，并對簽字后所要承擔(dān)的法律責(zé)任產(chǎn)生不必要聯(lián)想；而強調(diào)研究對象具有隨時無條件退出的權(quán)利，可能會對其造成負(fù)面心理暗示，諸如“我費心支持你的研究，你卻認(rèn)為我無關(guān)緊要，可隨時退出”。究其根因，中華文明的研究倫理體系奠基于儒家道德文明，是一套基于內(nèi)?。醋晕倚摒B(yǎng)）的道德本位價值體系，在調(diào)整人與人的關(guān)系方面以推己及人的誠信精神為綱[63]。其主要有以下特征：注重誠信守諾（“一言既出駟馬難追”）；強調(diào)個體的責(zé)任義務(wù)；注重研究者和研究對象雙方的道德責(zé)任；以價值原則而非成文規(guī)范來指導(dǎo)研究倫理實踐。

東西方研究倫理準(zhǔn)則雖出發(fā)點相異，但仍存在一定的互鑒互補空間：西方文明依靠外在的契約規(guī)則來規(guī)制人與人之間的關(guān)系，更像是一套“技術(shù)”；而中華文明則是依靠內(nèi)隱的道德準(zhǔn)則來調(diào)節(jié)人與人之間的默契，則像是一門“技藝\"或一套默會知識。兩種文明形態(tài)下的研究倫理實踐各有所長：前者之優(yōu)勢在于其規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)且明晰，短板在于操作刻板且造成人倫關(guān)系疏離；后者的優(yōu)勢在于其中正、靈活且不失溫情，短板在于頂層設(shè)計不足缺少可操作性。西方教育研究倫理準(zhǔn)則的背后是大眾取向，旨在為道德和能力方面的“普通人”確立可操作的實踐指南，而我國的教育研究倫理準(zhǔn)則有著較強的精英主義取向，以較高的道德和能力準(zhǔn)則來要求研究者和研究對象。在這樣的社會期許下，若研究者和研究對象雙方因出現(xiàn)分歧且無法依靠道德調(diào)解而必須對簿公堂時，便意味著某方（或雙方）已出現(xiàn)失范行為，使問題超出了研究倫理所能調(diào)解的范疇。這也就部分解釋了為何我國教育學(xué)界并不急于構(gòu)建一套類似于歐美國家的通用研究倫理準(zhǔn)則文本，因為內(nèi)心有較強道德情操的教育研究者往往并不需要外在剛性的文本來約束。

（三）探尋兼具制度剛性、技術(shù)理性和人文柔性的中國方案

我國在構(gòu)建數(shù)智時代的本土化教育研究倫理準(zhǔn)則時，一方面可參照國際共識，將學(xué)術(shù)界的理論探討與制度經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為本土實踐的養(yǎng)分，另一方面需依托教育數(shù)字化發(fā)展的獨特優(yōu)勢并立足本土文化語境，探索超越既有局限的創(chuàng)新路徑。通過“制度-技術(shù)-文化”的協(xié)同創(chuàng)新回應(yīng)時代命題，探尋兼具制度剛性、技術(shù)理性和人文柔性的中國方案。

借鑒國際共識與制度經(jīng)驗，發(fā)揮制度層面的集中統(tǒng)籌優(yōu)勢構(gòu)建適應(yīng)數(shù)智時代的教育研究倫理框架。在研究倫理的價值取向方面，應(yīng)建立平衡科研目標(biāo)、社會需要、機構(gòu)訴求和個體權(quán)益之間沖突張力的全局視角，對數(shù)字人格保障、知情同意、自愿參與、隱私保護和充分融入等基礎(chǔ)性倫理價值觀念進行深化和拓展，對于已不再適應(yīng)數(shù)智時代科研范式的傳統(tǒng)觀念進行修正，從而更好地保障研究對象、研究受眾、學(xué)術(shù)共同體和研究者等多方福祉。在研究過程的規(guī)范管理方面，應(yīng)建立貫穿于研究數(shù)據(jù)收集、資料存儲分析和論著寫作發(fā)表等各個階段的倫理風(fēng)險防控準(zhǔn)則，防范技術(shù)驅(qū)動的科研自動化活動所帶來的新型倫理風(fēng)險，特別是對經(jīng)由智能媒介生成的內(nèi)容和數(shù)據(jù)進行可信度、嚴(yán)謹(jǐn)性和可靠性評估，對借助在線平臺的數(shù)據(jù)資料存儲及共享行為進行安全性評估，對人工智能代筆等過度依賴技術(shù)設(shè)備的智識惰化行為進行抵制。

依托國家教育數(shù)字化基礎(chǔ)優(yōu)勢，構(gòu)建技術(shù)賦能的倫理治理體系。從四方面推進：一是依托大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)，在科研項目管理平臺中嵌入倫理風(fēng)險實時監(jiān)測模塊。如通過自然語言處理技術(shù)識別研究方案中“社交媒體自動抓取”“大語言模型植人”“未脫敏圖像使用”等高風(fēng)險內(nèi)容，自動觸發(fā)預(yù)警和生成倫理風(fēng)險報告，并向研究者推送定制化的合規(guī)建議。二是構(gòu)建區(qū)塊鏈賦能的透明化數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)。如針對數(shù)據(jù)匿名化悖論與二次識別風(fēng)險，可通過區(qū)塊鏈技術(shù)記錄數(shù)據(jù)從采集、脫敏、存儲到共享的全生命周期軌跡，從而確保數(shù)據(jù)操作的不可篡改性與可追溯性。三是建立算法審計與倫理糾偏的協(xié)同機制。如要求使用生成式AI輔助研究設(shè)計或數(shù)據(jù)分析的團隊公開訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的元數(shù)據(jù)，并接人研究倫理審查委員會的算法評估平臺，若發(fā)現(xiàn)輸出結(jié)論存在系統(tǒng)性偏見，平臺可自動凍結(jié)研究進程并觸發(fā)人工復(fù)核流程。四是探究AI與人類作者在學(xué)術(shù)寫作上的差異，構(gòu)建AI代筆檢測系統(tǒng)。如學(xué)術(shù)期刊投稿平臺可以使用該系統(tǒng)對來稿進行檢測，對疑似AI生成的段落實施自動化標(biāo)記，以此有效提升學(xué)術(shù)不端行為的篩查效率與公信力。

秉持中華文明的道德文明精神氣質(zhì)和誠信為本的內(nèi)省價值觀，實現(xiàn)教育研究倫理的本土化規(guī)則構(gòu)建。對于以西方契約精神為根基的知情同意原則，在我國實踐場景中可轉(zhuǎn)化為依托“誠信為本”文化基因的“承諾-信任\"模式，通過口頭協(xié)商、社群見證等形式將倫理規(guī)范自然地融入研究互動過程中，規(guī)避機械套用書面協(xié)議可能引發(fā)的心理隔閡。此外，可以將“己所不欲，勿施于人”等中華傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理內(nèi)化為研究者的自律規(guī)范，在科研倫理準(zhǔn)則中嵌人“反求諸己”的實踐要求。例如，在數(shù)據(jù)采集與分析環(huán)節(jié)，引導(dǎo)研究者設(shè)想自己作為參與者是否會有所顧慮與不安而主動規(guī)避倫理風(fēng)險；同時輔以提供倫理自查清單、在同行評議中進行“道德自述”環(huán)節(jié)，將其轉(zhuǎn)化為可操作的倫理指南，從而構(gòu)建起“自律為主、他律為輔”的中國特色教育研究倫理文本體系。

此外，倫理規(guī)范是科學(xué)社會內(nèi)化于研究者的價值觀、行為規(guī)范和科學(xué)人格[64]，因此倫理準(zhǔn)則的落地更需內(nèi)化于研究者的認(rèn)知與實踐。首先，將倫理審查從項目審批延伸至成果轉(zhuǎn)化全周期。科研倫理問題可能產(chǎn)生于項目申報、數(shù)據(jù)收集與存儲、成果發(fā)表等各個階段，因此對研究者的倫理規(guī)范需從項目審批轉(zhuǎn)向全流程嵌入。其次，構(gòu)建分層次的倫理教育體系。倫理教育培訓(xùn)是塑造研究者倫理意識、規(guī)范研究行為的核心路徑，需加強高?？蒲袀惱斫逃n程建設(shè)，并完善針對高校教師、教育科研工作者等在職人員的科研倫理教育。最后，建立學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的教育研究倫理共識與約束機制。例如，通過設(shè)置倫理咨詢委員會、開展同行互評案例研討、宣傳報道典型違規(guī)案例等，將倫理表現(xiàn)納入學(xué)術(shù)評價體系，激發(fā)研究者的自我約束。

參考文獻(xiàn)：

[1]王竹立，吳彥茹等.數(shù)智時代的育人理念與人才培養(yǎng)模式[J].電化教育研究，2024，（2）：13-19.

[∠」Bengio 1，et al.Managing extreme Al risks amid rapid progress[J」.Science， 2024，384：842-845.

[3]趙哲，曲波.我國教育研究倫理審查制度的缺失及建構(gòu)[J].高校教育管理， 2021，（3）：61-69.

[4]楊偉鵬，羅麗等.國際早期教育研究倫理規(guī)范的發(fā)展與啟示[J].學(xué)前教育 研究，2020，（8）：31-41.

[5]British Educational Research Association.Ethical guidelines for educational research（5th ed.）[R].London;British Educational Research Association， 2024.1.

[6]Fitria TN.QuillBot asan online tool：Students’alternative in paraphrasing and rewriting of English writing[J].Englisia：Journal of Language，Education，and Humanities，2021，9（1）：183-196.

[7]和鴻鵬.生成式人工智能學(xué)術(shù)應(yīng)用引發(fā)的倫理問題及其應(yīng)對[J].倫理學(xué)研 究，2025，（2）：115-122.

[8]Nordling L.How ChatGPT is transforming the postdoc experience[J].Nature， 2023，622（7983）：655-657.

[9]周濛.AIGC論文檢測系統(tǒng)的技術(shù)缺陷與學(xué)術(shù)期刊因應(yīng)[J].出版與印刷， 2024，（4） ：20-30.

[10]Bethencourt-Aguilar A，Castellanos-Nieves D，et al. Use of generative adversarial networks（GANs）in educational technology research[J].Journal of New Approaches in Educational Research，2023，12（1） ：153-170.

[11］袁子晗，靳彤.高影響力國際科技期刊撤稿論文特征分析及啟示— 一以 Cell、Nature 和 Science 為例[J].中國科技期刊研究，2024，35（2）：216-225.

[12] Osman R，Qutayan S M S B. Overcoming data fabrication in scientific research [J]. Journal of Science，Technology and Innovation Policy，2023，9（1） ：26-31.

[13]Freijedo-Farinas F，Ruano-Ravina A，et al.Biomedical retractions due to misconduct in Europe：Characterization and trends in the last 2O years [J]. Scientometrics，2024，129（5） ：2867-2882.

[14]Huang L.Ethics of artificial intelligence in education;Student privacy and data protection[J].ScienceInsightsEducation Frontiers，2023，16（2）：2577-587.

[15]蘭天.數(shù)字人格：數(shù)字智能時代的人格研究[J].全球傳媒學(xué)刊，2023，10 （3）：47-65.

[16] Goncharov L，Suominen H，Cook M.Dynamic consent and personalised medicine[J]. The Medical Journal of Australia，2022，216（11） ：547.

[17]Teare HJA，Prictor M，Kaye J.Reflections on dynamic consent in biomedical research：The story so far[J].European journal of human genetics，2021，29 （4） ：649-656.

[18]Facca D，Smith MJ，etal.Exploring the ethical isses in research using digital data collection strategies with minors：A scoping review[J].Plos one，2020，15 （8） ：e0237875.

[19] Qadhi S M，Alduais A，et al. Generative AI，research ethics，and higher education research：Insights from asientometric analysis[J].Information，2O24，15（6）： 325.

[20]Chen P，Wu L，WangL.AI fairness in data management and analytics：A review on challenges，methodologies and applications[J].Applied sciences，2023，13 （18） ：10258.

[21] Oduro S，Moss E，Metcalf J.Obligations to assess：Recent trends in AI accountabilityregulations[J].Patterns，2022，3（11）：100608.

[22]鄭玉雙.數(shù)據(jù)倫理的法理構(gòu)造與治理模式[J].甘肅社會科學(xué)，2024，（4）： 130-139.

[23]Ogiela L，Ogiela MR，Ko H.Inteligent data managementandsecurity in cloud computing [J].Sensors，2020，20（12）：3458.

[24]Wang Y，Zhang X，et al. Security enhancements for data-driven systems：A blockchain-based trustworthydata sharing scheme[J].Securityand CommunicationNetworks，2022，2022（1） ：1317626.

[25] Stoces M，Vanek J，et al.Agriculture data platform-institutional data repository selected aspects [J].AGRIS on-line Papers in Economics and Informatics， m15/4） 1

[26] Conroy G.How ChatGPTand other AI tools could disrupt scientific publishing [J]. Nature，2023，622（7982） ：234-236.

[27]Stansfield C，Stokes G，Thomas J.Applying machine clasifiers to update searches ： Analysis from two case studies [J].Research Synthesis Methods，2022，13（1） ： 121-133.

[28]荊洲，楊啟光.生成式人工智能賦能教育研究范式變革;機理、風(fēng)險與對策[J]. 中國電化教育，2024，（3）：68-75.

[29]Ansari A N，Ahmad S，Bhuta S M. Mapping the global evidence around the use of ChatGPT in higher education： A systematic scoping review[J]. Education and Information Technologies，2024，29（9）：11281-11321.

[30] VetterMA，LuciaB，etal.Towardsaframework forlocal interrogationofAI ethics：A case study on text generators，academic integrity，and composing with ChatGPT[J]. Computers and composition，2024，71：102831.

[31]Wohlfarth B，Streit SR，Guttormsen S.Artificial intelligence in scientific writing：a deuteragonistic role？[J]. Cureus，2023，15（9）：e45513.

[32]梁鈺，林丹.腦機接口教育應(yīng)用：三重場景、潛在風(fēng)險及倫理邊界[J].教育 科學(xué)研究，2025，（3）：38-45.

[33］吳龍凱，程浩等.技術(shù)倫理視角下人機協(xié)同教育評價的運行機制與實踐策 略[J].中國電化教育，2025，（1）：8-16.

[34]吳砥，吳河江.通用大模型教育應(yīng)用的潛在風(fēng)險及其規(guī)避- -基于技術(shù)倫 理的視角[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2024，42（8）：64-75.

[35]ParkerJL，RichardVM，BeckerK.Guidelinesfor theintegrationof large language models in developingandrefining interviewprotocols[J].The Qualitative Report，2023，28（12） ：3460-3474.

[36] Chong S W，Bond M，Chalmers H. Opening the methodological black box of research synthesis in language education ：Where are we now and where are we heading？[J].AppliedLinguisticsReview，2024，15（4）：1557-1568.

[37]Guillemin M，GillamL.Ethics，reflexivity，and \"Ethically important moments\" in research [J]. Qualitative Inquiry，2004，10（2）：261-280.

[38]吳冠軍.健康碼、數(shù)字人與余數(shù)生命——技術(shù)政治學(xué)與生命政治學(xué)的反思[J]. 探索與爭鳴，2020，（9）：115-122.

[39]Florea D，F(xiàn)lorea S.Big data and the ethical implicationsof data privacy in higher educationresearch [J].Sustainability，2O2O，12（20） ：844.

[40]Nelson M，Beauchamp T，etal. The concept of voluntary consent[J].The American Journal of Bioethics，201，11（8） ：6-16.

[41] Von Kriegstein H，Macdonald C.The ethics of voluntary ethics standards [J]. Business and SocietyReview，2024，129（1）：50-71.

[42]Ellersgaard H，Ditlevsen K，Larsen G.Say my name？ Anonymity or not in elite interviewing[J].International Journal of SocialResearch Methodology，2022， 25（5）：673-686.

[43] Salway S，Chowbey P，et al. Researching health inequalities with community researchers：practical，methodological and ethical challenges of an‘inclusive' research approach[J].Research Involvement and Engagement，2015，1（9）：1- 21.

[44]Guess A M，Malhotra N，et al.How do social media feed algorithms affect attitudes and behavior in an election campaign？[J]. Science，2023，381 （6656） 398-404.

[45]Tenopir C，Rice M，et al.Data sharing，management，use，and reuse：Practices and perceptions of scientistsworldwide[J].PLOSONE，2020，15（3）： e0229003.

[46]Smit B，Scherman V.Computer-assisted qualitative data analysis software for scoping reviews：A case of ATLAS.ti[J].International Journal of Qualitative Methods，2021，20：1-3.

[47]Ibrahim H，LiuF，etal.Perception，performance，and detectabilityofconversational artificial intelligence across ₃₂ university courses[J].Scientific Reports，023， 13;12187.

[48] Holmes W，Miao F.Guidance for generative AI in education and research [M]. Paris：UNESCO Publishing，2023.

[49]劉盛.美國一流大學(xué)在教育教學(xué)實踐中應(yīng)用ChatGPT的劃界及其啟示［J] 高等教育研究，2023，（10）：89-98.

[50]Office of the Provost.Guidelines for Using ChatGPT and Other Generative AI Toolsat Harvar[EB/OL].htps：//provost.harvard.edu/guidelines-usingchatgpt-and-other-generative-ai-tools-harvard，2O24-09-08.

[51]Lund B，Wang T，Mannuru，et al.ChatGPT and a new academic reality： Artificial Intelligence-written research papers and the ethics of the large language modelsin scholarly publishing[J].Journal of the Association for Information Scienceand Technology，2023，74（5）：570-581.

[52] Stahl B，Eke D.The ethics of ChatGPT：Exploring the ethical issues of an emerging technology[J].International Journal of Information Management， 2024，74：1-14.

[53]Ravi S，Climent-perez P，F(xiàn)lorez-revuelta F.A review on visual privacypresevation techniques for active and assisted living[J].Multimedia Tools and Applications， 2024，83：14715-14755.

[54]Bjork B，Korkeamaki T.Adoption of the open access business model in scientific journal publishing：across-disciplinarystudy[J].Collegeamp;Research Libraries， 2020，81（7） ：1080.

[55]British Educational Research Association.Ethical guidelines for educational research（5th ed.）[R].London：British Educational Research Association， 2024. 9.

[56]徐辰燁，彭蘭.從\"人\"到\"賽博格”;技術(shù)物如何影響日常交往行為？ 以耳機為例[J].新聞界，2023，（4）：34-46.

[57] Bengio Y，Hinton G，et al.Managing extreme AI risks amid rapid progress[J]. Science，2024，384（6698） ：842-845.

[58]Franzke A，BechmannA，etal.Internet research：Ethical guidelines3.O.[R]. Chicago：Association of Internet Researchers，2O20.12-22.

[59]中國教育科學(xué)研究院.全球數(shù)字教育發(fā)展指數(shù)報告2024——世界圖景與 中國方位[M].北京：教育科學(xué)出版社，2025.3.

[60]王方.網(wǎng)友們氣炸了！著名社交網(wǎng)站竟一直是AI聊天實驗室[N].中國 科學(xué)報，2025-05-09（02）.

[61］陳秀萍.契約的倫理內(nèi)核——西方契約精神的倫理解析[J].南京社會科 學(xué)，2006，（8） ：47-53.

[62]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000. 428.

[63]鄯愛紅.儒家誠信倫理的現(xiàn)代詮釋與整合[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2002， （5）：26-33.

[64]李倫.科研倫理：科學(xué)研究的道德基礎(chǔ)[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2023， （11） 96-102.

作者簡介：

余暉：副教授，博士，副院長，研究方向為數(shù)字教育治理、研究方法論。尤宏淼：在讀碩士，研究方向為數(shù)字教育治理。

Challenges， Responses and Rule Construction of Educational Research Ethics in the Digital Age

Yu Hui1，You Hongmiao2

1.School of Education， South China Normal University， Guangzhou 51o631， Guangdong

2.FacultyofEducation，EastChina Normal University，Shanghai200062

Abstract：Educaoaleshigialitellgcisfceallgeofalsouctauedyeoftot yearstheinteatioldeicityadosusdefgiadcatioaleachcsledt changesneteoflsigthcaldelfoucatioalseahofttshucaiolseahoatitt codeofetlbilitta andfuliteiolio colection，alsddbatiospdtt ofresearchidtablisdistoaldalgtsdertodiosofigitalzochiseiste paradigmhangeofeducationandsientificresearchbyadjustigtherulesofresearchthics.Fromtheperspetivef mutualunderstandngof civilizatiosl theWestencoractualethicalotlkandtheEasteoralbasedthicaloutlook.hethicalcostructionfeducatioalseachiCha shouldebasdotedatagsofthigialfoundatiofatioaleducationadocalculuralgsandouldexploreCesoutio thatcombines institutional rigidity， technical rationality，and humanistic flexibility.

KeydiUat research

收稿日期：2024年10月11日責(zé)任編輯：趙云建