數(shù)字時(shí)代司法治理范式的變革與完善

基金項(xiàng)目：本文系中國法學(xué)會(huì) 2024年度重大委托課題“關(guān)于加強(qiáng)金融法治建設(shè)研究有關(guān)成果之四：關(guān)于加快修訂《商業(yè)銀行法》的建議\"（CLS[2024]ZDAWT5）的階段性成果。

司法治理，指根據(jù)法律預(yù)設(shè)的權(quán)限范圍，司法機(jī)關(guān)將其專屬權(quán)能投射于具體的社會(huì)事務(wù)，以期在司法與社會(huì)的交織過程中，彰顯國家司法的實(shí)際效用。立足于現(xiàn)實(shí)糾紛應(yīng)對(duì)的需要，通過法律規(guī)則的運(yùn)用與立法原旨的重申，司法治理及司法職權(quán)的行使發(fā)揮出解決糾紛、重塑秩序和引導(dǎo)社會(huì)的最終效果。據(jù)此，在“糾紛解決”“秩序重塑”、“社會(huì)引導(dǎo)\"三類職能的共同支撐下，司法治理整體框架的穩(wěn)固也可獲得堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，治理模式的發(fā)展與內(nèi)在構(gòu)造的調(diào)整，都在客觀上沖擊著傳統(tǒng)的司法治理格局。其中，“平臺(tái)治理”對(duì)糾紛解決權(quán)限的分化、“軟法治理\"對(duì)國家制定法地位的挑戰(zhàn)以及“協(xié)同治理\"對(duì)司法中心主義格局的碰撞，在稀釋司法治理核心功能的同時(shí)，也引發(fā)了司法治理存在價(jià)值的疑慮?，F(xiàn)有研究除闡釋司法解決模式在數(shù)字治理環(huán)境中的現(xiàn)實(shí)困境外①，還針對(duì)后續(xù)司法治理的發(fā)展方向展開了探索②。

本文認(rèn)為，即使面對(duì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型帶來的劇烈變革，司法治理的留存與注重依然應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)守，而具體機(jī)制的調(diào)適亦是不可避免的趨勢(shì)。因此，以數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中司法對(duì)新型糾紛“管不管”、“管什么”、“如何管”三類問題的解答為切入，依托對(duì)司法治理存在價(jià)值的論證、治理范圍的厘清和實(shí)現(xiàn)路徑的建設(shè)，將為司法治理整體范式的數(shù)字化變革及其規(guī)范、引導(dǎo)、治理三重功能的彰顯與革新提供可行的方案。

數(shù)字化轉(zhuǎn)型中司法治理的價(jià)值考察

面對(duì)數(shù)字時(shí)代治理體系的綜合發(fā)展，對(duì)司法治理必要性的考證需回歸到對(duì)新興治理模式實(shí)際效益以及司法機(jī)關(guān)參與價(jià)值的評(píng)估，進(jìn)而回答在數(shù)字化演進(jìn)過程中司法對(duì)糾紛爭(zhēng)議“管不管”的問題。

（一）治理體系的轉(zhuǎn)變與挑戰(zhàn)

新興技術(shù)的應(yīng)用、數(shù)字思維的培養(yǎng)或是數(shù)字理念的樹立，都對(duì)治理模式的框架、理論等基礎(chǔ)性內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性調(diào)整與沖擊，甚至引發(fā)治理體系的整體性重塑。

1.治理主體變動(dòng) —平臺(tái)治理模式的興起

作為數(shù)字化轉(zhuǎn)型與數(shù)字治理模式探索的標(biāo)志性成果，平臺(tái)治理通過賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)治理主體的地位，促使此類私權(quán)力主體獲得了參與社會(huì)治理、數(shù)字治理工作，承擔(dān)治理責(zé)任，進(jìn)而獲得對(duì)特定問題作出實(shí)質(zhì)處分的權(quán)限。2015 年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于加快構(gòu)建大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新支撐平臺(tái)的指導(dǎo)意見》就提出，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)結(jié)合自身商業(yè)模式，加強(qiáng)內(nèi)部制度建設(shè)和管理規(guī)范，引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)履行管理責(zé)任，對(duì)平臺(tái)治理及自律機(jī)制的設(shè)置進(jìn)行了初步嘗試①。而《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十四五\"數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃的通知》亦指出，應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定平臺(tái)責(zé)任和義務(wù)，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)營者加強(qiáng)其內(nèi)部管理和安全保障，強(qiáng)化平臺(tái)在數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)、商品質(zhì)量保障、食品安全保障、勞動(dòng)保護(hù)等領(lǐng)域的監(jiān)管職責(zé)②。平臺(tái)經(jīng)營者、管理者有權(quán)通過制定平臺(tái)協(xié)議、交易規(guī)則，靈活運(yùn)用扣分及節(jié)點(diǎn)控制、公示警告、通知一刪除、經(jīng)營權(quán)限管控等方式，對(duì)發(fā)生于平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)的爭(zhēng)議進(jìn)行處理，塑造頗具獨(dú)立性特征的治理形態(tài)③。

相較于治理主體類型的簡(jiǎn)單更替，平臺(tái)治理的形成來源于新興商業(yè)生態(tài)環(huán)境的形成和平臺(tái)企業(yè)在新型糾紛處置中的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為主流的商業(yè)模式逐步占據(jù)核心地位，企業(yè)通過轉(zhuǎn)型為平臺(tái)企業(yè)，進(jìn)而演化為平臺(tái)生態(tài)形態(tài)，營造出由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供經(jīng)營場(chǎng)所和眾多支撐服務(wù)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，諸如平臺(tái)提供者、平臺(tái)其他經(jīng)營者和用戶相互影響，組成共同凈化的經(jīng)濟(jì)共同體④。以“通知一刪除”為代表的平臺(tái)治理手段，因其啟動(dòng)的便捷、及時(shí)而獲得有別于傳統(tǒng)司法渠道的制度價(jià)值。平臺(tái)治理在解決以平等主體爭(zhēng)議為主的電子商務(wù)糾紛中的積極效益推動(dòng)著對(duì)司法治理解紛功能的“取代”③。

2.治理依據(jù)演變 軟法治理模式的延伸

如果將硬法治理模式的創(chuàng)制歸因于國家制定法對(duì)社會(huì)事務(wù)的全面管控，那么，軟法治理的產(chǎn)生則可視為社會(huì)規(guī)約、民間協(xié)議在適用范圍和實(shí)質(zhì)效力層面的拓展。在數(shù)字治理的探索過程中，軟法效力及指導(dǎo)地位的提升愈加成為治理模式變革的重要方向。以《“十四五\"數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》為代表的文件提出“引導(dǎo)行業(yè)自律”的重要方針，期冀在確保行業(yè)協(xié)會(huì)等多方主體共同參與治理的同時(shí)，鼓勵(lì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、自律公約的出臺(tái)，并為行業(yè)企業(yè)經(jīng)營行為的規(guī)范提供具有參照性的憑據(jù)?！短詫毱脚_(tái)規(guī)則總則》第二條明確指出，淘寶平臺(tái)相關(guān)協(xié)議是確定淘寶及其會(huì)員權(quán)利義務(wù)的法律文件，以商業(yè)道德與社會(huì)責(zé)任為基礎(chǔ)，在法律未有直接規(guī)定時(shí)，通過平臺(tái)的有益探索實(shí)現(xiàn)各方利益最大化的目標(biāo) ⑥ 。而《抖音社區(qū)自律公約》亦提出，該公約是用戶使用平臺(tái)服務(wù)的指引性規(guī)范和行為準(zhǔn)則，用戶如若違反公約內(nèi)容將遭受處罰 ⑦ 。同時(shí)，在“淘寶訴姚某服務(wù)合同糾紛案”中，審理法院將《淘寶服務(wù)協(xié)議》歸屬于依法成立的合同，對(duì)各方當(dāng)事人均具備法律拘束力，當(dāng)事人理應(yīng)遵照約定履行義務(wù)，探索了平臺(tái)規(guī)則的法律地位及效力 ① 。

考慮到數(shù)字化場(chǎng)域中軟法治理著重于平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者、用戶等私主體的糾紛，案件爭(zhēng)議的影響力、復(fù)雜性和危害性較小，以通知一刪除、下架商品、公示警告為代表的治理方式足以應(yīng)對(duì)。而規(guī)則創(chuàng)制與修改流程的便捷，還有助于平臺(tái)規(guī)則對(duì)實(shí)際治理需求回應(yīng)的及時(shí)和充分，有效地彌補(bǔ)了硬法管控的空白，完善了治理規(guī)則體系并順應(yīng)了平臺(tái)治理的發(fā)展方向 ② 。換言之，平臺(tái)治理的產(chǎn)生，為軟法治理的形成提供了條件，而軟法治理的確立，又為平臺(tái)治理的穩(wěn)固夯實(shí)了基礎(chǔ)。二者相輔相成，共同架構(gòu)起與“司法 + 硬法\"治理格局相等同的形態(tài)。以淘寶規(guī)則和天貓規(guī)則為例，來源于平臺(tái)規(guī)則的軟法規(guī)則已達(dá)400份左右，體系構(gòu)造與管控范圍趨于完整，其中，淘寶已公示的規(guī)則計(jì) 226份，天貓有96份，等待公示的規(guī)則分別有16份（淘寶）與30份（天貓），另有四部規(guī)則尚處于投票過程中③。

3.治理理念變革 協(xié)同治理模式的推廣

2016年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》在提出“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理\"總體方針的同時(shí)，也將建設(shè)“全社會(huì)參與的治理機(jī)制\"納入重要步驟之中，指出應(yīng)當(dāng)在政府的引領(lǐng)下，建立健全企業(yè)、社會(huì)組織、技術(shù)社群與公民共同參與、相互協(xié)作的互聯(lián)網(wǎng)治理機(jī)制，促使“協(xié)同治理\"理念成為數(shù)字治理探索的邏輯指引 ④ 。其后，廣東、浙江地區(qū)的司法機(jī)關(guān)結(jié)合新型糾紛治理和網(wǎng)絡(luò)治理工作的實(shí)際需要，相繼提出由互聯(lián)網(wǎng)民商事主體、平臺(tái)經(jīng)營企業(yè)、相關(guān)民間組織和社會(huì)團(tuán)體、司法機(jī)關(guān)等多方主體共同參與治理，塑造共享共建共治的治理體系的必要性 ⑤ 。相較于對(duì)單一治理主體的依賴，協(xié)同治理更傾向于發(fā)揮多元主體共同參與的“聚合”效應(yīng)，以期在增強(qiáng)治理工作的信息充分性、決策民主性、結(jié)果正當(dāng)性程度的同時(shí)，推動(dòng)治理工作社會(huì)認(rèn)可度的提升，真正達(dá)至由“管理”向“治理\"范式轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。

協(xié)同治理在數(shù)字化轉(zhuǎn)型與治理工作中的確立，不僅是對(duì)數(shù)字時(shí)代治理主體、治理依據(jù)等領(lǐng)域改革成果的吸納，還將著力于對(duì)治理模式基礎(chǔ)理念——多方參與和共同決策目標(biāo)的數(shù)字化創(chuàng)新?；蛉纭皬埬衬吃V馮某某名譽(yù)權(quán)糾紛案\"所示，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)成為分享生活、表達(dá)言論的重要陣地，人人都可以“為自己代言”，所有的網(wǎng)絡(luò)參與者亦將擔(dān)負(fù)起“秩序守護(hù)人\"的職責(zé)③。鑒于治理對(duì)象及范圍的急劇擴(kuò)張將過度加重司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，司法治理對(duì)平臺(tái)自主領(lǐng)域的過分介入亦會(huì)阻礙平臺(tái)生態(tài)環(huán)境的發(fā)展③。以特定主體為核心的傳統(tǒng)治理體系已難以為繼，平臺(tái)經(jīng)營者、管理者治理地位的提高和平臺(tái)規(guī)則實(shí)質(zhì)約束力的強(qiáng)化，成為治理體系變革的必然方向 ⑧ 。

（二）司法治理的核心優(yōu)勢(shì)檢視

1.平臺(tái)治理的正當(dāng)性保障

正如《京東開放平臺(tái)交易糾紛處理總則》第十五條強(qiáng)調(diào)的，平臺(tái)企業(yè)并非司法機(jī)關(guān)，亦非專業(yè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，其對(duì)糾紛的處置還需依賴于法律的規(guī)定、協(xié)議的約定與爭(zhēng)議主體的意愿，更宜被視為具有“普通非專業(yè)人士的知識(shí)水平和能力\"的第三方，法律地位的薄弱與強(qiáng)制拘束力的欠缺，無疑將嚴(yán)重影響著平臺(tái)治理效力的進(jìn)一步延伸，致使其難以完全具備與司法治理模式相等同的地位及效用①。并且，平臺(tái)治理過程中諸多實(shí)踐問題的客觀存在，也削弱了其內(nèi)在的制度優(yōu)勢(shì)。其一，平臺(tái)企業(yè)不作為，未履行管理義務(wù)。平臺(tái)企業(yè)面對(duì)用戶可能存在的不當(dāng)編輯行為、信息傳播行為，未加以預(yù)防和控制，甚至實(shí)施了一定的鼓勵(lì)行為，致使侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生及危害的擴(kuò)大。其二，平臺(tái)義務(wù)履行不充分，與管理者職責(zé)不相符。平臺(tái)管理者、經(jīng)營者雖然采取了相應(yīng)的管理行為和告知行為，卻對(duì)程序啟動(dòng)的程度要求考慮不足，導(dǎo)致其對(duì)注意義務(wù)、管理義務(wù)的履行以及侵害權(quán)益行為的防治存在缺漏，治理職責(zé)的履行未達(dá)到預(yù)期效果。其三，平臺(tái)規(guī)則運(yùn)用失當(dāng)，損害用戶權(quán)益。平臺(tái)企業(yè)在履行管理職責(zé)、執(zhí)行平臺(tái)規(guī)則時(shí)，缺乏對(duì)具體情形的充分評(píng)估，甚至逾越平臺(tái)管理的邊界，引發(fā)對(duì)用戶行為的過度管控并嚴(yán)重?fù)p害其權(quán)益，致使平臺(tái)治理規(guī)則異化為侵害平臺(tái)用戶權(quán)益的工具。其四，平臺(tái)治理工具使用不當(dāng)，減損治理的積極效益。由于信息不對(duì)稱與締約地位的差距，平臺(tái)企業(yè)運(yùn)用技術(shù)手段進(jìn)行治理的舉措可能產(chǎn)生侵害個(gè)人信息權(quán)益、泄露隱私、算法歧視等風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)優(yōu)勢(shì)的獲取也存在擴(kuò)大技術(shù)鴻溝、引發(fā)技術(shù)霸凌的嫌疑。

面對(duì)平臺(tái)治理糾紛解決效力的不足，甚至其內(nèi)在正當(dāng)性根基的存疑，作為國家法定解紛機(jī)制的司法治理，依托中立第三方地位的預(yù)設(shè)與國家強(qiáng)制力的支撐，仍將在糾紛解決工作中占據(jù)重要地位，并借助對(duì)涉平臺(tái)企業(yè)糾紛的管轄及平臺(tái)治理工作的復(fù)核，為平臺(tái)治理正當(dāng)性的保障和效益的維護(hù)提供必要的助力。司法治理的制度競(jìng)爭(zhēng)力，可借此得到鞏固。

2.規(guī)范內(nèi)容的合理性需要

不論是誕生于國家立法程序的硬法，或是扎根于當(dāng)事人意愿、平臺(tái)協(xié)議的軟法，都將回溯至對(duì)社會(huì)基礎(chǔ)規(guī)范的整理與凝練，乃是治理主體回應(yīng)社會(huì)需求、舒緩社會(huì)矛盾、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、穩(wěn)固社會(huì)秩序的產(chǎn)物。雖然表現(xiàn)形式和執(zhí)行主體存在差異，但始終難以掩蓋二者本質(zhì)的趨同?！短詫毦W(wǎng)市場(chǎng)管理與違規(guī)處理規(guī)范》第二十三條對(duì)“公序良俗\"要求的強(qiáng)調(diào) ② ，以及《淘寶平臺(tái)規(guī)則總則》第二條對(duì)“法律基礎(chǔ)”的列舉，都已佐證了軟法與硬法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在價(jià)值根基、預(yù)期目標(biāo)，甚至制度來源均具有較大程度相似性的現(xiàn)實(shí)情景下，軟法的創(chuàng)設(shè)更可被視為硬法在新環(huán)境、新場(chǎng)域及新問題處理中的折射，乃是硬法核心理念與社會(huì)發(fā)展需求相互調(diào)和的結(jié)果，亦即硬法的“第二形態(tài)”。期冀憑借軟法的引入而排斥硬法的存在，顯然欠缺妥當(dāng)性。

同時(shí)，制定流程規(guī)范性的削弱、執(zhí)行主體的分化與利益牽涉性等情形的出現(xiàn)，還導(dǎo)致軟法治理正當(dāng)性、合理性的存疑及其對(duì)立法原旨貫徹的偏差?？v使是強(qiáng)制拘束力頗為贏弱的通知一刪除、公示警告等治理機(jī)制，也實(shí)質(zhì)性地影響著特定主體的正當(dāng)權(quán)益。而《淘寶平臺(tái)爭(zhēng)議處理規(guī)則》第二十三條對(duì)“高度蓋然性\"標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置③、《天貓市場(chǎng)管理規(guī)范》第一條對(duì)“累犯從重、加重\"內(nèi)容的規(guī)定 ④ ，也在客觀上增添了準(zhǔn)確執(zhí)行平臺(tái)規(guī)則的難度。在平臺(tái)不作為、亂作為、治理行為失當(dāng)?shù)葐栴}依然存在的狀態(tài)下，完全放任平臺(tái)軟法的制定和適用，恐將引發(fā)平臺(tái)規(guī)則與國家法律體系的沖突，致使軟法治理成為平臺(tái)企業(yè)濫用治理權(quán)，逃避追責(zé)的避風(fēng)港，乃至異變?yōu)槠脚_(tái)霸權(quán)滋生的溫床，最終背離法治建設(shè)和軟法治理創(chuàng)設(shè)的初衷③。因此，縱然靈活性、及時(shí)性多有不足，產(chǎn)生于國家立法程序的硬法，仍可基于自身與立法精神、社會(huì)需求的緊密聯(lián)系，以及內(nèi)容設(shè)置的嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性特征，在制定與執(zhí)行過程中獲得軟法難以比擬的穩(wěn)定性和正確性保證，進(jìn)而為軟法的制定、調(diào)整與糾偏，以及糾紛的妥當(dāng)處置提供恒定且清晰的參照，防范軟法治理走向平臺(tái)獨(dú)斷。而作為立法成果的執(zhí)行者和立法主旨的貫徹者，司法機(jī)關(guān)的治理地位也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?/p>

3.協(xié)同效益的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)

協(xié)同治理雖然以治理主體的多元和治理職責(zé)的分化為特征，卻并不必然意味著對(duì)治理權(quán)的割裂抑或是主體的放任。參與主體的擴(kuò)充需要以決策的民主化為目標(biāo)，治理職責(zé)的分流亦應(yīng)當(dāng)著力于治理工作的深入化與針對(duì)化展開。協(xié)同治理模式的塑造及完備，最終仍將回歸到對(duì)治理效果的整體提升。治理工作的獨(dú)斷、治理領(lǐng)域的隔絕或是工作協(xié)調(diào)性的缺失，均有違協(xié)同效益的預(yù)期目標(biāo)。在平臺(tái)不作為、亂作為等情形未能完全遏制，平臺(tái)治理、協(xié)同治理的負(fù)面效應(yīng)尚有待進(jìn)一步調(diào)節(jié)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，協(xié)同治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還將依托于治理工作中特定主體引導(dǎo)地位的設(shè)置及其與各類治理模式的協(xié)調(diào)共進(jìn)。

總之，作為以解決糾紛、執(zhí)行硬法和體現(xiàn)國家立法主旨為核心職責(zé)的司法治理，憑借其治理對(duì)象、治理工具、治理依據(jù)的穩(wěn)固，為治理工作正當(dāng)性及其效果妥當(dāng)性的評(píng)估提供最為穩(wěn)定的參照。內(nèi)在中立性、被動(dòng)性、終局性特征的客觀存在，也有利于司法機(jī)關(guān)明確自身治理職責(zé)和開展工作的邊界，避免與其他治理環(huán)節(jié)發(fā)生職能重合，乃至干擾治理秩序的整體協(xié)調(diào)性。協(xié)同治理應(yīng)在維持治理工作正當(dāng)性根基的前提之下，貼合協(xié)同治理的理想狀態(tài)——協(xié)同參與和社會(huì)引導(dǎo)，而非淪為單一、獨(dú)斷化管理模式的重演。

二 厘清數(shù)字化轉(zhuǎn)型中司法治理的重心

平臺(tái)治理、軟法治理的引入及協(xié)同治理理念的深化，并未湮滅司法治理存在的必要性。對(duì)司法治理現(xiàn)實(shí)意義的考證，也無法遮擋數(shù)字化轉(zhuǎn)型中治理體系的演變趨勢(shì)。在多重因素、諸項(xiàng)變革相互交織的復(fù)雜態(tài)勢(shì)下，司法治理的范式轉(zhuǎn)型應(yīng)如何展開？司法治理的存在價(jià)值又如何體現(xiàn)呢？應(yīng)當(dāng)著力于其對(duì)治理重心與對(duì)象的明確———司法治理“管什么\"問題的解決，明晰司法治理在數(shù)字治理體系中的實(shí)際定位。

（一）在宏觀管控中容許適度放權(quán)

由于治理對(duì)象類型的激增、范圍的拓展、隱蔽性的提高，以及治理工具技術(shù)依賴程度的增強(qiáng)，以司法機(jī)關(guān)全權(quán)負(fù)責(zé)、完全依賴硬法體系的傳統(tǒng)治理模式顯然力有不逮。部分研究據(jù)此提出縮減司法管控范疇、克制司法審查強(qiáng)度的構(gòu)想亦無不當(dāng)①。但是，考慮到平臺(tái)治理、軟法治理的倡導(dǎo)還面臨著平臺(tái)規(guī)則執(zhí)行失當(dāng)、平臺(tái)企業(yè)不作為或亂作為等問題的困擾，對(duì)此類治理模式的過度放任也絕非妥當(dāng)?shù)倪x擇。正如浙江《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》所規(guī)定，既要尊重平臺(tái)主體的自治權(quán)限，賦予其必要的自治空間，又應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)主體的行為邊界，合理界定法律責(zé)任，從而達(dá)至權(quán)責(zé)一致的狀態(tài)。因此，基于維系司法治理核心價(jià)值與彰顯平臺(tái)治理、軟法治理、協(xié)同治理改革效益的雙重需要，平衡“管控\"和“放權(quán)\"將是厘清司法治理新范式的重心。

一方面，在宏觀構(gòu)造層面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法治理的全面性與整體性。作為國家立法的執(zhí)行者及司法職權(quán)的唯一載體，基于準(zhǔn)確貫徹國家法治建設(shè)總體目標(biāo)，體現(xiàn)立法精神，實(shí)質(zhì)解決糾紛和維護(hù)司法公正、社會(huì)正義的需要，理應(yīng)賦予司法治理對(duì)數(shù)字治理領(lǐng)域的制度建設(shè)及其實(shí)際效果的整體管控權(quán)。立足于爭(zhēng)議解決、秩序維護(hù)等治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，以宏觀構(gòu)造的搭建和總體方向的明晰為指引，通過對(duì)平臺(tái)規(guī)則的核查、典型案件或新穎問題的處置，乃至具體治理工作的糾偏，在保證司法治理效果實(shí)質(zhì)性的同時(shí)，為平臺(tái)治理、軟法治理的正當(dāng)應(yīng)用及協(xié)同治理格局的塑造奠定基礎(chǔ)。

另一方面，在司法治理的整體管控效果足以得到穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上，還需彰顯新型治理模式的實(shí)效性。在糾紛解決、爭(zhēng)議處置等具體治理工作的開展中，賦予平臺(tái)經(jīng)營者、管理者必要的自主權(quán)。允許此類主體根據(jù)實(shí)際需求制定爭(zhēng)議處理規(guī)則和平臺(tái)管理指南，并針對(duì)糾紛爭(zhēng)議作出實(shí)質(zhì)處分，即在微觀領(lǐng)域的“治理放權(quán)”。鑒于體現(xiàn)司法治理效果和防范平臺(tái)治理、軟法治理肆意或失序的需求，“放權(quán)”工作的推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)以“適度”為標(biāo)準(zhǔn)而展開。其一，條件的適當(dāng)。發(fā)生于平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)的糾紛并不完全歸屬于平臺(tái)治理的范疇，倘若爭(zhēng)議主體對(duì)平臺(tái)治理、軟法治理存有異議，或是糾紛爭(zhēng)議涉及平臺(tái)經(jīng)營者、管理者或行政機(jī)關(guān)，可能超越平臺(tái)的管控能力，或是糾紛爭(zhēng)議尚處于司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的管轄狀態(tài)中，抑或是法律另有規(guī)定時(shí)，分權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)受到必要的約束。據(jù)此，可將平臺(tái)治理、軟法治理啟動(dòng)的條件限定為當(dāng)事人未提出異議，且尚未交由司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)處置，或是屬于其專屬管轄范圍的平臺(tái)糾紛。其二，主體的適格。治理分權(quán)的前提，是平臺(tái)治理確可有效解決糾紛，平臺(tái)規(guī)則能夠有效協(xié)調(diào)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，治理工作的開展足以維護(hù)平臺(tái)秩序和公平正義。因此，在允許平臺(tái)企業(yè)分享治理權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)參與治理工作的平臺(tái)企業(yè)需具備必要的制度基礎(chǔ)，治理工作的正當(dāng)性、合理性擁有扎實(shí)的制度保障，避免治理分權(quán)異化為治理失序。諸如完備的規(guī)則指導(dǎo)體系、健全的糾紛解決機(jī)制，皆是適宜的選擇。其三，責(zé)任的適量。縱使平臺(tái)企業(yè)的算法技術(shù)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)可促使其有效應(yīng)對(duì)較大規(guī)模的爭(zhēng)議問題，但是，對(duì)糾紛治理工作的分流并非司法機(jī)關(guān)治理職能的“推卸”，軟法治理的引入亦非硬法實(shí)施的“停滯”，更不可演化為對(duì)平臺(tái)企業(yè)負(fù)擔(dān)的不合理增重或治理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。在充分考察問題類型、實(shí)質(zhì)內(nèi)容及工作復(fù)雜程度等因素的前提之下，還需對(duì)平臺(tái)分權(quán)的幅度、范圍予以必要的控制，合理界定治理過程中各方參與者的責(zé)任范疇，將治理工作集中于平臺(tái)領(lǐng)域內(nèi)特定糾紛爭(zhēng)議的調(diào)處、權(quán)利義務(wù)的界定，以及平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)行為指南與管理規(guī)則的制定，以此區(qū)別于司法治理的宏觀調(diào)控職能及其對(duì)特定問題的專屬管轄權(quán)。

（二）在裁決爭(zhēng)議中推進(jìn)有效引導(dǎo)

從 1954-2018 年，人民法院組織法歷經(jīng)數(shù)次修訂，其對(duì)糾紛的解決和爭(zhēng)議的裁判，不僅是各項(xiàng)訴訟制度設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，也是各類訴訟價(jià)值、理念及目標(biāo)得以彰顯、貫徹的基礎(chǔ)性要件①。然而，平臺(tái)治理對(duì)糾紛解決權(quán)限的分流以及軟法治理對(duì)硬法指導(dǎo)地位的“侵蝕”，難免沖擊司法機(jī)關(guān)裁決爭(zhēng)議職能的固有地位。而對(duì)特定問題處理、個(gè)案公正目標(biāo)的過度重視及職權(quán)行使的嚴(yán)格克制，也可能削弱司法治理對(duì)平臺(tái)治理、軟法治理的約束作用。宏觀管控的實(shí)現(xiàn)尚且存在困阻，更遑論對(duì)協(xié)同治理格局的優(yōu)化和治理體系整體秩序的維護(hù)?；诖?，在保留“裁決爭(zhēng)議\"職能核心地位的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)延伸個(gè)案裁判的附隨影響，拓展?fàn)幾h解決的積極效應(yīng)，進(jìn)而達(dá)至調(diào)控類案、維護(hù)秩序和社會(huì)引導(dǎo)的預(yù)期效果?！稄V州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決生態(tài)的工作意見》提出，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極輸出互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決的司法規(guī)則，充分發(fā)揮司法裁判在互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決過程中的指引作用，引導(dǎo)當(dāng)事人化解糾紛，為新型網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)明確行為邊界②。對(duì)于引導(dǎo)功能的發(fā)揮，還需立足于司法治理宏觀管控的應(yīng)然要求，以“有效性”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為方向進(jìn)行展開。

第一，著力于糾紛問題的篩選，確保引導(dǎo)的必要性。面對(duì)“類案處理規(guī)?；焙汀靶掳笐?yīng)對(duì)充分性”的雙重壓力，司法治理的開展可依托平臺(tái)企業(yè)的治理分權(quán)及技術(shù)優(yōu)勢(shì)推動(dòng)類案得以大規(guī)模、便捷化處理的同時(shí)，轉(zhuǎn)向于對(duì)專業(yè)優(yōu)勢(shì)的深度運(yùn)用，并通過對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的考察與糾紛問題的篩選，促使自身專注于典型案件、新穎復(fù)雜問題的處理和相關(guān)辦案規(guī)則的創(chuàng)制。

第二，關(guān)注審理模式的選擇，保障引導(dǎo)的正確性。在司法治理的重心逐步轉(zhuǎn)向具有代表性、指導(dǎo)價(jià)值的糾紛問題時(shí)，對(duì)審理流程的精細(xì)化設(shè)計(jì)是必然要求。憑借程序設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)化、各方參與的實(shí)質(zhì)化來推動(dòng)案件審查的翔實(shí)及充分，并通過裁判理由的細(xì)致闡釋，確保司法治理與裁決爭(zhēng)議獲得必要的論證基礎(chǔ)和正當(dāng)性保障。

第三，擴(kuò)張裁決的附隨后果，增強(qiáng)引導(dǎo)的實(shí)效性。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮協(xié)同治理格局的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，通過發(fā)布指導(dǎo)案例、積極引人司法建議制度等實(shí)踐成果，在裁決爭(zhēng)議的同時(shí)加強(qiáng)多元治理主體間的協(xié)作程度，進(jìn)一步擴(kuò)充司法裁判的附隨后果，促使裁決爭(zhēng)議的總體效益真正跨越“個(gè)案公正”目標(biāo)的藩籬，最終在協(xié)同治理理念的助推下切實(shí)達(dá)至引導(dǎo)的實(shí)質(zhì)與充分狀態(tài)。

（三）在職權(quán)能動(dòng)中恪守司法邊界

基于強(qiáng)化整體治理效果、彰顯有效引導(dǎo)目標(biāo)的需要，司法治理的重心逐步轉(zhuǎn)向于司法裁判內(nèi)在效力的拓展，并增強(qiáng)其在類案處理、秩序維護(hù)層面的指引作用和示范效應(yīng)。在特定情形下，司法機(jī)關(guān)甚至還將超越司法裁判的邊界，通過司法建議、聯(lián)席會(huì)議等制度的靈活運(yùn)用，積極參與治理工作，延伸司法治理的實(shí)際效果。此類方式的廣泛應(yīng)用，可視為司法機(jī)關(guān)擴(kuò)張司法工作法律效果，乃至影響社會(huì)效果的嘗試。司法“動(dòng)態(tài)回應(yīng)\"模式的建構(gòu)，日漸演化為數(shù)字治理模式探索和司法治理范式變革的重要組成部分③。在個(gè)案裁決效力的擴(kuò)張愈加得到強(qiáng)調(diào)的發(fā)展態(tài)勢(shì)下，前述變化更應(yīng)得到關(guān)注。

但是，對(duì)司法裁判社會(huì)效應(yīng)的追尋，不可異化為司法治理對(duì)社會(huì)治理、平臺(tái)治理或其他治理領(lǐng)域的“侵蝕”。特別是在司法權(quán)、審判權(quán)的法律定位與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵尚未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系的整體框架依舊保持原貌的現(xiàn)實(shí)狀況下，司法治理重心的過度前移勢(shì)必因制度根基的欠缺而面臨正當(dāng)性、合理性的存疑。并且，協(xié)同治理格局的塑造還需扎根于對(duì)治理主體權(quán)責(zé)邊界的明確和分工合作關(guān)系的厘清，以期在各治理環(huán)節(jié)“各司其職\"的推進(jìn)過程中，減少權(quán)能混同、獨(dú)斷治理或重復(fù)治理等情形的出現(xiàn)，進(jìn)而達(dá)到治理效果的彰顯及負(fù)面效應(yīng)的消解。倘若放任司法機(jī)關(guān)過度追求社會(huì)效果，乃至模糊法律效果與社會(huì)效果、司法治理與其他治理模式的邊界，不僅司法治理工作的預(yù)期效益無法得到保證，協(xié)同治理格局的建設(shè)也將因協(xié)同基礎(chǔ)的喪失而陷入困頓。因此，在延伸個(gè)案裁判附隨后果的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守司法治理的法定邊界，以法律問題的存在和法律效果的實(shí)現(xiàn)為前提，抑制對(duì)社會(huì)效果的過分追求。相較于考量因素、利益牽涉更為繁雜的社會(huì)效果，以爭(zhēng)議解決、個(gè)案公正為中心的法律效果，將是前者得以實(shí)現(xiàn)的先行條件。唯有法律問題的真實(shí)性、司法裁判的正確性與法律效果的合理性具備切實(shí)的保障，司法治理的存在價(jià)值才能得到印證，對(duì)其附隨后果的延伸和社會(huì)效果的追求才可擁有穩(wěn)固且堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。而且，對(duì)具體路徑的選擇也需遵守司法治理的固有邏輯，以司法建議的制發(fā)、典型案例或指導(dǎo)案例的發(fā)布等法定渠道為核心，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)最大限度地凸顯司法職權(quán)的應(yīng)然效果，防止引發(fā)司法治理與其他治理環(huán)節(jié)的混同。

當(dāng)然，相較于妨礙裁判引導(dǎo)功能，前述判斷的作出源于維護(hù)協(xié)同治理格局和有序探索司法治理積極效益的需要?！捌脚_(tái) + 軟法\"治理模式與“司法 + 硬法\"治理模式雖多有差異，卻終將共同致力于對(duì)社會(huì)矛盾的消解、社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)與社會(huì)秩序的恢復(fù)。治理工作的分散、隔絕并不可取，但重復(fù)、專斷的治理亦非理想的狀態(tài)。在“管控”與“放權(quán)”“裁決爭(zhēng)議”和“有效引導(dǎo)\"等關(guān)系的調(diào)和逐步成為建構(gòu)新型治理模式、轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)治理形態(tài)的重要任務(wù)時(shí)，司法職權(quán)的謙抑及其治理工作的“有的放矢”，亦將成為探尋司法治理新樣態(tài)的可行方案。而對(duì)司法邊界的明確、強(qiáng)調(diào)及堅(jiān)守，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)此類目標(biāo)的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

三司法治理范式變革的理念指引

在以管控與放權(quán)、自治和能動(dòng)為代表的多重目標(biāo)的交織協(xié)調(diào)中，司法治理在數(shù)字環(huán)境中的范式變革將呈現(xiàn)出整體范圍和力度放緩與個(gè)案裁判效應(yīng)拓展的雙重進(jìn)路。在此發(fā)展進(jìn)程中，圍繞內(nèi)在理念指引和考量因素的探析，對(duì)解決司法治理“如何管\"問題，并保證范式變革的正當(dāng)性、合理性拓展頗具指導(dǎo)意義的舉措。

（一）以比例原則的遵循為切入點(diǎn)

相較于對(duì)存在必要性和現(xiàn)實(shí)意義的否定，數(shù)字時(shí)代司法治理范式的變革，乃是在權(quán)衡司法治理實(shí)際價(jià)值與其他治理模式創(chuàng)設(shè)效益的過程中，對(duì)司法治理的“進(jìn)/出”“管/放”、“自治/能動(dòng)\"等關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，推進(jìn)司法治理新范式和協(xié)同治理格局、數(shù)字治理體系的總體塑造。無論是管控范圍與放權(quán)程度的選擇，抑或是引導(dǎo)目標(biāo)及具體內(nèi)容的確定，均無法回避對(duì)多維度需求的協(xié)調(diào)和預(yù)期效益的比較。在此情形下，借助比例原則的引入和應(yīng)用，促使司法治理轉(zhuǎn)型可能造成的損害與獲取的收益維持在合理的比例區(qū)間，防止“一管就死，一放就亂\"問題的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)是發(fā)揮司法治理、平臺(tái)治理，以及協(xié)同治理制度優(yōu)勢(shì)的可行方案。其中，除明確糾紛解決數(shù)量、治理工作責(zé)任的比例外，比例原則的精準(zhǔn)適用和治理分權(quán)、制度變革合理性的評(píng)價(jià)還需借助核心要素的考察而展開。

第一，平臺(tái)治理實(shí)際能力的評(píng)估。算法技術(shù)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的加持，仍未能推動(dòng)平臺(tái)治理能力的實(shí)質(zhì)性變革。對(duì)疑難、復(fù)雜、新穎問題的處置或是國家立法精神在新環(huán)境、新場(chǎng)域進(jìn)行闡釋與貫徹的需要，以技術(shù)優(yōu)勢(shì)為專長(zhǎng)的平臺(tái)企業(yè)難免存在不足。并且，如若平臺(tái)糾紛涉及平臺(tái)規(guī)則的內(nèi)容設(shè)置、平臺(tái)企業(yè)責(zé)任的履行效果，或是具體的行政監(jiān)管工作，將此類爭(zhēng)議完全交由平臺(tái)企業(yè)自行處置，恐將與其實(shí)際治理能力嚴(yán)重不符，有違治理工作的正當(dāng)性要求。

第二，司法治理實(shí)質(zhì)性的判斷。司法治理向平臺(tái)治理、軟法治理的放權(quán)，不宜徑直走向司法治理的虛置。特別在平臺(tái)治理、軟法治理尚存在諸多隱患，國家立法精神和法治建設(shè)的目標(biāo)還需進(jìn)一步貫徹，且治理體系整體效果亟待加強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)情景下，司法治理宏觀管控、整體把握與有效引導(dǎo)的職能依然應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ａ簟Ｅc之相銜接的平臺(tái)規(guī)則核查、平臺(tái)行為糾偏、指導(dǎo)案例發(fā)布等工作的開展，亦將是判斷司法治理新范式是否將變革的負(fù)面效應(yīng)降至最低限度，從而符合比例原則內(nèi)在要求的合理舉措。

第三，治理對(duì)象復(fù)雜性的考察。相較于買賣合同、服務(wù)合同等民商事行為的爭(zhēng)議，當(dāng)事人針對(duì)平臺(tái)規(guī)則運(yùn)用及平臺(tái)義務(wù)履行效果的爭(zhēng)論，在專業(yè)知識(shí)的投入、問題處置的難度等方面均非普通平臺(tái)糾紛可比。將前述問題完全交予平臺(tái)企業(yè)自行處置欠缺合理性，有悖于比例原則的核心追求。因此，將治理對(duì)象、工作內(nèi)容的復(fù)雜性與技術(shù)優(yōu)勢(shì)發(fā)揮的預(yù)期效益相銜接，也是正確選擇治理主體和治理模式，保障治理效果并彰顯比例性目標(biāo)的應(yīng)然要求。

第四，治理工作實(shí)際效果的衡量。治理體系的調(diào)整與治理領(lǐng)域的分權(quán)，在于充分發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境的認(rèn)知和把握能力，期冀推動(dòng)爭(zhēng)議的妥當(dāng)解決與平臺(tái)生態(tài)秩序的維護(hù)，并順應(yīng)后續(xù)數(shù)字化發(fā)展的趨勢(shì)。對(duì)平臺(tái)治理、軟法治理實(shí)際效益的評(píng)估，依然是不可或缺的環(huán)節(jié)。否則，如果平臺(tái)治理、軟法治理的運(yùn)作因平臺(tái)企業(yè)對(duì)立法主旨認(rèn)知的模糊、發(fā)展態(tài)勢(shì)把握的偏差，抑或是權(quán)責(zé)界分的失當(dāng)而遭遇困阻，甚至引發(fā)治理效果負(fù)面效應(yīng)的擴(kuò)大，不僅爭(zhēng)議解決的正當(dāng)性目標(biāo)無法得到保證，平臺(tái)生態(tài)發(fā)展和國家法治建設(shè)的推進(jìn)也將無從談起。在此情形下，治理分權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)已然喪失，治理主體的轉(zhuǎn)換、治理權(quán)的遷移與司法治理的介人均是必然的結(jié)果。

（二）以法定原則的堅(jiān)持為保障

法定原則在司法治理范式轉(zhuǎn)型中的強(qiáng)調(diào)，著重于確保治理權(quán)的歸屬和具體制度的設(shè)置于法有據(jù)、循法而行，最大程度地削減主觀隨意性可能引發(fā)的失序或混亂。作為以法律規(guī)范的預(yù)設(shè)與條文內(nèi)容的明確為依仗的指導(dǎo)理念，法定原則核心優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮是憑借法律法規(guī)特有的規(guī)范性、明確性、強(qiáng)制性等特征，為工作的開展和職權(quán)的行使給予統(tǒng)一、恒定且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊龑?dǎo)，避免個(gè)體意志的肆意及其對(duì)整體秩序的干擾 ① 。

平臺(tái)治理、軟法治理的引入和強(qiáng)化，偏向于對(duì)協(xié)同治理理念的貫徹及傳統(tǒng)治理體系的變革，而非特定治理工作的簡(jiǎn)單移轉(zhuǎn)。治理權(quán)的分化與“進(jìn)/出”“管/控”“能動(dòng)/自治\"等多重治理形態(tài)的并存，在推動(dòng)前述任務(wù)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，客觀上也增添了治理體系及具體工作中的不穩(wěn)定因素。多重因素的綜合考量和具體制度的反復(fù)調(diào)適，是建設(shè)新型治理體系與轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)治理樣態(tài)，進(jìn)而塑造數(shù)字治理、協(xié)同治理格局難以回避的結(jié)果。如何在變化幅度日益增強(qiáng)、干擾因素趨于多樣的態(tài)勢(shì)下，維持治理工作及比例原則應(yīng)有的正當(dāng)性根基，依賴于整體框架的穩(wěn)固和對(duì)隨意性、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的有效管控。面對(duì)比例原則應(yīng)用程度的提高及傳統(tǒng)司法治理框架的變動(dòng)，法定原則存在價(jià)值的強(qiáng)化亦是必然選擇。具體來看，在司法治理的轉(zhuǎn)型過程，法定原則將以治理分權(quán)、司法職能的法定化為目標(biāo)，從內(nèi)容的明確與公開、程序的規(guī)范及嚴(yán)謹(jǐn)、效力的強(qiáng)制和實(shí)質(zhì)進(jìn)行探索。

第一，內(nèi)容的明確與公開。要求司法機(jī)關(guān)與平臺(tái)企業(yè)對(duì)治理權(quán)限的分流應(yīng)當(dāng)通過明晰的條款內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，平臺(tái)治理和軟法治理的適用范疇、司法治理的專屬管轄領(lǐng)域及其引導(dǎo)功能啟動(dòng)的前提條件，均需具備明確、公開且可供操作的規(guī)范性依據(jù)，減少重復(fù)治理、治理空白等情形的發(fā)生。諸如對(duì)平臺(tái)企業(yè)在質(zhì)量管理、信息內(nèi)容管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)保障、網(wǎng)絡(luò)安全、交易秩序保護(hù)等領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，抑或是司法機(jī)關(guān)輸出司法裁判規(guī)則，推動(dòng)形成平臺(tái)治理規(guī)則，完善平臺(tái)責(zé)任體系的條款設(shè)置，皆是可供借鑒的先例。

第二，程序的規(guī)范及嚴(yán)謹(jǐn)。指關(guān)于治理分權(quán)、司法職能及具體治理機(jī)制的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)擁有必要的穩(wěn)定性保證。除確已歷經(jīng)法定程序且具備法律要件的情形外，司法治理、平臺(tái)治理、軟法治理的地位及應(yīng)用不宜因個(gè)體意志的變化而發(fā)生修訂、增補(bǔ)或廢止，從而將可能有損規(guī)范條款效力、造成治理秩序混亂的不穩(wěn)定因素排除于治理體系之外。即便是平臺(tái)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)或調(diào)整，亦需符合法律法規(guī)的要求并履行必要的報(bào)備手續(xù)，促使內(nèi)容的實(shí)質(zhì)法定獲得來自形式法定的補(bǔ)充和保障。

第三，效力的強(qiáng)制和實(shí)質(zhì)。著重于對(duì)法定原則實(shí)際效力的彰顯和違法違規(guī)行為的懲處。不論是平臺(tái)企業(yè)的治理分權(quán)，或是司法機(jī)關(guān)工作機(jī)制及職能的調(diào)整，經(jīng)規(guī)范性文件確認(rèn)即可獲得強(qiáng)制約束力，理應(yīng)受到各方治理主體的認(rèn)可和遵守。在未經(jīng)法定程序修改且不屬于法定特殊情形時(shí)，對(duì)治理權(quán)邊界的逾越、忽略或是擅自變更，均將遭到否定性評(píng)價(jià)。不僅法律效力的產(chǎn)生無從談起，復(fù)查、糾偏和懲戒程序的運(yùn)作亦將成為必然。平臺(tái)不作為、亂作為或是司法機(jī)關(guān)過度介入、過分追求社會(huì)效果等情形，都可借此得到有力的遏制。

（三）以權(quán)利保障目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)為基石

對(duì)權(quán)利保障目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，即是主張司法治理的范式轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)圍繞平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者、用戶等參與各方的權(quán)益需求而展開，以服務(wù)權(quán)利保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)權(quán)利保障的實(shí)際效果作為改革的基點(diǎn)。不可否認(rèn)，平臺(tái)企業(yè)對(duì)治理權(quán)的分流及治理責(zé)任的承擔(dān)，確實(shí)在相當(dāng)程度上減輕了司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。而對(duì)宏觀管控、有效引導(dǎo)職能的強(qiáng)調(diào)，有利于維系司法治理和司法權(quán)行使的實(shí)質(zhì)效力。但是，有別于對(duì)司法權(quán)存在價(jià)值或是其應(yīng)然效果的偏重，在“權(quán)利主導(dǎo)\"逐步替代“權(quán)力主導(dǎo)\"成為司法改革理念根基的趨勢(shì)下，司法治理范式變革的推進(jìn)，顯然無法舍棄對(duì)權(quán)利保障要求的考量。

司法治理的放權(quán)及平臺(tái)治理、軟法治理的引人，已然印證了權(quán)利保障目標(biāo)的重要地位?！秶倚畔⒒l(fā)展戰(zhàn)略綱要》等改革指導(dǎo)文件在明確收縮司法治理力度和深化治理放權(quán)程度等要求的同時(shí)，指出了發(fā)揮社會(huì)組織自我管理、自我監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)意義 ① 。在平臺(tái)企業(yè)自律規(guī)則的建設(shè)中，減少外部干預(yù)對(duì)平臺(tái)生態(tài)環(huán)境與企業(yè)經(jīng)營秩序的干擾，為平臺(tái)企業(yè)合法權(quán)利的維護(hù)提供必要的條件②。并且，對(duì)平臺(tái)治理、軟法治理的接納，亦將有助于權(quán)利保障目標(biāo)對(duì)用戶、消費(fèi)者等普通主體的覆蓋。相較于成本高昂、耗時(shí)較長(zhǎng)的司法渠道，平臺(tái)治理無疑具有快速、便捷、低廉的優(yōu)勢(shì)。不僅爭(zhēng)議解決的資源投人可控制在合理的限度之內(nèi)，社會(huì)弱勢(shì)群體接近正義的機(jī)會(huì)亦將得到最大限度地提升。同樣地，司法治理的保留及其特定職能的強(qiáng)化，也映射出權(quán)利保障目標(biāo)的引導(dǎo)。宏觀管控、有效引導(dǎo)等職能的凸顯，來源于平臺(tái)治理、軟法治理的內(nèi)在缺陷及其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者、用戶等群體權(quán)益的損害。以防范或糾正平臺(tái)義務(wù)履行不當(dāng)、平臺(tái)技術(shù)應(yīng)用失當(dāng)，或是平臺(tái)治理越界、違反比例規(guī)則等情形的發(fā)生為方向，避免對(duì)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的過度放任而損害其治理的正當(dāng)性、合理性，乃至造成司法治理放權(quán)異化為治理責(zé)任的推脫，反向阻礙宏觀管控、有效引導(dǎo)等職能的體現(xiàn)。

誠然，權(quán)利保障目標(biāo)的重申，勢(shì)必增加司法治理方式轉(zhuǎn)型的“實(shí)質(zhì)重量”，甚至在一定程度上制約著轉(zhuǎn)型及放權(quán)的力度。但是，不同于對(duì)治理范式變革的妨礙，權(quán)利保障目標(biāo)的堅(jiān)持，集中于對(duì)轉(zhuǎn)型合理性、正當(dāng)性根基的穩(wěn)固，防止治理放權(quán)或宏觀管控演化為司法的怠惰或越界，壓抑權(quán)力肆意情形的發(fā)生，為司法治理變革方向及價(jià)值根基的抉擇施加“錨定\"效果。倘若法定原則是司法治理范式變革和比例原則適用的形式約束，權(quán)利保障目標(biāo)的提出，則可視為對(duì)其實(shí)質(zhì)要求的填補(bǔ)。唯有司法治理的調(diào)整、變革均以權(quán)利保障為重心，治理放權(quán)、有效引導(dǎo)及宏觀管控等期望的落實(shí)才可獲得穩(wěn)定的正當(dāng)性前提。

（四）以促進(jìn)發(fā)展的理念為引導(dǎo)

將促進(jìn)發(fā)展的理念作為司法治理數(shù)字化變革的引導(dǎo)，是以明晰司法治理新范式與數(shù)字技術(shù)、數(shù)字空間、數(shù)字社會(huì)等發(fā)展趨勢(shì)的內(nèi)在聯(lián)系為重心。在促進(jìn)發(fā)展理念的指引下，司法治理的范式調(diào)整，不僅應(yīng)當(dāng)以數(shù)字發(fā)展趨勢(shì)的順應(yīng)為前提，變革方向和具體路徑的選擇也需以數(shù)字發(fā)展需求的滿足為基點(diǎn)，并以推動(dòng)數(shù)字發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為最終方向。在傳統(tǒng)司法治理體制發(fā)生變動(dòng)、治理分權(quán)、職能調(diào)整正式進(jìn)入改革視野之時(shí)，促進(jìn)發(fā)展理念與司法治理范式的變革便已息息相關(guān)。部分新型案件的辦理，還進(jìn)一步佐證了促進(jìn)發(fā)展理念在具體治理工作中的重要地位③。相較于法定原則、權(quán)利保障目標(biāo)對(duì)司法治理范式變革及比例原則應(yīng)用的正當(dāng)性保證，促進(jìn)發(fā)展理念的引入，趨向于對(duì)改革動(dòng)力的增補(bǔ)和未來方向的明確，借此推動(dòng)改革宗旨的順利實(shí)現(xiàn)。

第一，以發(fā)展的“全面性\"推動(dòng)變革的深入化。數(shù)字化轉(zhuǎn)型和平臺(tái)生態(tài)秩序建設(shè)的推進(jìn)，不僅以數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用為表征，還將呈現(xiàn)出社會(huì)生活整體構(gòu)造的數(shù)字化演變，乃至形成迥異于傳統(tǒng)物質(zhì)世界的獨(dú)立存在。在司法治理范式變革的過程中，全面化、深層次特征的顯現(xiàn)已是不可避免的現(xiàn)實(shí)需要。因此，唯有將司法觀念、制度體系及具體工作機(jī)制都納入改革的范疇之中，以司法治理的整體變革來應(yīng)對(duì)數(shù)字領(lǐng)域的全面發(fā)展，克服發(fā)展“局部化”“片面化\"思維對(duì)轉(zhuǎn)型變革的桎梏，司法治理對(duì)發(fā)展目標(biāo)的推動(dòng)作用才可在改革空間范圍的擴(kuò)展中得到體現(xiàn)。

第二，以發(fā)展的“持續(xù)性”促進(jìn)變革的長(zhǎng)期化。隨著技術(shù)優(yōu)勢(shì)與潛能的進(jìn)一步挖掘，平臺(tái)治理、軟法治理、協(xié)同治理模式在糾紛解決、規(guī)則創(chuàng)制和社會(huì)引導(dǎo)中的積極效益得到更為徹底地發(fā)揮，在一定程度上擁有超越傳統(tǒng)治理模式的時(shí)代價(jià)值。因此，司法治理放權(quán)力度、管控程度或職能范疇的相繼調(diào)整亦是必然的選擇。簡(jiǎn)言之，司法治理的范式變革，既非過去時(shí)態(tài)，亦非完成時(shí)態(tài)，而永遠(yuǎn)居于進(jìn)行時(shí)態(tài) ④ 。面對(duì)技術(shù)的迭代與革新以及數(shù)字領(lǐng)域發(fā)展程度的深化，僅當(dāng)發(fā)展的“持續(xù)性\"特征確可得到尊重的前提下，促進(jìn)發(fā)展理念及司法治理范式變革的初衷方能成為現(xiàn)實(shí)。

第三，以發(fā)展的“協(xié)同性\"實(shí)現(xiàn)變革的有效性。不論是“進(jìn)/出”“管/放”、“自治/能動(dòng)\"關(guān)系的協(xié)調(diào)，抑或是具體治理策略的選擇，司法治理的運(yùn)作均需克服職權(quán)行使的主觀隨意性，轉(zhuǎn)而以數(shù)字時(shí)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的考察及后續(xù)的建設(shè)、完善作為基點(diǎn)，促使范式變革的啟動(dòng)與推進(jìn)都圍繞數(shù)字發(fā)展的實(shí)際需要而展開。唯有立足于數(shù)字領(lǐng)域發(fā)展的現(xiàn)狀、新型治理模式的缺漏與平臺(tái)生態(tài)健康發(fā)展的目標(biāo)，充分回應(yīng)外部環(huán)境要求，司法治理新范式的建構(gòu)或是治理放權(quán)、宏觀管控等職能的調(diào)適，方可達(dá)至“有的放矢\"的理想狀態(tài)。

第四，以發(fā)展的“實(shí)質(zhì)性\"保障變革的正當(dāng)性。在平臺(tái)規(guī)則有待完善、技術(shù)應(yīng)用尚不成熟、整體秩序還需進(jìn)一步規(guī)范的現(xiàn)實(shí)情景下，如若因發(fā)展目標(biāo)的不合理追求而摒棄司法治理的約束作用，甚至演化為平臺(tái)場(chǎng)域、經(jīng)營環(huán)境的失序，妨礙糾紛解決、權(quán)益保障等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)發(fā)展理念的價(jià)值勢(shì)必遭到削減。據(jù)此，以司法治理的轉(zhuǎn)型而非毀損為目標(biāo)，積極探尋司法體制與數(shù)字轉(zhuǎn)型、司法治理和平臺(tái)治理、軟法治理、協(xié)同治理雙向推動(dòng)的可行路徑，在弱化促進(jìn)發(fā)展理念消極影響的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)發(fā)展和變革的合理性，進(jìn)而以實(shí)質(zhì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的建構(gòu)為依托，保證促進(jìn)發(fā)展理念應(yīng)然效果的切實(shí)發(fā)揮。

四 數(shù)字時(shí)代司法治理范式完善的具體路徑

（一）調(diào)整案件管轄制度，限縮傳統(tǒng)規(guī)范功能

作為以劃定糾紛解決范圍、厘清治理權(quán)邊界、落實(shí)糾紛解決和法律實(shí)施職能，從而達(dá)至社會(huì)引導(dǎo)效果的基礎(chǔ)性制度——案件管轄機(jī)制的調(diào)適，理應(yīng)是司法治理范式變革的首要任務(wù)。鑒于對(duì)平臺(tái)治理能力、平臺(tái)糾紛類型和司法治理核心價(jià)值的考量，以及比例原則、權(quán)利保障目標(biāo)、促進(jìn)發(fā)展理念的遵循，數(shù)字時(shí)代司法管轄制度的變革與司法規(guī)范功能的重塑，可以從三個(gè)方向進(jìn)行架構(gòu)。

第一，司法治理保留范圍的明確。面對(duì)可能涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)、自由等核心權(quán)益的刑事案件，抑或是對(duì)行政行為屬性作出實(shí)質(zhì)評(píng)估的行政案件，平臺(tái)治理、軟法治理的應(yīng)用顯然力有不逮，難以獨(dú)立主導(dǎo)此類爭(zhēng)議的解決。同時(shí)，如果平臺(tái)糾紛以平臺(tái)管理者、經(jīng)營者等治理主體為爭(zhēng)議方，或是涉及平臺(tái)規(guī)則內(nèi)容、平臺(tái)治理行為正當(dāng)性的考察，可能導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)“中立第三方\"地位及其治理工作的權(quán)威性、公正性存在疑問時(shí)，司法治理的保留亦將是貼合現(xiàn)實(shí)需要的選擇。基于此，發(fā)生于平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)的刑事、行政糾紛，以及針對(duì)平臺(tái)治理、軟法治理而引發(fā)的復(fù)查、監(jiān)督需求，均應(yīng)納入司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)的保留范圍之中。

第二，平臺(tái)治理優(yōu)先模式的確立。在司法保留的范疇得以明晰的前提之下，若爭(zhēng)議當(dāng)事人未提出異議，則以民商事活動(dòng)為主要內(nèi)容的平臺(tái)糾紛可大幅度放權(quán)于平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行處置，充分發(fā)揮平臺(tái)治理、軟法治理的制度優(yōu)勢(shì)。特別是符合小額程序、簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)條件的糾紛，基于減少司法資源消耗、案情簡(jiǎn)單、社會(huì)影響較小等多類因素的考慮，還可參照調(diào)解制度的探索經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置平臺(tái)治理優(yōu)先的模式。以平臺(tái)解紛機(jī)制為必要的前置程序，除案情發(fā)生重大變化或當(dāng)事人對(duì)治理工作正當(dāng)性、合理性提出嚴(yán)重異議的情形外，不宜徑行規(guī)避平臺(tái)治理、軟法治理①。

第三，司法確認(rèn)機(jī)制的增設(shè)。鑒于平臺(tái)治理、軟法治理法律效力薄弱的固有缺陷，以及對(duì)重復(fù)治理、濫用訴權(quán)問題的防范，在平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)對(duì)糾紛爭(zhēng)議作出實(shí)質(zhì)處分，且爭(zhēng)議當(dāng)事人并未明確表示拒絕時(shí)，即可視為法律效力的產(chǎn)生。當(dāng)然，倘若當(dāng)事人期望增強(qiáng)或鞏固處理結(jié)果的強(qiáng)制力、拘束力，確保平臺(tái)治理、軟法治理的效果得以順利體現(xiàn)，還可參考民事訴訟法第二百零一條、二百零二條的相關(guān)規(guī)定，增設(shè)司法機(jī)關(guān)對(duì)平臺(tái)企業(yè)治理結(jié)果的司法確認(rèn)程序。在當(dāng)事人提出申請(qǐng)并符合法律法規(guī)要求時(shí)，以裁定方式對(duì)其效力予以明示認(rèn)可，進(jìn)而在保證平臺(tái)治理、軟法治理穩(wěn)定性與實(shí)效性的同時(shí)，合理發(fā)揮司法的規(guī)范功能。

（二）厘清平臺(tái)自律審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化司法引導(dǎo)功能

針對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人圍繞平臺(tái)治理行為提出的異議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著重區(qū)分平臺(tái)不作為、亂作為等治理失當(dāng)問題與平臺(tái)正當(dāng)履行治理責(zé)任的情形，在合理發(fā)揮管控職能的前提下，將正當(dāng)?shù)钠脚_(tái)履職行為排除在糾偏、監(jiān)管范圍之外，在必要限度內(nèi)保持平臺(tái)治理、軟法治理應(yīng)有的自主性。面對(duì)可能存在權(quán)益損害的平臺(tái)糾紛，平臺(tái)企業(yè)是否履行了必要的防范義務(wù)、是否及時(shí)采取了措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)或治理行為是否契合制度設(shè)計(jì)的初衷等問題，需立足于對(duì)平臺(tái)自律機(jī)制及實(shí)際效果的評(píng)估。同時(shí)，如果平臺(tái)自律機(jī)制的設(shè)置確有缺漏，司法機(jī)關(guān)對(duì)此類問題的核查與修改建議的提出，也將推動(dòng)平臺(tái)治理、軟法治理的補(bǔ)充和完善，依托司法治理的有限介入優(yōu)化平臺(tái)企業(yè)的內(nèi)部自律機(jī)制，亦可在解決個(gè)案爭(zhēng)議與實(shí)現(xiàn)“個(gè)案公正\"的同時(shí)，契合宏觀管控、有效引導(dǎo)等目標(biāo)的需要?？梢姡痉ㄖ卫硪龑?dǎo)功能的發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)依賴于平臺(tái)自律具體要素及審查標(biāo)準(zhǔn)的明晰。

第一，作為平臺(tái)生態(tài)的建立者和管理者，平臺(tái)企業(yè)理應(yīng)履行平臺(tái)自律體系的建設(shè)義務(wù)。通過平臺(tái)規(guī)則或行為指南的制定、發(fā)布，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)各方參與者的權(quán)利義務(wù)、平臺(tái)企業(yè)的治理責(zé)任和具體方式，為平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者與用戶對(duì)行為模式的選擇，以及后續(xù)平臺(tái)治理、軟法治理的展開奠定基礎(chǔ)，便于司法機(jī)關(guān)等外部主體初步確認(rèn)平臺(tái)自律機(jī)制的存在?！氨桓鎲挝簧虾Ｄ承畔⒖萍加邢薰?、被告人牛某某、高某非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案\"中，司法機(jī)關(guān)就把預(yù)防侵權(quán)和違法犯罪管理體系的建立，以及信息內(nèi)容審核、生態(tài)治理、數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)、未成年人保護(hù)等制度的建設(shè)作為企業(yè)是否具備自律意識(shí)的考量標(biāo)準(zhǔn)①。

第二，為保障自律的實(shí)效性，平臺(tái)企業(yè)在日常監(jiān)管中應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。對(duì)于在平臺(tái)環(huán)境中傳播、流通或存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息，平臺(tái)管理者、經(jīng)營者不僅應(yīng)當(dāng)審查其真實(shí)、及時(shí)和準(zhǔn)確程度，也需要達(dá)到“必要\"的限度，避免因平臺(tái)日常監(jiān)管的虛置或缺位而損害平臺(tái)治理規(guī)則及自律機(jī)制的實(shí)際效力。當(dāng)然，考慮到平臺(tái)企業(yè)專業(yè)優(yōu)勢(shì)或技術(shù)設(shè)施建設(shè)的局限性，注意義務(wù)的設(shè)置和審查工作的開展也不宜達(dá)到較高程度。在信息、數(shù)據(jù)的真實(shí)性、及時(shí)性、準(zhǔn)確性已然經(jīng)過核查并具備必要的材料作為佐證時(shí)，即可視為平臺(tái)的注意義務(wù)履行完畢，防止與平臺(tái)治理實(shí)際能力相脫節(jié)。

第三，鑒于平臺(tái)生態(tài)建設(shè)的持續(xù)性特征，平臺(tái)企業(yè)還需履行治理規(guī)則的更新和維護(hù)義務(wù)。如果平臺(tái)治理規(guī)則缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展態(tài)勢(shì)的及時(shí)回應(yīng)，內(nèi)容設(shè)置過于陳舊，不僅行為指引、爭(zhēng)議解決的直接目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，平臺(tái)自律的實(shí)際效果也存有疑慮。因此，對(duì)平臺(tái)治理體系與規(guī)則基礎(chǔ)的考察，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出完整性、真實(shí)性和及時(shí)性、動(dòng)態(tài)性并重的特征，將平臺(tái)企業(yè)對(duì)指引規(guī)則的修補(bǔ)、更新力度作為衡量自律機(jī)制實(shí)際效力的直觀依據(jù)，最大限度地充實(shí)自律機(jī)制建設(shè)與日常監(jiān)管工作的積極效應(yīng)，防范因時(shí)效性不足而引發(fā)的實(shí)效性存疑。

第四，為增強(qiáng)企業(yè)自律機(jī)制的實(shí)質(zhì)效益，平臺(tái)企業(yè)也須履行平臺(tái)糾紛的及時(shí)遏制義務(wù)。在平臺(tái)糾紛已然出現(xiàn)，權(quán)益侵害結(jié)果無可避免的情形下，作為平臺(tái)場(chǎng)域管理者的平臺(tái)企業(yè)，除采取必要的治理措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)外，還應(yīng)保證平臺(tái)治理的及時(shí)性。平臺(tái)治理行為可抑制違法行為的延續(xù)、防正損害后果的擴(kuò)大，從而實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議矛盾的快速消解，是彰顯平臺(tái)治理及其技術(shù)優(yōu)勢(shì)的內(nèi)在價(jià)值，衡量自律機(jī)制建設(shè)與治理責(zé)任履行成效的重要參考。

第五，考慮到治理措施可能引發(fā)的權(quán)益損害，平臺(tái)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)履行必要的審慎義務(wù)。倘若對(duì)治理工作的嚴(yán)厲程度或技術(shù)應(yīng)用等內(nèi)容缺乏嚴(yán)格管控，甚至造成平臺(tái)內(nèi)用戶權(quán)益的“二次損害”，平臺(tái)自律的制度正當(dāng)性亦將受到貶損?；诖?，在對(duì)爭(zhēng)議糾紛的應(yīng)對(duì)過程中，“及時(shí)性\"和“審慎性\"要求的平衡、損害遏制與權(quán)益保障目標(biāo)的兼顧，也可視為平臺(tái)自律的核心要義。具體來看，平臺(tái)企業(yè)對(duì)治理工作的開展應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，在法律賦予的權(quán)限范圍內(nèi)展開，且各項(xiàng)決策的作出還應(yīng)當(dāng)擁有必要的材料、證據(jù)進(jìn)行支撐。在歷經(jīng)規(guī)范化程序的審查、論證并具備翔實(shí)的理由闡釋后，如果爭(zhēng)議當(dāng)事人權(quán)益未受到明顯不合理的嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，則可視為治理措施的合理運(yùn)用?？v使確有部分瑕疵，亦可歸因于自律機(jī)制的必然“對(duì)價(jià)\"而納入容錯(cuò)范圍中。平臺(tái)治理、軟法治理的“生存空間”，將由此得以維系。

（三）優(yōu)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)外聯(lián)動(dòng)機(jī)制，夯實(shí)整體治理效果

在分權(quán)治理、協(xié)同治理逐步成為數(shù)字時(shí)代司法治理范式變革前景的發(fā)展趨勢(shì)下，不論是治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)抑或治理效果的穩(wěn)固，均需依賴各治理主體工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制的建設(shè)與強(qiáng)化。而基于司法職權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和法律定位的制約，即便是司法職權(quán)積極主動(dòng)形態(tài)的塑造，亦應(yīng)遵循司法權(quán)的固有界限，以法定途徑的合理運(yùn)用作為治理工作的前提。在此情形下，由司法機(jī)關(guān)制發(fā)，并意圖延伸司法裁判社會(huì)效應(yīng)的司法建議制度，成為司法治理與其他治理模式相互協(xié)作、塑造協(xié)同治理格局的可能選擇。然而，縱使司法建議的適用已經(jīng)拓展至諸類案件的辦理之中，強(qiáng)制力、拘束力的贏弱卻是其始終無法回避的現(xiàn)實(shí)難題②。在司法建議效力的發(fā)揮與治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依然需要借助其他主體積極配合，而自身始終欠缺直接、強(qiáng)制手段作為支撐的狀況下，司法治理履行宏觀管控、有效引導(dǎo)職能的切實(shí)性和協(xié)同治理理念貫徹的充分性都將存在疑問。工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制的發(fā)展及革新是必然的方向。

2020年9月，由最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見》提出了積極穩(wěn)妥辦理網(wǎng)絡(luò)侵害等領(lǐng)域公益損害案件的要求，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息舉報(bào)工作的指導(dǎo)意見》直接將“公益訴訟\"歸屬于網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)的主要途徑之一，最高人民檢察院于2023年10月印發(fā)的《關(guān)于全面履行檢察職能推動(dòng)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》第9條則明確指出“積極探索網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域檢察公益訴訟辦案\"的目標(biāo)。此類指導(dǎo)文件的發(fā)布，印證了檢察機(jī)關(guān)逐步圍繞網(wǎng)絡(luò)暴力問題開展公益訴訟辦案的實(shí)踐，為網(wǎng)絡(luò)公益訴訟模式的塑造奠定了基礎(chǔ)①。公益訴訟的設(shè)計(jì)，力圖通過國家公訴權(quán)的靈活運(yùn)用，開辟公共利益的法律保護(hù)渠道，實(shí)現(xiàn)以“公訴\"護(hù)“公益\"的效果。在平臺(tái)生態(tài)環(huán)境中，用戶群體規(guī)模的日趨壯大和新興權(quán)益需求的逐漸增長(zhǎng)，佐證了公共利益的客觀存在。平臺(tái)治理、軟法治理工作的開展與行政主管部門監(jiān)管職責(zé)的履行，亦難以消除對(duì)公共利益的潛在影響。公益訴訟的引人及網(wǎng)絡(luò)公益訴訟模式的設(shè)置，將可由此獲得現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)②。

相較于司法治理的逾越或過分主動(dòng)，公益訴訟的引人及運(yùn)用，著力于充實(shí)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)途徑和強(qiáng)制效力，進(jìn)而推動(dòng)其與外部主體工作聯(lián)動(dòng)的順利開展，確保協(xié)同治理理念的落實(shí)與貫徹③。同時(shí)，公益訴訟的重視并非意味著對(duì)司法建議制度的舍棄，而是著力于優(yōu)化司法治理的內(nèi)部構(gòu)造，充分發(fā)揮司法職權(quán)在數(shù)字治理中的制度優(yōu)勢(shì)。倘若司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)的治理行為或是其行政主管部門的監(jiān)管工作存在不足，將放任或?qū)е鹿怖媸軗p時(shí)，為避免司法職權(quán)對(duì)其他治理環(huán)節(jié)的強(qiáng)行介人，可依托“司法/檢察建議先行 + 公益訴訟居后\"模式履行治理職責(zé)。先行制發(fā)司法建議或檢察建議，督促平臺(tái)企業(yè)、行政機(jī)關(guān)改進(jìn)治理工作，維護(hù)平臺(tái)治理、軟法治理、協(xié)同治理的積極效益。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)、行政機(jī)關(guān)及時(shí)采納建議并切實(shí)改進(jìn)工作、彌補(bǔ)損失之后，公益訴訟的后續(xù)適用可予以避免。否則，檢法機(jī)關(guān)將通過司法建議與檢察建議的制發(fā)、轉(zhuǎn)交，以及召開聯(lián)席會(huì)議等內(nèi)部工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)問題管理權(quán)限的移轉(zhuǎn)和司法治理的合力，再由檢察機(jī)關(guān)視情況分別提起民事公益訴訟和行政公益訴訟，憑借法律責(zé)任的追究落實(shí)司法治理的應(yīng)然效果。通過吸納民事、行政公益訴訟的實(shí)踐成果，公益訴訟在數(shù)字化變革中的倡導(dǎo)，在法律框架內(nèi)夯實(shí)司法治理及司法建議制度的實(shí)效性，從而推進(jìn)有效引導(dǎo)、司法謙抑、協(xié)同共治等預(yù)期構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)與整體治理效果的提升。

五結(jié)語

基于治理對(duì)象、治理目標(biāo)及治理場(chǎng)域的轉(zhuǎn)變，以糾紛解決、法律實(shí)施與社會(huì)引導(dǎo)為支柱的司法治理，已難以在數(shù)字時(shí)代繼續(xù)維系傳統(tǒng)的形態(tài)。范式變革的發(fā)生，將據(jù)此獲得必要的前提條件。然而，對(duì)范式變革的接納不可等同于對(duì)制度存在根基的傾覆。尤其在平臺(tái)治理、軟法治理、協(xié)同治理的建設(shè)仍有待完善的狀態(tài)下，對(duì)司法治理的規(guī)范、引導(dǎo)功能的保留，以及治理效應(yīng)的適當(dāng)強(qiáng)化，均是頗具現(xiàn)實(shí)意義的方案。據(jù)此，以數(shù)字發(fā)展趨勢(shì)與司法核心價(jià)值的雙向促進(jìn)為指引，有效統(tǒng)合平臺(tái)企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和司法機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，并根據(jù)治理對(duì)象、治理環(huán)境及治理目標(biāo)的實(shí)際考察，實(shí)現(xiàn)多元治理渠道的靈活配置與治理效益的“合力”，進(jìn)而在充分發(fā)揮司法職權(quán)核心優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，為平臺(tái)企業(yè)治理能力的培養(yǎng)和治理潛能的發(fā)掘營造適宜的外部環(huán)境?；诖?，司法治理新樣態(tài)的塑造與數(shù)字治理體系的架構(gòu)，才可在回應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流和穩(wěn)固制度正當(dāng)性根基的共同推動(dòng)下，真正具現(xiàn)于數(shù)字化變革的場(chǎng)域中，并為后續(xù)數(shù)字司法、數(shù)智治理等深化改革的開展探尋可行的路徑。

[責(zé)任編輯：蘇雪梅]