責(zé)任事故
- 101個(gè)職務(wù)犯罪罪名解讀：重大責(zé)任事故罪
2名涉嫌重大責(zé)任事故罪的管理人員被移送政法機(jī)關(guān)依法審查起訴。其中，安全員李某某被判處三年有期徒刑，緩刑三年；項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李某某被納入企業(yè)合規(guī)辦案程序，待考察、聽證后依法作出處理決定。專家解讀同時(shí)具備四個(gè)要件可構(gòu)成重大責(zé)任事故罪華中師范大學(xué)法學(xué)院副院長? 肖登輝按照《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡稱《條例》）第三十條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)依法調(diào)查公職人員在行使公權(quán)力過程中涉及的責(zé)任事故犯罪。《條例》是由國家監(jiān)察委員會制定的第一部監(jiān)察法規(guī)，是根據(jù)《中華人
黨員生活·下 2022年12期2023-01-14
- 重大責(zé)任事故不起訴案例研析
出近年來重大責(zé)任事故的頻發(fā)引起了社會的極大關(guān)注，事故造成的生命、財(cái)產(chǎn)損失程度之嚴(yán)重令人觸目驚心。為了更加有效地打擊、遏制該類犯罪，2009年我國出臺了《刑法修正案（六）》，對重大責(zé)任事故罪進(jìn)行了完善，重大責(zé)任事故的多發(fā)勢頭在一定程度得到有效遏制，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，在一些地方和行業(yè)領(lǐng)域仍然時(shí)有發(fā)生，因此對重大責(zé)任事故罪的研究和探索顯得很有必要。司法實(shí)踐中，檢察官在重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定上普遍存在以下審查困境：一是“生產(chǎn)、作業(yè)”的含義不明確?！缎谭ㄐ拚福?/div>
中國檢察官 2022年4期2023-01-08
- 燃?xì)夤こ填I(lǐng)域重大責(zé)任事故罪案件分析及防范
領(lǐng)域生產(chǎn)安全責(zé)任事故多發(fā)。隨著國家對生產(chǎn)安全刑事責(zé)任追究力度加大[1]，觸犯重大責(zé)任事故罪的人數(shù)有所增多。因生產(chǎn)安全事故的發(fā)生往往多因一果，涉及建設(shè)、施工(總包、分包)、監(jiān)理等多方主體，涉案人員較多，同時(shí)自案發(fā)至責(zé)任人受到刑事處罰時(shí)間較長，從業(yè)人員對此掌握的信息較少。摸清生產(chǎn)安全重大責(zé)任事故罪案件發(fā)生的內(nèi)在規(guī)律，找到防范對策，對于減少和防范案件發(fā)生十分必要。本文對中國裁判文書網(wǎng)公布的近5年(2017年1月至2022年1月)19起燃?xì)夤こ填I(lǐng)域生產(chǎn)安全重大責(zé)任煤氣與熱力 2022年11期2022-11-23
- 重大責(zé)任事故罪的法律適用問題
0一、由重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行分析（一）關(guān)于本罪中的主體的認(rèn)定問題1．自然人本罪的主體為自然人，犯罪必須達(dá)到《刑法》規(guī)定的具有刑事年齡和刑事責(zé)任能力，從事生產(chǎn)、作業(yè)的一般主體即可。2015年12月14日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律問題若干問題的解釋》①《危害安全生產(chǎn)司法解釋》第一條規(guī)定，刑法第一百三十四條的犯罪主體，包括生產(chǎn)作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人員，以及直接從事生產(chǎn)、法制博覽 2022年10期2022-11-21
- 重大責(zé)任事故犯罪防范與治理對策研究
員等涉嫌重大責(zé)任事故罪被采取刑事強(qiáng)制措施。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：2021年我國共發(fā)生各類生產(chǎn)安全事故3.46萬起，死亡2.63萬人，重大責(zé)任事故給人民群眾的生命安全和財(cái)產(chǎn)帶來嚴(yán)重?fù)p害。①參見《中國應(yīng)急管理部2022年1月新聞發(fā)布會文字實(shí)錄》，載中國應(yīng)急管理部網(wǎng)站，https://www.mem.gov.cn/xw/xwfbh/2002n1y20rxwfbh。2022年3月24日，習(xí)近平總書記對安全生產(chǎn)作出重要指示，強(qiáng)調(diào)安全生產(chǎn)要堅(jiān)持黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、齊抓共管、失- 論消防責(zé)任事故法律規(guī)制的缺陷與完善
得成效。消防責(zé)任事故法律規(guī)制作為法律性條文，能夠?qū)Ω髫?zé)任主體責(zé)任進(jìn)行明確，在此背景下，消防責(zé)任事故法律價(jià)值凸顯[1]。1 消防事故中法律規(guī)制缺陷1.1 事故糾紛處理缺陷在消防事故發(fā)生后，為逃避消防責(zé)任，各職能部門開始推諉事故責(zé)任，因此事故糾紛處理缺陷明顯。在當(dāng)下我國消防事故的糾紛處理中，問題主要體現(xiàn)在以下兩類問題，首先法律規(guī)則對事故糾紛的規(guī)定原則化較強(qiáng)，且具有片面性。在民法典尚未出臺前，我國消防事故糾紛一般采用《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行處理，但受法律商品與質(zhì)量 2021年30期2021-11-23
- 船舶海上重大責(zé)任事故罪認(rèn)定 ——何某重大責(zé)任事故案評析
述事故系單方責(zé)任事故，“凱旋工999”輪承擔(dān)事故的全部責(zé)任，何某未落實(shí)安全管理責(zé)任，未根據(jù)相關(guān)規(guī)定建立安全管理體系對“凱旋工999”輪實(shí)施安全管理，未對船員實(shí)施崗前培訓(xùn)使其熟悉職責(zé)，未督促船上開展救生、棄船等應(yīng)急演練，在船舶遇險(xiǎn)后未能保持船岸之間的有效聯(lián)系，未能為船方提供專業(yè)有效的岸基支持，違反了《中華人民共和國航運(yùn)公司安全與防污染管理規(guī)定》，對事故負(fù)有管理責(zé)任。事故發(fā)生后，相關(guān)民事賠償此前已經(jīng)調(diào)解，何某與潘某、王某苗家屬達(dá)成和解協(xié)議，潘某、王某苗家屬收到世界海運(yùn) 2021年11期2021-01-15
- 深度調(diào)查道路交通重大責(zé)任事故有力維護(hù)交通安全
道路交通重大責(zé)任事故的深度調(diào)查追責(zé)為突破口，形成了“向源頭推進(jìn)、向行業(yè)管理推進(jìn)、向監(jiān)管責(zé)任推進(jìn)”的交通安全防控新模式。自開展深度調(diào)查以來，交通事故數(shù)量明顯下降，交通安全形勢持續(xù)保持平穩(wěn)態(tài)勢，尤其是2018年，全市發(fā)生一次死亡3人以上道路交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)同比分別下降62.5%、65.4%。一、爭取管轄權(quán) 成立專業(yè)隊(duì)伍為重大責(zé)任事故深度調(diào)查提供支撐（一）市局授權(quán)重大責(zé)任事故犯罪案件管轄權(quán)為深入貫徹新修訂的《安全生產(chǎn)法》和《刑法修正案（九）》，促進(jìn)道路交通汽車與安全 2019年10期2019-12-20
- 克拉瑪依特大火災(zāi)案：致命的匯報(bào)演出
人分別以重大責(zé)任事故罪和玩忽職守罪向該市中級法院提起公訴。其中克拉瑪依市原副市長趙蘭秀被判刑4 年6 個(gè)月。1994年12月8日，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市友誼館發(fā)生特大火災(zāi)事故。當(dāng)天下午，新疆維吾爾自治區(qū)教委“兩基”（基本普及九年義務(wù)教育，基本掃除青壯年文盲）評估驗(yàn)收團(tuán)到克拉瑪依市檢查工作，克市教委組織中小學(xué)生在友誼館為驗(yàn)收團(tuán)舉行匯報(bào)演出。18時(shí)20分左右，舞臺上方7號光柱燈烤燃附近紗幕，引起大幕起火，火勢迅速蔓延;劇廳內(nèi)各種易燃材料燃燒后產(chǎn)生大量有毒有方圓 2019年19期2019-10-18
- 淺析重大責(zé)任事故罪與過失致人死亡罪的區(qū)別
，是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪還是過失致人死亡罪，本文試用犯罪構(gòu)成理論，對二者界限進(jìn)一步明確，并通過個(gè)案辨析，找出二者的根本區(qū)別所在，以期對司法實(shí)踐起到一定的指導(dǎo)作用。關(guān)鍵詞：重大責(zé)任事故過失致人死亡二者的界限【案情簡要】：張某、李某商議在本村的一荒灘地上挖馬崗沙，除去費(fèi)用后利潤評分。一天晚上20時(shí)30分許，他們雇傭的王某駕駛鏟車挖馬崗沙時(shí)，被趙某攔下，因?yàn)橼w某在挖馬崗沙處附近有自己開荒種植的幾棵小樹。張某、李某和趙某協(xié)商賠償后，王某繼續(xù)挖沙，在挖沙的過程中，王某大東方 2019年1期2019-09-10
- 淺析重大責(zé)任事故罪主體與主觀要件
雪摘要：重大責(zé)任事故罪，規(guī)定在我國刑法“危害公共安全罪”一章當(dāng)中，是責(zé)任事故類犯罪的兜底條款，在司法實(shí)踐中比較常見。然而本罪由于其多次修訂、犯罪手法多樣性等特點(diǎn)，在認(rèn)定上存在一定難度。本文旨在通過數(shù)個(gè)實(shí)際案例，淺析其主體和主觀方面的構(gòu)成要件，助力于區(qū)分此罪彼罪，做到罪刑法定罰當(dāng)其罪。關(guān)鍵詞：重大責(zé)任事故罪；構(gòu)成要件中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）29-0215-01重大責(zé)任事故罪，規(guī)定在我國刑法一百三十四條第法制博覽 2018年10期2018-11-29
- 停送電操作中預(yù)防調(diào)度責(zé)任事故的安全策略
備故障與調(diào)度責(zé)任事故。設(shè)備故障具有客觀性、被動(dòng)性及不可預(yù)測性；而調(diào)度責(zé)任事故指因調(diào)控值班人員的過失而造成的事故，具有主觀性與可預(yù)防性。調(diào)度責(zé)任事故一般發(fā)生在電力設(shè)備停送電操作及事故處理等環(huán)節(jié)，事故調(diào)查一旦定性為調(diào)度責(zé)任事故，則性質(zhì)十分惡略，影響面極大、處分十分嚴(yán)重。防止調(diào)控系統(tǒng)責(zé)任事故要求值班人員提高責(zé)任心，嚴(yán)格按照安規(guī)、調(diào)規(guī)要求開展調(diào)控業(yè)務(wù)。為減少停送電操作過程中調(diào)度責(zé)任事故的發(fā)生，本文討論了調(diào)度進(jìn)行停送電操作前后應(yīng)考慮的安全防范策略，旨在為運(yùn)行人員開展科學(xué)與財(cái)富 2018年29期2018-11-21
- 高速鐵路典型事故案例分析與思考
調(diào)度安全 ；責(zé)任事故鐵路作為國家重要交通基礎(chǔ)設(shè)施和大眾化交通工具，是社會公共安全的重點(diǎn)領(lǐng)域，行業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)高，鐵路安全倍受社會和人民群眾關(guān)注。高速鐵路列車調(diào)度員是一個(gè)調(diào)度區(qū)段的直接指揮者，在穩(wěn)定高速鐵路安全生產(chǎn)方面肩負(fù)著重大責(zé)任。為了更好地保障高速鐵路運(yùn)輸?shù)陌踩\(yùn)營，除采用先進(jìn)科技成果和應(yīng)用現(xiàn)代安全管理方法外，我們還應(yīng)該保持對安全工作的敬畏感，工作中克服麻痹思想和松懈情緒，不斷地吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以高度的警覺性和責(zé)任心，堅(jiān)決守住保證人民生命安全這條紅線。1科學(xué)與財(cái)富 2018年21期2018-08-22
- 構(gòu)成犯罪的駕駛員在交通事故中致傷，其受傷性質(zhì)能否認(rèn)定為工傷
審裁喬某構(gòu)成責(zé)任事故犯罪判刑兩年（緩刑兩年）。2017年2月，喬某向社會保險(xiǎn)行政部門提出申請，要求認(rèn)定其受傷性質(zhì)為工傷。爭議焦點(diǎn)：駕駛?cè)藛T履行職責(zé)中發(fā)生交通事故受到傷害，本人構(gòu)成責(zé)任事故犯罪被判刑，其受傷性質(zhì)能否認(rèn)定為工傷。某汽車客運(yùn)公司認(rèn)為，喬某違犯道路交通法規(guī)，構(gòu)成責(zé)任事故犯罪被判刑，其受傷性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。喬某認(rèn)為，自己在完成公司長途客運(yùn)工作任務(wù)中不幸發(fā)生交通事故致傷，其受傷性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。認(rèn)定結(jié)論：喬某工作地社會保險(xiǎn)行政部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條四川勞動(dòng)保障 2018年7期2018-03-31
- 淺析重大責(zé)任事故罪主體與主觀要件
0031重大責(zé)任事故罪，規(guī)定在我國刑法一百三十四條第一款，指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。①本文按照我國刑法四要件中的主體和主觀方面對本罪進(jìn)行剖析。一、主體今年礦難頻發(fā)，對廠礦企業(yè)相關(guān)管理人員以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任者不勝枚舉，故有人形成一種偏頗認(rèn)識，認(rèn)為只有正規(guī)企業(yè)的職員才能構(gòu)成本罪。誠然，在79刑法當(dāng)中，本罪主體為特殊主體，表述法制博覽 2018年29期2018-01-22
- □ 國家安監(jiān)總局公布今年首批“黑名單”
特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。所涉7家生產(chǎn)經(jīng)營單位及其有關(guān)人員被納入聯(lián)合懲戒對象。公告指出，根據(jù)《國家安全監(jiān)管總局關(guān)于印發(fā)的通知》的規(guī)定，7家公司的管理期限為自公告之日起1年。具體情況如下：湖南省雄大西南建筑園林有限公司和湖南省郴州市浩森林業(yè)工程監(jiān)理有限公司(使用假的監(jiān)理資質(zhì))：分別承擔(dān)承建郴州市蘇仙區(qū)王仙嶺景區(qū)公路景觀提質(zhì)工程及監(jiān)理工作，在結(jié)束現(xiàn)場施工返回項(xiàng)目部途中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人駕駛施工車輛嚴(yán)重違法違規(guī)搭載32名施工人員在一長下坡右轉(zhuǎn)急彎路段時(shí)翻墜，造成13人死亡湖南安全與防災(zāi) 2017年7期2017-08-08
- 重大責(zé)任事故罪的處置難點(diǎn)及突圍
3500重大責(zé)任事故罪的處置難點(diǎn)及突圍劉海艦河南良策律師事務(wù)所，河南 駐馬店 463500在進(jìn)行司法處置時(shí)最難的就是重大責(zé)任事故罪，在實(shí)際中出現(xiàn)的重大責(zé)任安全罪和受罰數(shù)量存在著極大的不對稱。在對事故的證據(jù)進(jìn)行收集時(shí)，表現(xiàn)出了極大的分散性、主觀罪不確定、證明方式單一、審理過程中存在法律使用不到位和刑事責(zé)任分配不合理等很多問題，對重大責(zé)任事故罪的早期處理方法和訴訟技巧等方面造成了極大的影響。所以，在立法時(shí)要多共同過失罪進(jìn)行確定，在相關(guān)的理論中要對監(jiān)督過失和期待法制博覽 2017年24期2017-01-28
- 公安機(jī)關(guān)重大責(zé)任事故案件偵辦步驟
具有偵辦重大責(zé)任事故案件的職責(zé)。在偵辦該類案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)會謹(jǐn)遵判定事故性質(zhì)、認(rèn)定責(zé)任、確定罪名等幾個(gè)步驟，并與事故調(diào)查各方協(xié)作。根據(jù)1997年《刑事訴訟法》規(guī)定，重大責(zé)任事故案件由檢察機(jī)關(guān)移交公安機(jī)關(guān)管轄，公安部進(jìn)一步明確由治安部門管轄重大責(zé)任事故案件。偵辦特點(diǎn)及難點(diǎn)從工作實(shí)踐看，重大責(zé)任事故案件偵辦工作主要有以下特點(diǎn)：后果嚴(yán)重、社會關(guān)注度高，辦案壓力大；調(diào)查取證任務(wù)艱巨；事故責(zé)任認(rèn)定難度大，罪與非罪的界限模糊，涉案崗位和涉案人員關(guān)系復(fù)雜，刑事責(zé)任分解剝勞動(dòng)保護(hù) 2016年12期2017-01-10
- “挖坑代表”李寶俊犯重大責(zé)任事故罪一審獲刑五年
李寶俊犯重大責(zé)任事故罪一審獲刑五年文圖/楊雪孫正超2016年8月19日上午，北京市西城區(qū)法院依法公開宣判被告人李寶俊、盧祖富、李海輪涉嫌犯重大責(zé)任事故罪一案。一審判決被告人李寶俊犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑5年；被告人盧祖富犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月；被告人李海輪犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。法院經(jīng)審理查明：2014年5月至2015年1月間，被告人李寶俊將其購買的北京市西城區(qū)德內(nèi)大街93號院的建設(shè)改造工程委托給無建筑資質(zhì)條件法庭內(nèi)外 2016年9期2016-10-24
- 電子數(shù)據(jù)鎖定煤礦瞞報(bào)事故瀆職窩案
理多起重特大責(zé)任事故案件。組織、指揮查辦的重慶市巫山縣鄧家鄉(xiāng)官河煤礦“9.13”瓦斯爆炸事故及瞞報(bào)事故案入選了2014年檢察機(jī)關(guān)查辦的十大責(zé)任事故典型案例。肖 江，二級檢察官，重慶市人民檢察院第二分院反瀆職侵權(quán)偵查處檢察官助理，入選重慶市檢察業(yè)務(wù)人才庫，榮立三等功一次，嘉獎(jiǎng)一次，被評為先進(jìn)工作者兩次、優(yōu)秀共產(chǎn)黨員一次。內(nèi)容摘要：隨著職務(wù)犯罪信息化和智能化的增強(qiáng)，高科技電子設(shè)備在職務(wù)犯罪作案中被頻繁使用，給職務(wù)犯罪偵查工作帶來了新的挑戰(zhàn)，電子數(shù)據(jù)證據(jù)作為新的中國檢察官·經(jīng)典案例 2016年9期2016-05-14
- 重大責(zé)任事故型犯罪完善策略研究
來，我國重大責(zé)任事故型犯罪更是頻頻發(fā)生，對企業(yè)的正常發(fā)展和社會的安全也穩(wěn)定帶來嚴(yán)重的影響，嚴(yán)重阻礙了文明社會的發(fā)展。近年來，我國政府非常重視重大責(zé)任事故型犯罪的問題，并且出臺了一系列政策，采取有效的措施，投資了大量人力物力以及財(cái)力來完善重大責(zé)任事故型犯罪的法律法規(guī)。但是很有很多方面的因素，重大責(zé)任事故型犯罪還是不斷的發(fā)生，影響著我國社會的穩(wěn)定安寧。本文就我國重大責(zé)任事故型犯罪的主要特點(diǎn)以及重大責(zé)任型事件背后失職瀆職發(fā)生的原因進(jìn)行了簡要分析并且就此提出了重大理論觀察 2016年3期2016-03-30
- 重大責(zé)任事故罪若干問題思考
000）重大責(zé)任事故罪若干問題思考張舒1，黃娜1，李磊2 （1.中國人民公安大學(xué)，北京100038；2.湖南省公安廳，湖南長沙430100）天津“8?12”爆炸引起法學(xué)界熱烈討論，重大責(zé)任事故罪成為討論的焦點(diǎn)。重大責(zé)任事故罪是安全生產(chǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的罪名，對于打擊此類犯罪行為具有非常重要的意義。然而自本罪名產(chǎn)生以來已經(jīng)過數(shù)次修改，學(xué)界也對本罪進(jìn)行了諸多探討。重大責(zé)任事故罪的概念應(yīng)當(dāng)包含刑法規(guī)定的第一、二款的全部內(nèi)容,犯罪主體應(yīng)堅(jiān)持一般主體說的觀點(diǎn)，單位湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年1期2016-03-15
- 消防責(zé)任事故罪主觀方面分析
39)?消防責(zé)任事故罪主觀方面分析劉茂華(北京豐臺區(qū)消防支隊(duì)，北京100039)消防責(zé)任事故罪主觀方面雖為過失，但行為人“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”亦有“間接故意”之嫌。應(yīng)將“拒絕執(zhí)行”作為從重處罰情節(jié)，以促進(jìn)單位積極落實(shí)消防安全主體責(zé)任，共建良好的社會消防安全環(huán)境。消防責(zé)任事故罪；拒絕執(zhí)行；主體責(zé)任；從重處罰消防責(zé)任事故罪規(guī)定于《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第139條：違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行中國人民警察大學(xué)學(xué)報(bào) 2016年7期2016-02-11
- 重大責(zé)任事故罪的罪過形式之完善
399?重大責(zé)任事故罪的罪過形式之完善崔化河天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300399我國刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪沒有明確規(guī)定重大責(zé)任事故罪的罪過形式，正是由于我國刑事立法方面的缺陷和不足，關(guān)于重大責(zé)任事故罪的罪過形式在法學(xué)理論研究界和司法實(shí)踐界都引起了比較大的爭議，這種狀況是不利于立法理論的統(tǒng)一和司法權(quán)威的樹立，因此，明確關(guān)于重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件的規(guī)定，特別是關(guān)于罪過形式的規(guī)定，通過修正案、立法解釋或者司法解釋的方式，完善對于重大責(zé)任事故罪法制博覽 2016年31期2016-02-01
- 湖南?。嚎己恕昂诿麊巍睂?shí)施情況
以上生產(chǎn)安全責(zé)任事故或一個(gè)年度內(nèi)累計(jì)發(fā)生責(zé)任事故、一次死亡3人及以上，拒不執(zhí)行安全生產(chǎn)執(zhí)法指令或發(fā)生暴力抗法行為，安全生產(chǎn)許可中提供虛假申報(bào)材料或虛假評價(jià)報(bào)告等情形的，將納入省級安全生產(chǎn)“黑名單”。對納入“黑名單”管理的生產(chǎn)經(jīng)營單位，將采取嚴(yán)格限制或禁止其新增項(xiàng)目的核準(zhǔn)、土地使用、采礦權(quán)取得、政府采購、證券融資、政策性資金和財(cái)稅政策扶持等措施，并作為銀行決定是否貸款等重要參考依據(jù)。湖南安全與防災(zāi) 2015年11期2015-08-15
- 淺談鐵路職工教育培訓(xùn)工作的問題和對策
；培訓(xùn)制度；責(zé)任事故；培訓(xùn)計(jì)劃中圖分類號：F532 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.15913/j.cnki.kjycx.2015.11.125鐵路職工教育培訓(xùn)是企業(yè)興衰的關(guān)鍵，同時(shí)，也是鐵路企業(yè)必須常抓不懈的艱巨任務(wù)之一。然而，現(xiàn)階段鐵路職工的教育培訓(xùn)工作中還存在一些問題。1 職工教育培訓(xùn)工作中存在的主要問題鐵路職工教育培訓(xùn)工作是在總公司的領(lǐng)導(dǎo)下，落實(shí)路局、站段和班組的三級教育網(wǎng)培訓(xùn)制度，通過幾年來的不懈努力，已打下了良好的基礎(chǔ)。但相關(guān)部門仍對職工教育培訓(xùn)科技與創(chuàng)新 2015年11期2015-06-16
- 檢察機(jī)關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制探究
機(jī)關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制立法進(jìn)程檢察機(jī)關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制是由最高人民檢察院在2000年下發(fā)的《關(guān)于積極參與對重特大安全責(zé)任事故的調(diào)查預(yù)防工作、嚴(yán)肅處理國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的通知》中提出的，該規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)對所在轄區(qū)發(fā)生的重特大安全責(zé)任事故要極度關(guān)注，主動(dòng)與有關(guān)單位協(xié)調(diào)，及時(shí)的介入調(diào)查工作。這個(gè)階段是檢察機(jī)關(guān)為構(gòu)建介入重大責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制的嘗試階段。2006年2月最高人民檢察院、監(jiān)察部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局共同制定了《關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年4期2015-04-09
- 代某某的行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪
是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪文◎來紅杏［案情］2010年9月份，某縣城關(guān)鎮(zhèn)居民田某某在自家宅基地建樓房，以每平方580元的價(jià)格包給張某和李某，后張某、李某二人又與無建筑資質(zhì)的代某某簽訂施工協(xié)議，以每平方75元的價(jià)格交由代某某施工。代某某因另有工程，遂將該工程交給也無建筑資質(zhì)的林某某施工。代某某轉(zhuǎn)包工程沒有得到任何好處，雙方也沒有簽訂相關(guān)合同明確雙方權(quán)責(zé)。林某某在未采取安全措施的情況下，雇傭高某等人施工。2011年8月17日，高某無證操作升降機(jī)搭載四名施工人員從六中國檢察官 2014年8期2014-09-22
- “3·1”特大燃爆事故涉嫌職務(wù)犯罪的警示
由最高檢重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室和山西省、河南省檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)局參加的專案組，圍繞事故發(fā)生前后道路運(yùn)輸安全、?；愤\(yùn)輸車輛監(jiān)管、事故應(yīng)急處置等環(huán)節(jié)，是否存在瀆職犯罪等問題，依法獨(dú)立、同步開展事故調(diào)查，嚴(yán)肅查辦事故背后的職務(wù)犯罪行為。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在晉濟(jì)高速“3·1”特大燃爆事故中，道路運(yùn)輸管理、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理、高速公路管理、高速交警等部門相關(guān)責(zé)任人，存在失職瀆職問題。檢察機(jī)關(guān)已分別以涉嫌玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪和賄賂犯罪，依法對山西省晉城市道路運(yùn)輸管理局副勞動(dòng)保護(hù) 2014年7期2014-09-01
- 檢察機(jī)關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制的完善
機(jī)關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制立法進(jìn)程檢察機(jī)關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制是由最高人民檢察院在2000年下發(fā)的《關(guān)于積極參與對重特大安全責(zé)任事故的調(diào)查預(yù)防工作、嚴(yán)肅處理國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的通知》中提出的，該規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)對所在轄區(qū)發(fā)生的重特大安全責(zé)任事故要極端關(guān)注，主動(dòng)與有關(guān)單位協(xié)調(diào)，及時(shí)地介入調(diào)查工作。這個(gè)階段是檢察機(jī)關(guān)為構(gòu)建介入重大責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制的嘗試階段。2006年2月最高人民檢察院、監(jiān)察部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局共同制定了《關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年4期2014-08-15
- 最高檢設(shè)重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室
察院設(shè)立重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室。這一新增機(jī)構(gòu)的設(shè)立，旨在專門調(diào)查國家機(jī)關(guān)工作人員在重大責(zé)任事故中的失職瀆職犯罪案件。從近年來檢察機(jī)關(guān)查辦案件情況看，重大公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)事故、礦山生產(chǎn)安全事故、火災(zāi)事故、交通事故、工程建設(shè)事故等領(lǐng)域責(zé)任事故頻發(fā)，且屢禁不止，居高不下，背后往往都有國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等瀆職侵權(quán)犯罪問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008-2013年，全國檢察機(jī)關(guān)共查辦各類事故所涉瀆職等職務(wù)犯罪案件4 085件、5 484人，特別是201勞動(dòng)保護(hù) 2014年6期2014-08-11
- 云南曲靖重大責(zé)任事故11人被立案偵查
1”煤礦重大責(zé)任事故調(diào)查中，檢察機(jī)關(guān)已對11名涉嫌玩忽職守、濫用職權(quán)的國家機(jī)關(guān)工作人員立案偵查。2014年4月，云南曲靖市先后發(fā)生“4·7”“4·21”兩起煤礦重大責(zé)任事故，造成35人遇難，1人失蹤。其中，4月7日，曲靖麒麟?yún)^(qū)黎明實(shí)業(yè)有限公司下海子煤礦發(fā)生的重大透水事故，造成21人遇難，1人失蹤；4月21日，曲靖富源縣后所鎮(zhèn)紅土田煤礦發(fā)生的重大瓦斯爆炸事故，造成14人遇難，直接經(jīng)濟(jì)損失1 498萬元。兩起事故發(fā)生后，最高人民檢察院立即將兩起案件列為重點(diǎn)案件勞動(dòng)保護(hù) 2014年6期2014-08-11
- 忽視安全生產(chǎn)釀成重大責(zé)任事故
果，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。本案經(jīng)過法院審理認(rèn)定，被告人楊某在任副經(jīng)理兼安全生產(chǎn)部長期間安全管理不到位，并使用未取得安全培訓(xùn)合格證的桑某，且該班組的安全員賀某也沒有安全培訓(xùn)合格證，安全意識淡薄，對崗位操作規(guī)定模糊不清，監(jiān)管不到位，二被告人的行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，法院予以支持。案發(fā)后，被告人楊某、賀某如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，得到受害人家屬的諒解，并由所在單位賠償兩名受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失110萬元，量刑時(shí)實(shí)踐·黨的教育版 2014年4期2014-05-15
- 深度問責(zé)
。每一起安全責(zé)任事故悲慟現(xiàn)場背后，都可能存在一名甚至數(shù)名昏官，或?yàn)E用職權(quán)，或玩忽職守。在傳統(tǒng)的責(zé)任事故調(diào)查機(jī)制中，一般問責(zé)比較及時(shí)，由政府部門主導(dǎo)行政調(diào)查，內(nèi)容僅限于調(diào)查事故損失度、事故發(fā)生責(zé)任以及管理層面的問題，然后提出整改措施。而問題官員被追究刑事責(zé)任或者更高層級的官員被問責(zé)則相對較少。針對反瀆職的司法調(diào)查，也往往緩慢或者不為人所知。某種程度上說，庸官比貪官更可怕。有關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，瀆職犯罪給國家造成的損失是貪污賄賂犯罪的20倍。如何加強(qiáng)對重大安全責(zé)任事故方圓 2013年3期2013-03-29
- 解密最高檢重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室
17室的重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室，正在趕赴事故發(fā)生地的途中?！皬?011年開始，受國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)有關(guān)部門組織的事故調(diào)查組邀請，最高檢直接委派重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室先后介入了6起特別重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故的調(diào)查工作，”現(xiàn)任最高檢瀆職侵權(quán)檢察廳重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室主任的牛正良告訴《方圓》記者，“表明檢察機(jī)關(guān)同步介入特大責(zé)任事故調(diào)查已成為常態(tài)?！敝卮?span id="j5i0abt0b" class="hl">責(zé)任事故調(diào)查辦公室悄然成立重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室在2011年年初才獲批準(zhǔn)成立，在辦公室成立之前，瀆職侵權(quán)檢察廳方圓 2013年3期2013-03-29
- 如何深度問責(zé)是難題
對頻發(fā)的安全責(zé)任事故時(shí)的一般程序。從行政立法的角度上看，國務(wù)院以及有關(guān)部門、各級地方政府都出臺了有關(guān)事故應(yīng)急方面的規(guī)定，基本上確立了按照安全責(zé)任事故等級劃分、政府主導(dǎo)行政調(diào)查的一般性機(jī)制。如“死亡30人以上、重傷100人以上、直接經(jīng)濟(jì)損失1億元以上”均屬于特別重大事故，應(yīng)由國務(wù)院或國務(wù)院授權(quán)有關(guān)部門組織事故調(diào)查組等等。現(xiàn)實(shí)卻不能盡如人意。“實(shí)踐中往往出現(xiàn)一般問責(zé)很及時(shí)，而深度問責(zé)較缺乏的現(xiàn)象。我們往往能看到基層官員被停職、被判刑，而很少看到更高層級的官員被方圓 2013年3期2013-03-29
- 消防責(zé)任事故案件的特點(diǎn)和偵查對策研究
0）1 消防責(zé)任事故案件的特點(diǎn)1.1 犯罪主體具有特殊性消防責(zé)任事故案件中犯罪主體不是單位中的一般工作人員，而是單位內(nèi)與消防安全直接有關(guān)的主管人員和直接責(zé)任人員，具有一定的特殊性。1.2 犯罪主體明確很多案件在調(diào)查過程中都要經(jīng)過一定的努力才能確定犯罪主體，但是消防責(zé)任事故案件的主體具有明確性，即著火部門的主管人員和直接責(zé)任人員，不需要經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查直接就可以確定，與其它案件相比少了一些繁瑣的步驟。1.3 案件一般都有書證可查案件之所以構(gòu)成消防責(zé)任事故案件主要中國新技術(shù)新產(chǎn)品 2012年12期2012-12-29
- 出事該罰卻表彰
。有些單位的責(zé)任事故，特別是重大責(zé)任事故，給人民和國家造成了很大的生命財(cái)產(chǎn)損失，事故的直接責(zé)任人當(dāng)然必須依照相關(guān)法律法規(guī)予以懲處，否則無法嚴(yán)明紀(jì)律、恪守規(guī)章，自然也就無法杜絕安全事故尤其是重大惡性事故的發(fā)生。以中石油大連石化分公司為例，這個(gè)單位近年來接二連三地發(fā)生火災(zāi)責(zé)任事故，使得國家財(cái)產(chǎn)損失數(shù)以億計(jì)，還順帶著污染了周圍的環(huán)境，甚至還造成了工作人員的傷亡和消防人員的犧牲，教訓(xùn)之慘痛，觸目驚心。在處置此類事故時(shí)，若不能堅(jiān)決執(zhí)行相關(guān)獎(jiǎng)懲制度，無疑將難以服眾，更財(cái)政監(jiān)督 2012年4期2012-09-19
- 重大責(zé)任事故背后瀆職犯罪難以成案原因及對策
199)重大責(zé)任事故背后瀆職犯罪難以成案原因及對策楊慧亮，張祚勛(上海市閔行區(qū)人民檢察院，中國上海 201199)從全國范圍看，幾乎每一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故背后，都存在國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪問題。但是，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，閔行區(qū)近幾年重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故頻發(fā)，卻未查處過一起國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪，這一狀況不僅使得打擊瀆職犯罪的工作力度得不到體現(xiàn)，同時(shí)還在一定程度上損害了檢察機(jī)關(guān)形象。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究，落實(shí)措施，盡快扭轉(zhuǎn)這種局面，在查處事故背后的瀆職犯罪上有所突河南警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年3期2012-08-15
- 責(zé)任事故犯罪的概念及法條范圍
30007）責(zé)任事故犯罪的概念及法條范圍王穎慧（廣西民族大學(xué)，廣西 南寧 530007）責(zé)任事故犯罪是指自然人或單位，在從事生產(chǎn)、作業(yè)、經(jīng)營或運(yùn)輸?shù)倪^程中，違反特定注意義務(wù)，由于主觀上的過失而導(dǎo)致不特定多數(shù)人人身傷亡或者物質(zhì)損毀的嚴(yán)重結(jié)果的行為。面對社會經(jīng)濟(jì)日新月異的變化，有必要對責(zé)任事故犯罪進(jìn)行重新界定，并在此基礎(chǔ)上歸納出責(zé)任事故犯罪涵蓋的法條范圍，以期奠定新形勢下研究責(zé)任事故犯罪的基礎(chǔ)。責(zé)任事故犯罪;概念;范圍現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，極大地激活了各行各湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年2期2011-08-15
- 消防責(zé)任事故罪與相鄰事故犯罪之區(qū)別與界定
001)消防責(zé)任事故罪,刑法第 139條明確規(guī)定：“違反消防管理法規(guī),經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行,造成嚴(yán)重后果的,對直接責(zé)任人員處三年以下有期徒刑或拘役,后果特別嚴(yán)重的,對直接責(zé)任人員處三年以上七年以下有期徒刑”[1]。這一規(guī)定為更好地貫徹我國“預(yù)防為主、防消結(jié)合”的消防方針,打擊違反消防管理規(guī)定的行為提供了強(qiáng)大的刑法武器。但在司法實(shí)踐中,該罪常與相鄰其他類型事故犯罪發(fā)生競合。作者就消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品中國人民警察大學(xué)學(xué)報(bào) 2011年4期2011-02-18
- 從上海“11·15”特大火災(zāi)看重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定
大火災(zāi)看重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定文◎王修玨*一句話導(dǎo)讀近日來上海發(fā)生的特別重大火災(zāi)事故成為社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)，從刑法學(xué)的研究角度看來，主要涉及到重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定問題，兩罪界限的認(rèn)定以及條文之間的關(guān)系是研究的重點(diǎn)，對于分析此次火災(zāi)事故具有指導(dǎo)意義。［基本案情］11月15日下午2時(shí)許，上海市膠州路附近一棟正在進(jìn)行外立面墻壁施工的高層住宅腳手架忽然起火，火勢較大，據(jù)現(xiàn)場目擊者介紹，這棟樓高約20多層，大火開始向居民樓里蔓延。經(jīng)確認(rèn)，位于靜安區(qū)膠州中國檢察官 2010年12期2010-08-15
- 杭州地鐵湘湖站工地坍塌事故被認(rèn)定為重大責(zé)任事故
被認(rèn)定為重大責(zé)任事故,10名責(zé)任人被追究法律責(zé)任,另有11名責(zé)任人受到政紀(jì)處分。2008年11月15日下午3時(shí)15分,正在施工的杭州地鐵湘湖站北2基坑現(xiàn)場發(fā)生大面積坍塌事故,造成21人死亡,24人受傷,直接的經(jīng)濟(jì)損失4 961萬元。調(diào)查組認(rèn)為,事故直接原因是施工單位中鐵四局集團(tuán)第六工程有限公司違規(guī)施工、冒險(xiǎn)作業(yè)、基坑嚴(yán)重超挖;支撐體系存在嚴(yán)重缺陷且鋼管支撐架設(shè)不及時(shí);墊層未及時(shí)澆筑。監(jiān)測單位安徽中鐵四局設(shè)計(jì)研究院施工監(jiān)測失效,沒有采取有效補(bǔ)救措施。公安、檢城市軌道交通研究 2010年3期2010-04-04
- 消防責(zé)任事故罪與相鄰事故犯罪的區(qū)別和競合
吳林生消防責(zé)任事故罪，是指單位、場所或活動(dòng)存在違反消防管理法規(guī)的安全隱患，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施，對其安全負(fù)有法定義務(wù)者能夠執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，因而造成嚴(yán)重后果的行為。本罪主觀方面是過失，即行為人對不作為的后果——發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)重大損失的危害后果存在過于自信的過失。本罪中，行為人對于不作為本身可以出于故意或者是過失。消防責(zé)任事故罪，作為一種多發(fā)型犯罪，是一種過失的危害公共安全犯罪，是諸種安全事故犯罪之一。實(shí)踐中，該罪易與相鄰其它類型事故犯罪相混淆，尤水上消防 2010年3期2010-01-17
- 監(jiān)理人員能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪
是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為。黃某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。理由是：作為對工程建設(shè)安全負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)管人員應(yīng)當(dāng)屬于管理人員范疇，黃某沒有正確履行監(jiān)管職責(zé)，對事故發(fā)生具有因果關(guān)系，因此其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。另外，盡管黃某未取得監(jiān)理工程師資質(zhì)，但是他接受公司委派，到工地從事監(jiān)督檢查工作，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)。在未盡到責(zé)任的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某的行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。理由有兩點(diǎn)：(1)黃某不符合重大責(zé)任事中國檢察官·司法務(wù)實(shí) 2009年9期2009-11-03
- 國務(wù)院對５起重大生產(chǎn)安全事故作出處理
安全事故均為責(zé)任事故,依照有關(guān)規(guī)定,對169名事故責(zé)任人做出嚴(yán)肅處理,分別給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分。131名涉嫌犯罪的責(zé)任人已被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。1.2007年洪洞“12·5”瓦斯爆炸事故事故概況:2007年12月5日,山西省臨汾市洪洞縣瑞之源煤業(yè)有限公司發(fā)生特別重大瓦斯爆炸事故,造成105人死亡、18人受傷,直接經(jīng)濟(jì)損失4275萬元。這是一起由于超層越界、亂采濫挖、非法盜采而導(dǎo)致的責(zé)任事故,78名事故責(zé)任人受到責(zé)任追究。其中,39名事故責(zé)任人被移送勞動(dòng)保護(hù) 2009年7期2009-08-21
- 國務(wù)院嚴(yán)肅處理黑龍江“１１·２７”礦難有關(guān)責(zé)任人
這是一起重大責(zé)任事故。7月19日，國務(wù)院常務(wù)會議聽取了關(guān)于黑龍江省龍煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司七臺河分公司東風(fēng)煤礦“11·27”特別重大煤塵爆炸事故的調(diào)查匯報(bào)，同意對東風(fēng)煤礦礦長馬金光、七臺河分公司調(diào)度室主任楊俊生等11人移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)已對其刑事拘留；同意對龍煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司總經(jīng)理侯仁等21人給予相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)處分；決定給予黑龍江省副省長劉海生行政記過處分，責(zé)成黑龍江省政府向國務(wù)院作出深刻檢查。東風(fēng)煤礦礦長馬金光，全礦安全生產(chǎn)第一責(zé)安全與健康 2006年8期2006-10-19
- 介入重大責(zé)任事故調(diào)查檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)等邀請
察機(jī)關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定》?！稌盒幸?guī)定》要求，國務(wù)院或國務(wù)院授權(quán)有關(guān)部門組成的事故調(diào)查組，應(yīng)當(dāng)邀請最高人民檢察院參加；地方各級人民政府或政府授權(quán)有關(guān)部門組成的事故調(diào)查組，應(yīng)當(dāng)邀請同級檢察機(jī)關(guān)參加。近年來，各種重大安全生產(chǎn)事故頻頻發(fā)生，其中，好多事故并非“天災(zāi)”實(shí)屬“人禍”，但在事故發(fā)生后，往往是政府組成事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有瀆職犯罪等違法犯罪行為時(shí)，才移送檢察院立案偵查。這樣做的后果，首先是延誤“戰(zhàn)機(jī)”，一些犯罪分子看到情安全與健康 2006年4期2006-05-11
- 燃?xì)夤こ填I(lǐng)域重大責(zé)任事故罪案件分析及防范