消防責(zé)任事故罪與相鄰事故犯罪之區(qū)別與界定

●賀江波

(大連市消防支隊(duì),遼寧大連 116001)

消防責(zé)任事故罪,刑法第 139條明確規(guī)定：“違反消防管理法規(guī),經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行,造成嚴(yán)重后果的,對(duì)直接責(zé)任人員處三年以下有期徒刑或拘役,后果特別嚴(yán)重的,對(duì)直接責(zé)任人員處三年以上七年以下有期徒刑”[1]。這一規(guī)定為更好地貫徹我國(guó)“預(yù)防為主、防消結(jié)合”的消防方針,打擊違反消防管理規(guī)定的行為提供了強(qiáng)大的刑法武器。但在司法實(shí)踐中,該罪常與相鄰其他類型事故犯罪發(fā)生競(jìng)合。作者就消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪和玩忽職守罪的區(qū)別和界定問題進(jìn)行探討。

一、消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪的區(qū)別與界定

(一)消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪的區(qū)別

消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪都屬于過失犯罪的范疇,都造成了嚴(yán)重后果,且后果的造成都與行為人的責(zé)任有關(guān)。但兩罪存在著明顯差別,主要表現(xiàn)在：

1.犯罪主體范圍不同。消防責(zé)任事故罪的主體主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)與防火有直接關(guān)系的人員;而重大責(zé)任事故罪的主體則只能是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工,甚至包括群眾合作經(jīng)營(yíng)組織和個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的從業(yè)人員?？梢?后者的主體范圍大于前者。

2.違反的規(guī)章制度不同。消防責(zé)任事故罪的行為人違反的是消防管理法規(guī);而重大責(zé)任事故罪的行為人違反的則是有關(guān)生產(chǎn)安全的各項(xiàng)規(guī)章制度。消防管理法規(guī)是由國(guó)務(wù)院及其主管部門制定的,屬于行政法規(guī)的范疇;而生產(chǎn)安全的各項(xiàng)規(guī)章制度,最高人民檢察院對(duì)此作過明確的解釋,即“是指國(guó)家頒發(fā)的各種法規(guī)性文件,和企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度,包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度等,它們都具有不同的約束力和法律效力。同時(shí)包括那些雖無(wú)明文規(guī)定,但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工中安全操作的客觀規(guī)律與要求,長(zhǎng)期為群眾所公認(rèn)的行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例”[2]。

3.導(dǎo)致事故的行為方式不同。消防責(zé)任事故罪的行為方式表現(xiàn)為純正的不作為,即對(duì)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)采取改正措施的通知拒絕執(zhí)行;而重大責(zé)任事故罪的行為方式通常都是作為的,甚至有些只能是作為的,例如,強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)等,就只能是作為的方式。

4.嚴(yán)重后果的表現(xiàn)形式不同。盡管二者都可能表現(xiàn)為火災(zāi)形式,但消防責(zé)任事故罪,火災(zāi)是其嚴(yán)重后果的惟一表現(xiàn)形式;而重大責(zé)任事故罪則未必,除火災(zāi)形式外,還有其他多種嚴(yán)重后果的表現(xiàn)形式。

(二)消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪的界定

1.消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪兩罪之間存在著一定程度的交叉重合關(guān)系,例如,主體責(zé)任的交叉、事故過失的重合、結(jié)果形式的重合等。因此,對(duì)于生產(chǎn)、作業(yè)中發(fā)生的火災(zāi)事故應(yīng)定何罪,關(guān)鍵看兩點(diǎn)：一是行為主體是否負(fù)有法定的防火責(zé)任;二是消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)是否向行為主體發(fā)出采取改正措施的通知。如果二者具備,對(duì)火災(zāi)事故即應(yīng)承擔(dān)消防責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。缺少其中之一,則可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪或其他犯罪。例如焦作“3·29”特大火災(zāi)責(zé)任的認(rèn)定。1999年 5月,個(gè)體經(jīng)營(yíng)者韓某、牛某將焦作市東風(fēng)商場(chǎng)商場(chǎng)中部改造成天堂音像俱樂部放映大廳,王某將商場(chǎng)東部用易燃材料改造成16個(gè)音像放映包間。2000年 3月 29日零時(shí)許,因客人私自使用電熱器燒燃易燃材料而釀成特大火災(zāi),造成 74人死亡,2人受傷,直接財(cái)產(chǎn)損失 199 524元。法院審理認(rèn)為,被告韓某、牛某犯?jìng)鞑ヒx物牟利罪,重大責(zé)任故罪,數(shù)罪并罰,分別判處無(wú)期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身。被告王某犯重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑七年[3]。在本案例中,被告人之所以定為重大責(zé)任事故罪,而沒有以消防責(zé)任事故罪確定他們的刑事責(zé)任,關(guān)鍵就在于：這幾個(gè)被告人雖負(fù)有法定的防火責(zé)任,但是消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)卻未向他們發(fā)出采取改正措施的通知,因而欠缺構(gòu)成消防責(zé)任事故罪的客觀要件。

2.在司法實(shí)踐中,如果單位的負(fù)責(zé)人既對(duì)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)采取改正措施的通知置若罔聞,又強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)、因而發(fā)生火災(zāi),造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)如何定罪?對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為.該種情形同時(shí)符合消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪兩罪構(gòu)成,對(duì)此可按其中之一罪從重判處刑罰[4]。作者不贊同此觀點(diǎn)。作者認(rèn)為,這種情況屬于法條競(jìng)合,應(yīng)按照“特別法優(yōu)于普通法原則”,適用屬于特別規(guī)定的消防責(zé)任事故罪定罪處罰,而不適用屬于普通規(guī)定的重大責(zé)任事故罪。

二、消防責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的區(qū)別與界定

(一)消防責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的區(qū)別

消防責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪在犯罪構(gòu)成上的主要區(qū)別是：

1.犯罪主體不同。消防責(zé)任事故罪的主體是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)與防火有直接關(guān)系的人員;而重大勞動(dòng)安全事故罪的主體則是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位中的直接責(zé)任人員。

2.違反的規(guī)定不同。消防責(zé)任事故罪行為人違反的是消防管理法規(guī);而重大勞動(dòng)安全事故罪行為人違反的是有關(guān)勞動(dòng)安全的規(guī)定。

3.不采取措施的對(duì)象不同。重大勞動(dòng)安全事故罪行為人是對(duì)有關(guān)部門或者單位職工提出的“事故隱患”不采取措施;而消防責(zé)任事故罪的行為人是對(duì)消防責(zé)任事故監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)出的采取改正措施的通知拒絕執(zhí)行。

4.事故的表現(xiàn)形式不同。重大勞動(dòng)安全事故罪的事故表現(xiàn)形式可以是火災(zāi),也可以是火災(zāi)以外的其他形式,而消防責(zé)任事故罪的事故,只能是火災(zāi)。

(二)消防責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的界定

消防責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪在犯罪構(gòu)成上存在著某種程度的交叉和重合關(guān)系。表現(xiàn)在：都與安全責(zé)任有關(guān),都表現(xiàn)為對(duì)有關(guān)建議的不作為,都造成嚴(yán)重后果,對(duì)發(fā)生的危害結(jié)果都表現(xiàn)為過失。具體到某一案件,當(dāng)發(fā)生兩罪的高度重合時(shí),對(duì)直接責(zé)任人員應(yīng)按消防責(zé)任事故罪從重追究刑事責(zé)任。因?yàn)閮勺锞哂蟹l競(jìng)合關(guān)系,消防責(zé)任事故罪相對(duì)于重大勞動(dòng)安全事故罪來(lái)說,是特別規(guī)定。

三、消防責(zé)任事故罪與危險(xiǎn)物品肇事罪的區(qū)別與界定

(一)消防責(zé)任事故罪與危險(xiǎn)物品肇事罪的區(qū)別

消防責(zé)任事故罪與危險(xiǎn)物品肇事罪都屬于刑法分則第二章危害公共安全罪中的過失類、事故類犯罪,兩罪在犯罪構(gòu)成上的主要區(qū)別表現(xiàn)在：

1.主體范圍不同。消防責(zé)任事故罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)與防火有直接關(guān)系的人員;而危險(xiǎn)物品肇事罪的主體則是爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的生產(chǎn)者、儲(chǔ)存者、運(yùn)輸者、使用者。

2.違反的規(guī)定不同。消防責(zé)任事故罪行為人違反的是消防管理法規(guī);而危險(xiǎn)物品肇事罪行為人違反的則是危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定。

3.行為方式不同。消防責(zé)任事故罪的行為方式表現(xiàn)為不作為;而危險(xiǎn)物品肇事罪的行為方式通常都是作為的。

4.發(fā)生的過程不同。消防責(zé)任事故發(fā)生在責(zé)任人拒絕執(zhí)行消防責(zé)任事故罪監(jiān)督機(jī)構(gòu)采取改正措施通知的過程中;而危險(xiǎn)物品肇事罪中的肇事后果則發(fā)生在危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用過程中。

(二)消防責(zé)任事故罪與危險(xiǎn)物品肇事罪的界定

應(yīng)當(dāng)看到,消防責(zé)任事故罪與危險(xiǎn)物品肇事罪在構(gòu)成特征上具有明顯的交叉重合,例如,都涉及對(duì)某些規(guī)定的違反,都與一定的責(zé)任有關(guān),都涉及易燃性物品,都可能以火災(zāi)形式表現(xiàn)出來(lái)等。具體到某一案件,如出現(xiàn)這些交叉與重合,關(guān)鍵看消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)是否向責(zé)任人發(fā)出了采取改正措施的通知,以及責(zé)任人對(duì)該通知是否有拒絕執(zhí)行的行為。如存在這種行為,并因此而引起火災(zāi),造成嚴(yán)重后果,應(yīng)按消防責(zé)任事故罪處理;否則,按危險(xiǎn)物品肇事罪處理。

四、消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪的區(qū)別與界定

(一)消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪的區(qū)別

在 1997年刑法修訂以前的司法實(shí)踐中,由于刑法沒有設(shè)定消防責(zé)任事故罪,對(duì)發(fā)生火災(zāi)單位的主管領(lǐng)導(dǎo)一般都是以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任的。但在修訂后的刑法中,消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪是兩個(gè)獨(dú)立罪名,其主要區(qū)別是：

1.侵犯的客體不同。消防責(zé)任事故罪侵犯的客體是消防監(jiān)督管理秩序,屬于危害公共安全方面的犯罪;而玩忽職守罪侵犯的客體則是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),屬于瀆職方面的犯罪。

2.犯罪主體不同。消防責(zé)任事故罪的主體是與防火有直接關(guān)系的責(zé)任人員,可以是單位的負(fù)責(zé)人,還可以是職工;而玩忽職守罪的主體則只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

3.客觀方面的表現(xiàn)不同。消防責(zé)任事故罪的客觀方面表現(xiàn)為違反消防法規(guī),拒絕執(zhí)行消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)出的采取改正措施的通知,造成嚴(yán)重后果的行為;而玩忽職守罪的客觀方面則表現(xiàn)為對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行或不正確履行自己的工作職責(zé)。

(二)消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪的界定

1.在兩罪的區(qū)分上,還應(yīng)看到問題的另一面。即同一起火災(zāi)事故,有可能以不同的犯罪追究不同人的刑事責(zé)任。例如,火災(zāi)事故是由于行政機(jī)關(guān)的消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)不履行監(jiān)督職責(zé)造成的,即應(yīng)對(duì)該機(jī)構(gòu)的有關(guān)責(zé)任人員以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任,對(duì)火災(zāi)單位的直接責(zé)任人員可依法按照消防責(zé)任事故罪或者其他相關(guān)犯罪追究刑事責(zé)任。

2.在司法實(shí)踐中,單位的負(fù)責(zé)人或有關(guān)人員是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,違反消防管理法規(guī),經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行,致使發(fā)生火災(zāi)事故,造成嚴(yán)重后果的,如何處理?有學(xué)者認(rèn)為按想象競(jìng)合犯處理為妥。想象競(jìng)合犯的處罰原則是“從一重處斷”。由于消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪的兩檔法定刑相同,無(wú)法比較輕重,因此實(shí)踐中對(duì)于上述情形按哪一個(gè)罪名定罪都可以。作者認(rèn)為屬于法條競(jìng)合,按刑法第 397條第 1款“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”的規(guī)定,應(yīng)以特別法條即刑法第 139條的規(guī)定定罪處罰。也就是說,對(duì)犯罪行為人應(yīng)以消防責(zé)任事故罪論處。

[1]中華人民共和國(guó)刑法[M].北京：中國(guó)法制出版社,2011.

[2]張耕.刑事案例訴辯審評(píng)—重大責(zé)任事故罪[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2006.

[3]全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室,公安部消防局.中華人民共和國(guó)消防法釋義[M].北京：人民出版社,2009.

[4]葉高峰.危害公共安全罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社,2000.