消防責(zé)任事故罪主觀方面分析

劉茂華

(北京豐臺區(qū)消防支隊，北京　100039)

?

消防責(zé)任事故罪主觀方面分析

劉茂華

(北京豐臺區(qū)消防支隊，北京100039)

消防責(zé)任事故罪主觀方面雖為過失，但行為人“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”亦有“間接故意”之嫌。應(yīng)將“拒絕執(zhí)行”作為從重處罰情節(jié)，以促進(jìn)單位積極落實消防安全主體責(zé)任，共建良好的社會消防安全環(huán)境。

消防責(zé)任事故罪；拒絕執(zhí)行；主體責(zé)任；從重處罰

消防責(zé)任事故罪規(guī)定于《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第139條：違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。該罪自1997年設(shè)立，近20年來對打擊嚴(yán)重消防違法行為確實發(fā)揮了積極作用，但其“拒絕執(zhí)行”的構(gòu)成要件令學(xué)者們多有非議。特別是在社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，火災(zāi)事故頻發(fā)的形勢下，消防責(zé)任事故罪的設(shè)立應(yīng)能發(fā)揮《刑法》對人們行為普遍的調(diào)整、維護(hù)理想的社會秩序的作用，以有利于推進(jìn)單位積極落實消防安全主體責(zé)任，預(yù)防火災(zāi)，共建良好的社會消防安全環(huán)境。

一、過失與間接故意

犯罪構(gòu)成是《刑法》所規(guī)定的某種行為成立犯罪所必須具備的主觀要件和客觀要件的總和，它是“整個刑法學(xué)體系的基石”，“犯罪客體-犯罪客觀方面-犯罪主體-犯罪主觀方面。一個行為如欲認(rèn)定其成立犯罪，必須同時具備上述犯罪構(gòu)成的四大要件，缺失其中任何一個要件，都不可能成立犯罪”[1]。犯罪主觀方面是指“行為人對自己的危害社會的行為及其危害社會的結(jié)果所持的故意或者過失的心理態(tài)度”[2]，概括起來有故意和過失兩種基本形式。《刑法》第14條規(guī)定“明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，其中“希望這種結(jié)果發(fā)生”的是直接故意，“放任這種結(jié)果發(fā)生”的是間接故意。《刑法》第15條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪因此又分為疏忽大意的過失和過于輕信的過失兩種。過于輕信的過失與間接故意在實踐中較易混淆，二者在對危害后果發(fā)生的可能性上都是明知，即均預(yù)見到了違法行為可能引發(fā)危害社會的后果。所不同的是間接故意對危害后果發(fā)生是“放任”，而過于輕信的過失對危害后果的發(fā)生是根本否定的，是不愿意發(fā)生危害社會后果的。在意志因素上愿不愿意發(fā)生危害社會的后果是過于輕信的過失與間接故意二者最關(guān)鍵的區(qū)別。

就消防責(zé)任事故罪而言，其“違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果”的行為在主觀方面普遍被認(rèn)為是過失，“行為人能夠預(yù)見違反消防管理法規(guī)、拒不執(zhí)行改正措施可能會導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，但是由于疏忽大意而沒能夠預(yù)見或者預(yù)見到了危險的發(fā)生但輕信自己能夠避免火災(zāi)事故的發(fā)生”[3]。但筆者認(rèn)為，不能一概排除消防責(zé)任事故罪主觀方面存在間接故意的可能，具體原因如下：

第一，無論是放任、疏忽大意還是過于輕信均是人的內(nèi)心意識，很難直接客觀、精確地統(tǒng)計或者計數(shù)，實踐中需要結(jié)合行為人的陳述、行為表現(xiàn)、危害后果等方面進(jìn)行綜合分析。所以僅從可能性來講，一概排除間接故意之嫌實為不妥。

第二，認(rèn)為本罪在主觀方面是為過失，一般是基于行為人不希望火災(zāi)事故發(fā)生所考慮的。但“違反消防管理法規(guī)”“拒絕執(zhí)行”的行為，既可能是單位消防安全責(zé)任人、消防安全管理人的違法行為，也可能是直接責(zé)任人或者其他人員的行為。而這些人在單位中的地位、工作職責(zé)，以及與單位的利益關(guān)系千差萬別，是否對火災(zāi)事故的發(fā)生均為“疏忽大意”“過于輕信”而不會是“放任”呢？

第三，從實際消防監(jiān)督執(zhí)法情況來看，現(xiàn)實中確有不少單位一心只為經(jīng)濟(jì)利益而無視消防安全，置社會公共消防安全與人員生命財產(chǎn)安全于不顧，雖經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)責(zé)令改正與處罰依舊我行我素，寧愿接受罰款也不愿投資消防安全設(shè)施維護(hù)整改。這樣的單位對于火災(zāi)事故的發(fā)生與其說是輕信，不如說是放任更為貼切。

二、追訴與定罪量刑

主觀方面的過失或間接故意雖不影響消防責(zé)任事故罪的成立，但在具體量刑時卻至關(guān)重要。消防責(zé)任事故罪是結(jié)果犯，違法行為造成嚴(yán)重后果的，即應(yīng)立案追訴。依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第15條：違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(1)造成死亡1人以上，或者重傷3人以上的；(2)造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的；(3)造成森林火災(zāi)，過火有林地面積2公頃以上，或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積4公頃以上的；(4)其他造成嚴(yán)重后果的情形。

追訴消防責(zé)任事故罪除應(yīng)符合上述嚴(yán)重后果之外，還須具備另外兩個客觀要件，一是違反消防管理法規(guī)，二是經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行。而且違法行為、拒絕執(zhí)行與嚴(yán)重危害后果這三者之間須有內(nèi)在因果聯(lián)系，如果不是因拒絕改正的違法行為而引發(fā)火災(zāi)事故導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果的，則不能以消防責(zé)任事故罪追訴。從犯罪的主觀方面來看，違反消防安全管理的行為可能是故意，也可能是過失，但拒不改正違法行為則為故意，除非存在不可抗力或者不能執(zhí)行。從《刑法》總則第15條第2款“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”，以及分則對各種犯罪行為的定罪量刑來看，對故意犯罪的處罰重于過失犯罪。那么，在消防責(zé)任事故罪中將“拒絕執(zhí)行”作為一個追訴的客觀要件，是否有礙于對這種故意違反消防安全管理行為的嚴(yán)重刑事責(zé)任追究呢？對此，在司法和實務(wù)界有不少學(xué)者也提出了異議，概括起來有兩個方面：一是它與現(xiàn)行的消防法律法規(guī)存在矛盾，有悖違法必究的原則。《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》指出公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)只是對單位實行抽查，這樣如果同樣存在消防違法行為，發(fā)生了重大后果的單位,是否會被追訴刑事責(zé)任就會因有無“通知采取改正措施”而不同。二是“其他危害公共安全罪的客觀要件都沒有‘拒絕執(zhí)行’要件,拒絕執(zhí)行要件成為罪與非罪的界限,使一些犯罪嫌疑人逃避了法律追究”[4]。當(dāng)然也有支持者認(rèn)為“拒絕執(zhí)行”這一要件的設(shè)立可以限定犯罪的范圍，防止打擊面過寬，并且在1997年《刑法》設(shè)立該罪名時人們的消防安全意識尚不太高。

但是筆者認(rèn)為，提高人們的消防安全意識，特別是單位消防安全主體責(zé)任意識，“預(yù)防火災(zāi)和減少火災(zāi)危害”“懲罰犯罪，保護(hù)人民”正是《中華人民共和國消防法》(以下簡稱《消防法》)、《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)的立法宗旨。拒絕執(zhí)行消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)采取改正措施的通知，不應(yīng)是構(gòu)成本罪的一個要件，而應(yīng)是加重處罰的裁量因素。首先是因為將“改正通知”“拒絕執(zhí)行”作為一個犯罪構(gòu)成要件，客觀上雖一方面增強(qiáng)了人們履行公安消防機(jī)構(gòu)責(zé)令改正通知的意識，但另一方面也會使一些單位或者個人產(chǎn)生只要公安消防機(jī)構(gòu)抽查不到，即使著火發(fā)生嚴(yán)重后果也不會被判刑的錯誤認(rèn)識和僥幸心理，不利于單位積極履行消防安全責(zé)任和義務(wù)。其次，從《消防法》第72條規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”來看，其意在通過刑事責(zé)任追究加強(qiáng)對嚴(yán)重消防違法行為的懲處,但《刑法》中“拒絕執(zhí)行”要件卻在無形中為其設(shè)置了一道“門檻”。最重要的是從歷年火災(zāi)事故的慘痛教訓(xùn)來看，單位不落實消防安全主體責(zé)任是造成火災(zāi)事故特別是一些重特大火災(zāi)事故最根本的原因。所以，消防責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件應(yīng)體現(xiàn)強(qiáng)化單位消防安全主體責(zé)任意識的要求，而不應(yīng)弱化甚至產(chǎn)生負(fù)面效果。

三、責(zé)任與立法建議

“懲罰犯罪，保護(hù)人民”“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭”[5]是我國《刑法》的立法目的和任務(wù)。從《刑法》的立法精神和司法實踐來看，當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種社會關(guān)系或不足以懲戒某種危害行為時，就需要啟用刑罰這種最嚴(yán)厲的懲罰。這是《刑法》對國家和社會所應(yīng)有的法治責(zé)任。在維護(hù)社會消防安全環(huán)境，保護(hù)人民生命財產(chǎn)安全方面，《消防法》和《刑法》就需要這樣的增益效果。但是，從上面的分析來看，消防責(zé)任事故罪中“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”的構(gòu)成要件，卻在實際中有礙于這一增益效果的實現(xiàn)。它不僅可能枉縱那些“屢教不改”、藐視消防執(zhí)法、無視人民生命財產(chǎn)安全的“間接故意”違法行為人，而且最關(guān)鍵的是還可能助長人們對消防違法行為和火災(zāi)隱患的僥幸心理，不利于單位消防安全主體責(zé)任的落實。

為此，筆者建議將現(xiàn)行消防責(zé)任事故罪加以修改，將“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”作為本罪的一個從重處罰情節(jié)，即：違反消防管理法規(guī)，造成嚴(yán)重后果的，對直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行的從重處罰。之所以這樣修改，其原因之一正如意大利刑法學(xué)家貝卡利亞所說：“犯罪對公共利益的危害越大……制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。”[6]“拒絕執(zhí)行”充分表明了行為人對消防安全主體責(zé)任的漠視和對公安消防機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法的對抗，其對發(fā)生火災(zāi)事故也許是過失，但“其嚴(yán)重程度甚至在某種意義上，已經(jīng)導(dǎo)致其主觀方面的性質(zhì)發(fā)生變化，把此種情形作為本罪的加重情節(jié)是合理的”[7]。二是這樣修改不僅可以凸顯對惡意拒不執(zhí)行公安消防機(jī)構(gòu)責(zé)令改正行為人的嚴(yán)肅打擊，而且也可避免人們對火災(zāi)隱患、消防違法行為產(chǎn)生僥幸心理，既突出打擊重點(diǎn)，又不會打擊面過大。三是經(jīng)此修改可以有效警示消防違法行為人更加重視公安消防機(jī)構(gòu)的責(zé)令改正通知，積極改正違法行為，消除火災(zāi)隱患，認(rèn)真落實消防安全主體責(zé)任，從而實現(xiàn)《消防法》與《刑法》之間良好的增益效果。

四、結(jié)束語

本文分析消防責(zé)任事故罪的主觀構(gòu)成要件，雖不反對過失之說，但亦憂心其“間接故意”的可能，更重要的是通過將“拒絕執(zhí)行”作為從重處罰情節(jié)，可以充分發(fā)揮《刑法》打擊嚴(yán)重消防違法行為的震懾作用，有利于推進(jìn)單位積極落實消防安全主體責(zé)任。

[1] 高銘暄.關(guān)于中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的思考[J].法學(xué),2010(2):56-61.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007.

[3] 姜海.消防責(zé)任事故罪探析[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2012(3):101-103.

[4] 陳歡.淺析消防責(zé)任事故罪客觀要件的瑕疵[J].消防科學(xué)與技術(shù),2008,27(2):134-136.

[5] 中華人民共和國刑法[Z].

[6] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993:527.

[7] 張鋒,朱瓚.新消防法背景下消防責(zé)任事故罪之思考[J].武警學(xué)院學(xué)報,2011,27(11):30-33.

(責(zé)任編輯杜彬)

Subjective Aspect Analysis of the Crime of Fire Obligation Accident

LIU Maohua

(FengtaiAreaMunicipalFireBrigade，Beijing100039，China)

Although crime of fire obligation accident in the subjective aspect performance for negligence， actor “noticed by the fire supervision mechanism to take corrective measures but refused to execute” is also suspected of indirect intent. We should consider the “refused to execute” as the aggravating circumstances， so as to promote units to implement the main responsibility actively and to build a good social circumstance of fire safety.

crime of fire obligation accident； refuse to execute； entity responsibility； aggravating punishment

2016-04-08

劉茂華(1976—)，男，山西臨汾人，工程師。

D924.399

A

1008-2077(2016)07-0056-03