重大責(zé)任事故不起訴案例研析

● 王曉燕/文

一、問題的提出

近年來重大責(zé)任事故的頻發(fā)引起了社會的極大關(guān)注，事故造成的生命、財產(chǎn)損失程度之嚴(yán)重令人觸目驚心。為了更加有效地打擊、遏制該類犯罪，2009年我國出臺了《刑法修正案（六）》，對重大責(zé)任事故罪進(jìn)行了完善，重大責(zé)任事故的多發(fā)勢頭在一定程度得到有效遏制，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，在一些地方和行業(yè)領(lǐng)域仍然時有發(fā)生，因此對重大責(zé)任事故罪的研究和探索顯得很有必要。

司法實踐中，檢察官在重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定上普遍存在以下審查困境：

一是“生產(chǎn)、作業(yè)”的含義不明確?！缎谭ㄐ拚福穼⒅卮筘?zé)任事故罪的犯罪主體從特殊主體變成一般主體，但并不意味著任何人都可以構(gòu)成本罪，本罪必須發(fā)生在“生產(chǎn)、作業(yè)”中?，F(xiàn)在普遍存在著過度認(rèn)定的現(xiàn)象，只要行為人與生產(chǎn)、作業(yè)活動有關(guān)聯(lián)既認(rèn)定構(gòu)成本罪，導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大。

二是證據(jù)能力審查形式化。司法人員對證據(jù)能力的審查形式化明顯，尤其是對于事故調(diào)查部門［1］國務(wù)院第493號令《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定，特別重大事故由國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查。省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。出具的調(diào)查報告依賴性較強(qiáng)，將調(diào)查報告中對于責(zé)任者處理的意見和建議直接作為定案的依據(jù)，不加甄別地采信調(diào)查報告。

三是事故原因復(fù)雜化導(dǎo)致因果關(guān)系難以判別。事故原因復(fù)雜化、責(zé)任主體多元化以及人事結(jié)構(gòu)治理上的縱向延伸致使事故發(fā)生的因果關(guān)系鏈條逐漸延長，刑事責(zé)任的追究就好像一張蜘蛛網(wǎng)，以行為人彼此之間的關(guān)系點逐層輻射上延，刑法意義上的因果關(guān)系很難界定。

據(jù)統(tǒng)計，2019年1月至2021年8月A市兩級檢察機(jī)關(guān)共辦理重大責(zé)任事故罪案件13件56人，事故造成的傷亡總?cè)藬?shù)達(dá)36人（其中18人死亡），經(jīng)濟(jì)損失約2414萬元，其中不起訴3件5人，占比23%，改變定性1件2人。［2］該數(shù)據(jù)來源于A市檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)。本文結(jié)合具體案例，以A市近三年作不起訴以及改變定性的重大責(zé)任事故案件為分析樣本，結(jié)合檢察官的審查困境，對本罪在司法認(rèn)定上的難點作粗淺的探討和總結(jié)，以期有助于司法實踐。

二、重大責(zé)任事故罪在司法認(rèn)定上的實踐探索

（一）如何理解“在生產(chǎn)、作業(yè)中”

《刑法修正案（六）》將重大責(zé)任事故罪界定為“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，這里的“生產(chǎn)、作業(yè)”既包括合法的生產(chǎn)作業(yè)行為，也包括非法的生產(chǎn)作業(yè)行為。從刑法意義上來評價，當(dāng)事人的行為并不要求取得相應(yīng)的執(zhí)照，也不要求具備相應(yīng)的資質(zhì)，但是必須與生產(chǎn)作業(yè)有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為生產(chǎn)作業(yè)不包括傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也不包括納入公共安全管理范圍的生產(chǎn)作業(yè)。［3］參見王作富：《刑法分則實務(wù)研究》）（上），中國方正出版社2003年版，第192頁。筆者認(rèn)為這里所說的“生產(chǎn)、作業(yè)”應(yīng)當(dāng)符合兩個條件：

1.“生產(chǎn)、作業(yè)”中的行為必須帶有危害公共安全的性質(zhì)。重大責(zé)任事故罪規(guī)定在刑法分則中危害公共安全犯罪一章。本罪所侵犯的客體是生產(chǎn)安全，生產(chǎn)安全屬于公共安全的重要組成部分。重大責(zé)任事故罪與其他危害公共安全犯罪一樣，都表現(xiàn)為使不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)遭受重大的損害，不同的是這些損害必須發(fā)生在生產(chǎn)過程中。

2.“生產(chǎn)、作業(yè)”中的行為必須具有反復(fù)性、持續(xù)性。從本罪的屬性看，重大責(zé)任事故罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，因此本罪的行為應(yīng)當(dāng)是業(yè)務(wù)行為，同時還應(yīng)當(dāng)具有反復(fù)性、持續(xù)性。刑法上的業(yè)務(wù)一般指以反復(fù)從事同種類行為為目的的社會活動，這種反復(fù)性和持續(xù)性是指性質(zhì)上的反復(fù)，而不是單純行為上的反復(fù)。由于從事某種業(yè)務(wù)的人對其業(yè)務(wù)上的認(rèn)識能力比一般人要強(qiáng)，對其行為所包含的危險性及其發(fā)生的可能性，根據(jù)行為人的業(yè)務(wù)經(jīng)驗、專業(yè)智能和熟練技術(shù)，應(yīng)當(dāng)超出一般人的預(yù)見能力和避免危害發(fā)生的預(yù)防能力，因此法律上要求其注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)比一般人大。

以閆某非重大責(zé)任事故罪、濫伐林木罪為例，閆某非雇傭他人砍伐樹木的行為雖然存在一定的風(fēng)險，但是系臨時行為，沒有業(yè)務(wù)屬性，不具有持續(xù)性、反復(fù)性，不符合“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的客觀要求，不能以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

［案例一］閆某非重大責(zé)任事故罪、濫伐林木罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實：2019年5月16日16時許，在某市加樂泉鄉(xiāng)八字足村，閆某非在對村民王某海等人種植的楊樹進(jìn)行砍伐時，發(fā)現(xiàn)其雇傭砍樹的工人王某紅不見了，后在山坡下發(fā)現(xiàn)王某紅腰部受傷躺在地上，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。閆某非在非法雇傭工人砍伐樹木期間，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成重大傷亡事故發(fā)生。同時查明閆某非未經(jīng)某市林業(yè)局批準(zhǔn)并且沒有林木砍伐許可證，任意采伐楊樹31.5956立方米。公安機(jī)關(guān)以閆某非涉嫌重大責(zé)任事故罪、濫伐林木罪移送審查起訴。

本案的證據(jù)主要包括：（1）調(diào)查報告顯示：根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查核實，閆某非共在十個位置進(jìn)行砍伐，砍伐樹種為楊樹153株，立木蓄積31.5956立方米。（2）閆某非供述，當(dāng)天雇傭王某紅等6人砍樹，每天三百元報酬，大概四點左右干活時找不到王某紅，找到的時候看見王某紅已經(jīng)躺在地里，把他送到醫(yī)院。（3）邢某杰、閆某柱、武某明、折某平四名證人證實：閆某非雇傭他們?nèi)タ撤淠?，有砍樹的、鋸樹的、搬樹的，工人王某紅失蹤出事，腰部受傷，當(dāng)日王某紅與其他人沒有發(fā)生矛盾。（4）被害人王某紅住院治療期間陳述：“閆某非雇我去砍樹，我負(fù)責(zé)把鋸好的樹裝在三輪車上，從坡頂上滾下來一根木料砸到了我身上，我就和那根木料一起滾到坡底。”（5）現(xiàn)場勘查筆錄顯示，現(xiàn)場被砍伐的楊樹153株，共占31.5956立方米。（6）鑒定意見證實，王某紅系全身遭受巨大間接外力作用，造成胸椎骨折，骨折斷端脊椎內(nèi)、外靜脈叢致遷延性失血，最終導(dǎo)致全身衰竭死亡。（7）公安機(jī)關(guān)聘請有關(guān)人員鑒定，共在10個位置進(jìn)行砍伐，砍伐樹種為楊樹153株。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)只能證實閆某非雇傭王某紅砍伐樹木，王某紅在砍伐樹木期間受傷，但沒有證據(jù)證明王某紅的受傷原因。該臨時事件也無法通過多部門組成聯(lián)合調(diào)查組的形式出具正規(guī)的調(diào)查報告，無法明確責(zé)任人。重大責(zé)任事故罪作為業(yè)務(wù)過失犯罪，就是在一定領(lǐng)域中從事某項業(yè)務(wù)工作的人員，過失地做出了違反有關(guān)安全管理規(guī)章制度的行為。閆某非的行為系臨時的、一次性的，無法要求閆某非具備相關(guān)的注意義務(wù)和一定的注意能力，其主觀上也無法預(yù)見王某紅獨(dú)自作業(yè)可能造成死亡的危害結(jié)果，最終檢察機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定閆某非構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，僅以濫伐林木罪對閆某非提起公訴，法院判決的罪名與檢察機(jī)關(guān)起訴罪名一致。

（二）如何采信調(diào)查報告

目前在大多數(shù)重大責(zé)任事故案件中，調(diào)查報告往往成為最關(guān)鍵的證據(jù)，甚至被作為有預(yù)決效力的證據(jù)，在極大程度上影響了案件性質(zhì)的認(rèn)定。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當(dāng)自收到事故調(diào)查報告之日起一定的期限內(nèi)做出批復(fù)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，對負(fù)有事故責(zé)任的國家工作人員進(jìn)行處分。事故發(fā)生單位應(yīng)當(dāng)按照負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府的批復(fù)，對本單位負(fù)有事故責(zé)任的人員進(jìn)行處理。負(fù)有事故責(zé)任的人員涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。顯然，經(jīng)依法調(diào)查核實和經(jīng)人民政府認(rèn)定的調(diào)查報告具有法定的證明力，可以作為司法機(jī)關(guān)辦案的證據(jù)材料。

作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，必須既具有證據(jù)能力，又具有證明力，調(diào)查報告也不例外，需要同時具備證據(jù)的自然屬性和法律屬性。調(diào)查報告中對事故成因、事故經(jīng)過、事故責(zé)任的分析內(nèi)容，使得調(diào)查報告本身已具備了證據(jù)的證據(jù)能力，但證明力的大小卻直接取決于報告內(nèi)容的真實、完整以及嚴(yán)謹(jǐn)，這就需要司法辦案人員對調(diào)查報告進(jìn)行審查，只有通過審查的事故調(diào)查報告中認(rèn)定的事實、采納的證據(jù)才能在刑事案件中作為證據(jù)使用。

最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例——宋某某等人重大責(zé)任事故案（檢例第95號）中，檢察院發(fā)現(xiàn)，事故調(diào)查報告認(rèn)定趙某某在發(fā)現(xiàn)頂板漏煤的情況下未及時組織人員撤離的事實僅有馮某某的證言（孤證），且其前后證言內(nèi)容不一，對該事實認(rèn)定存疑，檢察院在自行補(bǔ)充偵查后認(rèn)為不能認(rèn)定該事實，遂作出對趙某某不予起訴的決定。檢例第95號的指導(dǎo)意義指出：調(diào)查報告對事故原因、事故性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任者處理等提出的具體意見和建議，是檢察機(jī)關(guān)辦案中是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的重要參考，但不應(yīng)直接作為定案的依據(jù)，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實和涉案人員責(zé)任。下文案例二余某等人重大責(zé)任事故罪的處理符合該指導(dǎo)意義的精神，該案的調(diào)查報告僅認(rèn)定事故的直接原因和間接原因，沒有準(zhǔn)確認(rèn)定涉案人員的責(zé)任，前后兩份調(diào)查報告在證據(jù)沒有發(fā)生變化的前提下，對涉案人員由行政處罰升格為刑事處罰，檢察機(jī)關(guān)沒有機(jī)械地以第二份補(bǔ)充說明為依據(jù)對涉案人員定罪處罰，審查后認(rèn)為該事故的主要原因系李某凱操作不當(dāng)，對余某、林某作出不起訴處理。

［案例二］余某等人重大責(zé)任事故罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實：2014年8月份，犯罪嫌疑人余某接手位于某省某縣的同舟煤業(yè)有限公司礦區(qū)五工區(qū)土石方工程。2015年11月份，余某發(fā)現(xiàn)同舟煤業(yè)有限公司五工區(qū)施工現(xiàn)場存在煤炭自燃現(xiàn)場。11月30日，余某與同舟煤業(yè)有限公司五工區(qū)項目部現(xiàn)場管理人員犯罪嫌疑人林某商議決定滅火方案后，當(dāng)日林某指揮挖掘機(jī)司機(jī)李某凱駕駛黃土對著火點進(jìn)行覆蓋隔絕空氣，阻止煤層燃燒。滅火過程中，司機(jī)李某凱駕駛挖掘機(jī)進(jìn)入蹬空區(qū)域，挖掘機(jī)下部懸空煤層被壓塌形成煤坑，煤坑中的原有自燃火區(qū)遇空氣后火勢變大形成明火，挖掘機(jī)駕駛室一側(cè)斜向下墜入坑中，李某凱打開車門跳車過程中落入下面著火的煤坑中被燒致死，挖掘機(jī)被燒毀。

本案的證據(jù)主要包括：（1）犯罪嫌疑人林某的陳述證實，自己兼職給余某當(dāng)現(xiàn)場主管，案發(fā)當(dāng)天看見有火，就和現(xiàn)場專職主管何某商量讓挖掘機(jī)滅火，滅火的過程中其本來是要求挖掘機(jī)按照原路退回來，結(jié)果挖掘機(jī)司機(jī)沒有按照原路退，就出事了，不知道機(jī)械設(shè)備和司機(jī)有沒有手續(xù)、上崗資質(zhì)。（2）犯罪嫌疑人余某證實，事發(fā)前幾天看到過火苗，其和現(xiàn)場主管何某發(fā)、項目部主管林某商量滅火方案，安排挖掘機(jī)滅火，案發(fā)時不在現(xiàn)場。（3）2019年3月7日某市安監(jiān)局出具的調(diào)查報告顯示，火災(zāi)事故的直接原因為司機(jī)李某凱安全意識淡薄，駕駛挖掘機(jī)滅火過程中冒險進(jìn)入蹬空區(qū)域壓塌老空巷道蓋層墜入火坑被燒致死，間接原因為安全勞動培訓(xùn)不到位等問題，對林某、余某行政處罰人民幣一萬元。（4）2019年5月27日某市安監(jiān)局再次出具調(diào)查報告顯示，五工區(qū)及新一區(qū)承包人余某、同舟煤業(yè)有限公司五區(qū)項目部現(xiàn)場管理人員林某涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議某市公安局對以上兩人進(jìn)一步偵查。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，某市安監(jiān)局組織多部門出具的調(diào)查報告認(rèn)定事故的直接原因為死者李某凱操作不當(dāng)，間接原因為余某、林某招用從業(yè)人員李某凱，不經(jīng)安全技術(shù)培訓(xùn)，也未進(jìn)行必要的安全教育，直接安排其從事生產(chǎn)作業(yè)，使死者在不了解安全管理規(guī)定的情況下違反安全管理規(guī)定，造成死者死亡的后果，對死者的死亡應(yīng)負(fù)責(zé)任。第一份調(diào)查報告中僅認(rèn)定直接原因和間接原因，沒有明確余某、林某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任、次要責(zé)任還是全部責(zé)任，僅對余某、林某行政處罰，并未認(rèn)定二人構(gòu)成犯罪。在證據(jù)無變化的情況下，第二次出具文書認(rèn)為余某、林某負(fù)主要責(zé)任，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。兩份調(diào)查報告前后矛盾，且構(gòu)成犯罪的責(zé)任認(rèn)定和原因、依據(jù)前后矛盾。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為余某、林某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的事實不清、證據(jù)不足，對余某、林某作出不起訴處理。

（三）如何認(rèn)定因果關(guān)系

重大責(zé)任事故罪的客觀方面表現(xiàn)為：在生產(chǎn)、作業(yè)的過程中，行為人違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。因此滿足以下幾個條件是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的前提：一是在生產(chǎn)、作業(yè)的過程中發(fā)生的事故；二是具有違反有關(guān)生產(chǎn)、作業(yè)的安全管理規(guī)定的行為；三是造成了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果；四是違反安全管理規(guī)定的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系指刑法意義上的因果關(guān)系，刑法上因果關(guān)系的核心是危害行為引起危害結(jié)果的發(fā)生，判斷某一行為是否是危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，需考慮該行為是否具有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實可能性，是否能合規(guī)律地產(chǎn)生危害結(jié)果，不能盲目地將所有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的條件行為均視為原因行為。

事故調(diào)查部門在經(jīng)過事故調(diào)查后，運(yùn)用行政手段作出的事故責(zé)任認(rèn)定，對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定刑事犯罪以及準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任具有指導(dǎo)意義。如下文案例三蘇某平等人重大責(zé)任事故罪，最先出具的調(diào)查報告沒有關(guān)于郎某偉的責(zé)任認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)以郎某偉涉嫌重大責(zé)任事故罪移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查，調(diào)查部門出具補(bǔ)充說明：郎某偉的行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系，據(jù)此檢察機(jī)關(guān)對郎某偉作不起訴處理。

對于不在現(xiàn)場的郎某成該負(fù)何種責(zé)任，調(diào)查報告并沒有提及，這就需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合案件證據(jù)來判斷郎某成的行為到底與危害后果的發(fā)生有沒有因果關(guān)系。如果郎某成不讓王某紅找工人埋水管，以后的一系列事情均不可能發(fā)生，郎某成的行為與事故發(fā)生之間是前提和結(jié)果的關(guān)系，但是找人埋水管的行為并不必然引發(fā)死亡事故，所以說兩者僅僅是生活上或者是哲學(xué)上有所關(guān)聯(lián)，不具有刑法上的因果關(guān)系。筆者總結(jié)辦案經(jīng)驗，認(rèn)為判斷刑法上的因果關(guān)系需要將行為人的認(rèn)知因素加入其中。重大責(zé)任事故罪是過失犯罪，過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。在過于自信的過失中，行為人已經(jīng)認(rèn)識到產(chǎn)生危險，輕信可以避免；在疏忽大意的過失中，要判斷行為人有沒有認(rèn)識到危險的可能，有沒有采取有效措施避免這種危險發(fā)生的義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)證實郎某成事先對蘇某平等人是否有資質(zhì)并不知道，結(jié)合其生活經(jīng)驗、個人成長情況、工作性質(zhì)，郎某成對于事故的發(fā)生不具有認(rèn)識可能性，也沒有這種法定或者業(yè)內(nèi)規(guī)定的義務(wù)，因此郎某成的行為與事故的發(fā)生之間沒有刑法上的因果關(guān)系，也就不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

［案例三］蘇某平等人重大責(zé)任事故罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實：2019年10月初，犯罪嫌疑人郎某成未經(jīng)任何個人和組織的批準(zhǔn)，擅自讓犯罪嫌疑人王某紅給其找工人在某市某區(qū)某鄉(xiāng)某村磚廠西側(cè)埋放下水管道用來引流其土地上的雨水，同時還安排其子郎某偉開挖掘機(jī)配合工人進(jìn)行施工。之后王某紅明知犯罪嫌疑人蘇某平作為小工頭的工隊沒有任何施工資質(zhì)，仍然電話聯(lián)系蘇某平讓其再找兩個工人來施工，蘇某平聯(lián)系陳某軍，陳某軍又聯(lián)系苗某德一起施工。2019年10月22日，王某紅聯(lián)系蘇某平施工，蘇某平帶領(lǐng)陳某軍、苗某德前往工地施工，郎某成、王某紅均未到工地進(jìn)行指揮，也未提供任何安全施工設(shè)備，蘇某平作為現(xiàn)場的施工指揮員，不嚴(yán)格按照安全施工要求管理工地現(xiàn)場。郎某偉無特種作業(yè)證書就進(jìn)入施工現(xiàn)場操作挖掘機(jī)，導(dǎo)致工地發(fā)生塌方，陳某軍被埋死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：陳某軍系被沙土掩埋致機(jī)械性窒息死亡。

本案的證據(jù)主要包括：（1）某市應(yīng)急管理局出具調(diào)查報告顯示，王某紅明知犯罪嫌疑人蘇某平作為小工頭的工隊沒有任何施工資質(zhì)，蘇某平不具備管道工程施工相關(guān)資質(zhì)，未對安裝工人進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，對周邊環(huán)境未仔細(xì)觀察，沒及時發(fā)現(xiàn)排水溝上面土堆異常情況，王某紅、蘇某平涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，建議公安機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。（2）某市應(yīng)急管理局出具的補(bǔ)充說明顯示，施工人員安裝排水管時，因?qū)χ苓叚h(huán)境未仔細(xì)檢查，沒及時發(fā)現(xiàn)排水溝上面土堆異常情況，導(dǎo)致突然塌落的土將人掩埋，郎某偉挖土與事故發(fā)生無因果關(guān)系。（3）苗某德的證言顯示，其主要在地面負(fù)責(zé)捆綁水泥管子，陳某軍在坑里負(fù)責(zé)安放水泥管和接管子，挖掘機(jī)司機(jī)在挖掘機(jī)上，挖掘機(jī)司機(jī)突然喊了一聲說南側(cè)塌方了，把陳某軍埋到坑里了。（4）犯罪嫌疑人蘇某平等人的供述證實，案發(fā)當(dāng)時的情形與以上證人證言證明的內(nèi)容一致。（5）鑒定意見顯示，陳某軍系被沙土掩埋致機(jī)械性窒息而死。（6）現(xiàn)場勘查筆錄及照片顯示，現(xiàn)場的情形與以上證據(jù)證實的情形一致。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，某區(qū)應(yīng)急管理局出具說明郎某偉與事故無因果關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明郎某偉的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。郎某成供述是通過王某紅找人為其作排水工程，王某紅聯(lián)系蘇某平，蘇某平是否具有資質(zhì)自己事前不知道，故現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定郎某成的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)對郎某成、郎某偉作存疑不起訴處理。

（四）如何區(qū)分本罪與危險物品肇事罪

危險物品肇事罪是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用中，由于過失發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。重大責(zé)任事故罪與危險物品肇事罪都屬于過失犯罪，二者的法定刑幅度也相同，二者的區(qū)別表現(xiàn)為：

1.主體不同。重大責(zé)任事故罪的主體包括直接或間接從事生產(chǎn)作業(yè)的一切人，范圍寬泛；危險物品肇事罪的主體限定為從事生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸和使用危險物品的有關(guān)人員，范圍較窄。

2.客觀方面表現(xiàn)不同。重大責(zé)任事故罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，而后者在客觀方面表現(xiàn)為違反有關(guān)危險物品生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用危險物品中發(fā)生重大事故的行為。

3.事故發(fā)生的場合不同。前者要求發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)中；后者則發(fā)生在危險物品的生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用過程中。

危險物品肇事罪與重大責(zé)任事故罪一樣都是危害公共安全犯罪的一種，都違背了有關(guān)規(guī)章、辦法，同時造成嚴(yán)重危害結(jié)果，危險物品肇事罪其實是一種特殊形式的責(zé)任事故罪，是重大責(zé)任事故罪的明確化，是要求嚴(yán)格的一種責(zé)任事故犯罪。以下文案例四王某貞等人重大責(zé)任事故罪為例，犯罪嫌疑人連某、王某貞進(jìn)行甲醇的運(yùn)輸、使用活動，也是屬于生產(chǎn)、作業(yè)行為，他們的行為同時構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪和危險物品肇事罪，前者是一般法，后者是特殊法，根據(jù)法條競合準(zhǔn)則，特殊法優(yōu)于一般法，應(yīng)當(dāng)適用特殊法，即連某、王某貞兩人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險物品肇事罪。

［案例四］王某貞等人重大責(zé)任事故罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實：2017年5月27日，犯罪嫌疑人王某貞在未取得?；方?jīng)營許可的情況下與犯罪嫌疑人張某軍（清盛元清真飯店采購負(fù)責(zé)人）簽訂提供甲醇燃料的合同，簽訂合同后，犯罪嫌疑人王某貞向清盛元清真飯店提供甲醇，并收取費(fèi)用，經(jīng)查， 2018年2月至2019年2月犯罪嫌疑人劉某（清盛元清真飯店實際負(fù)責(zé)人）通過其女兒劉某波支付王某貞甲醇燃料費(fèi)用137220元。2019年2月8日，犯罪嫌疑人席某華（清盛元清真飯店廚師長，負(fù)責(zé)管理廚房）聯(lián)系王某貞購買甲醇，王某貞指派犯罪嫌疑人連某駕駛王某貞所有的金杯車運(yùn)輸甲醇，連某未取得駕駛道路危險貨物運(yùn)輸駕駛員及裝卸管理人員、押運(yùn)人員資質(zhì)。該金杯車無危險化學(xué)品道路運(yùn)輸證，連某未配備押運(yùn)人員，在將甲醇運(yùn)輸至某區(qū)千峰南路清盛元清真飯店后，席某讓張某軍將連某引至操作地進(jìn)行操作，因劉某、張某軍、席某華對清盛元清真飯店日常安全管理職責(zé)履行不到位，對后廚在儲存甲醇的同一區(qū)域使用木炭明火隱患排查不到位，未及時制止連某在無現(xiàn)場裝卸管理人員指揮的情況下違規(guī)操作加注甲醇，造成甲醇溢出，遭銅火鍋木炭明火引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致飯店內(nèi)兩人死亡，七人受傷，直接財產(chǎn)損失307萬元人民幣。公安機(jī)關(guān)以劉某、張某軍、席某華、連某涉嫌重大責(zé)任事故罪，王某貞涉嫌重大責(zé)任事故罪、非法經(jīng)營罪移送審查起訴。

本案的證據(jù)主要包括：（1）火災(zāi)事故認(rèn)定記錄證實，起火部位位于某市某區(qū)千峰南路清盛元清真飯店燒銅火鍋處，起火原因為連某在清盛元清真飯店加注甲醇時，因操作不當(dāng)造成甲醇罐甲醇溢出，遭銅火鍋木炭明火引起火災(zāi)。（2）合同書證實，清盛元清真飯店與提供甲醇燃料供貨方已簽訂合同。（3）火災(zāi)事故調(diào)查報告證實，火災(zāi)的直接原因為運(yùn)送甲醇人員連某未取得道路危險貨物運(yùn)輸駕駛員及裝卸管理人員、押運(yùn)人員資質(zhì)，未配備押運(yùn)人員情況下駕駛未取得危險化學(xué)品道路運(yùn)輸證的車輛運(yùn)送危險化學(xué)品，在現(xiàn)場無裝卸管理人員的情況下違規(guī)進(jìn)行甲醇加注操作，造成罐內(nèi)甲醇溢出，遭銅火鍋木炭明火燃燒，引發(fā)火災(zāi)。間接原因為清盛元清真飯店主體責(zé)任落實不到位，未建立安全管理制度，未對王某貞、連某資質(zhì)進(jìn)行審查。（4）證人田某峰等人證實起火的過程。（5）被害人蔡某龍陳述：“連某加注甲醇時我制止了，我點木炭他等了幾分鐘，我點完木炭就走了，等我再回來點火鍋時甲醇已經(jīng)溢出來了?！保?）犯罪嫌疑人劉某等人的供述證實，劉某和王某貞談購買甲醇，張某軍和王某貞簽訂合同，飯店平常委托席某華、張某軍負(fù)責(zé)管理，張某軍負(fù)責(zé)采購，案發(fā)前席某華聯(lián)系王某貞，王某貞又安排連某去送甲醇，案發(fā)時席某華讓張某軍招呼連某，連某稱沒有運(yùn)輸危險品駕駛資格證，王某貞給他的車鑰匙，飯店的人會教連某怎么做；王某貞供述自己沒有辦下來危化品經(jīng)營許可證，如果有人查就用藍(lán)天化工貿(mào)易公司的資質(zhì)。（7）尸檢鑒定報告證實，死者系一氧化碳中毒死亡。（8）現(xiàn)場勘驗筆錄顯示，消防支隊民警到清盛元清真飯店對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗的情形。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，關(guān)于連某、王某貞的罪名認(rèn)定，兩人在本案中為從事運(yùn)營、運(yùn)輸、使用甲醇人員，重大事故系二人違反危險物品管理規(guī)定的行為所引發(fā)。危險物品肇事罪與重大責(zé)任事故罪的區(qū)別：前者僅違反危險物品管理規(guī)定，而后者則違反安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，因此二者的范圍有所不用。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反危險物品管理規(guī)定發(fā)生重大事故，與重大責(zé)任事故罪存在競合關(guān)系，所以在生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用危險物品的過程中發(fā)生重大事故，對其中從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的職工，一般以危險物品肇事罪定罪處罰。王某貞非法經(jīng)營?；?，經(jīng)營數(shù)額達(dá)到137220元，同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪，檢察機(jī)關(guān)最終以劉某、張某軍、席某華構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，王某貞構(gòu)成危險物品肇事罪、非法經(jīng)營罪，連某構(gòu)成危險物品肇事罪提起公訴，法院判決采納了公訴機(jī)關(guān)的意見。

三、結(jié)語