重大責(zé)任事故罪的法律適用問題

孫加柱

天津市人民檢察院第二檢察部，天津 301600

一、由重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行分析

（一）關(guān)于本罪中的主體的認(rèn)定問題

1．自然人

本罪的主體為自然人，犯罪必須達(dá)到《刑法》規(guī)定的具有刑事年齡和刑事責(zé)任能力，從事生產(chǎn)、作業(yè)的一般主體即可。2015年12月14日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律問題若干問題的解釋》①《危害安全生產(chǎn)司法解釋》第一條規(guī)定，刑法第一百三十四條的犯罪主體，包括生產(chǎn)作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。（簡稱《危害安全生產(chǎn)司法解釋》）明確了本罪的犯罪主體，均是自然人，這也是在《刑法修正案（六）》頒布之后，實(shí)現(xiàn)了從特殊主體到一般主體的轉(zhuǎn)型，并且呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的特點(diǎn)，但是本罪的犯罪主體仍然是自然人主體。

2．單位不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪

罪刑法定原則是《刑法》的鐵則，也是《刑法》的生命。[1]單位實(shí)施的犯罪行為必須是我國法律明文禁止的那些危害社會的行為，法定性是單位犯罪罪名具有的特征。公司、企業(yè)、事業(yè)單位和機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的犯罪行為才屬于單位犯罪范疇，單位只能作為《刑法》明確規(guī)定范圍內(nèi)罪名的犯罪主體，但不能作為只能由自然人實(shí)施的犯罪主體。兩高《危害安全生產(chǎn)司法解釋》第一條已經(jīng)明確地提出重大責(zé)任事故罪的主體是自然人而非單位，所以單位顯然不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

3．個人能否成為本罪的主體？

本罪的行為主體是自然人，包括對生產(chǎn)作業(yè)負(fù)有組織指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)作業(yè)的人員，至于企業(yè)的性質(zhì)并不影響犯罪的成立。例如缺乏施工資質(zhì)的經(jīng)營者，以及合作經(jīng)營組織或者個體經(jīng)營戶的從業(yè)人員，無證開采的小煤礦從業(yè)人員均可成為本罪的行為主體，個人當(dāng)然可以成為本罪的主體。司法實(shí)踐中，重大責(zé)任事故案件中往往涉案人員較多，犯罪主體相對復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)分責(zé)任、主體平等、力求公正的原則辦理，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（二）主觀方面表現(xiàn)為過失

犯罪過失，行為人應(yīng)當(dāng)知道自己違反安全管理規(guī)定生產(chǎn)、作業(yè)可能會造成重大安全事故或者其他嚴(yán)重后果，因疏忽大意而未預(yù)見；或者雖然已經(jīng)預(yù)見，但輕信能夠避免，因而發(fā)生重大事故的主觀心理態(tài)度。本罪過失的預(yù)見能力在認(rèn)識因素上應(yīng)當(dāng)主要參照業(yè)務(wù)過失標(biāo)準(zhǔn)去考量，以崗位職責(zé)、安全準(zhǔn)則、規(guī)章制度等對行為人業(yè)務(wù)能力的要求來確定可預(yù)見的圍度；意志因素上，兩種過失都對重大責(zé)任事故的結(jié)果保持反對心態(tài)，都不希望發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果。如果意志因素表現(xiàn)為聽之任之或者放任態(tài)度，即重大責(zé)任事故的危害結(jié)果發(fā)生也罷，不發(fā)生也罷，主觀方面屬于間接故意，不成立本罪，可能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪①2011年12月30日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害安全生產(chǎn)刑事案件審判工作意見》第九條之規(guī)定：“嚴(yán)格把握生產(chǎn)安全犯罪與以其他方法危害公共安全罪的界限，不應(yīng)將生產(chǎn)經(jīng)營中違章違規(guī)的故意不加區(qū)分地視為對危害后果發(fā)生的故意”。。司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分違反安全管理方面的主觀方面不一定是發(fā)生重大責(zé)任事故時的態(tài)度，不以行為人對相關(guān)規(guī)章制度是否明知為要求，對違反安全管理規(guī)定的行為往往出于故意，并不影響判定行為人在發(fā)生重大責(zé)任事故時主觀方面表現(xiàn)為過失，放任或者已預(yù)見輕信能夠避免的心態(tài)。

（三）如何理解在“生產(chǎn)、作業(yè)”中違反“有關(guān)安全管理的規(guī)定”？

1．生產(chǎn)、作業(yè)

《刑法》并未規(guī)定生產(chǎn)、作業(yè)的范疇，字面意思“生產(chǎn)意為創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的活動和過程”，“作業(yè)”表示生產(chǎn)單位給工人或者工作人員布置的一種生產(chǎn)活動。實(shí)證解釋如：某大型連鎖超市在雙十一現(xiàn)場促銷活動過程中，因工作疏忽導(dǎo)致1死，3人受傷的后果，是否屬于《刑法》一百三十四條的生產(chǎn)、作業(yè)？本案中，大型連鎖超市分促銷活動，屬于其日常經(jīng)營的業(yè)務(wù)活動，經(jīng)營活動顯然不屬于“作業(yè)”，認(rèn)定為生產(chǎn)理由如下：第一，應(yīng)當(dāng)對生產(chǎn)作合理的解釋，對于大型連鎖超市來說，其經(jīng)營的業(yè)務(wù)行為就是提供銷售商品的服務(wù)，提供服務(wù)本身算是一種生產(chǎn)活動，超市的生產(chǎn)活動就是銷售，促銷當(dāng)然在銷售之列。第二，根據(jù)《刑法》第一百三十四條修正的立法主旨來看，理解此處的生產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)做狹隘解讀，再結(jié)合《刑法》第一百三十五條的規(guī)定，更應(yīng)該對生產(chǎn)作較為寬泛的理解，否則規(guī)定一百三十五條就無意義。個人贊同上述案例中的超市促銷活動屬于生產(chǎn)活動，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。“生產(chǎn)安全責(zé)任事故犯罪是從事生產(chǎn)經(jīng)營及相關(guān)活動中，違反安全管理的規(guī)定，因業(yè)務(wù)過失而導(dǎo)致發(fā)生安全責(zé)任事故”[2]，《刑法》調(diào)整犯罪內(nèi)的生產(chǎn)或作業(yè)需要具有業(yè)務(wù)性屬性，犯罪涵蓋較為廣泛，具有調(diào)整生產(chǎn)、作業(yè)中的一切行為的可能性。司法實(shí)踐中是否屬于在生產(chǎn)、作業(yè)中的活動也是區(qū)分重大責(zé)任事故與其他罪名的關(guān)鍵。

2．有關(guān)安全管理規(guī)定

本罪客觀方面表現(xiàn)為違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，如果是強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，則構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。違反有關(guān)安全管理規(guī)定，法律未明確列舉包含哪些內(nèi)容，范圍較為寬泛，“法律一定程度上是直率的”[3]，但法律也具有滯后性，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，法律很難包羅萬象，一一列舉，由習(xí)慣和慣例作為補(bǔ)充，具有正當(dāng)理由。一般情況是指相關(guān)安全生產(chǎn)方面操作規(guī)章、安全管理及勞動保護(hù)等規(guī)定，規(guī)定包括法律明確規(guī)定以及明確性強(qiáng)的條例、規(guī)則、制度，司法實(shí)踐中發(fā)生的重大責(zé)任事故案皆可論證。筆者認(rèn)為，對相關(guān)違反安全管理也應(yīng)包括對于安全生產(chǎn)方面長期存在的可操作性的習(xí)慣和慣例，且能形成行業(yè)或者業(yè)務(wù)領(lǐng)域慣用的方式也應(yīng)屬于有關(guān)安全管理規(guī)定，應(yīng)注意廣度。如某新人慶祝結(jié)婚，為了熱鬧燃放煙花爆竹，因?yàn)槭韬龆鴽]有做好安全防護(hù)措施，導(dǎo)致3名前來湊熱鬧的兒童炸成重傷。由于燃放煙花爆竹是當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，筆者認(rèn)為不能以本罪認(rèn)定。

二、罪與非罪辨析

（一）重大責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪

司法實(shí)踐中，兩罪容易混淆?？赡馨l(fā)生既違反安全管理規(guī)定，又存在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合規(guī)定發(fā)生交叉的情形，導(dǎo)致事故發(fā)生的情況，具體處理方式法律未明確，是否應(yīng)區(qū)分不同原因在引發(fā)事故中所具有作用的大小，如相關(guān)的責(zé)任人員在收到行政機(jī)關(guān)或者職工提出的解除隱患的建議后，仍未采取措施解除隱患，理論界存在不同的觀點(diǎn)[4]。觀點(diǎn)一，當(dāng)事人在此種情形下存在作為與不作為兩種行為模式，認(rèn)為存在兩個過失的前提；觀點(diǎn)二，不構(gòu)成數(shù)罪并罰，具體行為只有一種，是一個行為觸犯數(shù)個罪名的情形，根據(jù)刑法理論，應(yīng)按照想象競合，從一重罪處理；觀點(diǎn)三，一個是不采取措施消除事故隱患的不作為，一個強(qiáng)制工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的作為行為，客觀上表現(xiàn)為兩個行為，但實(shí)質(zhì)上不作為的違法行為只有一個，不符合想象競合條件，直接構(gòu)成重大勞動安全責(zé)任事故罪。筆者認(rèn)為，兩個法條構(gòu)成要件本身存在交叉，此種情形下一行為觸犯兩個法條，屬于法條競合，應(yīng)當(dāng)按照法條競合的原則處理最佳。

（二）本罪與失火罪、過失致人死亡的界限

失火罪、過失致人死亡罪是行為人在日常生活過程中由于過失而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，兩罪與重大責(zé)任事故罪的主體相同，都是一般主體，主觀方面都表現(xiàn)為過失的罪過形態(tài)，差異主要是客觀方面。

1．個體在收廢鐵過程中，為方便運(yùn)輸，用氣焊機(jī)切割、拆解廢舊鐵皮房時，不慎引起了火災(zāi)，是認(rèn)定重大責(zé)任事故罪還是失火罪？

觀點(diǎn)一，行為人以收購廢鐵、廢銅為生，無工商登記，在收購廢棄鐵屋時，為運(yùn)輸方便，將鐵屋拆解，用氣焊拆解過程中，引發(fā)火災(zāi)，其行為不符合重大責(zé)任事故罪所侵犯的客體要件，雖然其拆解鐵屋行為也屬于作業(yè)活動，但更符合日常生活中的行為，定失火罪更合適；觀點(diǎn)二，本罪要求個體從事的“生產(chǎn)、作業(yè)”是一種特定的業(yè)務(wù)，且具有反復(fù)性、持續(xù)性、危險(xiǎn)性等特征。行為人在收購廢鐵的過程中，經(jīng)常使用氣焊機(jī)切割、拆解廢鐵，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定重大責(zé)任事故罪。筆者認(rèn)為，個體經(jīng)營戶雖然可以成為重大責(zé)任事故的主體，若其只是偶爾使用氣焊機(jī)等工具切割廢鐵，因疏忽大意而引起火災(zāi)，足以危害公共安全，構(gòu)成失火罪。如果個體經(jīng)營戶違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度或作業(yè)流程，經(jīng)常使用氣焊機(jī)切割、拆解廢鐵是發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)過程中，與生產(chǎn)活動有著直接聯(lián)系，行為認(rèn)定為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪更妥。

2．本罪與過失致人死亡罪差異

劉某作為渣土車司機(jī)，在一次倒車過程中將工友武某撞倒，劉某隨即下車，并與現(xiàn)場人員撥打110、120進(jìn)行求助，劉某的行為如何定性？經(jīng)分析認(rèn)為，劉某在駕駛過程中是因?yàn)樽⒁饬Σ患?，未能盡到觀察周圍行車環(huán)境的注意義務(wù)造成，如果劉某未違反施工單位制定的相關(guān)規(guī)章制度以及具體要求，其行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，而涉嫌過失致人死亡。

本罪與過失致人死亡罪危害后果都有可能導(dǎo)致死亡的結(jié)果，社會危害性極其嚴(yán)重，刑法理論上兩罪可能存在法條競合關(guān)系。但本罪侵犯的法益是公共安全，一般具有公共性，過失致人死亡罪侵犯的是公民的人身權(quán)利，司法實(shí)踐中，應(yīng)注意行為發(fā)生的場所、地點(diǎn)等綜合判斷，對判定構(gòu)成重大責(zé)任事故罪具有重要意義。

三、重大責(zé)任事故罪立法建議

（一）增設(shè)單位犯罪主體資格

1．可行性

筆者認(rèn)為追究法人的責(zé)任是具有可行性的，其一，單位的主體資格具有自然不享有的資格審批、技術(shù)資金支持等，單位主體適格是工程開展的前提。其二，單位相對具有較強(qiáng)的賠償能力，只對自然人懲罰，對被害人法益保護(hù)欠缺。因此依據(jù)《刑法》的平等原則和罪刑法定原則，理論上單位成為本罪的主體具有可行性。

2．必要性

近年來，雖然我國對安全生產(chǎn)建設(shè)的要求越來越高，但重大責(zé)任事故造成的損害也時常發(fā)生，其中由于單位的行為造成的安全事故也不在少數(shù)。如“8·?12濱海新區(qū)大爆炸”特別重大安全事故案，造成165人遇難，事故已核定的直接經(jīng)濟(jì)損失68．66億元。涉案公司違規(guī)辦理港口?；方?jīng)營資質(zhì)，違規(guī)堆放危險(xiǎn)化學(xué)品，違反安全生產(chǎn)規(guī)程是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。此類事故中，往往是企業(yè)或者領(lǐng)導(dǎo)階層代表單位意志以謀求單位利益為中心，違反安全生產(chǎn)規(guī)定，造成重大傷亡事故。因此單位具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和人格性，將單位納入重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成，對于加強(qiáng)安全生產(chǎn)作業(yè)，防止企業(yè)再犯具有十分重要的意義。

（二）完善法定刑幅度，增設(shè)罰金配置

1．增設(shè)刑檔

《刑法》一百三十四條配置兩檔法定刑，最高刑七年，但對于特別重大的安全事故，造成多人死亡時，侵犯的是生命權(quán)。本罪往往侵害的是多數(shù)不確定人的生命財(cái)產(chǎn)安全，實(shí)踐中在往往因數(shù)罪并罰等情形才被判處七年以上，與造成的危害后果相比有所失衡，起不到很好的威懾作用，不利于發(fā)揮《刑法》的功能作用。筆者認(rèn)為，適當(dāng)增設(shè)第三檔法定刑，做到罰當(dāng)其罪。

2．附加罰金刑

罰金刑不但可以提高犯罪成本，使其不得不考慮犯罪行為的代價(jià)，同時對部分犯罪分子的犯罪能力進(jìn)行剝奪，降低再犯罪風(fēng)險(xiǎn)。本罪法定刑刑種單一，《刑法》采取自由刑原則，僅限于有期徒刑或者拘役，通過剝奪被告人相應(yīng)的人身自由的方式懲處，沒有附加刑，如罰金、剝奪政治權(quán)利等。通過前文論述，增加單位主體，即可判處罰金，以剝奪財(cái)產(chǎn)的方式來實(shí)施，對于為金錢而追求高額利益的企業(yè)，違反安全生產(chǎn)造成事故發(fā)生的，判處罰金，更能彰顯正義，發(fā)揮懲戒作用。