法理學課程體系的實踐開放性建設(shè)研究

戴劍波

浙江工業(yè)大學，浙江 杭州 310014

伴隨著中國法治化進程的不斷推進，亟需大批高素質(zhì)的法律專業(yè)人才，高等學校的法學院作為專業(yè)法律人才的培養(yǎng)基地發(fā)揮著積極的作用。在2011年教育部、中央政法委員會《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》后，許多學校的法學院在法科學生的培養(yǎng)方面不斷創(chuàng)新卓越法律人才培養(yǎng)機制，適時地建立了“國內(nèi)—海外合作培養(yǎng)”機制和“高?！獙崉?wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”機制等等，收到了積極的效果。但是從法學人才培養(yǎng)的現(xiàn)實情形來看，重視和完善基礎(chǔ)性的課程教學仍然是一個帶有根本性、長遠性且具有戰(zhàn)略意義的重大問題。早在1998年由中華人民共和國教育部高等教育司編的《全國高等學校法學專業(yè)核心課程教學基本要求》（高等教育出版社1998年）中，法理學課程就被定位為14門法學專業(yè)核心課程之一。當前法理學課程在法學課程體系中處于“專業(yè)基礎(chǔ)課”和“必修課”的地位。由于法理學課程所傳授的內(nèi)容——法理學知識是法學的一般理論、基礎(chǔ)理論與方法論，在法學知識體系中處于核心和基礎(chǔ)的地位，因此上述定位無疑是恰當和無可置疑的。然而在教學實踐中，法理學課程卻以其知識的高度抽象思辨性，內(nèi)容的豐富龐雜性而令許多法科學生望而生畏。盡管當下一些法學院在法理學課程的教學上實行兩階段的授課模式，以試圖緩解法理學課程內(nèi)容的抽象思辨性所帶來的學生認知與理解危機。但是矛盾與困境依然存在，因此如何改革與創(chuàng)新法理學課程的教學模式，突出法理學課程教學中的實踐開放性，以化解抽象因素，因應(yīng)法治實踐便成為法理學教學中亟待解決的一個突出問題。

一、法理學知識體系的實踐開放性面向

法理學課程的實踐開放性要求主要取決于法理學課程內(nèi)容——法理學知識體系的實踐開放性。盡管法理學知識體系具有高度的理論抽象性，但是與此同時由于法理學知識具有來自實踐、指導實踐、回應(yīng)社會和法治現(xiàn)實的秉性，因此法理學知識體系具有強烈的實踐開放性面向。

法理學因應(yīng)社會的法治實踐，與法治實踐有著非常密切的關(guān)系。對此，中國學者李步云也指出：“實踐性應(yīng)是馬克思主義法理學的一個重要特征，它的每一條原理和原則，都應(yīng)當來自實踐，又為實踐服務(wù)，在實踐中得到檢驗與發(fā)展，從而永葆自己的青春和強大生命力。”[1]此外，關(guān)于法理學的實踐性問題，在一些學者的論述中也多有涉及。如“法理學和法律實踐的關(guān)系應(yīng)該是非常密切的。法理學和法律實踐相互滲透，法理學滲透于法律實踐之中，而法律實踐又離不開法理學”。[2]盡管與民法學、刑法學等具體的部門法學相比，法理學與法治實踐之間的距離略顯遙遠，但是法理學知識的實踐秉性無可置疑。并且從法理學發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律看，社會實踐是法理學發(fā)展的源泉和動力，正是在實踐的推動下，法理學知識才獲得不斷發(fā)展與完善。正如有學者所曾經(jīng)指出的那樣：“實踐永遠是推動法理學發(fā)展的動力，法理學的科學性很大程度上就寓于它的實踐性之中，即只有在正確回答、概括和總結(jié)現(xiàn)實生活及時代發(fā)展所提出的課題的基礎(chǔ)上，法理學才能完善自身?！盵3]因此，實踐性是法理學知識體系的本源性特征，法理學內(nèi)容的實踐開放性可見一斑。

二、法理學課程教學的目的和任務(wù)在于培養(yǎng)學生解決問題的知識能力，而不單是簡單的知識灌輸

為培養(yǎng)學生解決問題的知識能力，法理學課程教學在堅持法理學課程內(nèi)容理論品格的基礎(chǔ)上，一方面需要面向部門法學的學習，另一方面需要回應(yīng)現(xiàn)實的法治實踐。具體內(nèi)容主要體現(xiàn)在兩個方面：

（一）為部門法學的學習提供知識基礎(chǔ)

由于法理學知識在法學知識體系中處于基礎(chǔ)性地位，因此法理學課程教學的目的和任務(wù)首先和主要的是為法科學生學習法學的其他課程奠定一個基本的理論基礎(chǔ)，從而進一步地為法治實踐服務(wù)。毋庸諱言，在法理學課程的教學過程中，面對由基本概念和基本原理等所構(gòu)成的法理學課程的基本內(nèi)容，我們應(yīng)當堅持法理學知識的理論品格，如有學者曾經(jīng)指出：“如果用一句話來總結(jié)：法理學是法學當中的哲學，是對于法學所引發(fā)的一般性問題的哲學化思考?！盵4]“法理學不應(yīng)被降格為技術(shù)，而應(yīng)堅守精神的高度，應(yīng)當為一種德性的法律生活提供精神的牽引與人文的支撐?！盵5]與此同時，或許也是更為重要的是由于社會實踐在法理學發(fā)展中的重要意義和作用，“中國法理學自改革開放至今，存在著兩個層次的轉(zhuǎn)向：其一，從政治附庸下的法理學轉(zhuǎn)向獨立的法理學，學科整體存在著與法學實踐由剝離到契合的轉(zhuǎn)向；其二，從講究‘大詞’的法理學轉(zhuǎn)向注重微觀實證的法理學，學科內(nèi)部存在著從單一宏觀到多元微觀的轉(zhuǎn)向。通過對實踐轉(zhuǎn)向的具體圖景、形成根源等內(nèi)容的分析，可以發(fā)現(xiàn)‘實踐’正是支配此兩個層次轉(zhuǎn)向的源動力。”[6]“中國的法理學應(yīng)取道中國，立足當下，發(fā)乎問題，關(guān)注實踐?！盵7]因此，我們應(yīng)當重視法理學課程的實踐開放性教學。換言之，只有注重法理學課程教學中的實踐開放性才能給中國法理學的未來發(fā)展以及中國的法治實踐帶來新的曙光和希望。誠如斯言，“雖然法理學是一門理論性很強的學科，但并不意味著它可以不關(guān)注甚至脫離社會實踐。實踐性不僅是法理學自身的特性之一，也是從事法理學教學和研究的重要指向。法理學的實踐性需要在法理學課程教學中予以體現(xiàn)和回應(yīng)，這就要求我們應(yīng)充分認識提升法理學課程實踐性的重要意義，并通過多種途徑有效提升該課程的實踐性?！盵8]

（二）為走向法治實踐夯實理論根基

在大學法學本科教學中，學生解決問題的知識能力的培養(yǎng)無疑應(yīng)是法學乃至法理學課程教學的首要目標。眾所周知，在大學教學中課程教學旨在對人的能力的培養(yǎng)。“大學課程教學中，教授不僅僅是信息庫系統(tǒng)。大學課程教學最主要的目的是對學生知識能力的培養(yǎng)。知識能力是發(fā)現(xiàn)、探索、調(diào)整、解構(gòu)、重建、修正知識的能力、理論研究能力。它在問題主義的基礎(chǔ)上具有批判精神。知識能力強調(diào)對動態(tài)過程知識和真理的多元發(fā)展與知識合理性分析。知識問題的根本旨趣在于實踐問題……?！盵9]關(guān)于法理學的課程教學，美國學者朗·?富勒曾經(jīng)斷稱：“法學課程的目的應(yīng)當是揭示支撐著關(guān)于法律問題進行推理的一些基本前提，同時使它們接受批判性檢討，……法理學與法學其他課程之間究竟在何處劃界，這將取決于老師、學生，以及他們知識的互動。法理學的根本目的應(yīng)當是在學生心目中建立一種問題意識，而不是向其灌輸一種觀點。”[10]為培養(yǎng)學生解決問題的知識能力，法理學課程應(yīng)當承載實踐面向。由于大學法學教學培養(yǎng)的學生今后將直接進入法律職業(yè)共同體，投身法治實踐，是法治建設(shè)的踐行者。因此，一方面法學知識的累積是他們安身立命的基礎(chǔ)，另一方面或許也是更為重要的是通過大學的法學教學使他們獲得解決實際問題的知識能力，從而為今后走向法治實踐夯實理論根基。

然而，當前的法理學課程教學卻在上述兩個方面存在著嚴重的局限與不足。其最大缺陷表現(xiàn)為在法理學的教與學的過程中往往把法理學的知識體系僅僅視為一套哲學上的思辨與理由，而沒有加以有效的鑒別與反思，由此所導致的后果是在法理學知識的傳遞過程中傳遞給學生的知識往往止步于抽象概念、抽象原理等一些思辨上的識見，與活生生的社會現(xiàn)實相去甚遠，無端地割裂理論與實踐之間的有機聯(lián)系，從而致使法理學的課程內(nèi)容不僅脫離實踐而且晦澀難懂。其后果是一方面使學生學得索然乏味、無所適從；另一方面由于教學內(nèi)容與實踐的嚴重脫鉤，教學主題的陳腐以及教學方法的單一使教師的教學熱情也嚴重受挫。特別是法科學生在接受大學第一階段的法理學課程學習時，由于既無相關(guān)的知識儲備同時又缺乏必要的社會閱歷，在學習過程中對于知識只是被動地接受而缺乏有效的反省，難以建立有效的問題意識，長此以往容易導致他們的思維停滯于此。由此，從其中所隱含的缺陷來看，現(xiàn)實情形令人堪憂。因此必須改革當前的法理學課程教學，實現(xiàn)由一元走向多元、由概念世界走向?qū)嵺`開放的進步，從而使法理學課程的教學內(nèi)容思辨性與實踐性兼具，使法理學的課程教學在實踐所開放出來的探究之路中走得更為順暢。

三、法理學課程的實踐開放性教學模式

法理學課程實踐性、開放性的教學模式是在改革傳統(tǒng)單一的法理學課程的講授教學法的基礎(chǔ)上，引入事例教學法、討論教學法等多種教學方式而建立的一種多元的法理學教學模式。法理學課程的實踐開放性教學模式有助于培養(yǎng)學生解決問題的知識能力，更好地契合法理學課程的建設(shè)與改革目標，促使學生能力與素質(zhì)的雙重提高。如有學者曾經(jīng)指出：“法理學課程建設(shè)和改革的基本指導思想就是通過轉(zhuǎn)變教學模式培養(yǎng)學生的實踐能力、創(chuàng)新能力、法律思維、人文素養(yǎng)、法律技能及社會責任感等，提升人才培養(yǎng)質(zhì)量?！盵11]“法理學課程建設(shè)與改革之于法學教育之價值取向在于：一是，法理學教學將由理論教學模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣栴}為主導的情景教學模式，由知識教學模式轉(zhuǎn)變?yōu)槟芰ε囵B(yǎng)教學模式，強化學生思維能力和動手能力的培養(yǎng)。二是，教學過程由教師為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫W生為主，讓學生在教師引導下發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和提出解決問題的方案，讓學生把學習過程轉(zhuǎn)變?yōu)檎J識和解決社會問題的過程，充分調(diào)動學生的學習積極性和主動性。三是，增加學生接觸和認識社會的機會，有利于增強學生的社會適應(yīng)能力和心理素質(zhì)。四是，有利于實現(xiàn)理論研究和政府決策的連接。課程建設(shè)與改革的實施將帶動法理學研究方向的轉(zhuǎn)變，通過對地方性社會問題的研究為地方政府解決相關(guān)社會問題提供理論支持和立法指導?！盵12]諸如此類，對法理學課程實踐開放性教學模式的引入，一方面有助改變當前比較盛行的單純講授式教學方法的壟斷地位，而代之以形成講授式教學法、事例教學法、討論教學法等多種教學方法協(xié)同運用的局面。另一方面有助于改變傳統(tǒng)“教師傳授—學生接受”的單向教學模式，突破當前法理學教學內(nèi)容中主要或者僅僅由單純的概念、規(guī)則、原則所堆砌的抽象世界的樊籬，實現(xiàn)向教與學雙方互動的教學模式轉(zhuǎn)變，從而有利于學生知識能力的培養(yǎng)。

（一）講授教學法

與在其他課程的教學中一樣，在法理學的課程教學中講授教學法仍然有其一定的存在合理性?！敖處熗ㄟ^口頭語言向?qū)W生描繪情境、敘述事實、解釋概念、論證原理和闡明規(guī)律的教學方法。它是教師使用最早的、應(yīng)用最廣的教學方法，可用以傳授新知識，也可用于鞏固舊知識，其他教學方法的運用，幾乎都需要同講授法結(jié)合進行?！盵13]法律知識的體系化要求，法學基礎(chǔ)理論所具有的較強的系統(tǒng)性和抽象思辨性需要講授教學法幫助學生建立基本的邏輯體系，并且在某種程度上來看，甚至可以說講授教學法在法理學教學中的此種地位和作用是無可替代的。深入細致地講授有助于幫助學生較快明晰概念內(nèi)涵，在不同的知識之間建立相關(guān)的邏輯識見。但是在另一方面，我們也應(yīng)當清醒地看到，單純講授教學法的不足與弊端也是顯而易見的。如雖然不能簡單地把講授教學法與注入式教學等同看待，但講授教學法極易滑向注入式教學。“講授法有一定局限性，如果在運用時不能喚起學生的注意和興趣，又不能啟發(fā)學生的思維和想象，極易形成注入式教學?！痹趩渭兊闹v授教學法中，由于教師往往扮演傳統(tǒng)的知識布道者的角色，因而使學生的創(chuàng)造性常常得不到充分發(fā)揮。因此單純講授教學法在下述方面所遭受的批評是尖銳然而又極其中肯的。“講授法有自身的局限性：……第一，它不利于調(diào)動學生的學習積極性。第二，它不利于培養(yǎng)學生的實際能力和主動求知的習慣?！盵14]等等，由于單純講授教學法在培養(yǎng)法律人才所需要的創(chuàng)造性等方面所存在的缺陷，因此一方面需要注意避免法理學課程中講授教學法運用中由于師生之間缺乏互動等而導致講授教學法滑向“注入式”知識灌輸?shù)谋锥?；另一方面?yīng)該多注意講授教學法中“啟發(fā)式”因素的拓展與強化。與此同時，更為重要的是在法理學的教學中需要多種教學方法的協(xié)同運用。

（二）事例教學法

與講授教學法等其他教學方法相比，事例教學法無疑具有清晰直觀、感性生動等特征。在法理學教學中事例教學法的目的在于通過對事例的分析去認識法學原理，以加深對抽象的法律概念、法律規(guī)則、法律原則的把握與領(lǐng)會。因此，事例教學法的引入有助于擺脫單純講授教學法所導致的教學內(nèi)容的索然無味，把法理學知識的抽象思辨性化解為具體事例中的法理，從而有助于學生的理解。法理學教學中的事例教學法在法理學的教學方法體系中具有獨特的地位，一方面有助于凸顯法理學知識體系的實踐品格，驗證法理學知識體系與社會之間割舍不斷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；另一方面，也使法理學的課程內(nèi)容擺脫僅僅通過純粹的抽象概念與抽象原理傳遞知識內(nèi)涵的宿命，從而使法理學的教學能夠取得更佳的實際效果。

在法理學的事例教學法運用中，由于法律問題與社會問題的結(jié)合，從而通過課程教學與社會真實的接壤，通過課程教學中對社會生活中發(fā)生的真實事例的分析，以及通過揭示事例背后所蘊含的制度運作及其基本原理等等相關(guān)內(nèi)容，并進一步地進行拓展引申，以使學生獲得對活生生社會真實的法學把握。從而一方面有助于改變現(xiàn)有的法理學教學中概念法學理念占據(jù)主導地位的不良傾向，使學生明白法律最終來源于社會生活，社會生活——民眾的社會實踐才是法學、法理學的最終來源，幫助學生把對法律的認識從國家法領(lǐng)域進一步地拓展到社會法領(lǐng)域，使學生能夠更進一步地認識法律的價值與作用等等相關(guān)內(nèi)容，深化對法理學、法學內(nèi)容的認識。另一方面事例教學法的運用也有助于培養(yǎng)學生將來進入法律職業(yè)共同體所應(yīng)具備的職業(yè)使命感與職業(yè)責任感，提高和培養(yǎng)他們回應(yīng)實踐的知識能力。

（三）討論教學法

源起于“蘇格拉底式教學法”的討論教學法以其教學者與受教學者之間的開放互動顯著特征而為許多教學者所津津樂道。有學者在研究中認為討論教學法具有以下好處：討論法是一種民主的教學方法、是一種開放的思想方法、是一種合作的學習方法[15]等等。在法理學教學中的討論教學法的運用中，通過這種以平等交流與溝通為特征的雙向互動為主要表現(xiàn)形式的教學方法的引入，不僅有助于在教師與學生之間改變單向的知識傳遞態(tài)勢，而且通過彼此之間平等地進行思想交流與觀點交鋒，有助于在法理學教學中明晰法理、促進教學相長，并且在討論中通過對問題的解剖，在抽繭剝絲般的層層邏輯推解中有助于學生確立正確的是非觀念和增強批判能力。在討論教學法的運用中，首先，教師選擇所需要展開討論的問題應(yīng)當主題明確、主旨清晰，一般可選擇以共同關(guān)注的問題如當前的社會問題、熱點問題等作為切入。

其次，應(yīng)當審時度勢地引導和組織好課堂討論。通過不斷啟示以及因勢利導學生對所討論的主題做進一步思考，鼓勵學生各抒己見，全面、辯證地看待、考察和分析問題，使參與討論的學生在自由提問和相互對答的互動過程中，通過充分的見解發(fā)表和觀點交鋒，深化對所討論主題的認識，從而不斷地獲得認識上的深化和擴展。最后，在討論過程中和討論終結(jié)時，教師需要適時地對所討論問題所體現(xiàn)的主旨內(nèi)容做理論上的提升，上升到法理學的理論高度，以幫助學生穿越理論的迷霧，探及法律乃至社會的理論真諦，使學生能夠更多地獲得法理學知識的精髓和要義。