從上海“11·15”特大火災(zāi)看重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定

文◎王修玨

從上?！?1·15”特大火災(zāi)看重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定

文◎王修玨*

一句話導(dǎo)讀

近日來上海發(fā)生的特別重大火災(zāi)事故成為社會各界關(guān)注的焦點，從刑法學(xué)的研究角度看來，主要涉及到重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定問題，兩罪界限的認(rèn)定以及條文之間的關(guān)系是研究的重點，對于分析此次火災(zāi)事故具有指導(dǎo)意義。

［基本案情］11月15日下午2時許，上海市膠州路附近一棟正在進(jìn)行外立面墻壁施工的高層住宅腳手架忽然起火，火勢較大，據(jù)現(xiàn)場目擊者介紹，這棟樓高約20多層，大火開始向居民樓里蔓延。經(jīng)確認(rèn)，位于靜安區(qū)膠州路728號的這幢28層居民住宅是一棟教師公寓，里面居住的大多數(shù)為退休的教師職工及其家屬，此次重大火災(zāi)導(dǎo)致最終的死亡人數(shù)是58人?；馂?zāi)事故的起因已經(jīng)初步查明，系兩名無特種作業(yè)人員資格證的電焊工違規(guī)實施作業(yè)，在短時間內(nèi)形成密集火災(zāi)，同時該大樓的施工活動還涉及到層層多次分包導(dǎo)致安全責(zé)任不落實，違規(guī)使用大量尼龍網(wǎng)、聚氨酯泡沫易燃材料等問題，目前被公安機關(guān)刑事拘留的犯罪嫌疑人已達(dá)12人。［1］

上海發(fā)生的此次特別重大火災(zāi)事件在全國范圍內(nèi)受到廣泛的關(guān)注，從刑法學(xué)研究的角度來分析，直接責(zé)任人導(dǎo)致火災(zāi)的行為顯然危害了公共安全，造成人員傷亡和重大經(jīng)濟(jì)損失，而與此較為相應(yīng)的罪名認(rèn)定有重大責(zé)任事故罪與失火罪。認(rèn)定兩罪的界限、認(rèn)清兩者之間的關(guān)系對于認(rèn)定此次重大火災(zāi)中責(zé)任人員的罪名具有重大的意義。

一、重大責(zé)任事故罪與失火罪的區(qū)別

本案中，事故和重大責(zé)任事故罪與失火罪在構(gòu)成要件方面存在某些相似之處，如主觀罪過形式都是過失，都引發(fā)了火災(zāi)，客觀上都造成了人員的重大傷亡或公私財產(chǎn)的重大損失。但是兩者仍然有明顯的區(qū)別，其主要表現(xiàn)在：

（一）侵犯的直接客體不同

重大責(zé)任事故罪侵犯的是正常的生產(chǎn)安全，具體包括對從事生產(chǎn)、作業(yè)的不特定或多數(shù)人的生命、健康的安全和重大公私財產(chǎn)的安全；而失火罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，犯罪對象的范圍比重大責(zé)任事故罪要大。［2］

（二）犯罪的主體不同

《刑法修正案（六）》關(guān)于重大責(zé)任事故罪主體的修改把目前難以處理的對安全事故負(fù)有責(zé)任的個體、包工頭和無證從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員都包括在內(nèi)了。但這并不意味著該罪的主體就是一般主體，而是存在一定的限制條件，這個限制條件從條文中反映出來即是從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。而失火罪的犯罪主體是一般主體，凡是已滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的人均可以成為失火罪的主體。

（三）犯罪的客觀方面不同

重大責(zé)任事故罪是必須發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，表現(xiàn)為行為人不服管理、違反規(guī)章制度或強令工人違章冒險作業(yè)，因此而發(fā)生嚴(yán)重后果的行為；失火罪一般是由于在日常生活中用火并不慎而引發(fā)的火災(zāi)，即在日常生活中違反生活規(guī)則造成嚴(yán)重后果的行為。如果行為人在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，由于非生產(chǎn)、作業(yè)行為而造成火災(zāi)的，不構(gòu)成前罪而構(gòu)成失火罪。

二、認(rèn)定重大責(zé)任事故罪與失火罪的界限

上述關(guān)于兩罪之間的區(qū)別給我們界定事故內(nèi)容表現(xiàn)為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪和失火罪提供了理論基礎(chǔ)，從中我們可以看出，兩罪之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪的客觀方面，這也成為界定兩罪的關(guān)鍵所在。

（一）界定兩罪的標(biāo)準(zhǔn)

我們認(rèn)為，界定事故構(gòu)成重大責(zé)任事故罪或構(gòu)成失火罪主要考慮引起火災(zāi)的過失行為的兩個因素：一是該行為是否與生產(chǎn)、作業(yè)活動有緊密的關(guān)系；二是該行為是否違反了特定的注意義務(wù)。

兩罪并不在于是否因為過失行為引起火災(zāi)發(fā)生以及是否造成危害公共安全的嚴(yán)重后果，而是行為人是否是在生產(chǎn)、作業(yè)過程中由于違法安全管理的規(guī)定，因而釀成火災(zāi)事故的，最終造成重大損失、危害公共安全。失火罪處罰的主要是指日常生活中因不注意用火安全而引起火災(zāi)，危害公共安全的情形，即使火災(zāi)發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)場所，但發(fā)生的原因不是違反安全管理規(guī)定的生產(chǎn)、作業(yè)行為，也不能認(rèn)定為失火罪。事故內(nèi)容表現(xiàn)為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪強調(diào)引起火災(zāi)的行為違反了特別的業(yè)務(wù)活動必須遵守的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)與安全管理的規(guī)定息息相關(guān)，也主要體現(xiàn)在生產(chǎn)、作業(yè)活動中，對違反特別的業(yè)務(wù)活動必須遵守的注意義務(wù)的過失造成火災(zāi)，危害公共安全的，以重大責(zé)任事故罪論處。

（二）關(guān)于“生產(chǎn)、作業(yè)”范圍的界定

生產(chǎn)、作業(yè)有廣義的和狹義之分，重大責(zé)任事故罪中的生產(chǎn)作業(yè)是狹義上的生產(chǎn)作業(yè)，是指特定的生產(chǎn)作業(yè)過程，它必須包含著可能危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全的客觀因素。從形式上看，一般包括三種形式：一是普通職工的直接操作，如電焊工的焊接作業(yè)、建筑工人的施工作業(yè)等；二是科技人員的設(shè)計、實驗以及化驗活動等；三是指揮、管理人員對工人的生產(chǎn)、作業(yè)的指揮、管理活動。［3］生產(chǎn)、作業(yè)過程中，是指從制定生產(chǎn)計劃、進(jìn)行生產(chǎn)設(shè)計到從事生產(chǎn)作業(yè)、進(jìn)行施工直至生產(chǎn)任務(wù)完成的這一個時間段。從《刑法修正案（六）》修改的條文的表述上來看，“在生產(chǎn)、作業(yè)中”是修飾限定語，也就是說只有“在生產(chǎn)、作業(yè)中”違反了安全方面的規(guī)定，導(dǎo)致造成重大傷亡后果和其他后果的，才能認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。換言之，如果不是“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，即便違反了安全方面的規(guī)定且造成了法定的后果，都不能認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。因此，在沒有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動，或者在生產(chǎn)、作業(yè)活動的休息時間違反有關(guān)安全的規(guī)定造成嚴(yán)重事故的，都不屬于重大責(zé)任事故罪。

（三）兩罪條文之間的關(guān)系認(rèn)定

重大責(zé)任事故罪與失火罪之間的關(guān)系影響著此種行為的定罪與量刑。我們認(rèn)為，事故內(nèi)容表現(xiàn)為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪與失火罪之間是一種法條競合的關(guān)系。法條競合是指同一犯罪行為因法條的錯綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形。法條競合的法律本質(zhì)是法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的競合。每個犯罪都有獨立的犯罪構(gòu)成，但每個犯罪的構(gòu)成又不是互相完全無關(guān)的，在許多情況下存在從屬或者交叉關(guān)系，因此，法條競合與犯罪構(gòu)成理論有著密切的聯(lián)系。［4］《刑法》第115條第2款關(guān)于失火罪罪狀的描述為“過失犯放火致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”；《刑法》第134條關(guān)于重大責(zé)任事故罪罪狀的描述為“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”。事故內(nèi)容為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪可以看作是在特定場所下（即生產(chǎn)、作業(yè)場所），因違反了特定業(yè)務(wù)的注意義務(wù)的過失行為而引發(fā)的火災(zāi)，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，由此可以得知，事故內(nèi)容為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪是失火罪的特殊情形，當(dāng)然，重大責(zé)任事故罪中事故的發(fā)生不全是因為過失行為而引起的火災(zāi)，所以重大責(zé)任事故罪與失火罪是一種交互型的法條競合關(guān)系。

三、本案結(jié)論

對于此次上海特別重大火災(zāi)事件中兩名電焊工的罪名認(rèn)定，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪論處。理由如下：兩名電焊工在從事電焊作業(yè)時，違反安全管理規(guī)定進(jìn)行作業(yè)，致使電焊過程中濺出的火星落在附近的易燃物上，將易燃物點著，導(dǎo)致腳手架和大樓的燃燒，釀成重大火災(zāi)。引起火災(zāi)的過失行為是發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，并違反了相關(guān)安全管理的規(guī)定，介于上述關(guān)于重大責(zé)任事故罪與失火罪兩罪界限的認(rèn)定以及條文之間的法條競合關(guān)系，我們可以得知重大事故罪屬于特殊規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪論處。

誠然，我們應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪來追究電焊工們的刑事責(zé)任，但此次重大火災(zāi)所暴露的刑法問題還遠(yuǎn)不止，可能涉及其他犯罪行為，本文在此不展開論述。

注釋：

［1］本案情摘編自《東方早報》：《國務(wù)院調(diào)查組認(rèn)定膠州路火災(zāi)五大問題》；《人民日報》：《上海11-15特大火災(zāi)事故原因查明》；《新民網(wǎng)》：《四電焊工或涉重大責(zé)任事故罪最高可判7年》等新聞報道。

［2］張英芳：《危害公共安全罪辦案一本通》，中國長安出版社2007年版，第387頁。

［3］張清豐：《重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件研究》，載《法制與社會》2009第8期。

［4］陳興良：《刑法適用總論》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第664頁。

*華東政法大學(xué)［200042］