孟子與康德善思想的比較研究

引言

善思想起源于對人類道德行為的反思，是倫理學(xué)的核心議題之一。東西方哲學(xué)家們從不同的角度探討了善的來源、動力、實現(xiàn)方式乃至目標(biāo)設(shè)定。盡管孟子與康德生于不同的時代、受不同的文化惠陶，但他們都對善進(jìn)行了深入研究，他們都試圖回答何為善，以及如何實現(xiàn)善。本文主要探討孟子與康德善思想的相同點與不同點。

一、人具有向善的潛能：人性向善與向善的原初稟賦

孟子與康德都認(rèn)為，在人性與動物性混雜的自然天性中，存在某種先天性的稟賦使人與動物得以區(qū)分，兩者同樣將其指向了善，認(rèn)為人類與其他族類最根本的區(qū)別就在于善，人之所以為人的本質(zhì)就在于善。兩者對善存在部分相同的認(rèn)知，譬如，孟子與康德都強(qiáng)調(diào)善的先驗性和天賦性，認(rèn)為善是無條件的一種絕對命令。但前者主張性善論，將“善端”看作是人生來固有的本質(zhì)能力，而非后天習(xí)得的；后者則認(rèn)為人有向善的原初稟賦，且這種稟賦可以普遍且穩(wěn)定地存在于每一個道德主體之中。

談孟子的性善論，必然涉及對孟子之“性”的具體內(nèi)涵的把握，學(xué)界多把“人禽之辯”作為研究孟子論人之“性”向善的起點。

“生之謂性”是孟子對“性”的規(guī)定，天生的素質(zhì)即為本性，自然賦予的生理欲望與一切資質(zhì)都屬于“性”的范疇，這里的“性”更偏向于一種本能。而孟子并不贊成這一觀點，他認(rèn)為人之性與牛之性存在一種根本的差別。孟子對人性的規(guī)定主要見于“人之所以異于禽獸者幾?！薄Ｈ水愑谇莴F的地方可能只有“幾?！保@“幾?！闭侨酥詾槿说母舅?。就生理層面而言，人與禽獸皆有自然欲求，這是與生俱來且無法改變的；但在道德倫理層面，人與禽獸則有本質(zhì)的區(qū)別。人作為社會中的人，之所以取得超越一般生物的地位，就在于他有側(cè)隱之心、羞惡之心、恭敬之心和是非之心。如果能夠把握四心，涵養(yǎng)善端，并使之不斷擴(kuò)大，以致形成完美人格，也就成為一個具有善性之人（即“君子”）了。然而實際上，在現(xiàn)實生活中君子很難出現(xiàn)。這是因為人雖有善的先天稟賦，但將其置于德行追求過程中去分析就會發(fā)現(xiàn)人的“智性”，也可以說是理性自覺或自由意志往往主宰人的成德之路。人可以選擇善，也可以選擇惡，這種選擇正是長期積累形成個人品格的關(guān)鍵。在此過程中，君子往往保持本心，發(fā)揮德性之知，踐行德行，而其他人大多被物欲蒙蔽，喪失本性。

孟子談人禽之性，并不將性作為描述生物的生理欲求與生存需要的客觀概念，而是賦予“性”以道德倫理層面上的意義，以期使人發(fā)揚本有的善端，成為超越生物性存在的有德性的人，以凸顯人的價值與尊嚴(yán)?！叭饲葜妗苯忉屃巳酥疄槿说谋举|(zhì)，但無法保證人的善端在實際行為中毫無保留地發(fā)展擴(kuò)充，將內(nèi)在的德性轉(zhuǎn)化為外在的德行。故而，孟子又進(jìn)一步提出了“性命之辨”，使人能夠自覺主動地趨向于善。

孟子認(rèn)為，“莫之致而至者，命也”[1244，天所賦予的，自然而然地就出現(xiàn)的，就可稱之為“命”。在這層內(nèi)涵上，性無疑與命是一致的，性也是與生俱來的，為每個人所固有的，某種程度上也可用“莫之致而至者”進(jìn)行修飾。但性、命從根本上來講并非同一種存在。談及性，人們多把生理性的、外在的欲望稱為性，但孟子不同，他認(rèn)為盡管這些生理需求是天生的，但它的實現(xiàn)多依托于外部環(huán)境的限制，因而不可看作是性，而應(yīng)是命。而諸如仁、義、禮、智等美德，是“我”真正所能把握的，它的實現(xiàn)則是由內(nèi)在的、關(guān)乎美德的善質(zhì)所決定的，因而即使擁有命的成分，也應(yīng)稱之為性。基于這一點，孟子也將性命描述為“求在我者”與“求在外者”。如果接受了這種“求在內(nèi)”的看法，人們尋求善的行為則完全是人類自我的真正實現(xiàn)。之后，孟子繼續(xù)論述性命關(guān)系，去努力追尋就能夠得到，放棄就會失去的，皆為“求在我者”;反之，盡管努力去追求，在追求過程中也未喪失對善性的堅守，然而是否得到則需聽天由命的，此為“求在外者”?；蜓灾灾赶虻氖且环N內(nèi)在的必然性，自己決定而不假外求，能夠通過自身努力而獲得的一種東西。而命則與人的后天實踐和外在環(huán)境相關(guān)聯(lián)，受外部諸多復(fù)雜因素的制約，有一種外在的必然性?？梢哉f，人的先天之性都是善的，之所以后天所形成的道德境界不同，都在于“命”。孟子借此回答了道德自律的根源性問題，肯定了道德主體的主觀能動意識。“求在我者”的態(tài)度，使人內(nèi)在地趨向于善，而非被動地受制于外在的規(guī)范。

在康德倫理學(xué)中，人性也存在向善的基本稟賦。他將“向善的原初稟賦”分為三類，認(rèn)為這是三種人的規(guī)定性要素：“作為一種有生命的存在物，人具有動物性的稟賦；作為一種有生命同時又有理性的存在物，人具有人性的稟賦；作為一種有理性同時又能夠負(fù)責(zé)任的存在物，人具有人格性的稟賦。”［2]9-10動物性的稟賦是指人類作為生物體所具有的基本生存本能，它受自愛驅(qū)使，而不受理性支配，表現(xiàn)為自我保存、繁衍后代與社會本能。但這一稟賦本身沒有道德屬性，也不涉及任何道德問題，它只是人類生存的基本條件。需注意的是，雖然這種稟賦本身不會自動地產(chǎn)生惡習(xí)，但在違背其本來目的時，卻會“嫁接”各種惡習(xí)。人性的稟賦是指作為有理性的存在者，人所具有的理性、自由意志以及追求幸福的能力。人性的稟賦為人所特有，它包含自愛與理性。這里的自愛與動物性稟賦中所說的自愛并不相同，其并不僅限于保存自身，還增添了一層比較的含義。它通過與其他個體進(jìn)行比較，判斷自身的價值，以追求更卓越的地位，并以此滿足自己的優(yōu)越性。人只有在與他人的比較中，才會認(rèn)識到自己的缺失和不足，并通過努力改進(jìn)來加以彌補。人性稟賦也在某種程度上脫離了自然對人的限制，使人可以通過理性來審視自己的行為，進(jìn)而能夠超越動物性本能，并追求更高的道德目標(biāo)。但這種人性的稟賦具有兩面性，既可以向善，也可以趨惡。人格性的稟賦涉及個體的道德責(zé)任，它能夠使人類超越動物性的局限，同時克服人性的弱點，自覺地接受莊嚴(yán)的道德法則，并以此進(jìn)行道德判斷和行為。它是此三種稟賦中的最高層次，也被康德認(rèn)為是一種本質(zhì)性的人性。它在康德的倫理體系中與自律、責(zé)任、自由等緊密相連。它是道德自律的基礎(chǔ)，個體通過人格性的稟賦能夠自我立法，將道德準(zhǔn)則內(nèi)化為自身的行動準(zhǔn)則；同時，它是道德責(zé)任的前提，人格性的稟賦能夠使個體意識到自己作為道德主體的責(zé)任和義務(wù)，從而引導(dǎo)主體自覺地遵循道德法則；人格性的稟賦也是實現(xiàn)道德自由的關(guān)鍵，它使人類可以超越動物性和人性的局限，自覺遵循道德法則，實現(xiàn)真正的自由。因而，人格性的稟賦便成為人類道德行為的核心。康德認(rèn)為，這種稟賦并不存在嫁接任何潛在惡習(xí)的可能，它是人類所能把握的最可靠且唯一可靠的稟賦，真正代表了人對本質(zhì)善的追求。

康德提出原初稟賦的概念，是為了解釋人類道德行為的可能性和基礎(chǔ)。在這里，還需強(qiáng)調(diào)的是，向善的原初稟賦具有幾個顯著的特點：首先，它是先天的，即人類在出生時就具有這種道德潛能；其次，它是普遍的，存在于所有人類個體之中，不因個體差異而改變；最后，它是向善的，即它促使人類自發(fā)自覺地趨向于善，而非出于某種外在的動機(jī)。由此可見，在康德看來，向善的原初稟賦即是人類道德行為的基礎(chǔ)，這種稟賦不僅使人能夠認(rèn)識到道德法則，還能夠自覺地遵循這些法則，從而實現(xiàn)道德行為。

孟子區(qū)分了人禽之性，認(rèn)為兩者的“幾?！辈町愒谟谌诵韵蛏疲吧啤卑瑢η莴F的超越、對小體的超越[3]55。同時，他又借由性命之辨，表明性為“求在我者”，使人能夠自覺主動地趨向于善。而康德區(qū)分了人的“動物性”“人性”以及“人格性”三種不同層次的稟賦，并認(rèn)為這些稟賦本身也是向善的，能夠促使人類趨向于對道德法則的遵從。他們同樣認(rèn)為，善是一種絕對的、無條件的道德價值，它不依賴于任何外部條件，也并非追求具體的善的結(jié)果。

二、人具有選擇善的動機(jī)：“心”與敬重感

在論證了人先天具有向善的潛能后，孟子和康德同樣肯定了人具有選擇善的能力。孟子行善的動機(jī)主要訴諸人的內(nèi)在情感，如側(cè)隱之心等。他認(rèn)為這些情感是人的固有本性的呈現(xiàn)，是人進(jìn)行內(nèi)在修養(yǎng)的首要著眼點?？档碌男猩苿訖C(jī)則更加嚴(yán)格地傾向于理性主義的要求。他認(rèn)為人最重要的道德動機(jī)就是“敬重”，敬重更多地表現(xiàn)為趨善避惡，通過引導(dǎo)主體遵循道德法則以減少人過度自愛的可能。

“心”是孟子善學(xué)說的重要概念，孟子所推崇的“仁義禮智”皆植根于君子心。孟子所說的“心”不僅指的是思維器官，更指向的是道德的根源。換言之，“心”為道德行為制法，統(tǒng)攝“自然生命之欲”。孟子談心，僅限制于道德領(lǐng)域的善心，這種特定的“心”，孟子稱之為“良心”?！靶挠袃捎?，從‘體’而言，心就是良心本心；從‘用’而言，心就是側(cè)隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心。”［4]17所謂四心，不過是“心”的某種特殊活動狀態(tài)。

道德良心是“天之所與我者”，是為每個人所固有的，具有普遍必然性，也就是說“人皆有之”。但此“四心”蘊含的不過是美德將發(fā)未發(fā)的萌芽，是孟子最推崇的仁、義、禮、智四種美德的開端。在這里，孟子較為明確地表達(dá)了心之本質(zhì)在于“仁義禮智”，也即孟子所說的天性。四德并非外鑠于我，而是內(nèi)在于心。然而這種內(nèi)在的善需要通過心的作用，即內(nèi)心的反思，才能得以顯現(xiàn)與發(fā)揚。這是從“心”出發(fā)，充分發(fā)揮善性以使德性擴(kuò)充于世的過程。他相信，人皆有內(nèi)在的、原初的善的本性，道德行為規(guī)范就是基于這種內(nèi)心的善性所構(gòu)建的。在日常生活中，只要充分發(fā)揮自己所固有的仁、義、禮、智四端，就可以自然而然地覺察出倫理規(guī)范的存在。

人生而具有良心，但并非所有人都能成為善人，這是因為有人在進(jìn)行道德活動時喪失了“本心”。孟子認(rèn)為“惡”的來源在于“不思”，他從耳朵、眼晴等器官說起，這些生理上的器官并不會思考，因而容易被物質(zhì)世界中的外物所迷，找不到德行前進(jìn)的方向；心這個器官，則發(fā)揮了思考的作用，但它要求主體發(fā)揮自身的主觀能動性，思以體悟善性，不思便得不到人的善性。君子大多可充分發(fā)揮心的功能，反思己身，自覺地按照心內(nèi)本有的美德原則約束自身，培養(yǎng)心性內(nèi)在的善質(zhì)，將天所賦予的良心、本心存養(yǎng)擴(kuò)充，使對仁、義、禮、智的踐行訴諸實際。與君子相較，許多為“惡”的人，往往過度追求耳目之欲的滿足，受到外部環(huán)境的污染與外在因素的作用，使心“陷溺”，本心的善性也被遮蔽，對于善行的追求自然而然地就會中斷，惡的行為也就隨之而來了。

孟子將道德動力歸于“心”，康德則將其歸于“敬重感”?？档碌木粗馗惺轻槍Φ赖路▌t而言的。道德法則作為一條誡命，是敬重的唯一對象。在他看來，“敬重”是直接與道德法則相連的且無需借助他力的道德情感。當(dāng)人們意識到道德法則的崇高時，服從道德法則這一舉動便印刻于人們心中了，對于道德法則的敬重感也隨之自然而然地流露出來。

但并非一切生物都能產(chǎn)生這種敬重感?？档抡J(rèn)為，敬重感只能產(chǎn)生于那些具備感性和理性雙重存在的人。完全理性存在者（如上帝），無時無刻不在自覺地踐行道德法則，因為它們已經(jīng)超越了感性的束縛，因此不會對道德法則產(chǎn)生任何情感；而無理性存在者（如動物）則因其無法擺脫原始欲望的制約，也并不存在理性引導(dǎo)其進(jìn)行選擇，只能不知不覺地服從自然的因果律，同樣無法意識到道德法則的崇高性與權(quán)威性。只有人，作為感性和理性的結(jié)合體，在面對道德法則時才會產(chǎn)生敬重感。這是因為人在實踐道德法則時，需要克服感性欲望的干擾，將理性法則作為行為的動機(jī)。但理性法則本身是抽象的，它需要通過具體的情感體驗才能被人們所感知和接受。這時，對于具體的個人來說，就需要一種能激發(fā)起這種敬重的東西，也就是人格性。人格性包含感性層面（即此岸的經(jīng)驗生活，充斥著欲望與沖動）和理性層面（即對彼岸世界秩序的追求，賦予人類道德法則與責(zé)任），這種雙重性使人擁有了超越自然因果性的自由。由此，“敬重”感溝通了處于形而上地位的道德法則和處于經(jīng)驗領(lǐng)域之中的現(xiàn)象界，使作為有限理性存在者的人這一群體能夠在理性的指引下去追尋道德法則。

敬重的作用在于趨善避惡。人性中具有三種向善的先天稟賦，但同時它也具有三種向惡的傾向，即人性的脆弱、人心的不正與人心的惡劣或敗壞，這使人可以由善轉(zhuǎn)惡。前兩者康德認(rèn)為是無意的惡，后者則是“根本惡”，是康德認(rèn)為的最根本的趨惡傾向。他認(rèn)為，這種傾向不僅違背了道德法則，而且敗壞了道德。在“根本惡”中，人們將自愛的準(zhǔn)則放在道德法則之上，從而造成了一種“心靈的顛倒”。正是由于人性的惡并不是一種純粹的惡意而只是心靈的顛倒，所以可以通過某種方式抑制自愛的動機(jī)，從而使道德的動機(jī)重新成為人的主導(dǎo)動機(jī)，即把顛倒的心靈再顛倒過來。這也為敬重感發(fā)揮作用提供了可能性?！?]97總的來說，敬重借由對其所敬重對象的高貴的自認(rèn)貶抑自愛的價值。「6]17自愛的價值降低，理性的作用增強(qiáng)，對道德法則遵從的意愿也隨之增強(qiáng)。

孟子的性善論，不僅肯定了善端的先天性，也揭露了人有自覺趨向善的特性。同時，他將善惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)歸于“心”，確證了善與人的存在的統(tǒng)一，給予了人們自覺為善、進(jìn)行德性修養(yǎng)與教化的動力?？档峦瑯訌?qiáng)調(diào)道德動機(jī)的純粹性，他把人行善的動機(jī)歸結(jié)為對道德法則的敬重。他認(rèn)為，被普遍認(rèn)可的道德行為就是出于這種敬重，而非是任何感性動機(jī)或外在目的，并以此激勵人自覺地遵循道德法則，從而維護(hù)社會規(guī)范。

以“乍見孺子人井”一事為例，孟子與康德同樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)救人，只是孟子將緣由歸結(jié)為“側(cè)隱之心”，認(rèn)為人受“側(cè)隱之心”引導(dǎo)產(chǎn)生了救孺子的想法；康德則是出于對“幫助弱者”這一道德法則的敬重，主體認(rèn)同并尊重“幫助弱者”這一道德律令，因而向孺子伸出援手?！罢б娙孀尤司敝略趦扇诉@里得到的結(jié)果可能相同，兩人也都憑借自己的緣由實現(xiàn)了對善的踐行，但其內(nèi)在的作用機(jī)制并不相同。基于這兩種不同的道德動機(jī)，孟子與康德在對行善路徑的選擇上也秉持不同的意見：孟子更在乎保守本心、順應(yīng)本性，康德則更側(cè)重于對規(guī)則的認(rèn)同、尊重與自覺遵從。

三、行善需要人的主觀努力：自我修養(yǎng)與遵循法則

人具有行善的潛能并不足以說明人會按照善的指引行事，行善還需人的主觀努力。孟子認(rèn)為，人的先天之性都是善的，他在選擇行善路徑時更側(cè)重于挺立人性之善，正面引導(dǎo)人向善?？档聦θ诵缘恼J(rèn)識與孟子不同，在他看來，人性雖有向善的稟賦，卻也有趨惡的傾向。由此，康德“選擇向善的路徑則是不避人性之惡，激活理性潛能，注重規(guī)范的自律與實踐，引導(dǎo)人們追求至善”［7]86。簡單來說，康德強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該自由地將準(zhǔn)則接納為自身動機(jī)來踐行善。

孟子認(rèn)為，人在現(xiàn)實世界中所做行為的依據(jù)來自人本來的道德世界，一切外在的道德規(guī)范不過是內(nèi)在的、本真的道德意識的外化，這樣就突出了道德主體的作用，把德性作為道德行為產(chǎn)生的前提，同時又將追求善性、完善人格作為道德行為的歸宿，走向了純粹的內(nèi)向證求之路。因此，在孟子看來，向善的過程主要是通過個人的自我修養(yǎng)來實現(xiàn)的。他的自我修養(yǎng)理論十分豐富，在此僅以“養(yǎng)心莫善于寡欲”“反求諸己”為例進(jìn)行探析。

人的后天成長中，會受各種外部因素的誘惑，人們常屈服于“耳目”之欲，使良心被遮蔽，善也就無法尋求了。所以，孟子提倡人們應(yīng)當(dāng)減少物質(zhì)欲望，盡量不受外界環(huán)境的影響，使心保持純凈透明、沒有雜質(zhì)的狀態(tài)。這也就是他所說的“養(yǎng)心莫善于寡欲”，寡欲是養(yǎng)心最基本的途徑?！梆B(yǎng)心莫善于寡欲。其為人也寡欲，雖有不存焉者，寡矣；其為人也多欲，雖有存焉者，寡矣?！保?]383這句話的意思是說，追求的物質(zhì)欲望越多，心就越駁雜，離原初的清凈之心也就越遠(yuǎn)。孟子提出“寡欲”的目的是讓人們正確地看待欲望與道德的關(guān)系。他遵循儒家一貫的傳統(tǒng)，重道德而輕欲望，認(rèn)為外在的私利應(yīng)對普遍的道德規(guī)范讓步。物欲和道德是一種價值選擇關(guān)系，只要寡淡欲求，本心的善性就自然而然地顯現(xiàn)出來了。但需注意的是，孟子所說的“寡欲”并非“禁欲”或“無欲”，他并不反對所有的欲望，不對他人及社會造成危害、不與道德原則相沖突的欲望是可以被滿足的，只要在過程中做到“求之有道”便是被允許的。完全的“禁欲”或“無欲”，具有不現(xiàn)實性，人是有形體、有社會關(guān)系等種種因素限制的生物，“禁欲”或“無欲”是無法真正實現(xiàn)的；此外，若是主張“禁欲”與“無欲”，道德意向會沒有展開的場所，自我的完善將很難與社會倫理構(gòu)建密切關(guān)系，人們只要關(guān)注個人人格的自足即可，無法為德性向德行的轉(zhuǎn)化提供現(xiàn)實依據(jù)。因此，寡欲既是一種適中的德性，也是行善的一種指導(dǎo)方法。

從自身出發(fā)，探求人格修養(yǎng)的自足是儒家求善過程中不可或缺的步驟?；诖?，孟子提出了“反求諸己”的修養(yǎng)方法。孟子以射為例，指出不能射中時，正確的做法應(yīng)為反思自己，“發(fā)而不中”緣由全在己身，與其他因素?zé)o關(guān)。換言之，個體價值的實現(xiàn)與否依賴于個人的修養(yǎng)，與他人無關(guān)，理想人格健全的最根本的實現(xiàn)途徑在于反求諸己。當(dāng)自己的行為并沒有符合仁義禮智的規(guī)范時，我們應(yīng)當(dāng)反省自身；當(dāng)我們的行為符合了仁義禮智的規(guī)范卻沒有得到他人回應(yīng)時，也應(yīng)當(dāng)反省自身。人通過反求己身發(fā)現(xiàn)了自己的錯誤后，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一種羞恥感，這也是人的“羞惡之心”作用產(chǎn)生的結(jié)果，通過這種方式，才有返回所固有的善心的可能。即使是作為道德楷模的“君子”“圣人”也會犯錯，但他們能做到知恥而后改，因而他們的善沒有損傷。

康德認(rèn)為，人兼有善的稟賦和惡的傾向，具體表現(xiàn)為善還是惡，取決于個體自由意志的選擇。從善惡來源的先后順序看，稟賦是先天具有的，傾向是人濫用自由選擇的結(jié)果，因此惡應(yīng)從屬于善，人的行為應(yīng)該遵守善的原初稟賦。〔8]164換言之，在康德那里善是稟賦，而惡是傾向，稟賦是固有的，傾向卻是可能存在的，因而在優(yōu)先級上，善是先于惡的，善是先天的，而惡是嫁接的。所以，康德認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以人格性稟賦戰(zhàn)勝動物性稟賦中存在的惡的傾向。

在康德眼中，人格性稟賦的最大表現(xiàn)即為對道德法則的認(rèn)同、敬重與遵從，它借助理性的力量，使人在進(jìn)行自由選擇時能夠?qū)蛏频囊环健Ｈ烁裥缘姆A賦的實現(xiàn)需要人能夠進(jìn)行自由的選擇，這就涉及自由意志?？档抡J(rèn)為，對人性之善惡的探討所立足的操作平臺是具有自由意志和反思能力的人，任何其他的規(guī)定皆是由此推演出去的。［9]82康德不認(rèn)同將善惡標(biāo)準(zhǔn)建立在經(jīng)驗主義的基礎(chǔ)上，而是認(rèn)為評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)來自道德律令。他認(rèn)為，道德律令是普遍適用于所有理性存在的準(zhǔn)則，而這些準(zhǔn)則只有通過自由意志才能被真正地遵循和實踐。道德律令不僅僅是一種外在的規(guī)定，更是一種內(nèi)在的要求，它要求個體在行動時不僅要考慮自身的利益，更要考慮整體的善。當(dāng)個體依據(jù)這些內(nèi)在的道德律令進(jìn)行選擇時，他們的行為便是善的；反之，如果違背這些律令，行為則是惡的。正是因為人類具有自由選擇的能力，所以對于自己的選擇，以及基于選擇而做出的行為乃至之后產(chǎn)生的結(jié)果都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任意識是道德行為的重要動力，它促使個體在面對復(fù)雜的情境時，能夠依據(jù)道德律令做出正確的決策，善的行為由此發(fā)生。

如上文所言，惡的傾向在康德看來更多是道德主體濫用自由選擇而引發(fā)的錯誤結(jié)果。在此，康德與孟子相同，他也借助自律這一概念達(dá)成棄惡揚善的目的。在康德倫理學(xué)中，自律是指意志自由地遵循由自身理性所制定的道德法則?？档旅鞔_區(qū)分了自律與他律。他律是行為受到外部環(huán)境如法律、社會規(guī)范或他人意志的約束。在他律的情況下，道德主體的行為可能符合道德要求，但因其出現(xiàn)的動機(jī)并非對道德法則的敬重，故而我們不能將之稱為一個真正的道德行為，與康德要求的本質(zhì)的善還存在差距。譬如，人因懼怕法律的制裁而選擇遵紀(jì)守法，這時，行為的動機(jī)出于外在而非內(nèi)在，即他律行為。

總體而言，兩者都認(rèn)為，人此生及整個人類對這種完滿境界的追求都被視為一個過程[10]28，此過程的實現(xiàn)需要人的主觀努力。但在具體的實踐路徑選擇上，兩人則有不同的看法：孟子主張反身內(nèi)求，通過涵養(yǎng)善端、修身養(yǎng)性的方式自然而然地養(yǎng)成善；康德則是借由對道德法則的敬重壓制人性中存在的惡的傾向，改惡向善，從而實現(xiàn)善的價值。但不可否認(rèn)的是，兩人都認(rèn)同自律的作用，都認(rèn)為在善的踐行過程中應(yīng)壓制不合理的欲望、克制不當(dāng)?shù)男袨橐哉蔑@德性的優(yōu)越，都要求道德主體能夠自覺主動地踐行善的原則，以維護(hù)社會規(guī)范。

結(jié)束語

孟子的善思想為儒家道德哲學(xué)奠定了基石，而康德的善思想論則成為西方道德哲學(xué)規(guī)范論的典范。通過比較兩者的善思想可以發(fā)現(xiàn)，兩者對善的探討存在共通之處，卻也有明顯差異。但毋庸置疑的是，兩者構(gòu)建的善理論的共同的目的都是導(dǎo)人向善，盡管修養(yǎng)方法并不相同，但就其結(jié)果而言，都有利于激發(fā)人的道德意識與道德責(zé)任。因而，在道德危機(jī)頻發(fā)的當(dāng)代，更應(yīng)注重孟子與康德的善思想，其思想中諸如每個人內(nèi)心都具有向善的能力；應(yīng)超越個人欲望，追求更高的目標(biāo)；對善的踐行是一個長期的過程，只有在實踐中不斷行善，使自有的道德情感逐漸轉(zhuǎn)化為道德自覺與道德理性，才能成為現(xiàn)實意義上的擁有美德的人等觀點，均可為現(xiàn)代社會的道德建設(shè)和倫理指導(dǎo)提供有益的借鑒與啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1］楊伯峻.孟子譯注（簡體字本）［M」.北京：中華書局，2019.

[2］康德.單純理性限度內(nèi)的宗教［M］.李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[3］周海春．“欲”與“善”：康德和孟子的比較［J].江漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2009，28（5）：52-55.

［4］張鵬偉，郭齊勇.孟子性善論新探[J］.齊魯學(xué)刊，2006（4）:16-20.

[5]惠永照.情感、認(rèn)知和意動：康德敬重感的三個維度［J].哲學(xué)動態(tài)，2023（3）：91-98.

[6］康德.道德形而上學(xué)的奠基［M］.李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

［7］戴兆國.孟子性善論與康德善良意志論之比較［J]．陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，47（5）:83-91.

[8］郭坦.孟子與康德，“人禽之辨”［J］.文化發(fā)展論叢，2015（1）：156-170.

[9]姚修杰.自由與善：康德與孟子人性思想及其實現(xiàn)路徑的比較［J].理論探討，2019（3）：81-86.

[10］張群，趙婷婷.孟子之“仁”與康德之“至善”的比較［J].雞西大學(xué)學(xué)報，2011，11（5）：28-29.

作老單位，黑龍江大學(xué)折學(xué)學(xué)院