魯迅如何看待《阿Q正傳》？

摘 要：司馬長風曾在《中國新文學史》中認為魯迅不喜歡他的《阿Q正傳》，這一觀點曾引起一些學者的質(zhì)疑，但是都沒有提供很有力的證據(jù)予以反駁；因為魯迅并沒有在任何場合表明自己喜歡或不喜歡《阿Q正傳》。但是，通過對《魯迅全集》中有關《阿Q正傳》的言論進行統(tǒng)計可知，無論是魯迅的公開言論，還是魯迅的私人言論，《阿Q正傳》都是一個特殊的存在，魯迅談論《阿Q正傳》的次數(shù)都是其他小說無法比擬的。由此可以肯定的是，魯迅無疑是很喜歡《阿Q正傳》的。

關鍵詞：魯迅；《阿Q正傳》；副文本；《魯迅全集》

香港著名文學史家司馬長風在其《中國新文學史》上冊第八章“魯迅小說——一枝獨秀”中有“《阿Q正傳》的再評價”一節(jié)，從五個方面對《阿Q正傳》進行總體評價：一、引用陳西瀅、曹聚仁的話證明《阿Q正傳》的不朽；二、舉了兩個例子說明《阿Q正傳》中有“不必要的滑稽”；三、從三個例證說明魯迅本人不喜歡《阿Q正傳》；四、從三個層面說明《阿Q正傳》的缺陷；五、從《阿Q正傳》寫出十一個方面的“中國民族的劣根性”說明它受歡迎的原因。[1]

盡管大部分研究者都認為《阿Q正傳》也存在缺點，但是它已被公認為魯迅的代表作，因此，司馬長風關于“魯迅不喜歡《阿Q正傳》”的觀點最為惹眼也最受關注。當時即有好幾位研究者發(fā)表文章質(zhì)疑司馬長風這一觀點，比如高信《“魯迅不喜歡〈阿Q正傳〉”質(zhì)疑》[2]、周正章《魯迅認為〈《阿Q正傳〉根本不是他的代表作嗎？——評司馬長風著〈中國新文學史〉中的〈《阿Q正傳》的再評價〉》[3]、周桂榮《“魯迅不喜歡〈阿Q正傳〉”嗎？》[4]等。遺憾的是，綜觀幾位研究者的論述，他們并沒有拿出有力的證據(jù)證明“魯迅喜歡《阿Q正傳》”或反駁“魯迅不喜歡《阿Q正傳》”的觀點；而后來的研究者面對這個問題，也似乎不謀而合地一致認為“魯迅喜歡《阿Q正傳》”。但是，魯迅本人并沒有在任何場合明確表明自己喜歡《阿Q正傳》，這就引起不少學者的注意。筆者將從司馬長風所舉三個例證以及其他質(zhì)疑觀點、魯迅對于《阿Q正傳》的公開言論、魯迅對于《阿Q正傳》的私下言論等三個層面，探討魯迅本人對于《阿Q正傳》的真實態(tài)度。

一、對司馬長風的辯駁

司馬長風對于“魯迅不喜歡《阿Q正傳》”的觀點，擺出了三個例證。第一個例證是魯迅《〈中國新文學大系〉小說二集·導言》的話：“魯迅于一九一八年五月起，《狂人日記》《孔乙己》《藥》等陸續(xù)出現(xiàn)了。算是顯示了文學革命的實績。（注：此處刪掉了魯迅原文200字左右）此后雖然脫離了外國作家的影響，技巧稍為圓滑，刻劃也稍為深切，如《肥皂》《離婚》等，但一面也減少了熱情，不為讀者們所注意了?！濒斞冈谶@段話中沒有提及《阿Q正傳》。第二個例證是《〈吶喊〉自序》中只提到《狂人日記》和《藥》這兩篇小說，沒有提及《阿Q正傳》。第三個例證是魯迅在《〈中國新文學大系〉小說二集》中只收錄了《狂人日記》《藥》《肥皂》《離婚》，沒有收錄《阿Q正傳》。司馬長風認為第三個例證最有力地證明了“魯迅認為《阿Q正傳》根本不是他的代表作”[5]。對于司馬長風的三個例證，高信等三位研究者曾予以一一批駁。

針對第一個例證，高信首先指出了司馬長風的一個錯誤，認為司馬長風把《中國新文學大系》小說二集和小說一集的編選者弄錯了——其實司馬長風并沒有弄錯；并且，在高信看來，《〈中國新文學大系〉小說二集·導言》中提及的小說《狂人日記》《孔乙己》《藥》，僅僅是“純按作品寫作與發(fā)表前后排列的”。雖然事實即是如此，但這不是一個有力的證據(jù)。周正章、周桂榮也給出有力的反駁。他們都指出司馬長風的引用不完全：司馬長風把魯迅《〈中國新文學大系〉小說二集·導言》原文“在這里發(fā)表了創(chuàng)作的短篇小說的，是魯迅。從一九一八年五月起……”這句話中關鍵的第一句刪掉了，所以就忽略了“在這里”指的正是這篇“導言”第一段中所說的《新青年》。魯迅在第一段中主要針對《新青年》這一刊物的貢獻而言，《狂人日記》《孔乙己》《藥》這幾篇小說正好按時間先后順序發(fā)表在《新青年》上，而《阿Q正傳》則發(fā)表在《晨報副刊》上，所以這篇“導言”也就不可能提及《阿Q正傳》。由此看來，魯迅在“導言”中所說的話并不能說明“魯迅不喜歡《阿Q正傳》”。

針對第二個例證，高信的理由仍然不夠充分，他認為如果魯迅僅僅喜歡《〈吶喊〉自序》中提到的幾篇小說（《狂人日記》《藥》《明天》），那豈不是不喜歡沒有提及的其他十幾篇（注：應該為十二篇）？如果魯迅不喜歡這些篇目，編輯出版《吶喊》就純屬多事，而魯迅也不會寫長序并且抒發(fā)高興之情。高信進而認為《〈吶喊〉自序》是魯迅在回顧創(chuàng)作歷程，而提到的三篇小說也只是按照發(fā)表的先后順序，“順便提及寫作之初的思想脈搏”。后一個說法頗有道理，但語焉不詳。周正章、周桂榮則直接指明司馬長風忽視了《〈吶喊〉自序》中的原文語境：魯迅是在錢玄同等人的“將令”之下創(chuàng)作第一篇《狂人日記》的，但后來為了“慰藉那在寂寞里奔馳的猛士，使他不憚于前驅(qū)”，因此，仍然在“不主張消極”的“將令”之下，“不恤用了曲筆”，讓《藥》中夏瑜墳頭平添了一個花環(huán)，也沒有寫《明天》中單四嫂子沒有夢見兒子的夢。[6]也就是說，《藥》《明天》雖屬無事的悲劇，但是與《阿Q正傳》“大團圓”式悲劇不一樣，《藥》《明天》中的“花環(huán)”“夢”，與曹禺《日出》中的“日出”、打夯聲一樣，“同屬人道主義的悲憫情懷”[7]，而《阿Q正傳》則讓人看到無盡的悲哀，所謂“哀其不幸、怒其不爭”。因此，《〈吶喊〉自序》中沒有提及《阿Q正傳》并不能證明“魯迅不喜歡《阿Q正傳》”。

針對第三個例證，三位研究者都認為：魯迅應該主要是出于篇幅的考慮，所以沒有把《阿Q正傳》放進去?！丁粗袊挛膶W大系〉小說二集》中，魯迅共收錄了33位作家59篇小說，其中，入選1篇的作家17位，入選2篇的作家9位，入選3篇的作家4位，入選4篇的作家3位（魯迅、陳煒謨、臺靜農(nóng)），其中，魯迅、陳煒謨的4篇小說都占38頁，臺靜農(nóng)4篇小說占23頁；其他作家的小說篇幅都在20頁之下；而《阿Q正傳》的字數(shù)比魯迅這4篇小說總字數(shù)還多出1000字左右。況且，《狂人日記》作為新文學史上第一篇現(xiàn)代意義上的白話小說，很有收錄的必要；而且《彷徨》至少要入選一篇（《肥皂》或《離婚》）。因此，即使魯迅收錄《阿Q正傳》并刪除其他篇目，魯迅的小說所占篇幅都要遠超其他作家。正如周正章在考證魯迅與《中國新文學大系》主編趙家璧的通信后所言，魯迅對于“入選諸家作品篇目與篇幅乃至其全書的頁數(shù)，確實是反復斟酌的”。所以魯迅在《〈中國新文學大系〉小說二集》中未收錄《阿Q正傳》并不能說明“魯迅不喜歡《阿Q正傳》”。

雖然三位研究者對司馬長風的三個例證都一一批駁，但也無法證明“魯迅喜歡《阿Q正傳》”或“魯迅認為《阿Q正傳》是其代表作”的觀點。也就是說，“魯迅喜歡《阿Q正傳》”似乎成了一個不可證明也不可證偽的觀點。不過，盡管魯迅先生“沒有明說”，周正章卻梳理出一些魯迅有關《阿Q正傳》的言論，以此駁斥司馬長風“魯迅認為《阿Q正傳》根本不是他的代表作”的觀點。但略微惋惜的是，周正章的論述還有不周全之處。下面將在周正章研究的基礎上，轉換思路，從魯迅的公開言論、私下言論兩個層面，繼續(xù)探討魯迅對《阿Q正傳》的態(tài)度。

二、魯迅公開言論中的《阿Q正傳》

法國結構主義敘事學家熱拉爾·熱奈特在其《副文本：闡釋的門檻》一書中表明：作家本人發(fā)表的有關一部作品（正文）的相關言論都可以作為解釋這部作品的副文本元素。不過訪談、序言這類副文本元素被熱奈特視為公共副文本，此外，“其他副文本元素，通過口頭或書面形式，針對普通人，這些人可能抑或不可能眾所周知，也應該不會四處討論它們：這就是私人副文本。它最私密的部分包括作者在日記或其他地方給自己寫的信息：這是私密的副文本”。[8]根據(jù)這一“副文本”視角，筆者將魯迅有關《阿Q正傳》的言論分為公開言論和私人言論，以此探究魯迅本人對這部小說的看法。其中，公開言論又分為兩種類型：一種是專門就《阿Q正傳》而展開，一種是順口提到。

魯迅專門談及《阿Q正傳》最早的一篇文章是寫于1925年的《俄文譯本〈阿Q正傳〉序及著者自敘傳略》，這是應俄譯者王希禮之請而寫的。魯迅雖然表示自己畫出了“沉默的國民的靈魂”，寫出了“我的眼里所經(jīng)過的人生”，但還是希望高墻里的人能夠覺醒、走出、開口，[9]從而展現(xiàn)其本人創(chuàng)作《阿Q正傳》的嚴肅態(tài)度和目的。在隨后的《〈阿Q正傳〉的成因》（1926年）之中，魯迅更是表明自己的創(chuàng)作并非因一時興起而作：其實，“阿Q的影像，在我心目中似乎確已有了好幾年，但我一向毫無寫他出來的意思”；而關于阿Q最后的“大團圓”也不是“隨意”而為；并且認為先前以為“太過”荒誕的地方，與事實相比較，都會顯得“淺見寡識”了。值得注意的是，魯迅還提到敬隱漁法譯本和梁社乾英譯本，并指出英譯本中有關“三百打錢九二串”“柿油黨”（“自由黨”）的翻譯錯誤。[10]魯迅自己承認“不懂英文”，但是對于英譯本看得如此仔細，這些都表明魯迅本人對于《阿Q正傳》是如此之重視。后來，《阿Q正傳》被改編成戲劇，面對《戲》周刊編輯的催促，在《答〈戲〉周刊編者信》（1934年）中，魯迅雖然表示自己對戲劇沒有研究，最好自己“一聲也不響”，并且在俄譯本的序言中表明“看人生是因作者而不同，看作品又因讀者而不同”[11]，但還是從未莊在哪里、阿Q說什么話、《阿Q正傳》演給誰看等三個層面談了一下“個人的意見”，并認為戲劇不要“?；保w現(xiàn)一種“普遍，永久，完全”。[12]在隨后的《寄〈戲〉周刊編者信》（1934年）中，魯迅進一步就阿Q的相貌、著裝和小D姓氏問題作了相應的回答。[13]而在《給〈戲〉周刊編者的訂正信》（1934年）中，魯迅指出《戲》周刊中刊印木刻《阿Q正傳圖》的署名錯誤。[14]凡此種種，這都表明魯迅對于《阿Q正傳》的重視程度，否則他不會從戲劇實際演出出發(fā)提出一些意見，更不會專門指出木刻家的署名問題。

除此之外，魯迅還在其他公開發(fā)表的文章中多次順帶提及《阿Q正傳》。魯迅在文章中最早順帶提到《阿Q正傳》的公開言論是1925年發(fā)表的《忽然想到》一文。這篇文章中提到一兩年前有讀者質(zhì)疑魯迅“寫捉拿一個無聊的阿Q而用機關槍”的情節(jié)似乎不太合乎情理。盡管這是一兩年前的問題，但魯迅還是很認真地回答了這個問題，表示以當時歷史背景的“離奇”，自己的創(chuàng)作并非“言過其實”。[15]由此可見，魯迅對于阿Q的塑造并非夸大其詞，反而因為時過境遷，之前的荒唐“離奇”已變得司空見慣。在《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗——致〈文學月報〉編輯的一封信》（1932年）中，魯迅在論述到文藝上的筆戰(zhàn)時，認為要“伺隙乘虛”、一擊制敵，卻不可要罵人一句爹娘就以為得勝、揚長而去的“阿Q”式的戰(zhàn)法。[16]阿Q的法寶是“精神勝利法”，其中的要義之一就是在嘴上占便宜或肚里罵人。魯迅在這里雖然僅僅只是提到阿Q式的戰(zhàn)法，但顯然在魯迅自己看來，阿Q至少也是一個深入人心的人物形象了。在《再談保留》（1933年）中，魯迅對于被人用“阿Q”來稱呼自己，認為“這就是現(xiàn)世的惡報”，雖然這純屬反語，但可見魯迅對于這部“想暴露國民的弱點”的小說是很引以為豪的。[17]《病后雜談之余》（1935年）中，魯迅還談及鋼筆畫和木刻中阿Q的形象問題（辮子）。[18]聯(lián)系以上魯迅對于《戲》周刊的回復，可見魯迅對于阿Q這一人物造型還是極為看重的?！丁闯鲫P〉的“關”》（1936年）中，魯迅從批評家“以為《出關》在攻擊某一個人”的批評談起，聯(lián)想到之前《阿Q正傳》相同的遭遇，繼而又舉《西游記》《水滸傳》《紅樓夢》《儒林外史》的例子，表明自己小說中的人物塑造是“雜取種種人，合成一個”的。[19]這里已經(jīng)有了把《阿Q正傳》和《西游記》《水滸傳》《紅樓夢》《儒林外史》放在一起討論的意圖。而在《答徐懋庸并關于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》（1936年）中，當魯迅談及“國防文學”這一口號有偏頗時，認為“國防文學”不能包括一切文學，不能因為不是“國防文學”就斷定是“漢奸文學”，否則“既非前者也非后者的文學”如《紅樓夢》《子夜》《阿Q正傳》也要被證明為“國防文學”或“漢奸文學”了。[20]在這里，魯迅將《阿Q正傳》與《子夜》、尤其與《紅樓夢》放在一起，更是顯出他的自信和對《阿Q正傳》的另眼相看。

三、魯迅私人言論中的《阿Q正傳》

魯迅不僅在公開場合多次談及《阿Q正傳》，而且在私密的場合下，也多次談及這部經(jīng)典之作。在此，需要明確指出的一點是，盡管魯迅與許廣平的《兩地書》早在1933年于魯迅生前就已經(jīng)結集出版，而且收錄在《魯迅全集》中的書信、日記、書賬等等，目前也屬于公開出版物；但是，當魯迅在寫作這些書信、日記、書賬等等之時，最初并沒有要公開的意思，因此，這些文類仍然屬于私人言論。不過，按照私密的程度來看，這類私人言論又可分為三類：第一類屬于私對公的信件；第二類屬于私對私的信件；第三類屬于自我對自我的書寫（日記、書賬）。至于何為“私對公”“私對私”？則可用《兩地書》中魯迅給許廣平解釋“廣平兄”的“兄”字來作區(qū)分：“舊日或近來所識的朋友，舊同學而至今還在來往的，直接聽講的學生，寫信的時候我都稱‘兄’；此外如原是前輩，或較為生疏，較需客氣的，就稱先生，老爺，太太，少爺，小姐，大人……”[21]；因此，凡是抬頭稱為“兄”者，則作為“私對私”，凡是抬頭稱為“先生”等者，則作為“私對公”。

在私對公的信件中，涉及《阿Q正傳》的信件大都與《阿Q正傳》的改編和翻譯等問題有關。1930年，在給王喬南的書信中，面對對方把《阿Q正傳》改編成電影劇本《女人與面包》的征詢，魯迅認為與其舞臺上表現(xiàn)滑稽、哀憐，且劇本偏重于女主角，那還不如讓它“死去”罷了。[22]《阿Q正傳》遭受到如此的改編，魯迅肯定是不滿意的，但不便明說，只好這樣搪塞，而讓《阿Q正傳》“死去”的話也屬于氣話而已。不久后，魯迅又收到王喬南的書信，魯迅在給他的回信中，那語氣已實在無奈（“先生既然要做，請任便就是了”），表示被改編而成的《女人與面包》“與我無干”，并且表示對電影不懂，因此把電影劇本又奉還給了王喬南。[23]同年，在給孫用的信中，在落款之后，魯迅還不忘埋怨出版社沒有給他《阿Q正傳》世界語譯本。[24]1931年，在給《阿Q正傳》日譯者山上正義的信中，魯迅雖然表示不再寫序言，但卻為譯者提供了85條注釋。[25]這無疑表現(xiàn)出魯迅對于譯文的重視，進而也表明對于作品本身的重視。1933年，在給姚克的回信中，魯迅提及《阿Q正傳》的譯本問題時，表示已有三個日譯本、兩個俄譯本、一個法譯本。[26]雖然只是簡單的回答，但可見魯迅對于自己的作品譯本情況如數(shù)家珍，那點敝帚自珍的意味自不待言。1934年，在給姚克的信中，提到斯諾所譯《阿Q正傳》插圖的問題，魯迅提出請某個畫家來畫的建議；[27]由此可見對于自己作品的重視。不久，在給姚克的信中，魯迅還提到英國米爾斯根據(jù)敬隱漁的法譯本翻譯成英語的事情。魯迅深感敬隱漁翻譯態(tài)度敷衍，擔心英譯本會出現(xiàn)更多錯誤。[28]同年，魯迅在給魏猛克的信中表示魏猛克為斯諾翻譯的《阿Q正傳》所作的兩幅構思不同的插圖，他難以取舍選擇。[29]魯迅這種嚴謹?shù)膽B(tài)度，正是重視作品的表現(xiàn)。1935年，魯迅在給賴少麒的信中，對于那幅含蓄地取名為“阿Q正傳”的木刻畫，魯迅提出了自己的擔心，因為書報檢查太嚴，而畫中墨水瓶上赫然印著魯迅的頭像。[30]1936年，在給茅盾的一封信中，魯迅對于China Today上重譯《阿Q正傳》頗有點不滿，認為是在炒冷飯，還不如翻譯其他作家的新作。[31]同年，在給沈西苓的信中，魯迅表示，能夠真正理解《阿Q正傳》的人很少，一旦改編成電影，“未免隔膜，供人一笑，頗亦無聊”，還不如不改編。[32]同年，在給捷克斯洛伐克漢學家普實克的信中，對于翻譯《阿Q正傳》等小說一事，表示滿意與認可。[33]

魯迅私底下最早談及《阿Q正傳》是在1926年與韋素園的通信中，他希望韋素園轉告他的兄長韋叢蕪：“《博徒列傳》是《Rodney Stone》的譯名，但是C·Doyle做的?！栋正傳》中說是迭更司作，乃是我誤記，英譯中可改正；或者照原誤譯出，加注說明亦可?！盵34]其實，以《阿Q正傳》第一章中的嬉笑油滑而言，魯迅完全可以把這個錯誤搪塞為“滑稽”之作，但是他不僅自己指出錯誤，而且還請英譯者予以改正，這不僅僅顯示出魯迅的坦蕩心胸，而且也展現(xiàn)出他對于《阿Q正傳》的重視，否則，何至于斯呢？同年12月，在與許廣平的通信中，魯迅詢問許廣平要不要《阿Q正傳》英譯本。當時，《阿Q正傳》梁社乾英譯本已經(jīng)由上海的商務印書館出版，雖然里面有幾個小錯誤，但是魯迅認為這個譯本“譯得似乎并不壞”。[35]盡管許廣平的回信表示當時“不暇看也不大會看”英譯本，[36]但其實魯迅的問詢不僅是對這個英譯本的肯定，也從側面反映了魯迅對于《阿Q正傳》的自信。若非如此，以當時魯迅和許廣平正在熱戀的情形來看，魯迅絕對不會把自己認為不好的東西送給戀人。1927年，魯迅在給李霽野的書信中說蘇聯(lián)柏烈威要翻譯《阿Q正傳》，而當時已經(jīng)有王希禮俄譯本了，因此，魯迅認為如果允許的話，不妨也可以讓柏烈威再翻譯一個版本。[37]雖然有征詢李霽野的意思，但是可以看出魯迅對于《阿Q正傳》的喜愛與自信，否則也不會想到讓人另行翻譯。隨后，在給李霽野的書信中，魯迅認為未名社出版單行本的《阿Q正傳》恐有所不妥，擔心北新書局有所不滿。[38]同年，在給章廷謙的信中，魯迅回憶說他曾因為要寫出阿Q被投監(jiān)牢的情形，準備去打巡警以得點經(jīng)驗，因此他不怕顧頡剛的恐嚇。[39]雖然這是憤激的玩笑，《阿Q正傳》的創(chuàng)作也已時隔6年多，但是也可以看出《阿Q正傳》在魯迅的記憶中是多么地深刻。1931年在給崔真吾的信中，魯迅有感于當時北平盜版書之猖獗，便想起五年前他在廣州看到自己的盜版《阿Q正傳》。[40]盡管魯迅在廣州大半年的經(jīng)歷并不愉快，但是對于這個小插曲還是印象深刻的。同年，在給曹靖華的書信中，魯迅聽說俄譯本有盧那察爾斯基的序文，希望曹靖華能夠幫忙翻譯這篇序文或購買這個譯本。[41]雖然魯迅所聽傳言并非事實，但這也可見魯迅對于《阿Q正傳》的重視。1934年，在給劉峴的信中，魯迅對劉峴關于阿Q的木刻提出意見，認為刻畫得太兇了，而趙太爺才屬于這類兇相的人。[42]

除此之外，魯迅日記曾多次提到《阿Q正傳》，粗略統(tǒng)計達30次以上；多次提到與《阿Q正傳》翻譯、改編有關的人物，達15人，比如日譯者山上正義等等。

四、結 語

雖然魯迅曾對他的學生兼好友孫伏園表明：在他所寫的小說里，他最喜歡《孔乙己》[43]；但就知名度而言，《孔乙己》顯然無法和《阿Q正傳》相比。不僅如此，就魯迅本人對于《阿Q正傳》的態(tài)度來看，《阿Q正傳》獲得的殊榮，也是其他小說無法比擬的。魯迅無論是在公開發(fā)表的文章里，還是私底下的信件、日記當中，提到《阿Q正傳》的次數(shù)是所有小說中最多的；而從魯迅的言論本身來看，也屢屢展現(xiàn)出他本人對于《阿Q正傳》的重視。由此可以看出魯迅應該是很喜歡《阿Q正傳》并引以為傲的。當然，值得注意的是，盡管《阿Q正傳》已經(jīng)被視為現(xiàn)代文學經(jīng)典乃至世界文學經(jīng)典，但是我們不能以魯迅的言論、態(tài)度去推斷這部小說的成敗，也不可又陷入司馬長風式的那種“（作者）意圖謬誤”之中。

注釋：

[1][5]司馬長風：《中國新文學史》（上冊），昭明出版社1980年第3版，第108—111頁，第110頁。

[2]高信：《“魯迅不喜歡〈阿Q正傳〉”質(zhì)疑》，《當代文壇》1986年第3期。

[3]周正章：《魯迅認為〈《阿Q正傳〉根本不是他的代表作嗎？——評司馬長風著〈中國新文學史〉中的〈《阿Q正傳》的再評價〉》，《紀念與研究》1986年輯刊。

[4]周桂榮：《“魯迅不喜歡〈阿Q正傳〉”嗎？》，《安慶師院學報（社會科學版）》1986年第2期。

[6]魯迅：《魯迅全集》（第一卷），人民文學出版社2005年版，第441頁。

[7]丁帆主編《中國新文學史》（上冊），高等教育出版社2013年版，第257頁。

[8]Gé rard Genette. Paratexts： Thresholds of Interpretation. Trans. Jane E·Lewin. NewYork： Cambridge University Press，1997：9.

[9][11]魯迅：《魯迅全集》（第七卷），人民文學出版社2005年版，第83—86頁，第84頁。

[10][15]魯迅：《魯迅全集》（第三卷），人民文學出版社2005年版，第394—400頁，第67—68頁。

[12][13][18][19][20]魯迅：《魯迅全集》（第六卷），人民文學出版社2005年版，第148—152頁，第154—155頁，第196頁，第536—538頁，第551頁。

[14]魯迅：《魯迅全集》（第八卷），人民文學出版社2005年版，第513頁。

[16]魯迅：《魯迅全集》（第四卷），人民文學出版社2005年版，第465頁。

[17]魯迅：《魯迅全集》（第五卷），人民文學出版社2005年版，第154頁。

[21][34][35][36]魯迅：《魯迅全集》（第十一卷），人民文學出版社2005年版，第19—20頁，第538頁，第233頁，第244頁。

[22][23][24][26][37][38][39][40][41]魯迅：《魯迅全集》（第十二卷），人民文學出版社2005年版，第245頁，第246—247頁，第250頁，第480頁，第19頁，第26頁，第61頁，第276頁，第282頁。

[25][31][32][33][42]魯迅：《魯迅全集》（第十四卷），人民文學出版社2005年版，第178—191頁，第6頁，第119頁，第388—390頁，第406頁。

[27][28][29][30]魯迅：《魯迅全集》（第十三卷），人民文學出版社2005年版，第39頁，第48頁，第60頁，第493頁。

[43]孫伏園：《魯迅先生二三事》，湖南人民出版社1980年版，第16頁。

本文系云南省哲學社會科學規(guī)劃項目“‘十七年（1949—1966）紅色經(jīng)典’小說評書改編研究”（QN202227）階段性成果

作者：昭通學院人文學院講師，文學博士