論抽逃出資的公司法構(gòu)造

關(guān)鍵詞：股東出資；抽逃出資；公司資產(chǎn)；注冊資本；有限責(zé)任摘要：股東以其持有的股權(quán)份額對公司資產(chǎn)享有剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，這意味著公司資產(chǎn)是股東出資之生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)物，最終歸屬于股東。因公司法人組織之資產(chǎn)分割的經(jīng)濟(jì)功能，公司與股東各自享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東從公司非法取得的包括但不限于公司注冊資本的任何資產(chǎn)既可構(gòu)成抽逃出資，也可成立侵占公司財(cái)產(chǎn)。股東出資是股東對公司承擔(dān)責(zé)任大小的量度尺度，抽逃出資意味著股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司本應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任減少乃至為零，違背了股東以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的公司法原理，勢必會助推公司所有權(quán)和控制權(quán)進(jìn)一步的分離，誘發(fā)股東及其代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，破壞股東、公司管理人員及他們相互之間的團(tuán)結(jié)協(xié)作。因此，注入有限責(zé)任之抽逃出資概念實(shí)現(xiàn)了從侵權(quán)法到公司法的蛻變，是侵占公司財(cái)產(chǎn)概念所無法比擬和替代的。

中圖分類號：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-2435（2025）04-0127-09

ntheLegal Construction ofCapital Withdrawal under Company Law

GAO Yongzhou（Research Instituteon theConstructionofRuleofLaw in China，Anhui Normal University，Wuhu Anhui241002，China）

Keywords：shareholder investment;capital withdrawal;company asets;registered capital;limited liability

Abstract：Shareholdersenjoyresidualclaimandresidual controlrightswiththeirshareofequity，whichmeans that such asets are the productsof businessoperations financed byshareholders'capital contributions byshareholders and ultimatelybelong to the shareholders.Due to theeconomic functionof partitioning inherent inthe corporate legal personhood，boththecompanyandtheshareholders holdseparate proprietaryrights.Therefore，anyasetsillgallyobtained by the shareholders fromthe company—whether part ofthe registeredcapital or not—mayconstitute not only capitalwithdrawal butalsomisappropriationofcorporateproperty.Shareholders'capital contributionisameasureof theextent ofshareholders'liabilityto the company.Capital withdrawal implies that shareholders may reduce or even nulifytheir limited liabilitytoward thecompanyup totheamountoftheir subscribed capitalcontributions，contrary to the principle ofcompany law that shareholders bear limited liabilityforthe company to theextent of their capital contribution.This inevitably exacerbates the furtherseparation ofownership and control within thecompany，heightens themoral hazardof shareholders and their agents，and undermine the cooperationand colaboration between shareholdersand companymanagers.Accordingly，the incorporationoflimited liabilityinto theconceptof capital withdrawalsignifiesatransformationfromtortlawtocorporate law，whichisincomparableand ireplaceable tothe concept of encroachment of company property.

一、問題的提出

在公司實(shí)踐中，對具有復(fù)雜性、模糊性和隱蔽性等特點(diǎn)的股東抽逃出資行為之界定一直是法學(xué)界和實(shí)務(wù)界面臨的難題。①有學(xué)者認(rèn)為，抽逃出資概念是對股東出資與公司資產(chǎn)/財(cái)產(chǎn)之間的邏輯關(guān)系之錯(cuò)誤認(rèn)識的結(jié)果，應(yīng)以我國公司注冊登記制改革為契機(jī)予以徹底地摒棄，只有以侵占公司財(cái)產(chǎn)概念取代抽逃出資概念方能契合公司資本制度的內(nèi)在邏輯及其發(fā)展趨勢。②從公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)看，抽逃出資包括侵占公司資產(chǎn)和非法增加公司負(fù)債兩種方式。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，以侵占公司財(cái)產(chǎn)取代抽逃出資會造成概念在邏輯上的不周延性，忽略了公司法規(guī)制股東抽逃出資的歷史價(jià)值以及資本維持原則的核心要義，出路則在于重構(gòu)禁止股東抽逃出資規(guī)則的公司法基礎(chǔ)而非取代之。③

雖然法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對抽逃出資概念之內(nèi)涵及其外延遠(yuǎn)未達(dá)成共識，但抽逃出資行為涉及公司法與侵權(quán)法的交錯(cuò)則是顯而易見的。似可推定，單純以公司法抑或侵權(quán)法的理論來解釋股東抽逃出資行為均是有失偏頗的。因此，在公司法與侵權(quán)法之間建立起溝通的橋梁應(yīng)是建構(gòu)禁止股東抽逃出資理論的內(nèi)在要求。股東和公司是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，各自享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在公司生產(chǎn)經(jīng)營的過程中，因股東出資形成的公司資產(chǎn)之形態(tài)及其數(shù)量是時(shí)刻發(fā)生變化的。據(jù)此，股東從公司非法取得的包括但不限于股東出資的任何資產(chǎn)均屬侵權(quán)行為是毋庸置疑的，不論其行為方式表現(xiàn)為侵占公司資產(chǎn)抑或非法增加公司負(fù)債。循此，以侵占公司財(cái)產(chǎn)概念取代抽逃出資概念似乎是恰當(dāng)?shù)?。然而，不論是抽逃出資概念的否定論者抑或肯定論者，均是以股東出資之“資”的價(jià)值形態(tài)及其數(shù)量為基礎(chǔ)展開討論的。基于靜態(tài)的股東出資及其抽逃出資之學(xué)理研究似乎僅僅看到了事物表象，忽略了抽逃出資之“出資”對于公司法人組織的法律意義。

本文認(rèn)為，股東出資是股東對公司承擔(dān)責(zé)任大小的量度尺度，股東抽逃出資意味著其本應(yīng)對公司承擔(dān)的有限責(zé)任減少乃至為零，違背了股東以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的公司法原理。這也是侵占公司財(cái)產(chǎn)概念無法涵括和傳遞的抽逃出資概念所特有的價(jià)值信息。

二、從股東出資到公司資產(chǎn)：走出抽逃出資概念的公司法困境

從股東出資到抽逃出資的動態(tài)過程看，股東出資構(gòu)成了公司的注冊資本，股東從公司非法取得資產(chǎn)侵蝕了公司的注冊資本則構(gòu)成抽逃出資。抽逃出資概念的否定論者或肯定論者均是遵循這一基本的研究路徑進(jìn)行討論的。④從文義解釋看，注冊資本之“資”和抽逃出資之“資”就是股東出資之“資”，且該出資之價(jià)值形態(tài)及其數(shù)量均是不能有所變化的。然而，因公司和股東是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，股東之出資移轉(zhuǎn)于公司后，股東所出之“資”在法律上即不復(fù)存在，且其價(jià)值形態(tài)及其數(shù)量時(shí)刻處于變動之中。這一點(diǎn)正是為抽逃出資概念之否定論者所詰難的地方，也是抽逃出資概念之肯定論者無法自圓其說之處。為行文便捷，本文遵循既有的學(xué)術(shù)路徑，本著從現(xiàn)象到本質(zhì)的研究思路，從抽逃出資之“資”這個(gè)行為對象談起。

（一）從股東出資到公司注冊資本：出資額的切分

直觀地看，每一股份（股權(quán)）的股東出資與股份數(shù)（股權(quán)數(shù)）的乘積等于公司注冊資本，公司注冊資本除以股份數(shù)等于每一股份所對應(yīng)的股東出資。然而，在設(shè)立公司時(shí)，股東向公司所移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量與構(gòu)成公司注冊資本之股東出資并不完全相等。例如，在溢價(jià)發(fā)行的情形下，投資人向公司移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)可分為三部分：票面金額構(gòu)成注冊資本；溢價(jià)部分用于支付公司的設(shè)立費(fèi)用或者股票的發(fā)行費(fèi)用，如有剩余的，列為公司資本公積金。因公司設(shè)立或者發(fā)行股份而產(chǎn)生的有關(guān)費(fèi)用雖從股東支付的溢價(jià)款中支出，但該費(fèi)用部分是促推股份發(fā)行順利進(jìn)行所必須支付的，其本身并不構(gòu)成公司資產(chǎn)，不屬于公司法上的股東出資。①我國2023年修訂的《公司法》第213條規(guī)定：“公司以超過股票票面金額的發(fā)行價(jià)格發(fā)行股份所得的溢價(jià)款、發(fā)行無面額股所得股款未計(jì)入注冊資本的金額應(yīng)當(dāng)列為公司資本公積金?！睋?jù)此，股東出資可被切分成公司的注冊資本和資本公積金兩部分，股東出資之“資”與注冊資本之“資”就具有了不同的法律意義，此際股東抽逃出資之“資”該如何界定？在以知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)和債權(quán)等財(cái)產(chǎn)評估作價(jià)予以出資的情形下，股東抽逃出資之“資”該如何界定？另外，在未直接向公司出資之受讓股權(quán)的語境下，受讓股東抽逃出資之“資”又該如何界定？

（二）從靜態(tài)到動態(tài)：出資額的變動

我國《公司法》第4條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！睆脑摋l款的立法用語看，股東對不同類型的公司承擔(dān)有限責(zé)任的表述有所不同（“認(rèn)繳的出資額”“認(rèn)購的股份”），但從股東對公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)看，該兩類公司沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，在體系解釋上，應(yīng)對“認(rèn)繳的出資額”和“認(rèn)購的股份”作同一解釋。本文認(rèn)為，“認(rèn)購的股份”應(yīng)是指認(rèn)購股份之對價(jià)，即投資人因認(rèn)購股份公司的股份而向其所繳納的出資額（股款）。我國臺灣地區(qū)的公司法第99條、第154條之規(guī)定可資參照。②為行文方便，如未作特別說明，本文以下使用有關(guān)的“出資額”“認(rèn)繳的出資額”“認(rèn)購的股份”“認(rèn)購股份之對價(jià)”等詞匯均指同一意義。

然而，對于股東來說，《公司法》第4條關(guān)于股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，在文義解釋上，其既未能涵蓋該出資額在時(shí)間維度上的縱向變動，也未能體現(xiàn)該出資額在股份/股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的橫向變動。

1.出資額的縱向變動

在公司設(shè)立或者增資時(shí)，根據(jù)公司章程/股東協(xié)議之規(guī)定，股東繳納的出資額是確定的，在該時(shí)點(diǎn)上，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任是沒有異議的。但是，在股東將其出資額移轉(zhuǎn)于公司后、轉(zhuǎn)讓股份/股權(quán)或者公司解散前，意味著該股東不僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，而且也承擔(dān)了該出資額的機(jī)會成本，例如股東將該出資額存入銀行或者借貸給他人以取得的利息收入。循此，以出資額為限界定股東對公司承擔(dān)責(zé)任僅是對股東出資責(zé)任限度的靜態(tài)描摹而非動態(tài)刻畫，因?yàn)楣蓶|對公司承擔(dān)責(zé)任之量（出資額 機(jī)會成本）實(shí)質(zhì)上是大于其出資額的。當(dāng)股東將其出資額投資于公司，意味著其以承擔(dān)該出資額的機(jī)會成本為代價(jià)而換得具有不確定性的股息或者紅利收入。

股東因向公司出資而取得相應(yīng)的股份，并依其持有的股份對公司享有相應(yīng)的股權(quán)，即出資 $$ 股份 $$ 股權(quán)。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看，該股權(quán)的內(nèi)容為股東對公司資產(chǎn)享有的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，即所有者權(quán)益。③為便于說明問題，本文擬借助會計(jì)恒等式來分析公司資產(chǎn)與股東權(quán)益之間的邏輯關(guān)系。

在會計(jì)制度中，會計(jì)恒等式為：公司資產(chǎn) 負(fù)債 + 所有者權(quán)益。將該會計(jì)恒等式進(jìn)行移項(xiàng)，可以得到另一個(gè)等式：所有者權(quán)益 ： 公司資產(chǎn)-負(fù)債。以下按三種情形分別討論。

其一，在公司設(shè)立時(shí)，此際公司沒有負(fù)債，股東出資構(gòu)成了公司資產(chǎn)。如上文所述，該公司資產(chǎn)包括但不限于公司的注冊資本。

其二，在公司存續(xù)期間，公司資產(chǎn)處于變動之中： ① 若公司資產(chǎn)減去負(fù)債后的余額大于股東的出資額，該大于股東出資額的余額部分即是股東出資額的租值，該租值當(dāng)然歸屬于股東。①在該種情形下，股東是以大于出資額的公司資產(chǎn)凈值（出資額 ?+ 租值）為限對公司的未來債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 ② 若公司資產(chǎn)減去負(fù)債后的余額小于股東的出資額，意味著股東以其出資額承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)部分實(shí)現(xiàn)。在此種情形下，股東以小于其出資額的公司資產(chǎn)凈值為限對公司的未來債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該種情形本質(zhì)上是與公司法上的形式減資具有邏輯上的一致性，即僅減少資本額，以資本彌補(bǔ)虧損，不涉及公司資產(chǎn)流出?！豆痉ā返?25條第1款規(guī)定：公司依照本法第二百一十四條第二款的規(guī)定彌補(bǔ)虧損后，仍有虧損的，可以減少注冊資本彌補(bǔ)虧損。申言之，在公司存續(xù)期間的任何時(shí)點(diǎn)上，理論上可以將公司解散并同時(shí)重新設(shè)立，那么我們就可以清楚地看到股東的初始出資額是隨著公司凈資產(chǎn)的變化而變化。這意味著我們可將公司凈資產(chǎn)視為股東對公司之出資額的總和，并以其對公司的未來債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，只不過其不具有公司法上的股本之名分而已。

其三，當(dāng)創(chuàng)始股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓股東對公司如何承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多少責(zé)任，《公司法》第4條并未予以明確。這就涉及股東出資額的橫向變動。

2.出資額的橫向變動

在文義解釋上，《公司法》第4條使用了“認(rèn)繳”“認(rèn)購”之語詞，意味著其適用于創(chuàng)始股東（包括取得公司增資之股權(quán)/股份的股東）對公司承擔(dān)責(zé)任的情形，而其能否當(dāng)然地適用于股份/股權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓股東似乎有進(jìn)一步討論的空間。

根據(jù)股份/股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對性，受讓股東僅向創(chuàng)始股東交付轉(zhuǎn)讓股份/股權(quán)之對價(jià)，其并沒有向公司繳納任何出資，可能不知道甚至不愿意知道（如通過證券交易所的股票交易）創(chuàng)始股東是否向公司繳納出資、出資形式及其數(shù)量，其又如何以創(chuàng)始股東之認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任？受讓股東是以其受讓股份/股權(quán)之對價(jià)為限對公司承擔(dān)責(zé)任？從創(chuàng)始股東和公司的角度看，以認(rèn)繳的出資額為限是合理的；從受讓股東看，以受讓股份/股權(quán)之對價(jià)為限則是合理的，在股份/股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的情況下更是如此。在認(rèn)繳的出資額與受讓股份/股權(quán)之對價(jià)不相等的情形下，受讓股東如何以創(chuàng)始股東認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任及其對公司承擔(dān)責(zé)任之量該如何確定？

在一個(gè)自愿公平的交易場景下，受讓股東從創(chuàng)始股東取得股份/股權(quán)并向其支付對價(jià)。從受讓股東看，其以持有的受讓股份/股權(quán)對公司資產(chǎn)享有所有者權(quán)益，且該所有者權(quán)益所對應(yīng)的公司資產(chǎn)份額的價(jià)值應(yīng)是相當(dāng)于受讓股份/股權(quán)之對價(jià)的，理論上該兩者的價(jià)值可以完全相等。申言之，受讓股東是以基于持有股份/股權(quán)對公司資產(chǎn)享有的資產(chǎn)份額價(jià)值對公司的未來債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的。這也就意味著受讓股東實(shí)質(zhì)上是以受讓股份/股權(quán)之對價(jià)為限對公司承擔(dān)責(zé)任的。對于受讓股東來說，創(chuàng)始股東對公司繳納的出資額的數(shù)量及其形式已無關(guān)緊要了。這就是前文討論的出資額縱向變動在股份/股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。本文稱之為出資額的橫向變動。

由上文析述可知，《公司法》第4條規(guī)定的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任僅適用于公司在其設(shè)立或增資之時(shí)點(diǎn)的股東，忽略了該出資額在縱向和橫向上的變動性。從股東出資 $$ 股份 $$ 股權(quán) $$ 公司資產(chǎn)生成的邏輯鏈條看，只有股東持有的股權(quán)份額是確定不變的，股份/股權(quán)價(jià)值的大小最終取決于公司資產(chǎn)的多少。由此，股東只有以其持有而非認(rèn)購的股權(quán)份額為限對公司承擔(dān)責(zé)任方能動態(tài)地反映公司資產(chǎn)之變動的現(xiàn)實(shí)性?！斑@是已經(jīng)確立的…無論是在他們的人身上還是在他們的財(cái)產(chǎn)上，私人法人團(tuán)體的個(gè)人成員對他們在股票中擁有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額之外的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任”。②換言之，股東以其持有的股權(quán)份額所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額對其法人團(tuán)體的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。相較于第4條前半句關(guān)于有限公司的股東以其“認(rèn)繳的出資額”為限對公司承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，其后半句關(guān)于股份公司的股東以其“認(rèn)購的股份”為限對公司承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定則要合理得多。但是，從體系解釋看，兩者之不同用語所涵括的法律意義則是完全相同的，因而第4條后半句之規(guī)定也是不足取的。為切實(shí)反映股東出資在縱向上和橫向上變動的現(xiàn)實(shí)性，本文建議未來《公司法》關(guān)于股東對公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定應(yīng)修正為：股東以其持有的股權(quán)份額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。因此，股東對公司承擔(dān)的有限責(zé)任是具有確定性和變動性的辯證統(tǒng)一：從公司看，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，該出資額在股東向公司認(rèn)繳之時(shí)即已確定，未經(jīng)法定程序不得增減；從股東看，其是以持有公司股權(quán)份額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，該股權(quán)份額所對應(yīng)的公司資產(chǎn)則是變動不居的，意味著其對公司承擔(dān)的責(zé)任具有變動性；當(dāng)然該責(zé)任的底線（股東認(rèn)繳的出資額）是確定的，由此“公司債權(quán)人就可以在與公司交易中得到最低限度的擔(dān)保，從而實(shí)現(xiàn)其利益的保護(hù)”。①

（三）抽逃出資之“資”：公司資產(chǎn)

由上文可知，股東出資構(gòu)成公司的注冊資本，但后者可能不完全等同于前者，或有源于股東出資之公司資本公積金的存在。在正常情況下，公司的注冊資本與資本公積金構(gòu)成了公司的初始資產(chǎn)，亦成為公司生產(chǎn)經(jīng)營的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。在公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中，公司資產(chǎn)時(shí)刻發(fā)生變化：當(dāng)公司凈資產(chǎn)大于股東出資，意味著股東出資產(chǎn)生了租值；當(dāng)公司凈資產(chǎn)小于股東出資，意味著股東出資有了虧蝕。股東依其持有的公司股權(quán)份額對公司凈資產(chǎn)享有所有者權(quán)益，意味著該租值由股東享有，虧蝕亦由股東承受。這也解釋了同一公司在不同次股票發(fā)行中，在其票面金額以及溢價(jià)程度不同的情形下，不同次認(rèn)購股份的股東在認(rèn)購數(shù)量相同的股份時(shí)，其向公司支付股款數(shù)額不等的原因所在。申言之，公司凈資產(chǎn)就是股東的財(cái)產(chǎn)，只不過在法律上還沒有分配而已。這也是股權(quán)之剩余索取權(quán)的具體內(nèi)容。因此，股東違反公司法的規(guī)定從公司非法取得的包括但不限于公司注冊資本的任何公司資產(chǎn)均可構(gòu)成抽逃出資，抽逃出資之“資”即是公司資產(chǎn)。②這一點(diǎn)也可以從公司減資、股份回購等合法返還股本中得以旁證。在公司減資、股份回購等合法返還股本的情形下，公司減少注冊資本，其向股東返還的是公司資產(chǎn)而非股東出資之“資”，尤其是在公司利潤大于其向股東返還股本的數(shù)量之時(shí)，這一點(diǎn)就更加凸顯。與股東抽逃出資不同之處在于，公司減資、回購等合法返還股本是需要將公司登記簿上記載的公司注冊資本的數(shù)額相應(yīng)地予以減少。另外，如果抽逃出資之“資”是指股東出資而非公司資產(chǎn)，那么以知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)和債權(quán)等出資之股東，以及受讓股權(quán)之股東就不可能成為抽逃出資之主體。因知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)和債權(quán)等依法轉(zhuǎn)讓于公司后，該類出資之股東在客觀上是無法將其出資抽逃出公司的；受讓股權(quán)之股東因其未能直接向公司繳納出資，邏輯上該受讓股東是無“資”可抽逃的。張五常認(rèn)為，“凡是可以產(chǎn)生收入的都是資產(chǎn)，而收入折現(xiàn)后的現(xiàn)值是資本，也是資產(chǎn)的市值”。③循此，在公司存續(xù)期間，公司資產(chǎn)即是股東向公司繳納的出資額之動態(tài)表現(xiàn)形式。這就在法理上消解了學(xué)者所說的抽逃出資概念帶來的公司法上的理論和實(shí)踐困境。④

從我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定看，在公司的存續(xù)期間，股東對公司資產(chǎn)享有的所有者權(quán)益包括注冊資本金、資本公積金、法定公積金、任意公積金和尚未分配的利潤。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，基于公司資本維持原則，若在所有者權(quán)益項(xiàng)下存有注冊資本金、資本公積金、法定公積金、任意公積金和尚未分配的利潤時(shí)，股東從公司非法取得的資產(chǎn)大于后四項(xiàng)之和的部分方可構(gòu)成抽逃出資，即股東從公司非法取得資產(chǎn)只有侵蝕到了注冊資本金方可構(gòu)成抽逃出資，否則按違法分配處理。需要追問的是：以股東從公司非法取得的資產(chǎn)數(shù)量之不同而將同一侵占公司資產(chǎn)行為界定為性質(zhì)不同的兩種行為（違法分配、抽逃出資），其法理根據(jù)何在？當(dāng)債務(wù)人公司符合我國《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”情形下，在其進(jìn)入破產(chǎn)程序前，公司的股本已不復(fù)存在而無法被侵蝕時(shí)，此際股東從該公司非法取得資產(chǎn)構(gòu)成抽逃出資？在法律技術(shù)上，對處于時(shí)刻變動中的公司資產(chǎn)而言，工商機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)事后該如何判斷股東在非法取得公司資產(chǎn)之時(shí)即侵蝕了公司的注冊資本？這就關(guān)涉到股東抽逃出資與公司資本維持原則之間的關(guān)系問題。

三、從公司資產(chǎn)到抽逃出資：資本維持原則的誤讀

無論投資人是將其財(cái)產(chǎn)投資人股還是借貸給他人，都是要獲取一定的收益以彌補(bǔ)其機(jī)會成本的。因股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司法人組織的經(jīng)濟(jì)分割功能致使股東投入到公司中的財(cái)產(chǎn)被鎖定，①非經(jīng)法定的減資或者解散清算程序不得返還股本，以保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益。循此，為彌補(bǔ)股東因投資公司而承擔(dān)其出資額的機(jī)會成本，公司只可能將清償債務(wù)后的所余利潤依法分配給股東。我國《公司法》第210條第4款規(guī)定：“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司按照股東實(shí)繳的出資比例分配利潤，全體股東約定不按照出資比例分配利潤的除外；股份有限公司按照股東所持有的股份比例分配利潤，公司章程另有規(guī)定的除外。”因此，為了防止公司向股東支付的股息或者紅利超過公司的利潤，進(jìn)而侵蝕公司股本，公司資本維持原則就應(yīng)運(yùn)而生了。

從學(xué)術(shù)文獻(xiàn)看，學(xué)界通常僅從公司資本維持原則之“維持”的字面含義出發(fā)，簡單地將其理解為維持資本不得致其減損的原則，即公司必須（應(yīng)當(dāng)或盡量或至少）維持（保持）與公司資本（資本額或注冊資本或發(fā)行資本）相當(dāng)（相應(yīng)）的財(cái)產(chǎn)（資產(chǎn)或資本）。②有學(xué)者認(rèn)為，這種望文生義的理解沒有抓住公司資本維持原則的本質(zhì)內(nèi)涵，也無實(shí)證法上的根據(jù)。③本文認(rèn)為，對資本維持原則之內(nèi)在機(jī)理的發(fā)掘是消弭學(xué)界分歧的有效方法。資本維持原則實(shí)質(zhì)上是股東有限責(zé)任之法律推理的邏輯結(jié)果。股東繳納的出資額構(gòu)成了公司的股本，該股本包括但不限于公司的注冊資本。股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，意味著股東僅能從公司的利潤中取得股息或者紅利收人以彌補(bǔ)其出資額的機(jī)會成本。申言之，公司對股東進(jìn)行分配不能超過其利潤，否則侵蝕股本，違背了股東以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任的法定義務(wù)，進(jìn)而推高了公司債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。“法律保護(hù)原始資本金額范圍內(nèi)的公司財(cái)產(chǎn)，以免公司將其分配給股東”。④資本維持原則“意旨除了保護(hù)公司債權(quán)人外，更在制止股東要求超額之盈余分派，以確保企業(yè)之健全發(fā)展”。③循此，資本維持原則是指，在公司存續(xù)期間，公司只能依法以其所得利潤為限向股東分配股息或者紅利，禁止公司將其股本（注冊資本、資本公積金）非法返還給股東，以維持相當(dāng)于股本之現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)?？梢?，公司資本維持原則為公司向股東分配時(shí)劃定公司資產(chǎn)的權(quán)利邊界，以預(yù)防股東的道德風(fēng)險(xiǎn)。③申言之，資本維持原則是著眼于靜態(tài)的、初始的公司注冊資本額不因公司分配行為而減少，其直接規(guī)制的對象是公司行為，為債權(quán)人提供最低限度的保障。當(dāng)然，在程序合法的情形下，只要不侵蝕公司的注冊資本，股東可因公司分配而取得公司財(cái)產(chǎn)。

由上文可知，因公司的所有者權(quán)益所對應(yīng)的公司資產(chǎn)具有變動性，動態(tài)地看，公司資產(chǎn)可視為股東出資，股東從公司非法取得的任何資產(chǎn)均可構(gòu)成抽逃出資，那么股東從公司非法取得的資產(chǎn)侵蝕了公司的注冊資本，對該侵蝕公司注冊資本之行為部分當(dāng)然屬于抽逃出資。循此，公司法禁止股東抽逃出資是著眼于動態(tài)的公司資產(chǎn)，其直接規(guī)制的對象是股東行為，以保障公司財(cái)產(chǎn)不因股東的侵占行為而受損。股東抽逃出資可能會沖擊資本維持原則，但這并非資本維持原則內(nèi)生的反向力量，只是其偶發(fā)的外生因素。在該種情形下，對股東抽逃出資行為性質(zhì)的定性并非因其違反了公司資本維持原則，而是其侵占了公司資產(chǎn)。因?yàn)橘Y本維持原則僅是判斷公司能否將其財(cái)產(chǎn)分配給股東的標(biāo)準(zhǔn)，其所指向的直接對象是公司而非股東，是對公司分配行為的法律評價(jià)，與股東因公司分配而取得公司資產(chǎn)的行為性質(zhì)沒有必然的邏輯聯(lián)系。這就關(guān)涉到違法分配與抽逃出資之間的關(guān)系問題。

根據(jù)公司資本維持原則，公司可以依法將超過股本之上的公司凈資產(chǎn)按照法定程序分配給股東以彌補(bǔ)其出資額的機(jī)會成本。以分配是否合法為標(biāo)準(zhǔn)，可將公司分配分為合法分配和違法分配兩種情形。對于違法的公司分配，公司可按照法律規(guī)定的程序予以補(bǔ)正。在公司不予補(bǔ)正或者因公司違法分配侵蝕了公司股本而不能補(bǔ)正的情形下，本文認(rèn)為，受違法分配的股東是否構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)區(qū)別對待：對于濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任而積極推動公司違法分配并接受分配的股東，可直接成立抽逃出資；對于不知曉公司違法分配而被動接受分配的股東，應(yīng)將受分配之資產(chǎn)返還于公司；拒不返還的，方可構(gòu)成抽逃出資。這是由資本維持規(guī)制的對象公司不同于抽逃出資規(guī)制的對象股東，以及公司的行為不等于股東的行為所決定的。循此，抽逃出資包括但不限于公司違反資本維持原則而非法向股東返還股本，兩者之間不具有法律上必然的邏輯勾連。

據(jù)此，公司資本維持原則旨在為公司向股東分配其資產(chǎn)劃定產(chǎn)權(quán)邊界，禁止股東抽逃出資并非有學(xué)者所說的是資本維持原則的“最原本的含義”①，股東抽逃出資僅是公司違反資本維持原則的可能的法律后果而已。若我們將研究視角從股東對公司認(rèn)繳出資轉(zhuǎn)向股東對公司承擔(dān)有限責(zé)任，這一點(diǎn)就更加清楚了。

四、從股東出資到有限責(zé)任：抽逃出資概念的厘清

法人之所以具有獨(dú)立人格，從而與自然人并列為民法中主體之概念，其根本原因在于法人擁有獨(dú)立資產(chǎn)，其法律技術(shù)手段就是資產(chǎn)分割。②“法人所謂的‘資產(chǎn)分割’，系指資產(chǎn)的原所有人為達(dá)經(jīng)濟(jì)上目的，而在法律認(rèn)可之前提下，將其特定的資產(chǎn)割分出來，使該資產(chǎn)之權(quán)利義務(wù)歸屬于新成立之法律主體，而與原所有人的資產(chǎn)做出切割，且該法律主體之債權(quán)人對于該項(xiàng)資產(chǎn)，相對于該法律主體之股東之債權(quán)人有優(yōu)先地位。這個(gè)核心法則使商業(yè)活動主體由單一自然人轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)組織，并且使企業(yè)組織跳脫獨(dú)資與合伙，創(chuàng)造了‘公司’這個(gè)組織形態(tài)…資產(chǎn)分割在公司法制中，即是‘有限責(zé)任’?！雹垩耍蚬痉ㄈ私M織之資產(chǎn)分割的經(jīng)濟(jì)功能，股東根據(jù)公司章程/股東協(xié)議之規(guī)定將其財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)于公司并因此而取得相應(yīng)的股權(quán)，股東出資的實(shí)質(zhì)意義在于以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，意味著該出資額是量度股東對公司承擔(dān)責(zé)任大小的一個(gè)確定的尺度。對于股東來說，若其從公司非法取得包括但不限于公司注冊資本的任何資產(chǎn)，均意味著其對公司本應(yīng)承擔(dān)的以出資額為限之有限責(zé)任減少乃至為零，至于其以何種方式從公司非法取得資產(chǎn)以及是否侵蝕到了公司股本均是無關(guān)宏旨的。本文認(rèn)為，公司法禁止股東抽逃出資，旨在防止股東通過非法的方式從公司取得資產(chǎn)，以減少乃至免除其對公司本應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任，進(jìn)而保障有限責(zé)任制度功能的發(fā)揮。

1911年，美國哥倫比亞大學(xué)校長尼古拉斯·默里寫道，“我字斟句酌地認(rèn)為，有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會最偉大的發(fā)明即使是蒸汽機(jī)和電力的發(fā)明也遠(yuǎn)不如有限責(zé)任公司重要，如果沒有它，它們就會變得無能為力”，①“有限責(zé)任作為公司的關(guān)鍵特征，使其成為如此具有吸引力的人類合作與協(xié)作的形式。通過允許組建公司的人將其下行風(fēng)險(xiǎn)控制在他們投資于公司的數(shù)額內(nèi)，可以使公司承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)并以低成本運(yùn)營。它還可以防止公司參與者（例如股東、員工、經(jīng)理）之間對誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司責(zé)任展開浪費(fèi)性斗爭”。②股東抽逃出資以減少乃至免除其對公司本應(yīng)承擔(dān)的部分或者全部責(zé)任，勢必會扭曲公司法律制度所預(yù)設(shè)的有限責(zé)任之應(yīng)有功能?！皬母怕噬险f，系統(tǒng)的任何一次變動，無論是某個(gè)部分的隨機(jī)擺動，還是來自外部的干擾，都會將系統(tǒng)推向無序或者失效?！雹墼诩榷ǖ墓竟蓹?quán)結(jié)構(gòu)和治理模式下，抽逃出資之股東并不當(dāng)然喪失其股東資格，股東抽逃出資勢必會導(dǎo)致公司所有權(quán)和控制權(quán)進(jìn)一步的分離，誘發(fā)抽逃出資之股東及其代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，破壞股東、公司管理人員及其他們之間的相互合作和協(xié)作，激勵(lì)公司的商業(yè)決策偏向過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的動機(jī)，“每當(dāng)管理者使用他人的金錢時(shí)，就有可能出現(xiàn)可能會破壞價(jià)值的機(jī)會主義或簡單的卸責(zé)”。④

本文認(rèn)為，公司法禁止股東抽逃出資僅僅是該制度的表象，通過該表象以捍衛(wèi)股東的有限責(zé)任才是其核心要義。對此，無論是抽逃出資概念的否定論者抑或肯定論者均未涉及。公司與股東各自享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東從公司非法取得任何資產(chǎn)當(dāng)屬于侵權(quán)行為，這是侵權(quán)法的基本常識。因此，學(xué)術(shù)界掀起了以侵占公司財(cái)產(chǎn)概念取代抽逃出資概念的強(qiáng)烈呼聲也就不足為奇了。

當(dāng)我們將有限責(zé)任注入股東抽逃出資的概念中，抽逃出資的含義也就呼之欲出了。本文認(rèn)為，抽逃出資是指，公司成立后，股東從公司非法取得資產(chǎn)，以致全部或者部分地減少乃至免除其本應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任。對此，需作如下說明。

依據(jù)公司法原理，只要依據(jù)公司法取得股東資格，不論該股東是否繳納股款，其以認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)的責(zé)任限度是確定的。另外，無論是具體化的個(gè)體股東還是抽象化的整體股東，均負(fù)有維護(hù)公司資產(chǎn)分割的法定義務(wù)，這是由股東對公司承擔(dān)的有限責(zé)任使然。因此，只要依據(jù)公司法取得股東資格的人均可成為抽逃出資的主體，不論該股東是否繳納股款及其繳納多少，也不論該股東抽逃出資之量是否大于其向公司繳納的出資額。就股東而言，從公司非法取得資產(chǎn)意味著減少了其對公司本應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任，違反了維護(hù)資產(chǎn)分割的法定義務(wù)，這對于已繳納股款的股東與未繳納股款的股東沒有任何區(qū)別，當(dāng)然均應(yīng)成立抽逃出資。這亦是舉輕明重之法理的當(dāng)然要求。另外，對比我國《民法典》《公司法》對侵占公司資產(chǎn)與抽逃出資之法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，不僅后者承擔(dān)的法律責(zé)任之嚴(yán)厲程度要高于前者，而且其所涉及的責(zé)任人范圍亦大于前者。如果從公司非法取得資產(chǎn)之未繳納股款的股東依照侵占公司財(cái)產(chǎn)而非抽逃出資之規(guī)定追究法律責(zé)任，那么就會誘發(fā)其道德風(fēng)險(xiǎn)乃至與其他股東合謀侵占公司資產(chǎn)，該其他股東、負(fù)有責(zé)任的公司董事、監(jiān)事和高級管理人員就會因此而免于按照禁止抽逃出資追究法律責(zé)任。這也同樣適用于股東侵占公司資產(chǎn)的數(shù)量超過其對公司繳納的出資額的情形。

從我國《公司法》第53條之規(guī)定看，本文對抽逃出資概念的界定是契合公司法理的。該條第1款規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！痹摋l款并沒有對抽逃出資之股東作特別的限定，應(yīng)該包括已經(jīng)取得股東資格但未繳納股款的股東、侵占公司資產(chǎn)但未侵蝕公司股本的股東以及侵占公司資產(chǎn)的數(shù)量超過出資額的股東。需要指出的是，第53條第1款之規(guī)定與我國《公司法》第253條之規(guī)定不完全一致。第253條規(guī)定：“公司的股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正”。相較于第53條第1款之規(guī)定，第253條之規(guī)定多了一個(gè)“其”字。本文認(rèn)為，該條款中的“其”字應(yīng)予刪除。首先，刪除“其”字是法律體系邏輯一致性的內(nèi)在要求，以免產(chǎn)生可能的歧義。其次，抽逃“其”出資，意味著以“其”限定抽逃出資之對象，縮小抽逃出資之主體范圍和對象數(shù)量。在文義解釋上，取得股東資格但未繳納股款的股東、侵占公司資產(chǎn)但未侵蝕股本的股東以及侵占公司資產(chǎn)的數(shù)量超過出資額部分的股東就有可能被排除出抽逃出資規(guī)制的主體范圍。這就為以侵占公司財(cái)產(chǎn)概念取代抽逃出資概念提供了實(shí)證法上的依據(jù)。如果從具體的股東出資之“資”、抽逃出資之“資”的物理表象深入到抽象的因股東出資而生成之有限責(zé)任，將上述三類股東納入抽逃出資規(guī)制的主體范圍就具有了堅(jiān)實(shí)的法理根據(jù)。

因此，將有限責(zé)任注入抽逃出資，意味著股東從公司非法取得任何資產(chǎn)均可成立抽逃出資。這不僅消解了以股東從公司非法取得的資產(chǎn)數(shù)量之不同而將同一侵占公司資產(chǎn)行為界定為兩種不同性質(zhì)行為（違法分配、抽逃出資）的法理難題，而且避免了工商機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)事后判斷股東從公司非法取得資產(chǎn)之時(shí)是否侵蝕了公司注冊資本之法律技術(shù)上的困難。

五、結(jié)語

因公司資產(chǎn)是股東出資之動態(tài)表現(xiàn)形式，公司與股東是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，這決定了股東從公司非法取得任何資產(chǎn)均可成立抽逃出資。據(jù)此，股東抽逃出資屬于侵占公司財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為。在公司法上，股東出資意味著股東的出資額是量度其對公司承擔(dān)大小的尺度，股東抽逃出資則是減少乃至免除其本應(yīng)對公司承擔(dān)的部分或全部責(zé)任，遏阻乃至徹底破壞有限責(zé)任制度之應(yīng)有功能的發(fā)揮。當(dāng)我們將有限責(zé)任注人股東侵占公司財(cái)產(chǎn)行為之中，抽逃出資概念就具有了侵占公司財(cái)產(chǎn)概念所無法涵括的價(jià)值和功能，實(shí)現(xiàn)了從侵權(quán)法到公司法的跨越。

“資本（capital value）是資產(chǎn)（capital asset）的市值，像財(cái)富一樣，是現(xiàn)值”①，公司資產(chǎn)是抽逃出資指向的對象，這意味著抽逃出資之股東濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，可成立公司法人格否認(rèn)。由此，本研究在抽逃出資和公司法人格否認(rèn)之間建立起法律上的聯(lián)結(jié)，共同預(yù)防公司資產(chǎn)的不當(dāng)外流。需要叩問的是，我國刑法有關(guān)抽逃出資罪的規(guī)定不適用于依法實(shí)行注冊資本認(rèn)繳登記制的公司，這有充分的法理根據(jù)嗎？

責(zé)任編輯：張昌輝