功利主義

模擬演練

“買書如山倒，讀書如抽絲”是許多當(dāng)代 人面臨的困境。

你如何看待這一現(xiàn)象？請寫一段文字表達(dá)你的思考。

誤用案例

自古騰堡發(fā)明印刷機(jī)以來，書籍的生產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，大眾獲取書籍的難度和成本持續(xù)降低。在當(dāng)下，書籍已成為我們唾手可得的物品，這在客觀上為“買書如山倒”的行為提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。而現(xiàn)代人又往往對閱讀抱有一種的態(tài)度，認(rèn)為閱讀是為了獲取有用的知識(shí)。在這種心態(tài)下，書籍不再是一段段等待我們欣賞的文本、一個(gè)個(gè)向我們敞開的世界，它變成了某種知識(shí)的結(jié)晶形態(tài)，或如鮑德里亞所說，成為可供消費(fèi)的符號(hào)。在不斷地買下一本又一本書的同時(shí)，我們也心安理得地認(rèn)為自己已經(jīng)占有了其中的知識(shí)，閱讀由此成為一種用以檢視我們已經(jīng)擁有的知識(shí)的并無緊迫性的行為，因此總是被無限延宕，我們就此陷入“讀書如抽絲”的窘境。

面對買書與讀書行為間存在的這種矛盾，人們常常會(huì)以“時(shí)間不夠”“沒有閱讀的動(dòng)力”來進(jìn)行自我辯護(hù)。但這些借口本質(zhì)上來自我們對于閱讀結(jié)果的目的性追求，因?yàn)樵跁局心讨闹R(shí)總是不明確的，我們知道其中總是蘊(yùn)含著某種知識(shí)，但那是怎樣的知識(shí)，又在書中的何處？我們汲汲于獲取當(dāng)下即可發(fā)揮作用的知識(shí)，而在這一目的無法輕易實(shí)現(xiàn)時(shí)，便放棄了閱讀。還有一種常見的借口是“沒有適合閱讀的環(huán)境”，這些人所謂“合適”的閱讀場景，應(yīng)該是窩在舒服的沙發(fā)里，放著輕柔的音樂，泡上一壺咖啡，儀式感滿滿地翻開書頁。在這種想象中，閱讀本身退居幕后，成為某種彰顯自我身份和獨(dú)特個(gè)性的布景。我們不難發(fā)現(xiàn)，在這些看似“合理”的辯護(hù)中，閱讀失去了本來面目，退化為達(dá)成其他目的的手段。

想一想：“”是這個(gè)意思嗎？

要想走出“買書如山倒，讀書如抽絲”的困境，我們需要做的是擺脫的心態(tài)，回歸閱讀的本質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)將閱讀的過程視作一場閑談，或許會(huì)有一個(gè)主題，但談話中不免會(huì)“跑題”，會(huì)有“閑言碎語”。我們只需享受身處交談之中的愉悅，而不是急躁地詢問書本：“你能帶給我什么有用的知識(shí)？”

文章將理解為對有用性或?qū)嵱眯缘淖非?，這一觀點(diǎn)失之偏頗，并不等同于功利。事實(shí)上，它是一種以結(jié)果為導(dǎo)向的倫理學(xué)理論，其核心思想是“最大幸福原則”。這一理論主張，行為是否具有道德價(jià)值取決于其結(jié)果是否能增加社會(huì)整體的幸?；蚩鞓罚唵蝸碚f，從者的視角來看，一個(gè)行為如果能夠?yàn)樽疃嗟娜藥碜畲蟮男腋?，那么它就是道德的，反之就是不道德的?/p>

作為一種系統(tǒng)的倫理學(xué)理論，成形于十八至十九世紀(jì)，其代表人物是杰里米·邊沁和約翰·斯圖亞特·穆勒。邊沁認(rèn)為，一個(gè)行為的價(jià)值是其造成的快樂的總值減去其造成的痛苦的總值，并給出了衡量其所造成的快樂和痛苦的具體指標(biāo)，如快樂或痛苦的強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間、確定性（即該行為的結(jié)果是快樂或痛苦的可能性有多大）、影響范圍等。穆勒則進(jìn)一步發(fā)展了，主張快樂不僅在量上有所區(qū)別，在質(zhì)上也有高低之分。比如，在他看來，智力活動(dòng)帶來的快樂比感官享受帶來的快樂更高級、更有價(jià)值。

原來如此，但在生活中可能有人會(huì)好心辦壞事者怎么看待這種情況呢？

你的問題很關(guān)鍵。在倫理學(xué)中，動(dòng)機(jī)常常被看作判斷行為道德性的一個(gè)重要因素，一些哲學(xué)家主張，只有動(dòng)機(jī)是善的，一個(gè)行為才是真正道德的。但在者看來，無論動(dòng)機(jī)如何，評判行為對錯(cuò)的最終標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)果。舉例來說，假設(shè)一個(gè)人出于善意想要幫助別人，但他的行為卻意外地導(dǎo)致了更多的痛苦，那在者看來，這個(gè)行為仍然是錯(cuò)的。的優(yōu)點(diǎn)在于，它提供了一種相對明確的評判行為好壞的標(biāo)準(zhǔn)，因此在社會(huì)各領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。以稅收為例，累進(jìn)稅（簡單來說就是對富裕者征收更高比例的稅）所依據(jù)的就是原則。由于邊際效應(yīng)，在超過一定界限后，財(cái)富的不斷增加帶給個(gè)人的快樂是遞減的，而將這些財(cái)富轉(zhuǎn)化為稅收，再投入公共事業(yè)中，能給更多的人增加幸福感，就整個(gè)社會(huì)而言，幸福的總量顯然是增加了，這就是所追求的“最大幸?！?。

我明白了，但是，幸福作為一種抽象的概念，真的可以被計(jì)算嗎？

你提出了一個(gè)非常重要的疑問，這也是許多反對的人所質(zhì)疑的。事實(shí)上，在實(shí)際應(yīng)用中，的“幸福計(jì)算”往往會(huì)變成純粹經(jīng)濟(jì)層面的成本與效益分析。例如美國轟動(dòng)一時(shí)的“福特平托車案”中福特公司的做法。二十世紀(jì)七十年代，美國發(fā)生了一起車禍，一輛福特平托汽車由于車尾被撞，油箱爆炸，導(dǎo)致車上的三名乘客死亡。而在法庭質(zhì)證過程中，原告方提供的證據(jù)令陪審團(tuán)震怒：原來在設(shè)計(jì)過程中，這一車型原本被建議安裝防護(hù)隔板，然而福特公司按照的邏輯計(jì)算得出，給每輛車都加裝安全隔板所需成本遠(yuǎn)高于不加裝可能會(huì)帶來的損失，并在計(jì)算過程中將每條人命估價(jià)為20萬美元，因此選擇不加裝隔板。最后福特公司被判定須支付巨額賠償。一些的反對者認(rèn)為，生命的價(jià)值是無法用金錢來衡量的，所提供的標(biāo)準(zhǔn)看似清晰，其實(shí)不過是削足適履。

對于，我還有一個(gè)疑問：遵循這一理念行事，會(huì)不會(huì)在照顧多數(shù)人的幸福的同時(shí)，忽視了少數(shù)人的利益呢？

雖然從理論上來說，的目標(biāo)是最大化整體幸福，但這并不意味著它會(huì)隨意犧牲少數(shù)人的利益。要求我們?nèi)婵紤]所有受行為影響者的幸福，而不是只關(guān)注某一特定群體。然而在實(shí)際操作過程中，確實(shí)可能會(huì)出現(xiàn)為了多數(shù)人幸福而犧牲少數(shù)人利益的情況。許多學(xué)者也從這一角度出發(fā)質(zhì)疑，認(rèn)為它無法充分保護(hù)個(gè)體的基本權(quán)利，而且有時(shí)會(huì)與道德直覺相沖突。例如，在面對著名的“電車難題”時(shí)，者會(huì)支持改變軌道以拯救更多的人，盡管這意味著要犧牲同樣無辜的另一個(gè)人。者的選擇雖能最大化整體幸福，卻會(huì)引發(fā)道德爭議。在日常生活中，我們應(yīng)當(dāng)有選擇性地應(yīng)用，在整體幸福與個(gè)體幸福之間尋求平衡。

1.義務(wù)論

在倫理學(xué)中，與相對的理論是義務(wù)論，其代表人物是德國哲學(xué)家伊曼努爾·康德。康德認(rèn)為，行為是否具有道德價(jià)值取決于其動(dòng)機(jī)或目的是否符合道德法則，而非取決于其是否會(huì)帶來好的結(jié)果，甚至即使行為本身是正確的，只要其動(dòng)機(jī)或目的不符合道德法則，那也不具有道德價(jià)值?？档陆o出了一個(gè)例子來闡釋這一觀點(diǎn)：假設(shè)一位店主接待了一位毫無經(jīng)驗(yàn)的顧客，他可以故意給這位顧客少找零錢而不必?fù)?dān)心被顧客本人發(fā)現(xiàn)，但他認(rèn)為如果少找零錢的事傳出去，可能會(huì)損害他的聲譽(yù)，生意也會(huì)因此遭受損失，于是并沒有這樣做。在康德看來，店主的行為本身并沒有錯(cuò)，但其動(dòng)機(jī)是自利，因而不具有道德價(jià)值。

那么，什么是康德所說的道德法則？我們每個(gè)人都有自己的行為準(zhǔn)則，你可以將某一準(zhǔn)則普遍化，設(shè)想世界上的所有人都依據(jù)這一準(zhǔn)則來行動(dòng)，如果不會(huì)產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)果，那么這一準(zhǔn)則就能成為一條道德法則。例如，假設(shè)“可以撒謊”是一條準(zhǔn)則，它一旦普遍化，就不會(huì)有人再信任任何人，撒謊本身也就沒有意義了，這樣就產(chǎn)生了矛盾。反之，“不得撒謊”就可以成為一條道德法則?？偟膩碚f，義務(wù)論通過對行為動(dòng)機(jī)道德性的強(qiáng)調(diào)，提供了一種與不同的道德分析框架，在保護(hù)個(gè)體權(quán)利和維護(hù)道德原則方面具有重要意義。

2.自動(dòng)駕駛汽車的道德困境

“電車難題”是一個(gè)為大家所熟知的思想實(shí)驗(yàn)，旨在探討人們在道德困境中如何做出選擇。而隨著自動(dòng)駕駛汽車逐步走進(jìn)現(xiàn)實(shí)，人們開始關(guān)注自動(dòng)駕駛汽車或者說其背后的算法設(shè)計(jì)者面臨此類困境時(shí)應(yīng)該如何做出道德決策。為了探究這一問題，麻省理工學(xué)院在2016年設(shè)計(jì)了名為“道德機(jī)器”的在線平臺(tái)，參與者需要在不可避免的事故場景中選擇突然轉(zhuǎn)向或繼續(xù)行駛，不同的選擇會(huì)導(dǎo)向不同的結(jié)果。例如，選擇突然轉(zhuǎn)向會(huì)造成路上4名行人的死亡，而選擇繼續(xù)行駛會(huì)撞上前方的混凝土路障，導(dǎo)致車上的1名乘客死亡。

從的角度來看，為了追求“最大幸?！?，自動(dòng)駕駛汽車的行為應(yīng)當(dāng)盡可能減少受害人的數(shù)量。然而，暫且不論這種思路在道德上的諸多漏洞，僅僅站在消費(fèi)者的立場上來看，有多少人會(huì)愿意選擇一輛在危險(xiǎn)情況下會(huì)優(yōu)先保護(hù)路人而犧牲乘客的自動(dòng)駕駛汽車？進(jìn)一步來說，自動(dòng)駕駛汽車所遵循的行為原則應(yīng)該交由誰來制定？政府、企業(yè)，還是乘客自己？事實(shí)上，一項(xiàng)基于“道德機(jī)器”收集的數(shù)百萬人決策數(shù)據(jù)的研究顯示，不同文化背景的用戶在選擇的偏好上存在著明顯差異，這讓原則的制定變得更加復(fù)雜。無論如何，自動(dòng)駕駛汽車的抉擇最終都是人的抉擇，反映了人的道德取向，借助類似的思想實(shí)驗(yàn)，設(shè)計(jì)者可以制定出更加合理、更易被接受的原則。