法益

歷次刑法修正凸顯法益多元化趨勢(shì)，可從原因論、本體論、影響論三個(gè)層面認(rèn)識(shí)法益多元化。原因論層面，法益具有的流變性是內(nèi)生原因，復(fù)合價(jià)值觀的形成、利益多元訴求及刑法的倫理需求是外在原因。本體論層面，法益多元化的橫向結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為法益分類多元、法益主體多元、法益被侵犯的形態(tài)多元，縱向結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為個(gè)罪法益保護(hù)層次多元。影響論層面，為使犯罪認(rèn)定更具現(xiàn)實(shí)性與科學(xué)性，應(yīng)在實(shí)定法層面理解法益，并用法益來(lái)解釋說(shuō)明犯罪客體，判斷犯罪的既未遂形態(tài)等。多元化弱化了法益的分類功能，進(jìn)而

罪規(guī)定了兩種具體法益（直接客體），其一是司法秩序，其二是他人的合法權(quán)益；再加上位于其上的同類法益，難免產(chǎn)生邏輯不自洽的問(wèn)題。一、虛假訴訟罪保護(hù)法益的結(jié)構(gòu)和地位我國(guó)《刑法》體系完整，既有縱向結(jié)構(gòu)又有橫向結(jié)構(gòu)?？v向結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在《刑法》分則內(nèi)容的編排是在章下分節(jié)、節(jié)下分條上，橫向結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在同處一章的罪名之間、同處一章各節(jié)的罪名之間或者同處一節(jié)各個(gè)具體罪名之間，但在個(gè)罪中有兩個(gè)橫向具體法益的則不多。虛假訴訟罪作為個(gè)罪，既有處于縱向結(jié)構(gòu)的保護(hù)法益，又有處于橫向結(jié)構(gòu)的兩

立高空拋物罪保護(hù)法益的雙層法益保護(hù)結(jié)構(gòu)，將高空拋物罪中社會(huì)管理秩序之法益作為阻擋層法益，將個(gè)人法益作為背后層法益；“高空”不能簡(jiǎn)單地理解為“墜落高度基準(zhǔn)面2米以上”?！皰仈S”明顯是由人對(duì)物體施加作用力，是一種積極的作為，如將拋擲理解為消極的不作為則在一定程度上則屬于不利于被告人的類推解釋，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了該罪處罰的范圍。物品的含義過(guò)于廣泛，有必要對(duì)其作限縮解釋。在高空拋物罪的主觀要件的認(rèn)定方面行為人應(yīng)當(dāng)持故意，行為人所持的故意應(yīng)是概括的故意。關(guān)鍵詞：高空；拋物

文/張明楷集體法益的含義近年來(lái)，我國(guó)刑法理論開始使用集體法益的概念，并將集體法益等同國(guó)家法益與社會(huì)法益之和，或者將集體法益等同社會(huì)法益。在本文看來(lái)，倘若集體法益就是歷來(lái)所說(shuō)的超個(gè)人法益、公共法益、社會(huì)法益，便只是徒增了一個(gè)概念，沒(méi)有什么意義，尤其不利于解決相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題。集體法益中的“集體”不是法益主體，而是指法益的集合性特點(diǎn)。換言之，集體法益只是公共法益中被累積犯所侵犯的法益。集體法益具有三個(gè)明顯特點(diǎn)：第一，集體法益是所有個(gè)人都能平等地、沒(méi)有沖突地享受的利

刑法的目的是保護(hù)法益”這一基本原則的基礎(chǔ)上,“法益保護(hù)需求的變化”一度成為學(xué)者筆下眾多新罪增設(shè)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。(3)張明楷:《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》,《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。這些以秩序、安全、制度為保護(hù)對(duì)象的內(nèi)容統(tǒng)一被納入集體法益的范疇之中,由此,刑法中出現(xiàn)了大量保護(hù)集體法益的罪名。筆者認(rèn)為,我國(guó)對(duì)集體法益的一些基礎(chǔ)性問(wèn)題尚未厘清。既然法益概念源于以保障個(gè)人權(quán)利、限制國(guó)家刑罰權(quán)為目的的西方古典自由主義,那么集體法益是否與法益的原本內(nèi)涵存在

危險(xiǎn)作業(yè)罪的唯一法益，市場(chǎng)秩序是非法經(jīng)營(yíng)罪的唯一法益。從競(jìng)合論的角度講，兩罪為想象競(jìng)合而非法條競(jìng)合。在實(shí)務(wù)中，通過(guò)三個(gè)層次的判斷可以解決危險(xiǎn)非法經(jīng)營(yíng)行為定性：一是要看行為人違法法律法規(guī)的層級(jí)能否達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件；二是分辨行為人違反的法律法規(guī)立法目的是保護(hù)公共安全還是市場(chǎng)秩序；三是當(dāng)行為本身觸犯兩種不同法益的數(shù)個(gè)或單個(gè)法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)以想象競(jìng)合認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)作業(yè) 非法經(jīng)營(yíng) 法益 競(jìng)合危險(xiǎn)作業(yè)罪首次將尚未造成后果但具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為納

王遠(yuǎn)朝摘 要： 法益是刑法所保護(hù)的某種利益。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)詐騙犯罪行為越發(fā)復(fù)雜，傳統(tǒng)理論開始顯現(xiàn)出一定困境。復(fù)雜客體說(shuō)、秩序說(shuō)、利益說(shuō)或是風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)都試圖從法益上揭示保險(xiǎn)詐騙罪的本質(zhì)，但都存在不足之處。現(xiàn)實(shí)和理論需要重新闡釋保險(xiǎn)詐騙罪的保護(hù)法益。保險(xiǎn)詐騙罪的法益闡釋應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值上的考量，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)和理論的突出問(wèn)題，符合現(xiàn)代刑法理念的價(jià)值選擇。關(guān)鍵詞： 法益；保險(xiǎn)詐騙罪；價(jià)值中圖分類號(hào)：D925.2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?DOI：10.13

次難題——其所涉法益的取向?yàn)楹危俊缎谭ㄐ拚福ò耍返诙龡l刪除了生產(chǎn)、銷售假藥罪中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的規(guī)范要素，此舉的立法明示意義與導(dǎo)向作用尤為顯著。刪除具體危險(xiǎn)性要素標(biāo)志著本罪被正式列入抽象危險(xiǎn)犯的范疇。從形式上解讀本罪的構(gòu)成要件，“足以嚴(yán)重危害人體健康”要素的刪除賦予了本罪行為犯的特質(zhì)，實(shí)施違反藥品管理秩序的生產(chǎn)、銷售假藥行為即構(gòu)成本罪。在此意義上說(shuō)，本罪所涉的保護(hù)法益進(jìn)一步向秩序法益靠攏。假藥犯罪的司法實(shí)踐也印證了上述觀點(diǎn)。大量地方法院判決

抽象危險(xiǎn)犯、集體法益的(基本)否認(rèn)來(lái)批評(píng)當(dāng)下的刑事立法。總的來(lái)說(shuō)，宏觀的、抽象的論述較多；即使是對(duì)具體犯罪的討論，也大多以個(gè)案為例得出結(jié)論。例如，集體法益雖然不能拆分為個(gè)人法益，但其實(shí)每一個(gè)人都能平等地享受這種法益。危害國(guó)家安全罪、妨害司法罪侵犯的大多是集體法益，這些集體法益自古以來(lái)就受到刑法的保護(hù)。不可能認(rèn)為，將侵犯?jìng)€(gè)人法益的行為規(guī)定為犯罪就一定是妥當(dāng)?shù)模瑢⑶址讣w法益的行為規(guī)定為犯罪就必然是錯(cuò)誤的，也不可能一概嚴(yán)格限制刑法對(duì)集體法益的保護(hù)。純抽象層面的

接受了以德日的“法益”概念代替其犯罪客體要件的“社會(huì)關(guān)系”內(nèi)容，如有的堅(jiān)守犯罪構(gòu)成四要件的學(xué)者，較早地接受了德日的法益概念?！?〕參見(jiàn)魏東：《論作為犯罪客體的法益及其理論問(wèn)題》，載《政治與法律》2003 年第4 期。有學(xué)者甚至認(rèn)為，近十幾年來(lái)中國(guó)刑法理論用法益侵害置換社會(huì)危害性（具體包括對(duì)犯罪客體要件的改良）是理論移植的一個(gè)很好的范例?！?〕參見(jiàn)陳興良：《構(gòu)成要件論——從貝林到特拉伊寧》，載梁根林主編：《刑法體系與犯罪構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社2016 年版，

市場(chǎng)主體登記秩序法益的屬性，明確秩序法益類型化的保護(hù)理念和方法，以指導(dǎo)刑事立法和司法實(shí)踐。二、市場(chǎng)主體登記秩序法益屬性隨著我國(guó)公司資本制度改革和法律關(guān)系日益復(fù)雜化，公法與私法相互交錯(cuò)融合，公私法一體化趨勢(shì)明顯，這也決定了市場(chǎng)主體登記法益保護(hù)的多元價(jià)值，以及秩序法益形態(tài)的復(fù)雜性。（一）市場(chǎng)主體登記的公私法融合所謂市場(chǎng)主體登記，又稱商事（主體）登記，是行政機(jī)關(guān)對(duì)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人及非法人組織的市場(chǎng)主體資格與經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行登記和公示的具體行政行為。未經(jīng)登記

的問(wèn)題，即該罪的法益性質(zhì)與內(nèi)容。一、問(wèn)題的提出刑法先行、民法后進(jìn)、統(tǒng)一立法的形式使得有關(guān)個(gè)人信息的保護(hù)在《個(gè)人信息保護(hù)法》、刑法、民法、行政法等諸多法律規(guī)范中都有體現(xiàn)。那么，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的行為在何種情形下需由刑法規(guī)制便成為亟需解決的難題。畢竟，合法與否是一個(gè)問(wèn)題，而犯罪與否則又是一個(gè)問(wèn)題。以往侵犯公民個(gè)人信息的案件常常與盜竊、電信詐騙、敲詐勒索等下游犯罪緊密結(jié)合，并且過(guò)多強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性，但如今，更多的問(wèn)題有待思考，在后疫情時(shí)代下，保障公眾的

犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，法益概念對(duì)刑法的重要性自不待言。自費(fèi)爾巴哈提出權(quán)利侵害說(shuō)以來(lái)，刑法擺脫了干涉性、恣意性等特點(diǎn)，只有侵犯權(quán)利的行為才能科處刑罰，進(jìn)而人權(quán)得以保障。但由于權(quán)利侵害說(shuō)的核心思想——刑法的任務(wù)是保護(hù)權(quán)利——無(wú)法解釋某些類型的犯罪(如風(fēng)俗犯罪、宗教犯罪等)，該理論遭到了質(zhì)疑，法益侵害說(shuō)得以提出。比恩鮑姆(Birnbaum)的“財(cái)”的侵害理論為法益侵害說(shuō)的開端，經(jīng)過(guò)賓丁、李斯特等人的繼承與發(fā)展后，法益侵害說(shuō)逐漸成熟并得到公認(rèn)

042)一、個(gè)人法益與超個(gè)人法益之爭(zhēng)在步入21世紀(jì)以后，互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)得到了飛速發(fā)展，隨之各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)給人們的生活帶來(lái)了巨大的便利。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在為公民提供服務(wù)的同時(shí)也會(huì)收集用戶的個(gè)人信息，并在此基礎(chǔ)上形成了一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的相對(duì)開放性也使得這些數(shù)據(jù)較之傳統(tǒng)的信息保存方式更容易被他人所獲取，因此，這也給公民的信息安全帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，如何在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有效地保護(hù)公民個(gè)人信息已然成了國(guó)家亟待解決的課題。在這一現(xiàn)實(shí)的迫切要求下，國(guó)家逐漸加大了

狀態(tài)或恢復(fù)被損害法益。學(xué)界將這種“犯罪既遂但最終無(wú)害”的現(xiàn)象稱為“法益恢復(fù)性犯罪”。法益恢復(fù)性犯罪雖然得到了刑法和司法實(shí)踐的認(rèn)可，將符合一定條件的犯罪既遂予以出罪或輕刑化，但由于對(duì)此規(guī)定較為零散，沒(méi)有形成統(tǒng)一且權(quán)威的評(píng)價(jià)模式，導(dǎo)致此類案件在司法實(shí)踐中判定有輕有重。為了對(duì)法益恢復(fù)性犯罪進(jìn)行體系構(gòu)建，首先需要確定其適用范圍。一、法益恢復(fù)性犯罪概念分析法益恢復(fù)性犯罪是一個(gè)刑法概念，雖與環(huán)境法中的恢復(fù)性司法有相關(guān)之處，但在適用范圍、理論基礎(chǔ)上還是有很大區(qū)別。法益恢

農(nóng)用地生態(tài)價(jià)值的法益化，這導(dǎo)致實(shí)行行為認(rèn)定混亂、司法實(shí)踐中罪名選擇困難及法益損失計(jì)算模糊。農(nóng)用地生態(tài)法益是指農(nóng)用地保持其原有生態(tài)性質(zhì)的環(huán)境利益，農(nóng)用地的保護(hù)法益是由秩序法益、財(cái)產(chǎn)法益演進(jìn)至生態(tài)法益。在引入生態(tài)法益后，對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)定需要對(duì)原有行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并仔細(xì)甄別新類型的實(shí)行行為；在罪名選擇上參考域外經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分污染環(huán)境罪和非法占用農(nóng)用地罪的界限；在生態(tài)法益損失計(jì)算上，需要構(gòu)建相應(yīng)的生態(tài)法益可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)法益轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)。伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，生態(tài)

該類犯罪所侵犯的法益是什么。這是因?yàn)椤澳康氖侨糠傻膭?chuàng)造者”[1]，而刑法的目的就是保護(hù)法益。二、法益論爭(zhēng)：個(gè)人法益抑或超個(gè)人法益刑法理論普遍認(rèn)為，法益侵犯是犯罪得以成立的基礎(chǔ)，即便是法定犯(或稱行政犯)也需以侵犯抽象的法益或間接的法益為構(gòu)罪前提(個(gè)別學(xué)者也曾提出“法定犯并沒(méi)有實(shí)質(zhì)地侵害法益，其在法益侵害性的問(wèn)題上存在先天不足”[2])。辨明侵犯公民個(gè)人信息犯罪的法益旨在明確相應(yīng)的行為入罪或出罪、成立該罪或他罪的邊界，如此才能更好地在犯罪預(yù)防與控制、信息

何沛錫一、制度型法益概念的提出制度是社會(huì)存續(xù)的基礎(chǔ),對(duì)于制度的保護(hù)與對(duì)于個(gè)人利益的保護(hù)具有同等的重要性。從歷史的角度來(lái)看,早期刑法中有關(guān)賄賂犯罪、偽造貨幣犯罪、偽證罪的規(guī)定就是為了保護(hù)廉政制度、貨幣制度、司法制度的良好運(yùn)行。然而,傳統(tǒng)刑法理論中卻更加關(guān)注對(duì)于“個(gè)人利益”的保護(hù),而忽視了刑法對(duì)于“制度利益”的保護(hù)。對(duì)于這樣關(guān)注上的失衡,可以從國(guó)家任務(wù)的角度出發(fā)進(jìn)行理解。早期國(guó)家存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)是基于社會(huì)契約論而得來(lái)的,貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中指出,刑

范及其所要保護(hù)的法益的變化，大致是和社會(huì)同步發(fā)展的。由于環(huán)境問(wèn)題惡化，人類對(duì)環(huán)境問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也在不斷提高，以減少人類自身利益的生態(tài)中心主義由此產(chǎn)生，對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益要求不斷提高。價(jià)值考量的目的是達(dá)成一種利益配置和矯正上的均衡合理，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的平衡。因此，我們有必要從價(jià)值考量的視角對(duì)人類法益和生態(tài)法益進(jìn)行討論，并以此對(duì)刑法環(huán)境法益的范圍提出自己的見(jiàn)解。而環(huán)境刑法的發(fā)展是緊緊圍繞法益的變化進(jìn)行的，但由于傳統(tǒng)人類中心主義的限制，環(huán)境刑法法益的保護(hù)范圍較為有限。1

將德日刑法中的“法益”概念引入域內(nèi)，其后，經(jīng)由李海東博士、張明楷教授及丁后盾博士的進(jìn)一步傳播，使得“法益”及其相關(guān)概念、理論逐漸被廣泛接受并有大肆取代社會(huì)危害性理論及犯罪客體概念的態(tài)勢(shì)。老一輩學(xué)者談及犯罪，必提犯罪客體、社會(huì)危害性，而“法益”概念則更多出現(xiàn)在年青一代學(xué)者的成果中，并且，基于其鼓吹的“法益”所具有的“體系批判機(jī)能”(亦有學(xué)者稱之為法益的“立法批判機(jī)能”[1]或“可罰性限縮機(jī)能”[2])與“體系內(nèi)含機(jī)能”而旗幟鮮明地?fù)碜o(hù)它。所謂“體系批判機(jī)能”

430070)法益概念是建構(gòu)現(xiàn)代刑法的基石，可譽(yù)為是當(dāng)今刑法理論中最具典范特色的理論核心。論者普遍承認(rèn)刑法的“法益保護(hù)”功能，甚至視為最重要的功能，或是與刑法目的結(jié)合，而認(rèn)為法益保護(hù)是刑法存在或正當(dāng)化的根據(jù)。[1]刑法的目的在于保護(hù)法益，相應(yīng)的，犯罪是具有法益侵害性的行為。欠缺法益侵害性便不是犯罪行為，更不能動(dòng)用刑罰措施施加制裁。法益具有限縮犯罪成立和限制國(guó)家刑罰權(quán)的功能。然而，要使法益的限縮和限制功能得以實(shí)現(xiàn)，需要借助于明確的、規(guī)范的法益概念。顯然，抽

于德日刑法學(xué)中的法益論逐漸在中國(guó)刑法學(xué)界流傳與盛行，在一定程度上提升了中國(guó)刑法學(xué)的體系化與理性化水準(zhǔn)。當(dāng)前學(xué)界普遍批判刑法立法新增、修訂罪名顯示了法益抽象化、精神化，由此導(dǎo)致“象征性刑法”、法益非人本化、法益保護(hù)早期化等問(wèn)題[1]。同時(shí)，持狀態(tài)說(shuō)的法益論的賓丁與持利益說(shuō)的法益論的李斯特之間的論爭(zhēng)引領(lǐng)著法益論的持續(xù)發(fā)展，其中尤為引人矚目的論爭(zhēng)主題即法益抽象化、精神化問(wèn)題。其實(shí)，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，人們?cè)诜磳?duì)罪刑擅斷的過(guò)程中，確立將“對(duì)具體而可掌握的利益有外觀上可

力凡以 “超個(gè)人法益”〔1〕相比較于全體法益、社會(huì)法益和普遍法益等用語(yǔ)，超個(gè)人法益（Uberindividuelle Rechtsgüter）和集體法益（Kollektive Rechtsgüter）在相關(guān)文獻(xiàn)中出現(xiàn)得更為頻繁。兩者在語(yǔ)義的表達(dá)上各有利弊，但在基本內(nèi)容上相差不大，均指在法益概念中與個(gè)人法益相對(duì)的另一部分法益。但是集體法益的用語(yǔ)容易讓人誤以為刑法保護(hù)的是某一特定集體的利益，并且 “集體” 一詞并不能全面涵蓋個(gè)人法益之外的其他法益類型，故本文采

，才會(huì)出現(xiàn)將初始法益配置給哪方，以及完成法益初始配置之后如何保護(hù)的問(wèn)題，即只有存在利益沖突時(shí)，才有卡-梅框架適用的必要性。所以，欲用卡-梅框架分析《周某某像傳》案，必須先分析此案中的利益沖突。在《周某某像傳》案中，涉及到的雙方當(dāng)事人分別是原告周某某的近親屬和被告黃喬生、出版單位、銷售商。原告和被告分別對(duì)周某某的肖像享有一定的利益，原告即周某某的近親屬的法益是對(duì)周某某的肖像享有壟斷性的精神和經(jīng)濟(jì)利益，被告黃喬生、出版單位、銷售商的法益是對(duì)周某某的肖像享有正當(dāng)

，如果未侵害新的法益，且損失在數(shù)量上沒(méi)有超出已經(jīng)產(chǎn)生的程度，即成立吸收關(guān)系[1]897。日本刑法學(xué)者山口厚認(rèn)為，針對(duì)同一個(gè)或者是可視為同一個(gè)的法益、客體的復(fù)數(shù)的行為存在目的與手段或者是原因與結(jié)果的關(guān)系的場(chǎng)合，屬于手段的犯罪事實(shí)為屬于目的的犯罪的刑罰所吸收的，稱為共罰的事前行為；屬于結(jié)果的犯罪事實(shí)為屬于原因的犯罪的刑罰所吸收的，稱為共罰的事后行為。此種情形一直以來(lái)也是作為法條競(jìng)合中吸收關(guān)系的場(chǎng)合，被稱為不可罰的事后行為[2]398。我國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)為，事后不可

，較為普遍的是對(duì)法益侵害性、規(guī)范違法性以及社會(huì)危害性三種不同觀點(diǎn)的研究和討論。在一些國(guó)家，如日本堅(jiān)持法益侵害性為通說(shuō)觀點(diǎn)，德國(guó)學(xué)界現(xiàn)有采用規(guī)范違反性來(lái)作為確定某一行為是否成立犯罪的趨勢(shì)，我國(guó)在這一問(wèn)題上持有的主流觀點(diǎn)是社會(huì)危害性。關(guān)于規(guī)范違反性和社會(huì)危害性，不少學(xué)者有過(guò)詳盡論述，本文在此主要討論的是犯罪的法益侵害性，即法益在犯罪成立中所具有的特殊價(jià)值。一、法益侵害性的來(lái)源法益侵害性一說(shuō)最早是由德國(guó)學(xué)者畢恩保姆首先提出，后來(lái)得到德國(guó)弗里德里希李斯特等學(xué)者的繼

與解決路徑（一）法益理論的意義自從法益理論被德國(guó)刑法學(xué)者提出之后，便受到了世界各國(guó)刑法學(xué)的關(guān)注；隨著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增多以及國(guó)家行政管理的加強(qiáng)，雖然使犯罪的反倫理性削弱而行政刑法則不斷被強(qiáng)化，“法益保護(hù)說(shuō)”也因而遭受著“社會(huì)倫理秩序維持說(shuō)”的挑戰(zhàn)，但是其通過(guò)借助風(fēng)險(xiǎn)刑法理論和集體法益理論來(lái)不斷完善著自身從而融合了傳統(tǒng)刑法學(xué)?，F(xiàn)在，對(duì)于法益理論，普遍認(rèn)為:“法益是法律所保護(hù)的利益，某種行為之所以被刑法規(guī)定為犯罪行為，是由于該行為可能或已然對(duì)刑法的保護(hù)的法益產(chǎn)生侵

有自由保護(hù)機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能。且這兩個(gè)機(jī)能都在一定程度上存在沖突，主要表現(xiàn)法益保護(hù)和國(guó)民自由上，一旦加強(qiáng)法益保護(hù)，那么國(guó)民自由就會(huì)受到限制。在這種情況下可以通過(guò)刑法的謙抑性，能夠有效防止兩個(gè)機(jī)能之間的沖突。雖然無(wú)法明確區(qū)分兩者的關(guān)系，但是從司法的角度，能夠?qū)⒆杂杀Ｕ蠙C(jī)能區(qū)分出來(lái)，并保障了自由保障的地位。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，刑法明確禁止某些行為，但是這些行為卻造成了法益的侵害，且行為人缺乏責(zé)任；第二，行為對(duì)法益的侵害程度比較低；第三，行為造成了嚴(yán)重的法

三、緊急避險(xiǎn)制度法益輕重的衡量(一)法益衡量概述緊急避險(xiǎn)的成立需要符合起因，時(shí)間，意思，限度，補(bǔ)充性等五個(gè)條件。其中限度條件的延伸意思是在法益衡量上保護(hù)的法益大于或等于損害的法益。英美法系遵循三項(xiàng)原則，其一，法益之間的價(jià)值判斷取決于法庭的決定；其二，生命法益的價(jià)值大于財(cái)產(chǎn)法益；其三，生命等價(jià)。[3]我國(guó)刑法學(xué)界的觀點(diǎn)是，在同類型法益之間的衡量可以依據(jù)具體價(jià)值或者量度的大小進(jìn)行評(píng)價(jià),而不同法益之間的衡量一般根據(jù)保護(hù)各種利益的犯罪法定刑的輕重作為標(biāo)準(zhǔn)。(二)生

●陳家林一、法益理論何以重要法益概念是很多國(guó)家刑法學(xué)的最基礎(chǔ)性概念。德、日等國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，法益既是刑法建立刑罰正當(dāng)化的前提條件，亦是特定行為入罪化的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。整部刑法就可以說(shuō)是一部法益保護(hù)法。我國(guó)刑法學(xué)界自接觸法益概念之后，雖然存在從傳統(tǒng)社會(huì)危害性與犯罪客體理論角度的批評(píng)意見(jiàn)，〔1〕參見(jiàn)劉仁文：《再返弗萊堡》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年12月27日第9版；楊興培、鮑新則：《法益理論的辨析與批評(píng)》，《人民檢察》2018年第5期。但主流觀點(diǎn)迅速認(rèn)可并將其視為刑法理

要：在刑法中，法益是非常重要的概念，其地位也是非常重要的，是現(xiàn)代刑法學(xué)中不可或缺的理論基石。法益在不同的階段，其定位和概念都有所不同，但其在刑法中的地位是穩(wěn)固不變的。本文通過(guò)對(duì)法益概念進(jìn)行分析，討論了法益在刑法中的重要性，對(duì)深入了解刑法法益有重要意義。關(guān)鍵詞：法益概念 刑法 地位一、法益概念的定義法益是指由刑法保護(hù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中所存在的各種利益。其實(shí)，法益就是由“法律”和“利益”相結(jié)合，用法去保護(hù)相應(yīng)的利益。法律保護(hù)的利益在社會(huì)生活中普遍存在，但并不是

出被害人承諾是指法益主體對(duì)行為人侵害自己可支配的權(quán)益的行為表示許可或同意，作為一種有效的排除犯罪性事由，在各國(guó)刑法理論中都有體現(xiàn)，早在羅馬時(shí)期就有“經(jīng)承諾的行為不違法”(Volenti non fit injuria)的法律格言。而關(guān)于被害人承諾的真實(shí)意思是被害人構(gòu)成要件下的一個(gè)更為細(xì)化的問(wèn)題，對(duì)此研究的人十分稀少。學(xué)術(shù)界一般都是從“法益關(guān)系錯(cuò)誤”或“有瑕疵的同意”的角度研究被害人同意的效力或意思真實(shí)問(wèn)題，李世陽(yáng)以行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值二元論的視角，把被害

免的損害，在生命法益上就不能存在犧牲他人的生命來(lái)保全自己生命的情況，不允許為保全較小的利益去犧牲較大的利益，[3]但是“小于說(shuō)”會(huì)面臨許多解決不了的問(wèn)題。在針對(duì)一般的合法利益上，“小于說(shuō)”只是單純將造成的實(shí)際損害與所要避免的損害相比較，緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)是價(jià)值衡量，不能單純以損害大小比較[4]。比如導(dǎo)致輕傷就可以挽回一個(gè)人的生命，但是最終造成的損害是重傷，依照“小于說(shuō)”的觀點(diǎn)，這種行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)并且沒(méi)有過(guò)當(dāng)，這種結(jié)論讓人難以接受；并且“小于說(shuō)”對(duì)于造成的損害

5一、我國(guó)刑法中法益保護(hù)原則的立法規(guī)定依據(jù)我國(guó)1997年刑法第三條中規(guī)定的：法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰。其中，這條僅僅在字面上表明了罪刑法定的原則，但在刑法理論上對(duì)于刑法法益都予以了認(rèn)可。不同于德國(guó)，我國(guó)的刑法法益歷經(jīng)一元論至多元論，演變成了國(guó)家的法益、社會(huì)的法益以及個(gè)人的法益，這三種不同層次法益的疊加。在這樣的法益構(gòu)造里，其中最重要的部分是國(guó)家的法益，再者是社會(huì)上的法益，個(gè)人的法益是處于最次的位置。因而，我國(guó)的刑法便按序?qū)τ谶@幾種法益進(jìn)行集中

實(shí)施侵害行為時(shí)的法益狀態(tài)“此處不法侵害者的法益雖沒(méi)有被完全的否定，但卻因應(yīng)受保護(hù)的法益優(yōu)于不法侵害者的利益而受到了縮小評(píng)價(jià)。”①這是爭(zhēng)議A是否成立犯罪的一個(gè)前提。認(rèn)為沒(méi)有造成危害結(jié)果所以無(wú)罪和認(rèn)為成立犯罪未遂的觀點(diǎn)都是以此為前提的。法益是法律所保護(hù)的利益，是個(gè)人生活和社會(huì)穩(wěn)定的基石，財(cái)產(chǎn)、生命等法益更是無(wú)一不關(guān)乎公民個(gè)人和家庭的重大利益，那么角色如此重要的法益，如果要被縮小評(píng)價(jià)或完全否定，在時(shí)間和界限上是務(wù)必要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格界定的。當(dāng)一個(gè)行為人對(duì)其他人實(shí)施侵害行

一、涉林犯罪三元法益觀的提出背景由于大部分自然犯的法益保護(hù)對(duì)象、范圍受到傳統(tǒng)法秩序和倫理秩序的影響，其外部表現(xiàn)形式較為明顯，如故意殺人罪的手段行為、盜竊罪中的秘密竊取行為。涉林犯罪作為新型環(huán)境犯罪，其法益的廣度和深度受到社會(huì)發(fā)展、刑事政策等外部因素的影響，從而呈現(xiàn)出較為模糊的復(fù)合形式，不再局限于傳統(tǒng)的人身、健康法益，也與環(huán)境管理秩序法益有所區(qū)別。我國(guó)涉林罪名包括非法占用農(nóng)用地罪，非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、

刑法只允許保護(hù)‘法益’”，“保護(hù)預(yù)先確定的‘利益’”，“排除單純的違反道德的行為”，“排除違反秩序的行為”，即使堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者也不得不承認(rèn)刑法無(wú)法舍棄法益。至于法益為何？各個(gè)學(xué)者基于其研究的范圍及理論視角的不同對(duì)法益的定義各有所別。“誠(chéng)如Stratenwerth(岡特·施特拉騰韋特，筆者注)的評(píng)價(jià)，刑法學(xué)里沒(méi)有任何其他一個(gè)概念像法益這樣有著如此豐富的解讀，以至于無(wú)法就其定義達(dá)成一個(gè)近乎一致的觀點(diǎn)。”不過(guò)，無(wú)須置疑的是，法益至少與利益相連，與法有關(guān)。就

董澤史論法益的二重性理論董澤史法益既有利益屬性，又有規(guī)范屬性，法益的利益屬性與規(guī)范屬性是法益的二重性。法益的實(shí)體是利益實(shí)體，法益的形式是規(guī)范形式，法益是利益實(shí)體與規(guī)范形式的結(jié)合。利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的方式有兩種：一種是以利益實(shí)體為基點(diǎn)、以行為規(guī)范為形式的結(jié)合方式，這是對(duì)物質(zhì)化的法益概念作出的續(xù)造與發(fā)展。另一種是以行為規(guī)范為基點(diǎn)，以利益實(shí)體為導(dǎo)向的結(jié)合方式，這是對(duì)精神化的法益概念的續(xù)造與發(fā)展。法益本質(zhì)類型存在二重性，法益的本質(zhì)是利益實(shí)體與規(guī)范形式結(jié)合的現(xiàn)實(shí)

73?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)法益的挑戰(zhàn)朱 蕾中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073近年來(lái)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為刑法學(xué)界熱門的話題，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法及其理論產(chǎn)生的影響是巨大的，國(guó)家出于對(duì)安全的保障，使刑法變成風(fēng)險(xiǎn)控制的工具。刑法的這種轉(zhuǎn)向直接傳遞到法益上，對(duì)法益發(fā)起了挑戰(zhàn)，法益出現(xiàn)抽象化、寬泛化、非人本化的趨勢(shì)。本文從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及風(fēng)險(xiǎn)的涵義出發(fā)，厘清風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益受到的挑戰(zhàn)，并從刑法謙抑性思想出發(fā)，對(duì)法益受到的挑戰(zhàn)進(jìn)行反思。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；法益；挑戰(zhàn)一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及風(fēng)

經(jīng)濟(jì)刑法二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對(duì)污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋*李川(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)司法解釋對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”列舉的十七種具體情形屬性各異，導(dǎo)致污染環(huán)境罪認(rèn)定存在行為犯與結(jié)果犯交叉、法定犯與自然犯混同以及直接結(jié)果和間接結(jié)果混同的難題。這背后的原因在于環(huán)境法益人本主義、生態(tài)主義與秩序主義的定位紛爭(zhēng)以及污染環(huán)境罪實(shí)害犯抑或抽象危險(xiǎn)犯的定性困境，進(jìn)一步探究其教義學(xué)根源則在于揭示集合法益的一元主義定性之

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是侵犯法益的行為。自我犯罪，即自己對(duì)自己犯罪，因?yàn)?span id="j5i0abt0b" class="hl">法益投射在行為人自身之上，行為人自身的利益成為法益的對(duì)象，因而形成犯罪行為人對(duì)自身利益的侵害即造成侵犯法益的結(jié)果的行為。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的犯罪并非狹義的一般論述中的犯罪的概念，本文將自我犯罪一語(yǔ)中的犯罪，定義為忽略違法性阻卻事由的，單純的從法益與可罰性角度定位的概念。二、自我犯罪的分類1）純粹的自損行為，即公私利益指向一致一同受損的行為，其中公利益指的就是法益，私利益則千端萬(wàn)緒，指?jìng)€(gè)人所屬的各種

法系刑法學(xué)領(lǐng)域的法益理論，其以法益為中心的利益分析方法，已經(jīng)成為引導(dǎo)刑法學(xué)發(fā)展的法理基石，〔1〕但法益理論是否止于刑法學(xué)，能否為其他部門法所用，從當(dāng)前法益理論對(duì)各個(gè)部門法的滲透來(lái)看，顯然可以，法益概念也由此成為整個(gè)法哲學(xué)的基本范疇之一。既然如此，財(cái)稅法的進(jìn)一步發(fā)展，同樣需要依賴法益理論，其概念雖說(shuō)尚未有定論，但財(cái)稅法引入法益以及財(cái)稅法法益的探討和構(gòu)建，不僅是提煉財(cái)稅法基本范疇的工具，而且從部門法的角度探討法益，或許也為法益的發(fā)展提供另一片圖景。就新興部門法

份證件罪所保障的法益？進(jìn)而言之，如果其不具有實(shí)質(zhì)性的法益損害怎么能構(gòu)成犯罪呢？由此，本文將從法益保護(hù)主義入手，闡述法益侵害性是構(gòu)成犯罪之必要條件。二、法益的概念及其發(fā)展犯罪的本質(zhì)到底是什么，對(duì)此刑法學(xué)界始終是聚訟紛爭(zhēng)，未有定論?！吧鐣?huì)危害性說(shuō)”將犯罪的本質(zhì)界定為社會(huì)危害性［2］?！耙?guī)范違反說(shuō)”認(rèn)為犯罪的本質(zhì)并非法益侵害，而是對(duì)規(guī)范的否認(rèn)［3］。如雅各布斯認(rèn)為，犯罪是犯罪人宣告了規(guī)范的無(wú)效性［4］?！傲x務(wù)違反說(shuō)”認(rèn)為犯罪本質(zhì)是對(duì)社會(huì)共同體所負(fù)有人倫義務(wù)的違反

部分學(xué)者都轉(zhuǎn)向了法益說(shuō)，法益說(shuō)將有取代“社會(huì)危害性說(shuō)”而成為通說(shuō)之勢(shì)。不過(guò)，筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪本質(zhì)問(wèn)題，首先，站在法學(xué)立場(chǎng)，而不是政治學(xué)或社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)，犯罪的本質(zhì)不是“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”;其次，在法學(xué)視野下，犯罪的本質(zhì)不是法益侵害而應(yīng)該是義務(wù)違反;②筆者曾經(jīng)主張“義務(wù)違反為主，兼采法益侵害折中說(shuō)”(參見(jiàn)牛忠志:《犯罪內(nèi)涵新釋》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社科(法學(xué))版》2007年第7期)?，F(xiàn)在，筆者徹底秉持義務(wù)違反說(shuō):犯罪的本質(zhì)是行為人對(duì)其重大的正當(dāng)義務(wù)的違反。

013）對(duì)刑法中法益侵害說(shuō)的檢討李虎子（江西司法警官職業(yè)學(xué)院，江西南昌330013）在大陸法系刑法中，法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)是關(guān)于違法性本質(zhì)的兩種不同的理論解說(shuō)。當(dāng)這兩種學(xué)說(shuō)被介紹到我國(guó)以后，我國(guó)有學(xué)者提倡法益侵害說(shuō)，并試圖以此來(lái)重構(gòu)我國(guó)的犯罪論體系。誠(chéng)然，法益侵害說(shuō)有其積極的借鑒意義，但是，法益侵害說(shuō)本身也存在著一些問(wèn)題：在解釋法益時(shí)不具有穩(wěn)定性，在違法性的解釋上離不開生活倫理道德，在處理具體案件時(shí)也會(huì)遇到困難。違法性；法益；法益侵害說(shuō)；規(guī)范違反說(shuō)大陸法

現(xiàn)了權(quán)利侵害說(shuō)、法益侵害說(shuō)、義務(wù)違反說(shuō)、規(guī)范違反說(shuō)以及各種折中說(shuō)。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)是社會(huì)危害性說(shuō)，認(rèn)為犯罪是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或可能造成損害。［1］50但是，此說(shuō)正面臨來(lái)自法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的挑戰(zhàn)。其中，前者認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅法益；［2］90后者認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是對(duì)規(guī)范的違反或者否定。［3］63此外，還有學(xué)者主張義務(wù)違反說(shuō)，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是對(duì)義務(wù)的違反。［4］131本文認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)既不是規(guī)范違反，也不是義務(wù)違反，規(guī)范違反說(shuō)和

2)德國(guó)刑法學(xué)中法益概念的內(nèi)涵及其評(píng)價(jià)楊 萌(暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510632)在探討犯罪的概念及實(shí)質(zhì)的過(guò)程中產(chǎn)生的法益概念雖然至今都很難獲得一個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議的明確定義，德國(guó)立法和司法界至今都對(duì)法益概念的批判功能持懷疑態(tài)度，但這些事實(shí)和難題卻都難掩有著近180年歷史的法益論的寶貴價(jià)值。一元的——人本的系統(tǒng)批判的現(xiàn)實(shí)的法益觀符合法益論的自由主義思想內(nèi)涵，在后現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)里不僅能夠適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，更應(yīng)發(fā)揮對(duì)“現(xiàn)代刑法”的批判功能。相反，放棄法益論的自由主義思

研究保護(hù)環(huán)境刑法法益的理論與立法為主要任務(wù)的法學(xué)分支學(xué)科。在環(huán)境刑法學(xué)中，環(huán)境刑法法益居于最為重要的地位，是環(huán)境刑法理論研究、立法及司法實(shí)踐的中心課題。一、環(huán)境刑法法益之爭(zhēng)及其評(píng)析法益是指法律所保護(hù)的利益和價(jià)值，它是西方刑法學(xué)者在探究犯罪本質(zhì)的過(guò)程中提出的。環(huán)境刑法法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)的而為環(huán)境犯罪所侵害的人們共同享有的利益。但對(duì)環(huán)境刑法法益的具體含義在學(xué)界卻沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，歸納起來(lái)有以下幾種觀點(diǎn):(一)環(huán)境保護(hù)制度說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為從破壞環(huán)境資源保護(hù)罪本

統(tǒng)刑法的基石——法益進(jìn)行審視并予以重構(gòu)。利益與法律的關(guān)系是法益問(wèn)題的核心問(wèn)題。法益學(xué)說(shuō)史的分歧已久且錯(cuò)誤重重，卻都源于利益與法律之間關(guān)系的錯(cuò)誤判斷，諸多法益學(xué)說(shuō)無(wú)一例外地犯了同一個(gè)錯(cuò)誤：即都是將利益與法律的關(guān)系定位為單向度的關(guān)系，要么從利益運(yùn)動(dòng)到法律的角度，論述利益的先定目的性與法律的合目的性，要么從法律運(yùn)動(dòng)到利益的角度，論述利益的規(guī)范性與法律對(duì)利益的創(chuàng)制功能，這樣，法益也被“單向度”了。實(shí)際上，利益與法律是一種雙向運(yùn)動(dòng)關(guān)系，1從利益運(yùn)動(dòng)到法律的過(guò)程也必然

0044)從生態(tài)法益視覺(jué)重新認(rèn)識(shí)犯罪本質(zhì)高 飛(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)用法益取代權(quán)利和社會(huì)關(guān)系，將犯罪界定為侵害法益而不是侵害權(quán)利或社會(huì)關(guān)系的行為，并非簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)的變換和更替，而是涉及到對(duì)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的根本進(jìn)步。法益的提出將價(jià)值的評(píng)判引入定罪的層面，使得犯罪的范疇不再僅僅局限于對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，而是擴(kuò)展到對(duì)社會(huì)和公眾侵害的范疇。這也為當(dāng)環(huán)境問(wèn)題成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題、成為威脅人類生存根本利益的嚴(yán)重問(wèn)題，而其他法律又不足以規(guī)制和保護(hù)時(shí)，我

100871)法益概念的重新解讀 ——支持“二元論”的一個(gè)理由黑靜潔(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論(二元論)之間的對(duì)立是目前刑法學(xué)界最尖銳的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,由此引發(fā)的關(guān)于違法性的本質(zhì)究竟是法益侵害還是規(guī)范違反的立場(chǎng)之爭(zhēng)。“二元論”的主張有其合理性,但理由應(yīng)當(dāng)是利益與倫理內(nèi)涵的同質(zhì)性。這決定了對(duì)法益侵害的考察必須放在倫理規(guī)范的框架之中才有意義。這就意味著純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值顯然不能合理地揭示違法的實(shí)質(zhì)。只有堅(jiān)持“二元論”的主張才能化