法益抽象化、精神化問(wèn)題的中國(guó)型塑

馮文杰

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

一、問(wèn)題的提出

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，舶來(lái)于德日刑法學(xué)中的法益論逐漸在中國(guó)刑法學(xué)界流傳與盛行，在一定程度上提升了中國(guó)刑法學(xué)的體系化與理性化水準(zhǔn)。當(dāng)前學(xué)界普遍批判刑法立法新增、修訂罪名顯示了法益抽象化、精神化，由此導(dǎo)致“象征性刑法”、法益非人本化、法益保護(hù)早期化等問(wèn)題[1]。同時(shí)，持狀態(tài)說(shuō)的法益論的賓丁與持利益說(shuō)的法益論的李斯特之間的論爭(zhēng)引領(lǐng)著法益論的持續(xù)發(fā)展，其中尤為引人矚目的論爭(zhēng)主題即法益抽象化、精神化問(wèn)題。其實(shí)，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，人們?cè)诜磳?duì)罪刑擅斷的過(guò)程中，確立將“對(duì)具體而可掌握的利益有外觀上可確定的損害”作為刑法處罰的正當(dāng)前提；科技的持續(xù)發(fā)展引起了社會(huì)全方位的進(jìn)步，由此形成了值得刑法保護(hù)的利益范圍的擴(kuò)大化，如在沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)不可能成為刑法保護(hù)的對(duì)象[2]。由此可見(jiàn)，法益概念之內(nèi)容，始由物質(zhì)化，進(jìn)而精神化[3]65。

法益抽象化、精神化批判論不乏真知灼見(jiàn)，但存在前提設(shè)置不當(dāng)、循環(huán)論證以及混淆對(duì)法益進(jìn)行抽象化、精神化理解與刑法是否應(yīng)保護(hù)某些抽象化、精神化法益的關(guān)系等問(wèn)題。同時(shí)，法益抽象化、精神化問(wèn)題的合理型塑關(guān)乎法益保護(hù)原則中國(guó)化之合理化的根基；域內(nèi)外對(duì)此進(jìn)行的學(xué)理研究大多不得要領(lǐng)，尚未結(jié)合邏輯學(xué)與法哲學(xué)原理進(jìn)行抽絲剝繭般的研究，難以合理型塑法益抽象化、精神化的觀念體系，無(wú)法為法益肯定論提供充足依據(jù)，刑法處罰正義化的結(jié)果必將更加難以實(shí)現(xiàn)。中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)、需要、且能夠在這一領(lǐng)域做出獨(dú)特的貢獻(xiàn)，以提升中國(guó)刑法學(xué)的自主性程度，從而在這個(gè)領(lǐng)域回應(yīng)蘇力的困惑之問(wèn)：“以理論、思想和學(xué)術(shù)表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于世界的解說(shuō)，什么是你——中國(guó)——的貢獻(xiàn)？”[4]應(yīng)在外在形式與內(nèi)在內(nèi)容這兩個(gè)層面上區(qū)分法益的抽象化，合理認(rèn)知是否應(yīng)以刑法保護(hù)精神化法益這一問(wèn)題，對(duì)法益抽象化、精神化進(jìn)行觀念重塑，由此維護(hù)法益的立法批判與立法解釋機(jī)能。

二、法益抽象化、精神化批判之反駁

法益定義應(yīng)在兩個(gè)層面厘定：一是在應(yīng)然層面，即法益是指根據(jù)自然法的基本原則所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的、可能受到侵害或威脅的人的生活利益。其中應(yīng)由刑法所保護(hù)的利益，就是應(yīng)然意義上的刑法法益。二是在實(shí)然層面，即法益是指根據(jù)自然法的基本原則，由法所保護(hù)的、可能受到侵害或威脅的人的生活利益。其中由刑法所保護(hù)的利益，就是實(shí)然意義上的刑法法益。這種法益定義突顯了“人本主義法益論”立場(chǎng)，以自由主義為哲學(xué)根據(jù)，以憲法為實(shí)證法上的基本根據(jù)，區(qū)分刑法法益與非刑法法益，以實(shí)現(xiàn)刑法處罰的合理化。晚近以來(lái)，中國(guó)刑法立法呈明顯的擴(kuò)張之勢(shì)，預(yù)備行為實(shí)行化、共犯行為正犯化以及抽象危險(xiǎn)犯的多用化凸顯了刑法立法的預(yù)防傾向，這遭致法益抽象化、精神化的批判，甚至有學(xué)者否定法益侵害為犯罪本質(zhì)的觀點(diǎn)。盡管不乏真知灼見(jiàn)，但并不盡然合理。

（一）不當(dāng)以“安全感”法益作為法益抽象化、精神化批判之例證

當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，當(dāng)下的危險(xiǎn)不同于以往的危險(xiǎn)，不僅損害后果極其嚴(yán)重、影響范圍極其廣闊、原因與結(jié)果間的因果關(guān)系難以確認(rèn)，且很難找到歸責(zé)主體，而現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于這些危險(xiǎn)的管理、控制卻顯得無(wú)能為力。故而為了抵制已然呈現(xiàn)彌散化之狀的危險(xiǎn)，刑法立法的預(yù)防傾向十分明顯。有人認(rèn)為，傳統(tǒng)刑法只能處罰導(dǎo)致法益實(shí)害結(jié)果或客觀法益危險(xiǎn)結(jié)果的行為，但在風(fēng)險(xiǎn)刑法下，公眾普遍的安全感也應(yīng)當(dāng)由刑法予以保護(hù)，因?yàn)橹刃虻膼夯c重大事故的出現(xiàn)常常不是由客觀危險(xiǎn)導(dǎo)致的，而是由信息不透明情形下的公眾的普遍恐懼造成的。同時(shí)，刑法立法已然在朝著這一方向邁進(jìn)，比如中國(guó)《刑法》第291條之一規(guī)定的投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的保護(hù)法益是公眾的安全感，意在懲罰導(dǎo)致公眾普遍產(chǎn)生危險(xiǎn)感的行為[5]。有人認(rèn)為，雖然刑法不應(yīng)當(dāng)保護(hù)“安全感”法益，但不少刑法條文保護(hù)了這種法益，如規(guī)制社會(huì)恐慌類(lèi)犯罪的刑法條文，主要包括恐怖活動(dòng)類(lèi)犯罪與有害信息類(lèi)犯罪，并由此批判法益抽象化、精神化之刑法立法傾向[6]。有人認(rèn)為，若將法益概念作抽象化、精神化辨析，則以往的法益侵害原則就無(wú)法再作為犯罪認(rèn)定的絕對(duì)限制標(biāo)準(zhǔn)，由此必將淡化法益概念的刑罰發(fā)動(dòng)限制以及自由保護(hù)功能，且“侵害‘法和平'‘法觀念'等只能是司法者的主觀理由”罷了[7]。有人認(rèn)為，當(dāng)下的法益論局限性明顯，尤其展現(xiàn)在法益的逐漸空洞化、虛擬化、抽象化上[8]。由此可見(jiàn)，當(dāng)前學(xué)界存在對(duì)法益抽象化、精神化進(jìn)行批判之論，但這種批判論并不合理。質(zhì)言之，以“安全感”作為刑法法益，并將其作為法益抽象化、精神化之例證，進(jìn)而批判法益抽象化、精神化的思路并不合理。

第一，以“安全感”法益作為法益抽象化、精神化批判之例證，存在前提設(shè)置不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，將“安全感”作為刑法法益，并不合理。首先，“安全感”本身是一種人的心理層面上的主觀感受，即人對(duì)于外界事物的一種內(nèi)在情緒，將抽象的“安全感”設(shè)想為被保護(hù)的法益，必然造成某種刑法法益的過(guò)度、不當(dāng)精神化與抽象化。法益概念連同刑法立法保護(hù)的個(gè)別法益需要相對(duì)實(shí)體化、具體化。其次，“不安感”這種情緒的產(chǎn)生及增強(qiáng)受到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的負(fù)面情緒的影響甚大，難以由外在的諸如生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體基礎(chǔ)予以顯現(xiàn)，無(wú)法相對(duì)具體化，即“不安感”法益不具有“形式的具體可能性”[9]。再次，“不安感”本身隨意多變、因人而異，難以客觀評(píng)判，似乎不可捉摸，而“不可捉摸而抽象的保護(hù)客體，并非法益”[10]264。何況，若將其作為法益，則很可能導(dǎo)致行為人對(duì)由他人行為“引起的部分不安情緒負(fù)責(zé)”[11]，由此違反了以責(zé)任自負(fù)原則為核心的責(zé)任主義。最后，如果將僅僅違背公眾的心理感受的行為進(jìn)行刑法處罰，則難以讓公眾切身地感受到這種刑法處罰的意義，從而難以產(chǎn)生法信賴感、法忠誠(chéng)感。即使某項(xiàng)罪名的確具有消除公眾“不安感”的效果，這也僅僅是由懲罰所產(chǎn)生的客觀事實(shí)而已，由此難以認(rèn)定刑法所保護(hù)的法益是一種“安全感”。

第二，以“安全感”法益作為法益抽象化、精神化批判之例證，存在循環(huán)論證的問(wèn)題。人們將法益的存在僅僅理解為物質(zhì)性的界說(shuō)，難以合理回應(yīng)利益保護(hù)需求擴(kuò)大化的要求，由此人們將社會(huì)制度等“機(jī)制”性的法益納入刑法保護(hù)范圍，但這并不意味著“安全感”法益就一定值得刑法保護(hù)[12]。何況，刑法條文往往沒(méi)有直接說(shuō)明某個(gè)罪名的保護(hù)法益是什么，更不會(huì)直接說(shuō)明某個(gè)罪名的保護(hù)法益是“安全感”。不宜于先認(rèn)為刑法規(guī)范規(guī)定的某些罪名的保護(hù)法益是“安全感”，并以此批判刑法立法的保護(hù)法益不合理（法益的過(guò)度抽象化、精神化），進(jìn)而認(rèn)為法益論不是一個(gè)合理的理論，甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否定法益概念，這種論證方式存在循環(huán)論證之虞。

第三，以“安全感”法益作為法益抽象化、精神化批判之例證，忽視了區(qū)分刑法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)某些抽象化、精神化法益的問(wèn)題。對(duì)法益概念進(jìn)行抽象化、精神化理解與刑法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)單純的“安全感”是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，從前者推導(dǎo)不出后者；也“不能因?yàn)樾谭ㄖ写嬖诒Ｗo(hù)抽象法益的條款，就認(rèn)為法益概念是抽象的。法益應(yīng)當(dāng)是相對(duì)具體的，而不能過(guò)于抽象”[13]98。關(guān)鍵在于刑法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)某些抽象化、精神化法益，如果沒(méi)有理清、證成這個(gè)問(wèn)題，則再多的議論也只是隔靴撓癢。同時(shí)，如果刑法立法中存在將侵害不值得保護(hù)的抽象化、精神化法益的行為規(guī)定為犯罪的現(xiàn)象，恰恰說(shuō)明需要使實(shí)質(zhì)的法益概念發(fā)揮立法批判機(jī)能。因?yàn)椤拔覀儾荒軐渭兊那楦袀Γㄖ灰洳⒉煌{生命安全）直接評(píng)價(jià)為法益侵害，并建議立法機(jī)關(guān)放棄對(duì)所謂的‘引起公眾惱怒'（《刑法典》第183a條）的刑罰處罰?！盵10]266

（二）法益非人本化批判之反駁

當(dāng)前刑法規(guī)范中出現(xiàn)了“環(huán)境”“秩序”等難以被還原為個(gè)人利益的超個(gè)人或集體法益。換言之，法益轉(zhuǎn)向了非人本思維，呈現(xiàn)出非人本化特點(diǎn)。如此一來(lái)，法益論的根基便存在“坍塌”之虞。同時(shí)，法益非人本化批判往往與法益精神化批判密切相關(guān)。比如，“象征性刑法”之批判就是一種批判法益精神化的展現(xiàn)，但并不合理。因?yàn)?，不宜絕對(duì)認(rèn)為，刑法不應(yīng)當(dāng)保護(hù)任何精神化法益。鑒于當(dāng)前對(duì)于法益的非人本化批判論大多以環(huán)境法益作為例證，故而本文通過(guò)環(huán)境法益之厘定，展現(xiàn)法益非人本化批判論的不當(dāng)。當(dāng)前的主流環(huán)境刑法理論均立足于人類(lèi)中心主義與生態(tài)中心主義雙方，綜合二者來(lái)界定環(huán)境犯罪的保護(hù)法益（簡(jiǎn)稱為折中說(shuō)）[14]。與之針?shù)h相對(duì)的是人類(lèi)中心的法益論，認(rèn)為只有人的生命、身體、健康等利益才是環(huán)境犯罪的保護(hù)法益，環(huán)境只是因?yàn)橛欣谏鲜隼娴膶?shí)現(xiàn)才受到刑法保護(hù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，若堅(jiān)持“人本主義法益論”，則在環(huán)境犯罪法益立場(chǎng)上，必須堅(jiān)持人類(lèi)中心的法益論。如此一來(lái)，法益非人本化批判論就無(wú)法合理證成。

首先，不能由環(huán)境是刑法保護(hù)的利益推導(dǎo)出應(yīng)堅(jiān)持折中說(shuō)之論，二者是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題。人類(lèi)的生存、發(fā)展本身就是一種值得刑法保護(hù)的法益，正因?yàn)榄h(huán)境被破壞導(dǎo)致人類(lèi)身體健康甚至生命等法益受到破壞，故而需要保護(hù)環(huán)境。將環(huán)境作為刑法法益的原因在于，環(huán)境是有利于人類(lèi)自身諸如自由等利益實(shí)現(xiàn)的“現(xiàn)實(shí)存在”，如果沒(méi)有這種關(guān)聯(lián)性，則環(huán)境不應(yīng)成為刑法法益。人類(lèi)中心的法益論僅僅是一種確立法益是什么的基本立場(chǎng)，環(huán)境本身是否為獨(dú)立的刑法法益，并不能影響其之成立或合理與否。何況，折中說(shuō)的觀點(diǎn)幾乎都認(rèn)為，環(huán)境法益最終可還原為個(gè)人法益，或者說(shuō)，保護(hù)環(huán)境最終也是為了保護(hù)人的法益[15]。其實(shí)，這已經(jīng)顯示了折中說(shuō)贊同的是人類(lèi)中心的法益論，沒(méi)有必要認(rèn)為，折中說(shuō)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境刑法的保護(hù)法益論。

其次，據(jù)學(xué)者考證，在環(huán)境犯罪法益立場(chǎng)選擇上，德國(guó)刑法學(xué)界所謂的“人本主義法益論”暨人類(lèi)中心的法益論包含了折中說(shuō)的具體結(jié)論，沒(méi)有必要?jiǎng)?chuàng)立折中說(shuō)來(lái)解讀刑法保護(hù)環(huán)境法益這一現(xiàn)象，更不能認(rèn)為環(huán)境法益獨(dú)立于人的利益而受到刑法保護(hù)。德國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為，供人類(lèi)利用、價(jià)值來(lái)自人類(lèi)的法益，即“人本主義”（相當(dāng)于當(dāng)前中國(guó)的人類(lèi)中心的法益論），在環(huán)境犯罪法益立場(chǎng)上堅(jiān)持“人本主義”的觀點(diǎn)主要包括三類(lèi)：“（2a）以環(huán)境作為當(dāng)代及后世人類(lèi)全體之生存基礎(chǔ)，因此與個(gè)人法益獨(dú)立的‘人本主義生態(tài)法益'——這是當(dāng)時(shí)至今的通說(shuō)；（2b）以各種環(huán)境媒體作為經(jīng)濟(jì)利益，例如飲水……等經(jīng)濟(jì)利益，并于行政機(jī)關(guān)依行政程序定義與管制的范圍內(nèi)，將環(huán)境認(rèn)定為法益；（2c）以個(gè)別人類(lèi)的古典個(gè)人專屬法益，即以生命、健康、身體完整性為基礎(chǔ)的‘個(gè)人的法益學(xué)說(shuō)'?！盵16]無(wú)疑，其中就包括當(dāng)下盛行于中國(guó)刑法學(xué)界的折中說(shuō)。與這種“人本主義”相對(duì)的是“生態(tài)本位主義”，認(rèn)為大自然的自身權(quán)利，與人類(lèi)的利用、生活功能無(wú)關(guān)，環(huán)境法益應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立存在的生態(tài)法益。或許，德國(guó)刑法學(xué)界的這種分類(lèi)并不合適，但這至少證明了，環(huán)境本身作為獨(dú)立法益的正當(dāng)理由是，其對(duì)于人具有一定的價(jià)值。由此可見(jiàn)，在環(huán)境犯罪的保護(hù)法益之立場(chǎng)上堅(jiān)持人類(lèi)中心的法益論，這是“人本主義法益論”的具體展現(xiàn)。

再次，人類(lèi)中心的法益論在解釋污染環(huán)境罪時(shí)沒(méi)有障礙?！皟筛摺庇?013年6月17日公布的相關(guān)司法解釋的第1條規(guī)定了14項(xiàng)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形；“兩高”于2016年12月23日公布的相關(guān)司法解釋的第1條規(guī)定了18項(xiàng)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形。對(duì)于“自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)”等特殊地域的刑法保護(hù)，對(duì)于“排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”等危害行為的刑法規(guī)制，對(duì)于“致使三十人以上中毒的”等危害人身法益行為的刑法規(guī)制，對(duì)于“違法所得或者致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬(wàn)元以上的”等危害財(cái)產(chǎn)法益行為的刑法規(guī)制，無(wú)不揭示了人類(lèi)中心的法益論的合理性與正當(dāng)性。因?yàn)榧词瓜嚓P(guān)司法解釋將諸如“自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)”等環(huán)境媒介作為保護(hù)對(duì)象，也并不意味著上述媒介與人的利益無(wú)關(guān)。上述媒介受到保護(hù)的原因恰恰是環(huán)境與人的利益攸關(guān)[17]。從人類(lèi)中心的法益論出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只有侵害或威脅人的生命、身體等利益的行為才可能構(gòu)成犯罪，且不是不需追問(wèn)上述行為是否違反了相關(guān)環(huán)保規(guī)定，而是需要確定行為是否違背了環(huán)保法等法律所界定的侵害或威脅人的利益的、而以破壞環(huán)境的形式表現(xiàn)出來(lái)的具體入罪標(biāo)準(zhǔn)。

最后，人類(lèi)中心的法益論在解釋其他環(huán)境犯罪時(shí)不存在障礙。雖然中國(guó)刑法規(guī)定的環(huán)境犯罪不僅包括污染環(huán)境罪，也包括非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪等犯罪。但保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品等，仍舊是在保護(hù)人的生活利益[18]。物種多樣性的存在與發(fā)展的確是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，如果生態(tài)系統(tǒng)崩潰，則人類(lèi)必將深受其害；“保護(hù)生物多樣性就是保護(hù)我們自己”[19]，如果不是為了保護(hù)人類(lèi)自己，則保護(hù)物種多樣性沒(méi)有任何價(jià)值。正所謂：“自然的東西自在地是天真的，既不善也不惡，但一旦它與作為自由的和認(rèn)識(shí)自由的意志相關(guān)時(shí)，它就含有不自由的規(guī)定，從而是惡的。人既然希求自然的東西，這種自然的東西早已不是純粹自然的東西，而是與善，即意志的概念相對(duì)抗的否定的東西了?！盵20]當(dāng)然，很難證明物種多樣性與人的生存、發(fā)展有著直接關(guān)系。換言之，難以證明某種物種的減少甚至滅絕可以直接導(dǎo)致人類(lèi)的生存、發(fā)展難以為繼。但是，這已經(jīng)不是刑法學(xué)能夠解決之問(wèn)題。當(dāng)生態(tài)中心主義者吶喊每一個(gè)自然物都具有自然權(quán)利的時(shí)候，他們自己卻每天食用被他們冠以享有自然權(quán)利的主體（肉、米等等），這真是一個(gè)悖論。由此可見(jiàn)，生態(tài)中心的法益論完全拋開(kāi)人類(lèi)利益而以刑法保護(hù)生態(tài)利益的觀點(diǎn)顯然不當(dāng)。

（三）法益保護(hù)早期化批判之反駁

當(dāng)前刑法立法中出現(xiàn)了法益保護(hù)早期化問(wèn)題：即使沒(méi)有發(fā)生侵害，也可以在行為具有導(dǎo)致侵害的危險(xiǎn)甚至是抽象危險(xiǎn)時(shí)，以刑法保護(hù)具體生活利益，懲罰上述行為[21]。同時(shí)，當(dāng)前學(xué)界往往由法益保護(hù)早期化推導(dǎo)出法益抽象化之不當(dāng)，并由此判定法益抽象化違背了法益論的創(chuàng)設(shè)初衷，使得法益論喪失了限制處罰范圍的功能[22]。由于當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法益保護(hù)早期化之批判往往以抽象危險(xiǎn)犯多樣化之批判為例證，故而通過(guò)厘定抽象危險(xiǎn)犯的困境之解決，展現(xiàn)法益保護(hù)早期化批判論之不當(dāng)。只要合理運(yùn)用實(shí)質(zhì)刑法觀，并堅(jiān)持“人本主義法益論”，即可逐漸澄清、解決上述問(wèn)題。

首先，任何類(lèi)型的犯罪的認(rèn)定都需要接受法益侵害原則的評(píng)判。通常認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯是指一種社會(huì)一般觀念認(rèn)可的、類(lèi)型化的、且不需要在個(gè)案中出現(xiàn)法益侵害危險(xiǎn)結(jié)果的犯罪種類(lèi)[23]。與之不同的是，對(duì)于具體危險(xiǎn)犯中的“具體危險(xiǎn)”的認(rèn)定，“需要達(dá)到具體危險(xiǎn)的情狀”[24]。這種觀點(diǎn)雖不乏真知灼見(jiàn)，但將抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯中各自危險(xiǎn)的認(rèn)定人為地割裂了，并不合理。因?yàn)椴粌H對(duì)具體危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的認(rèn)定需要進(jìn)行個(gè)別判斷，抽象危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的認(rèn)定亦需要滿足“真實(shí)存在”這一條件。換言之，無(wú)論是抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定還是具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，都必須滿足“無(wú)法益侵害，則無(wú)犯罪”的法益論要求。但凡認(rèn)定某一行為構(gòu)成某一罪名，必須指出該行為侵犯了何種法益?！叭绻⒎ㄕ邔⒛撤N行為態(tài)樣犯罪化，卻又不能說(shuō)出來(lái)這種行為傷害了什么利益時(shí)，那么這樣的立法就是違憲的。”[25]

其次，抽象危險(xiǎn)犯的多用化有其存在的價(jià)值，不宜被一概否定。抽象危險(xiǎn)犯的多用化顯示了刑法立法對(duì)于類(lèi)型化的危險(xiǎn)行為的規(guī)制早期化、便宜化傾向，在對(duì)公民自由進(jìn)行合理限定的同時(shí)，為公眾贏得了更寬闊的實(shí)質(zhì)上的自由空間。比如就危險(xiǎn)駕駛罪而言，危險(xiǎn)駕駛行為具有人身法益侵害的危險(xiǎn)性，域外國(guó)家?guī)缀醵家孕谭ㄒ?guī)制醉酒駕駛等類(lèi)型的危險(xiǎn)駕駛行為，中國(guó)以刑法規(guī)制醉酒駕駛行為的立法抉擇突出了公眾人身法益保護(hù)的傾向。如果公民的人身法益無(wú)法得到保障，則自由利益必將難以有效享有。何況，對(duì)駕駛司機(jī)發(fā)出“不得危險(xiǎn)駕駛”的規(guī)范指令，并未過(guò)于限制其自由，反而是以合理的家長(zhǎng)主義哲理對(duì)其進(jìn)行的合理約束。

此外，抽象危險(xiǎn)犯的多用化尤其體現(xiàn)在對(duì)于重大法益保護(hù)的早期化、便宜化上。比如，經(jīng)過(guò)《刑法修正案（八）》的修訂，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪由具體危險(xiǎn)犯變成了抽象危險(xiǎn)犯，突顯了對(duì)于公民身體健康、生命法益的強(qiáng)化保護(hù)，有一定的必要性；不能因?yàn)樗痉▽?shí)踐中存在源于誤解法益論原理而將不具有任何法益侵害危險(xiǎn)的行為認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的事例，就轉(zhuǎn)而批判這個(gè)罪名的立法設(shè)置。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法對(duì)于“假藥”的界定完全采用了行政定義，而“假藥”的行政定義并不符合社會(huì)客觀實(shí)際，必須以實(shí)質(zhì)解釋的觀點(diǎn)將根本不可能侵犯法益的生產(chǎn)、銷(xiāo)售“假藥”的行為出罪化；同時(shí)，即使認(rèn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售“假藥”的行為擾亂了社會(huì)秩序，但只要這種行為保護(hù)了更大的利益，也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用緊急避險(xiǎn)、利益平衡原理以及期待可能性等刑法規(guī)則予以出罪化。比如“湖南陸某案”的最終處理結(jié)果為“決定不起訴”，證明了司法實(shí)踐人員對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的入罪機(jī)理能夠予以把握，關(guān)鍵在于其是否能夠秉持良心法則予以運(yùn)用。此外，在對(duì)抽象危險(xiǎn)犯提起公訴時(shí)，必須由控訴人員在形式上證明被告人的行為具有抽象危險(xiǎn)，而被告人可以運(yùn)用“反證”手段，證明自身行為完全不存在法益侵害可能性，從而保留“反證”出罪的可能[26]。總之，運(yùn)用諸如“反證”、實(shí)質(zhì)解釋等技術(shù)手段基本可以解決抽象危險(xiǎn)犯多用化的問(wèn)題，而抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)仍然是法益侵害的危險(xiǎn)[27]，似乎并不與法益的抽象化有實(shí)質(zhì)的關(guān)系。

最后，不能將司法實(shí)踐中的慣常做法作為刑法規(guī)范的應(yīng)有含義。當(dāng)前學(xué)界在進(jìn)行抽象危險(xiǎn)犯多用化的批判時(shí)，往往存在將“熟悉”與“必須”相混淆的問(wèn)題。人們?cè)诮忉屧O(shè)置了抽象危險(xiǎn)犯的罪刑規(guī)范時(shí)，習(xí)慣于將自己熟悉的事實(shí)視為應(yīng)當(dāng)?shù)氖聦?shí)，進(jìn)而認(rèn)為刑法規(guī)范所描述的事實(shí)就是自己熟悉的事實(shí)，有所不當(dāng)[28]。換言之，即使司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不當(dāng)適用設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的罪刑規(guī)范的情形，進(jìn)而將沒(méi)有任何法益侵害可能性的行為作為犯罪進(jìn)行認(rèn)定，也不能由此認(rèn)為上述罪刑規(guī)范不當(dāng)，更不能由此認(rèn)為法益抽象化導(dǎo)致了刑法處罰的非正義化。應(yīng)當(dāng)從抽象危險(xiǎn)犯的入罪機(jī)理出發(fā)，闡述設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的罪刑規(guī)范的應(yīng)有含義，堅(jiān)持以實(shí)現(xiàn)正義的刑法處罰結(jié)果為導(dǎo)向，將現(xiàn)實(shí)中完全不具有任何法益侵害可能性的行為不認(rèn)定為犯罪。

三、法益抽象化、精神化之觀念重塑

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法益的抽象化、精神化的批判，能帶給學(xué)界一些深思法益論的必要性知識(shí)，但往往只是一種情緒化表達(dá)，并未結(jié)合抽象化、精神化的邏輯學(xué)體系進(jìn)行抽絲剝繭般的解構(gòu)，難以從根基上解決法益論困境，也無(wú)法推進(jìn)法益論的知識(shí)體系發(fā)展?；诖?，對(duì)法益抽象化、精神化進(jìn)行觀念重塑，由此突顯法益論中國(guó)化的型塑之道，開(kāi)啟一個(gè)自覺(jué)研究“中國(guó)法益理想圖景”的新時(shí)代[29]。

（一）法益精神化之觀念重塑

首先，法益的精神化、抽象化并不等于“道德刑法”或“心情刑法”。在中外刑法學(xué)界，將法益進(jìn)行精神化、抽象化理解并不鮮見(jiàn)，也有一定的合理性。比如德國(guó)麥茲格認(rèn)為，法益概念之本質(zhì)就是精神化，若無(wú)法益的精神化，則無(wú)法利用法益概念批判立法與解釋立法。還比如德國(guó)霍尼希認(rèn)為，刑法所保護(hù)的應(yīng)為法共同體所承認(rèn)、且在法律生活中有價(jià)值的客體。再比如中國(guó)陳樸生認(rèn)為，法益論的歷史發(fā)展的一條主線就是由物質(zhì)化到精神化[3]65。將法益內(nèi)容理解為包含物質(zhì)性與精神性事物的觀點(diǎn)，意在解決物質(zhì)性的法益概念所難以解釋刑法保護(hù)了人格等利益的現(xiàn)象[30]。當(dāng)然，將法益完全進(jìn)行精神化界定的觀點(diǎn)并不合理，因?yàn)椴⒉皇撬械木窕ㄒ娑贾档眯谭ūＷo(hù)。在決定保護(hù)什么事物以及懲罰什么行為之前，目光必須在假想的“案件事實(shí)”與假定的“法律規(guī)范”之間循環(huán)往返，以自由主義為基準(zhǔn)，將值得保護(hù)的生活利益規(guī)定為法益。即使認(rèn)為法益精神化、抽象化已成事實(shí)，也不意味著其等于“心情刑法”或“道德刑法”，這是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。諸如“安全感”“幸福感”“信賴感”等突顯“心情刑法”的利益是不值得刑法保護(hù)的法益，諸如“倫理”等突顯“道德刑法”的利益也不是值得刑法保護(hù)的法益，這既是由刑法謙抑原則所決定的，也是由法益的客觀性、可把握性、可衡量性所決定的，更是由刑法客觀主義立場(chǎng)的中國(guó)抉擇所決定的。

其次，刑法能夠、應(yīng)當(dāng)、且需要保護(hù)某些精神化法益。從刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)名譽(yù)等精神化法益可知，法益的確需要精神化，但當(dāng)前中國(guó)學(xué)界似乎并未對(duì)此詳加論證，且不乏刑法不應(yīng)保護(hù)任何精神化法益的不當(dāng)之論[31]。論及法益精神化，需要清晰到底什么是“精神”。梁漱溟指出：“精神生活方面，如宗教、哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)等是?！盵32]換言之，精神生活就是人們?yōu)榱松?、發(fā)展而進(jìn)行的精神生產(chǎn)或精神享受活動(dòng)。由此可見(jiàn)，精神化往往與人的主觀感覺(jué)有關(guān)，它是一種諸如宗教信仰、情緒等主觀感情的判斷的抽象化，而精神化的產(chǎn)物就是“思想內(nèi)容世界”或“精神生活方面”[33]。另外，實(shí)體或有體的東西與精神的現(xiàn)象共同構(gòu)成了真實(shí)世界，它們不是如理念的事物一樣脫離現(xiàn)實(shí)、不受因果法則作用，而是可能遭受侵害的真實(shí)事態(tài)。法益的精神化并不意味著所有精神化的法益都值得刑法保護(hù)，這是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)什么樣的精神化法益，而不在于刑法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)精神化法益。侮辱罪、誹謗罪的保護(hù)法益就是一種精神化法益，因?yàn)?，誹謗、侮辱行為通常不會(huì)導(dǎo)致被害人的身體健康、生命、財(cái)產(chǎn)等客觀利益受損，至多侵犯了被害人之名譽(yù)，而“名譽(yù)這種非物質(zhì)、無(wú)體的、心靈精神的法益一直都被接納”[34]。換言之，既然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)懲罰嚴(yán)重的侮辱或誹謗行為，就沒(méi)有理由認(rèn)為，刑法保護(hù)精神化的法益違背了人權(quán)保障原則。諸如名譽(yù)等抽象得可以把握的價(jià)值，就是一種應(yīng)由刑法保護(hù)的精神化法益。

最后，中國(guó)刑法典中不乏保護(hù)精神化法益的刑罰法規(guī)，且這種保護(hù)具有合理性。盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪的保護(hù)法益是公眾對(duì)于尸體、尸骨、骨灰的虔敬感情；侮辱國(guó)旗、國(guó)徽罪與侮辱國(guó)歌罪的保護(hù)法益是公眾對(duì)于國(guó)家象征標(biāo)志的精神性利益；損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的保護(hù)法益是商業(yè)的信譽(yù)、商品的聲譽(yù)，其類(lèi)似于人的名譽(yù)，二者都屬于社會(huì)對(duì)于事物本身的價(jià)值評(píng)判；當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，聚眾淫亂罪、賭博罪的保護(hù)法益是社會(huì)善良風(fēng)俗或社會(huì)淳樸風(fēng)尚，而“社會(huì)善良風(fēng)俗、社會(huì)淳樸風(fēng)尚，實(shí)際上不就是國(guó)民的規(guī)范意識(shí)、價(jià)值理念……的外化嗎？”[35]可以肯定，上述利益皆為精神化法益；即使進(jìn)行縮小解釋，將聚眾淫亂罪的保護(hù)法益限定為公眾對(duì)于性的正常感情，也無(wú)法否認(rèn)公眾對(duì)于性的正常感情這一法益本身就是精神化法益。以上精神化法益的刑法保護(hù)規(guī)定，當(dāng)前學(xué)界基本上未見(jiàn)有批判者，且一般人也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行刑法上的保護(hù)。由此可見(jiàn)，法益的精神化并不為不當(dāng)。

（二）法益抽象化之觀念重塑

當(dāng)前學(xué)界普遍論及法益抽象化、精神化，但到底是就法益的存在形式的抽象化而言，還是就法益的內(nèi)容的抽象化而言？并且，抽象化并不等于精神化，論者并未言明，這似乎是不證自明之理。但是，這是一個(gè)需要仔細(xì)交代的問(wèn)題。人類(lèi)對(duì)于事物屬性的認(rèn)知，由來(lái)于人類(lèi)在對(duì)事物自身存在屬性把握后的價(jià)值評(píng)價(jià)[36]。從哲學(xué)與邏輯學(xué)而言，“抽象”和“具體”這對(duì)范疇通常有兩種基本用法：一是用以指稱事物的外在形式，二是用以指稱事物的內(nèi)在內(nèi)容[37]。由此可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)從外在形式與內(nèi)在內(nèi)容這兩個(gè)層面上區(qū)分法益是否抽象化。

其一，在指稱事物的外在形式時(shí)，“抽象”意為無(wú)形的、不能作用于感官的、不可觸摸的東西；“具體”則指有形的、可觸摸的、可感知的東西。在此意義上，一切物質(zhì)的、感性的東西都是具體的，一切在思維中概念化了的東西都是抽象的。換言之，物質(zhì)性的東西之存在形式是具體的，需要人們的理性思維方能感悟、理解的東西之存在形式是抽象的。馬克思在《資本論》一書(shū)中將現(xiàn)實(shí)中各種特定形式的勞動(dòng)稱為具體勞動(dòng)，而把舍棄了一切特殊差異的“勞動(dòng)一般”稱為抽象勞動(dòng)；金子的存在形式人們可以看得見(jiàn)、摸得著，而著作權(quán)的存在形式人們并不能看得見(jiàn)、摸得著。文本僅僅是著作權(quán)的表達(dá)載體，人們不可能認(rèn)為侵犯著作權(quán)就是指侵犯了文本，而僅僅會(huì)認(rèn)為侵犯了某種思想的特定表達(dá)形式。在這個(gè)意義上而言，“抽象思想不能獲得專利保護(hù)”，卻可能獲得著作權(quán)保護(hù)[38]。中外刑法皆保護(hù)金子（所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)）與著作權(quán)，而著作權(quán)就是一種抽象化、精神化法益。由此可知，在指稱事物的外在形式時(shí)，個(gè)別的特殊事物都是具體的，而普遍的東西則都是抽象的。

其二，在指稱事物的內(nèi)在內(nèi)容時(shí)，“抽象”是指事物的各個(gè)要素、方面、部分、關(guān)系等被抽取出來(lái)，處于與整體相分離的孤立狀態(tài)，內(nèi)容比較簡(jiǎn)單、貧乏、空洞；具體則指，事物的各種因素都具備于一個(gè)整體之中，內(nèi)容比較全面、豐富、充實(shí)[39]29。黑格爾認(rèn)為，世界上存在著的東西都是具體的整體，是不規(guī)定之統(tǒng)一，因而是活生生的、發(fā)展變化著的東西；如果用分析的方法把具體事物的整體分解為各個(gè)部分、要素等，那就是“將對(duì)象具體的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟮牧?。這樣一來(lái)，那有生命的內(nèi)容便成為僵死的了”[40]。因此，“抽象”又有僵化不變之涵義，而“具體”則同發(fā)展變化聯(lián)系起來(lái)。馬克思亦認(rèn)為，從客觀事物的具體整體中抽取出來(lái)的“個(gè)別要素”或“簡(jiǎn)單規(guī)定”“只能作為一個(gè)既定的、具體的、生動(dòng)的、整體的抽象片面的關(guān)系而存在”；唯有整體才是具體的，“具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一”[41]。換言之，人們對(duì)于某些外在事物（內(nèi)容）能夠輕易地透徹理解，與之相對(duì)的是感覺(jué)到了的東西還不能立刻理解它，需要理性思考怎么理解它；前者便是一種內(nèi)容上的“具體”，后者則是一種內(nèi)容上的“抽象”。

由此可見(jiàn)，所謂“具體”是在不同的意義上被使用的，因而具有不同的含義，與“具體”相對(duì)應(yīng)的“抽象”因而也具有不同的含義。簡(jiǎn)言之，事物的外在形式有具體或抽象之分，與物質(zhì)或非物質(zhì)相對(duì)應(yīng)；而事物內(nèi)容的抽象與具體之分并不與物質(zhì)性與非物質(zhì)性相對(duì)應(yīng)，它與人的內(nèi)在理解力有關(guān)。換言之，“同指謂事物的形式不同，在指謂事物的內(nèi)容時(shí)，無(wú)論物質(zhì)的東西還是觀念的東西，都可以有抽象和具體之分”[39]28。在上述意義上而言，刑法保護(hù)的抽象化法益不止是個(gè)例，如專利權(quán)、商譽(yù)利益等就是抽象化法益。

其三，可以認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)界討論的法益抽象化是就外在形式而言的，即是保護(hù)物質(zhì)性的東西（如金子）還是非物質(zhì)性的東西（如著作權(quán)），欠缺對(duì)于法益內(nèi)在內(nèi)容層面的抽象化分析。就法益的內(nèi)在內(nèi)容而言，無(wú)論是物質(zhì)性的東西還是觀念性的東西，都可以有抽象和具體之分。如此一來(lái)，在沒(méi)有明辨這個(gè)基本哲學(xué)、邏輯學(xué)前提知識(shí)的背景下，似乎很難說(shuō)清楚法益抽象化背后的法理與哲理，也難以認(rèn)為刑法不應(yīng)當(dāng)保護(hù)抽象化的法益。何況，法益抽象化也有語(yǔ)言學(xué)的局限性，“常常由于語(yǔ)言的局限性，導(dǎo)致對(duì)保護(hù)法益出現(xiàn)了抽象的表述”[13]98。此外，刑法規(guī)范需要以相對(duì)抽象的表述高度概括刑罰法規(guī)，以滿足不斷變遷的社會(huì)生活提出的法規(guī)范合理解釋要求，由此也導(dǎo)致了法益一定程度上的抽象化。

（三）抽象化法益與精神化法益關(guān)系之辨

論及抽象化法益與精神化法益之間的關(guān)系，需清晰抽象與精神的關(guān)系。抽象與精神這二者的關(guān)系似乎難以理清，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為精神往往與主觀感受有關(guān)，而難以理解、但通過(guò)理性思辨又可以理解的主觀感受往往就是抽象的；精神化往往意味著一定的抽象化，即難以直觀觀察，必須經(jīng)過(guò)理性的思辨，才能夠發(fā)現(xiàn)其中的利益糾葛；法益抽象化可以在內(nèi)在內(nèi)容與外在形式這兩個(gè)層面進(jìn)行分析，而法益精神化是對(duì)于法益的內(nèi)容而言的，即內(nèi)容到底表達(dá)的是客觀利益還是主觀感受。當(dāng)然，客觀利益與主觀感受只具有相對(duì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。與人的生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)等看得見(jiàn)、摸得著的客觀利益相比而言，人的名譽(yù)利益就顯得較為精神化了，但侮辱罪、誹謗罪的刑事立法的必要性與正當(dāng)性已無(wú)需再論證，這兩個(gè)具體罪名保護(hù)的法益即是人的名譽(yù)。由此可見(jiàn)，法益的精神化并無(wú)不當(dāng)，關(guān)鍵在于精神化的利益不能被無(wú)限制地以刑法進(jìn)行保護(hù)，如不能以刑法保護(hù)單純的“安全感”利益?？傊?，法益抽象化、精神化并無(wú)不當(dāng)，不當(dāng)?shù)氖且孕谭ūＷo(hù)所有的抽象化、精神化法益。

四、結(jié)論

應(yīng)當(dāng)辯證看待刑法處罰合理化問(wèn)題，在走向刑法處罰合理化之路上，應(yīng)堅(jiān)持法益論的主導(dǎo)地位。與人們基于問(wèn)題的逐步解決實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展一樣，刑法立法的合理化之路也需走循序漸進(jìn)之路[42]，法益論的完善更是如此。既然至少人們都認(rèn)為，刑法立法應(yīng)當(dāng)有一個(gè)原則予以限制，則區(qū)分應(yīng)然與實(shí)然層面的法益論可以成為這樣一個(gè)工具。否則，丟掉了法益論之后卻找不出更合適的工具，則如此批判的意義何在？與其舍棄法益論，不如一道循著司法經(jīng)驗(yàn)完善這個(gè)工具。自由、平等等體現(xiàn)人本主義的“善”觀念是完善法益論的基本價(jià)值資源。人本主義的法益概念是刑事立法正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和解釋構(gòu)成要件及其要素的指導(dǎo)理念。從基本立場(chǎng)而言，“人本主義法益論”認(rèn)為，“如果行為人的可譴責(zé)行為并沒(méi)有導(dǎo)致特定的危害結(jié)果，那么行為就不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為犯罪”[43]；從技術(shù)細(xì)節(jié)而言，“人本主義法益論”認(rèn)為，“對(duì)于直接侵害法益、并誘發(fā)其他犯罪且容易發(fā)現(xiàn)的行為，應(yīng)當(dāng)犯罪化”；“對(duì)于嚴(yán)重侵害、威脅重大法益的犯罪，實(shí)行刑罰處罰的早期化”[44]。

即使批判法益抽象化、精神化，也不能進(jìn)行循環(huán)論證，更不能由此否定法益論。自從法益論承載了立法批判與立法解釋機(jī)能以來(lái)，刑法法益必然走向精神化；從外在形式與內(nèi)在內(nèi)容這兩個(gè)層面上理解“抽象”與“具體”之意，則刑法法益的抽象化不止是個(gè)例。以上結(jié)論的出現(xiàn)不僅與法益的層次劃分有關(guān)，更與人類(lèi)自身的認(rèn)知、理解能力相關(guān)。立法解釋機(jī)能僅僅是法益論存在的必要條件之一，惟有立足立法批判機(jī)能才能更加完整地展現(xiàn)法益論的發(fā)展之道。奠基于人本主義基底的法益抽象化、精神化的中國(guó)型塑，更有利于合理的自由與刑罰處罰的正義化結(jié)果的順利實(shí)現(xiàn)。只要在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，逐步探尋藏于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的值得刑法保護(hù)的人之生活利益，不斷完善刑法理論與解釋論，進(jìn)而發(fā)掘刑法謙抑原則、比例原則的犯罪化防御功能，以罪刑均衡原則與預(yù)防主義為量刑合理與否的評(píng)判工具，必將可以逐漸形成越來(lái)越合理的刑法立法。