二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對污染環(huán)境罪“嚴重污染環(huán)境”的解釋*

(東南大學法學院，江蘇南京 211189)

經濟刑法

二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對污染環(huán)境罪“嚴重污染環(huán)境”的解釋*

李川

(東南大學法學院，江蘇南京 211189)

司法解釋對“嚴重污染環(huán)境”列舉的十七種具體情形屬性各異，導致污染環(huán)境罪認定存在行為犯與結果犯交叉、法定犯與自然犯混同以及直接結果和間接結果混同的難題。這背后的原因在于環(huán)境法益人本主義、生態(tài)主義與秩序主義的定位紛爭以及污染環(huán)境罪實害犯抑或抽象危險犯的定性困境，進一步探究其教義學根源則在于揭示集合法益的一元主義定性之弊。從發(fā)生學意義言之，集合法益應具備目標屬性的個體法益和基礎屬性的超個體法益之整合二元性，受其決定環(huán)境法益應界定為以個體法益保護為目標的生態(tài)環(huán)境體系性法益。進一步根據(jù)集合法益和環(huán)境法益的特點，可以確定污染環(huán)境罪的累積危險犯屬性，進而明晰“嚴重污染環(huán)境”作為界定累積危險機能的對象局部破壞性、普遍實施可能性和個體法益威脅性之三元特征。

污染環(huán)境罪;嚴重污染環(huán)境;集合法益;累積犯

自《刑法修正案(八)》降低我國《刑法》第338條的入罪門檻、將相對明確限縮入罪行為的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的表述修改為相對擴張卻更加模糊的“嚴重污染環(huán)境”以來，*參見郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期。對“嚴重污染環(huán)境”這一罪狀的解釋和認定就一直是污染環(huán)境罪司法適用中的關鍵和疑難問題。2017年1月1日生效施行的最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱：2017年《解釋》)是有關環(huán)境污染犯罪的第三次專門司法解釋，對“嚴重污染環(huán)境”在2013年司法解釋規(guī)定的十四種具體情形的基礎上根據(jù)司法實踐進一步完善，*2013年6月，最高人民法院會同最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中對環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標準，特別是“嚴重污染環(huán)境”的認定作了明確規(guī)定。規(guī)定了十七種具體情形。*2017年《解釋》第一條就列舉式規(guī)定了認定為“嚴重污染環(huán)境”的情形，其中前十七款每款對應一種具體情形，而第十八款是作為兜底條款的“其他情形”，因此列舉的具體情形共有十七種。這一列舉式細化解釋無疑對明確“嚴重污染環(huán)境”的司法認定標準、統(tǒng)一污染環(huán)境罪裁判結果有重要意義，但從這十七種具體情形的學理屬性視之，則存在邏輯一致性及教義學合理性問題。

一、“嚴重污染環(huán)境”司法解釋的學理與實踐困境

2017年《解釋》對“嚴重污染環(huán)境”列舉規(guī)定的十七種具體情形在構成要件屬性意義上都屬于客觀構成要件要素，但進一步是屬于行為要素還是結果要素則存在較大差異，其中前八種列舉情形將“嚴重污染環(huán)境”理解為描述污染行為嚴重程度的行為要素，后九種情形則將“嚴重污染環(huán)境”表達為污染后果嚴重的結果要素。*參見劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對》，《政治與法律》2015年第7期。而且即使在列舉行為屬性情形和結果屬性情形的各自陣營內部還存在著性質上的進一步顯著差別。一方面，2017年《解釋》第一條對“嚴重污染環(huán)境”列舉規(guī)定的前八種具體情形并不涉及環(huán)境污染結果因素，而是體現(xiàn)為行為屬性的對行為特征的各種描述，即這八種情形將“嚴重污染環(huán)境”理解為行為構成要素的一部分，在污染環(huán)境罪沒有其他關于結果規(guī)定的狀況下，此時污染環(huán)境罪就具有行為犯性質。而且即便在這八種著眼于行為屬性的解釋情形之中，也存在著表達污染環(huán)境行為嚴重性的實質自然屬性情形，如“在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的”，以及不直接表述行為嚴重的實質程度而只是將“嚴重污染環(huán)境”理解為單純違反環(huán)保法規(guī)義務的法定屬性情形，如“違法減少防治污染設施運行支出一百萬元以上的”之性質明顯差別的兩類。另一方面，后九種解釋情形則直接表述污染環(huán)境行為所帶來的各種后果，包括對生態(tài)環(huán)境本身的損害及人身、財產損失等情形，將“嚴重污染環(huán)境”理解為結果構成要件要素，是獨立于行為的需單獨認定的結果條件，因此將污染環(huán)境罪就視為結果犯，意味著構成本罪就在行為外需要存在污染環(huán)境的嚴重結果以及行為與結果之間的因果關系。進一步而言，即便在這些結果屬性情形中，也存在著指向生態(tài)環(huán)境本身的危害后果如“造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害的”與指向由污染導致的間接人身財產損失后果如“致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導致一般功能障礙的”的不同性質和層次的損害后果差別。上述十七種解釋情形的諸多屬性差異表明對“嚴重污染環(huán)境”的司法解釋存在著范圍寬泛、屬性混雜問題，這種寬泛的差異性認定不僅可能在學理上導致污染環(huán)境罪的犯罪性質產生混亂，更由此進一步引起司法認定的合理性問題。

一是“嚴重污染環(huán)境”解釋中的行為屬性情形與結果屬性情形混雜導致了污染環(huán)境罪存在行為犯和結果犯交叉認定的問題，入罪標準忽高忽低，導致實踐傾向于選擇相對容易舉證的行為犯標準入罪，虛置本應依謙抑原則優(yōu)先認定的結果犯標準，從而實際上擴張了污染環(huán)境罪的處罰范圍。行為犯的可罰性根據(jù)在于典型構成要件行為對法益形成威脅(或危險)，而結果犯的可罰性根據(jù)則在于對法益的現(xiàn)實侵害，刑法謙抑性原則要求相對限縮處罰范圍的結果犯優(yōu)先于行為犯設置，除非結果犯不足以滿足法益保護機能而需要早期化到行為禁止階段保護(如危險駕駛罪中前置保護道路安全的醉駕行為直接入罪)，或者無法全面保護法益而需要另行設置典型行為禁止(如盜竊罪中數(shù)額結果標準之外擴大保護人身安全的扒竊行為入罪設置)。*參見李川：《抽象危險犯自身謙抑機制研究——以醉駕案件具體危險犯化認定傾向為視角》，《政治與法律》2013年第12期。因此即便存在行為犯與結果犯屬性同時設置的犯罪之中，行為犯也是作為結果犯之補充式例外加以設置，例如盜竊罪入戶盜竊行為入罪是為了擴大保護單純盜竊罪結果犯標準所無法覆蓋的住所安全法益。*參見熊亞文：《盜竊罪法益:立法變遷與司法抉擇》，《政治與法律》2015年第10期。然而“嚴重污染環(huán)境”解釋的行為屬性情形同結果屬性情形同樣指向環(huán)境法益威脅本身，行為屬性情形本身并無補充性覆蓋其他法益的功能，在同時存在相同規(guī)范保護目的的結果屬性情形的條件下，就出現(xiàn)了行為犯標準和結果犯標準之間的選擇性矛盾問題：一方面結果犯標準的存在說明了環(huán)境法益沒有早期化或前置保護的必要性，另一方面行為犯標準同時存在又實際上確立了對法益的早期化前置保護。由此在司法實踐上導致的問題是，相對性擴張?zhí)幜P范圍、不利于刑法謙抑的行為犯由于在舉證意義上削減了結果犯所要求的結果及因果關系證明責任，反而從認定便宜的角度可能會實際上被公訴方優(yōu)先選擇適用，從而架空理論上本應優(yōu)先適用的結果犯標準，導致行為犯標準應用之泛濫。*參見焦艷鵬：《實體法與程序法雙重約束下的污染環(huán)境罪司法證明——以2013年第15號司法解釋的司法》，《政治與法律》2013年第7期。

二是“嚴重污染環(huán)境”司法解釋的行為屬性情形中，部分地過于強調了違反特定環(huán)保法律規(guī)定的法定犯屬性，甚至超越了“嚴重污染環(huán)境”的自然性文義而出現(xiàn)與環(huán)境犯罪本應具備的自然犯屬性的悖離，甚至難以被“嚴重污染環(huán)境”外延涵攝，造成了法定犯屬性的形式認定與自然犯屬性的實質判斷的沖突，從而在實踐中可能偏離本罪污染環(huán)境的標準本身。雖然污染環(huán)境罪在一開始就規(guī)定了體現(xiàn)法定犯屬性的“違反國家規(guī)定”，但由于環(huán)保規(guī)定的寬泛性導致這一表述實際上缺乏規(guī)范機能，對污染行為入罪的判斷就主要落腳于對“嚴重污染環(huán)境”的實質認定。而如果“嚴重污染環(huán)境”認定本身脫離文義內涵而導致以違反環(huán)保法規(guī)為標準的法定犯化或形式化，自然架空了環(huán)境犯罪自然犯屬性所要求的實質判斷，從而造成實踐認定可能悖離于“嚴重污染環(huán)境”的基本含義，出現(xiàn)所謂的“行政從屬性”偏離問題。*參見[日]今井猛嘉：《環(huán)境犯罪》，李立眾譯，《河南省政法管理干部學院學報》2010年第1期。一方面，部分“嚴重污染環(huán)境”的行為屬性解釋情形中，描述直接污染行為嚴重性的判斷標準是基于環(huán)保法律規(guī)定的形式性界定而非采自然犯常見的危險實質判斷。在環(huán)境污染因果關系復雜多變以及國家和各地規(guī)范標準參差不齊、寬嚴不一的情形下，這種形式性認定很可能與對環(huán)境的實際污染狀況脫節(jié)，從而產生認定合理性問題。例如“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上”的情形中，非法處置危險廢物以未取得經營許可證為前提，且即使如此處置三噸以上也并不必然導致實質上的環(huán)境污染，甚至在處置后未進入環(huán)境的前提下連危險亦不可能造成，從而偏離污染環(huán)境的自然屬性認定。2017年《解釋》意識到這一可能的不合理情形出現(xiàn)，所以只能單獨另列一條(第六條)對此種情形補充了必須考慮污染環(huán)境實質狀況的標準，否則認為以非法經營罪或無罪論處。*參見2017年《解釋》第六條。另一方面，更為嚴重的是，部分解釋情形甚至單純地只以違反環(huán)保法律規(guī)定的間接行為特征如篡改數(shù)據(jù)等進行界定，與“嚴重污染環(huán)境”本身并不直接相關，也不會直接造成嚴重污染環(huán)境的后果，這種純法定犯化、形式化的認定標準實踐中更進一步可能悖離自然犯屬性的實質判斷，從而變相擴大污染環(huán)境罪的處罰范圍。環(huán)保法律規(guī)定并非全都是以直接禁絕污染為規(guī)范保護目的，有的通過保障數(shù)據(jù)監(jiān)測、行為公開、防治物資來間接促進環(huán)境保護而與制止污染并不直接相關。解釋列舉行為中如重點監(jiān)控單位篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)、治污經費嚴重不足等都無法涵蓋進“嚴重污染環(huán)境”的文義范圍之中，并不應然帶來環(huán)境的嚴重污染，其行為的關鍵違法特征不在于污染而在于違反如實披露、物資保障等誠信性環(huán)保規(guī)范間接義務。以其作為污染環(huán)境罪的關鍵入罪標準，就脫離了本罪嚴重污染環(huán)境的實質含義，變成以處罰污染環(huán)境的名義處罰隱瞞或非誠信等其他環(huán)保法律規(guī)定的違反行為，實踐中容易超越基于自然犯屬性限定的處罰界限，不當擴張了污染環(huán)境罪的處罰范圍。

三是“嚴重污染環(huán)境”司法解釋的結果屬性情形中，既有生態(tài)環(huán)境自身的損害結果情形，也有污染帶來的人身或財產損失情形，看似全面，但由于列舉式解釋的適用擇一性從而將本應不在同一層次的不同結果交錯適用，體現(xiàn)出直接結果和間接結果混同，在實踐認定上很可能導致忽視生態(tài)環(huán)境損害后果本身，造成污染環(huán)境罪與投放危險物質罪等人身與財產犯罪的混淆。就生態(tài)環(huán)境基礎性而言，環(huán)境污染造成人身與財產損害后果的前提是生態(tài)環(huán)境自身先遭到嚴重損害，這就意味著污染結果具有層次性特征：污染行為先造成生態(tài)環(huán)境損害的直接后果，再由于生態(tài)環(huán)境的損害進一步造成人身和財產損害的間接后果。更為復雜的是，由于環(huán)境的自凈和恢復功能，生態(tài)環(huán)境的嚴重損害不是必然導致人身財產損害，因此兩種損害是先后兩個層面的結果而非并列關系，其中生態(tài)環(huán)境的嚴重損害才是“嚴重污染環(huán)境”結果的直接和核心要素。因此在司法解釋已經列舉了“造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害”的結果情形之外，再列舉其他人身財產損害情形就有重復甚至偏離污染后果之嫌。當然對污染環(huán)境罪的對象本身存在著生態(tài)環(huán)境自身還是人本利益的不同看法。*參見王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉換與趨勢前瞻》，《當代法學》2014年第3期。司法解釋的綜合列舉可能是為了兼顧兩種立場，但列舉情形的擇一屬性卻體現(xiàn)了司法解釋對這一爭議實際上缺乏認識和定位而只能模糊處理。由此在實踐上可能造成的結果是，在案件中擇一選擇特定人身傷害或財產損失作為結果標準時，就可以不考慮作為并列選擇的生態(tài)環(huán)境嚴重損害結果情形，從而并未將生態(tài)環(huán)境嚴重損害這種嚴重污染環(huán)境的應有結果作為環(huán)境污染罪的構成前提，甚至在定罪時完全忽視這種環(huán)境嚴重損害，最終無法將污染環(huán)境罪與同樣造成人身或財產損失結果的相似犯罪如投放危險物質罪等區(qū)分開來，在諸如水體小范圍投毒行為等認定時產生裁判偏差。

二、“嚴重污染環(huán)境”解釋困境的法益及犯罪形態(tài)成因

從教義學意義上對某一犯罪及其具體罪狀的理解與適用必須明確兩方面的基本立足點，即刑法設置本罪所要保護的法益以及刑法預設的犯罪形態(tài)或法益保護屬性。前者決定了本罪的可罰性根據(jù)和規(guī)范保護目的，是犯罪認定的出發(fā)點和基礎，對本罪罪狀表達的全部構成要件要素的解釋都不能偏離這一基本目標；*參見張明楷：《實質解釋論的再提倡》，《中國法學》2010年第4期。而后者是指在明確法益的基礎上，進一步通過犯罪構成設置所體現(xiàn)出的對法益保護的程度和階段(即本罪處罰的是對法益的實害、具體危險還是抽象危險)，這是犯罪認定的落腳點和核心，對于準確認定犯罪構成要件的構造和具體要素都有決定性機能。*參見林鈺雄：《新刑法總則》，中國人民大學出版社2009年版，第75頁。

因此，準確解釋和適用“嚴重污染環(huán)境”這一罪狀的前提是必須對污染環(huán)境罪的法益及其保護形態(tài)有明確的認知。而前述種種問題恰恰反映出司法解釋本質上對污染環(huán)境罪的法益及其保護形態(tài)缺乏明確判斷，自然導致了諸多解釋情形之間的邏輯分歧和合理性困境。

一方面，在污染環(huán)境罪的法益層面上，“嚴重污染環(huán)境”司法解釋的諸種情形體現(xiàn)出三類不同認識指向的法益觀點，在具備擇一成立的條件下，不同法益指向體現(xiàn)出對污染環(huán)境罪可罰性基礎的根本分歧，從而引致司法適用的混亂。一是體現(xiàn)秩序主義指向的環(huán)保管理秩序法益觀。前述解釋的行為屬性情形中部分體現(xiàn)出明顯的法定犯傾向，甚至部分行為屬性情形超越了污染環(huán)境嚴重性的自然常義判斷，以違反某種環(huán)保法律規(guī)范義務直接作為標準，從法規(guī)范作為典型國家管理秩序象征的意義上，這就隱含著認為污染環(huán)境罪的法益是以環(huán)保法律規(guī)定體系為表征的環(huán)保管理秩序的立場。*參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》(第六版)，北京大學出版社、高等教育出版社2014年版，第575頁。二是體現(xiàn)生態(tài)主義指向的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)法益。司法解釋行為屬性的情形中以對環(huán)境的實質危險為標準的情形以及結果屬性的情形中以生態(tài)環(huán)境本身損害為標準的情形都體現(xiàn)出以生態(tài)環(huán)境本身為法益保護目標，這體現(xiàn)了單純以生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)自身的和諧維系作為污染環(huán)境罪法益的觀點。*參見李梁：《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析》，《法學雜志》2016年第5期。三是體現(xiàn)人本主義指向的人身財產法益觀。司法解釋情形中以特定人身傷亡或財產損失結果為標準的情形體現(xiàn)出比單純的生態(tài)環(huán)境維系前進一步的保護意識，直接以人身和財產法益為保護目標，其指向的本罪法益是污染行為可能威脅的人身和財產法益而非生態(tài)環(huán)境本身。*參見陳洪兵：《解釋論視野下的污染環(huán)境罪》，《政治與法律》2015年第7期。在上述三種不同的法益指向之下，特定行為的可罰性就可能變得標準不一，司法適用其實存在一定程度的邏輯沖突：單純違反環(huán)保法律間接規(guī)定義務的情形如篡改數(shù)據(jù)等從環(huán)保管理秩序的角度具備可罰性，但從生態(tài)環(huán)境法益或人身財產損害法益的角度就可罰性不足；而生態(tài)環(huán)境的嚴重損害情形則不見得一定造成人身或財產損害(甚至危險都不見得必然具備)，因此雖然從生態(tài)環(huán)境法益的角度具備可罰性，但從人身財產損害角度仍然難以滿足可罰性要求；而以特定人身傷亡或財產損失結果為標準的情形雖然滿足人身和財產法益的保護要求，但將本來對生態(tài)環(huán)境保護來說是間接滿足的法益提升為直接法益保護，從而忽略了生態(tài)環(huán)境法益的自身要求，因此其可罰性標準就變得同投放危險物質罪等公共安全類犯罪甚至人身財產等諸種犯罪難以區(qū)別，從生態(tài)環(huán)境法益而言可罰性很不明確。

另一方面，2017年《解釋》對“嚴重污染環(huán)境”既解釋為行為屬性情形也解釋為結果屬性情形的混雜現(xiàn)象體現(xiàn)出最高司法機關對污染環(huán)境罪的法益保護程度也無一致明確看法，從而標準寬嚴搖擺不定，造成實踐中的認定標準忽高忽低。如前所述，該司法解釋中的結果屬性情形都是以實害結果作為犯罪成立的必備條件，這符合刑法謙抑原則所要求的實害犯優(yōu)先原則。*參見栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學刊》2012年第4期。然而以行為屬性的解釋情形就體現(xiàn)出將污染環(huán)境罪視為典型的行為犯。就可罰性根據(jù)而言，行為犯尚未對法益造成實害，不能以法益的實害解釋其處罰前提，其所具備的入罪依據(jù)在于早于實害甚至早于具體危險的、從該行為中推定出的對法益的典型抽象危險。*參見李川：《適格犯的特征與機能初探——兼論危險犯第三類型的發(fā)展譜系》，《政法論壇》2014年第5期。在沒有規(guī)定具體危險的解釋情形的情況下，這就意味著行為屬性的解釋情形將污染環(huán)境罪解釋為抽象危險犯，其處罰階段相對于結果屬性的解釋情形所體現(xiàn)的實害犯階段大大提前，對法益的保護程度也大大擴展到尚未產生實害的僅具法益威脅可能性的未然層次。實害犯與抽象危險犯二者并非犯罪形態(tài)上的并列選擇關系，而是對法益前后不同的保護階段和層次，抽象危險犯無需如實害犯般在入罪條件中設定相應的實害和因果關系因素，因此認定也更加簡單，對行為入罪的認定更加容易。從環(huán)境法益保護階段和力度的角度視之，該司法解釋中行為屬性情形體現(xiàn)出的抽象危險犯要大大先于也強于結果屬性情形體現(xiàn)出的實害犯。就邏輯關系問題而言，把行為屬性和結果屬性情形作為選擇性并列關系進行擇一適用，就導致對法益的保護有時提前到抽象危險犯保護層次，有時推后到實害犯程度；有時要求污染環(huán)境的某種典型嚴重行為如超標特定倍數(shù)排放就可以入罪，有時又要求必須惡劣到產生人身或財產某種程度的實害作為入罪標準。這就導致實害犯所需考慮的實害和因果關系問題在實踐中會變得時有時無，入罪標準忽高忽低，對法益保護的層次和階段混亂不清。而前述法益本身的不清晰對這一點更是雪上加霜，對何種法益保護到何種程度，可以說從目前的解釋來看并無清晰的答案，這是根本上造成多元解釋標準的情形無法統(tǒng)一、相互齟齬的原因所在。可以說，本罪的法益及其保護程度如果無法明確，解釋的混亂幾乎難以避免。

三、二元集合法益及其決定的環(huán)境法益定位

(一)環(huán)境法益問題表征的集合法益性質紛爭

基于基礎地形數(shù)據(jù)模型，按照1∶10 000地形要素分層原則、屬性字段定義標準、要素編碼、數(shù)據(jù)采集要求、地圖分幅標準和圖外整飾規(guī)定，通過制圖表達機制，自動生成1∶10 000地形圖數(shù)據(jù)編輯模板，包括內外圖廓線、坐標網線、圖名、比例尺、坡度尺、鄰接圖表和圖例等內容。

環(huán)境法益及其保護階段和程度問題自上世紀中期開始一直是刑法學熱點問題，在世界范圍內都存在不同見解，至今仍處于爭議之中。這些爭議本質上體現(xiàn)了在風險社會態(tài)勢下凸顯的、環(huán)境法益所代表的集合法益在教義學上定位與保護程度問題的復雜性。隨著社會工業(yè)化和信息化的迅猛發(fā)展，具備體系性的、難以預測性的社會整體風險大增，從而對刑法提出了系統(tǒng)性和前置性保護的需求：系統(tǒng)性需求要求刑法保護目標向集體性、超個體性甚至精神性的集合法益擴展，*參見王永茜：《論集體法益的刑法保護》，《環(huán)球法律評》2013年第4期。而前置性保護需求要求對法益的保護階段前置到危險生成階段，大量納入危險犯甚至抽象危險犯的保護手段。*參見蘇彩霞：《“風險社會”下抽象危險犯的擴張與限縮》，《法商研究》2011年第4期。古典刑法堅持的個人法益本位和實害犯優(yōu)先論無法滿足這種法益擴大或前置保護的需求，雖然古典刑法理論通過個人法益還原理論和未遂犯、預備犯理論擴張部分緩解了這一問題，*參見林東茂：《危險犯的法律性質》，《臺大法學論叢》(臺北)2004 年第 2 期。但對最基本的集合法益的體系定位和抽象危險的設置標準至今尚無相對清晰統(tǒng)一的認識，從而導致了以集合法益為保護目標的犯罪特別是抽象危險犯的實踐適用難題。

環(huán)境犯罪正是上述問題的典型代表。工業(yè)化大發(fā)展在帶來經濟社會便利的同時導致環(huán)境整體破壞風險大增，甚至威脅到人類的基本生存和繁衍，因此產生對環(huán)境法益的系統(tǒng)性和前置性保護需求。*參見利子平、石聚航：《我國風險刑法理論研究中的三大理論誤區(qū)》，《北京理工大學學報(社會科學版)》2013年第4期。然而對具備系統(tǒng)性和集合性的環(huán)境法益如何定位以及刑法前置保護如何設置問題存在諸多爭論，導致了現(xiàn)行環(huán)境犯罪的入罪標準搖擺不定，忽輕忽重。前述“嚴重污染環(huán)境”的多元解釋就體現(xiàn)出在環(huán)境法益定位問題上人本主義、秩序主義和生態(tài)主義的各執(zhí)己見，以及抽象危險犯與實害犯的不同保護程度標準交錯認定問題。因此解決“嚴重污染環(huán)境”這一實踐問題，并非僅靠根據(jù)刑事政策需要權宜性地盡量多納入各種需處理的解釋情形就能解決，而是要相對明晰地回答作為集合法益的環(huán)境法益應如何定位以及采取何種入罪形態(tài)才合適的教義學問題。

環(huán)境法益的性質曾是我國學界探討的熱點問題，根據(jù)對環(huán)境法益的本質理解不同可分為與前述不同法益指向對應的三類觀點。一是以具體的人身和財產法益為出發(fā)點的人本主義法益觀，認為環(huán)境法益必須與具體的人身及財產法益形成直接聯(lián)系，包括認為環(huán)境法益是指與環(huán)境相關的“不特定多數(shù)人的生命健康和重大公私財產安全”的公共安全說、*王力生：《環(huán)境犯罪及其立法的完善》，《當代法學》1991年第3期。認為環(huán)境法益是指環(huán)境所直接保障的具體人身和財產法益本身的個體法益說、*參見許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責》，法律出版社2008年版，第118頁。認為環(huán)境法益是指作為個體法益保障前提的人類享有的環(huán)境生活基礎的環(huán)境權益說*參見參見焦艷鵬：《法益解釋機能的司法實現(xiàn)：以污染環(huán)境罪的司法判定為線索》，《現(xiàn)代法學》2014年第1期。、認為環(huán)境法益指作為子孫后代未來永續(xù)生息前提的代際法益說。*參見杜萬平：《論環(huán)境刑法法益》，法律出版社2004年版，第131-135頁。這些學說的共同特點是否認環(huán)境自身單獨作為法益內涵的可能性，必須從具體人身和財產法益出發(fā)來界定環(huán)境法益，從而否認對人身和財產絕無威脅的單純侵入環(huán)境行為之處罰可能性。二是以生態(tài)環(huán)境自身為出發(fā)點的生態(tài)主義法益觀，與上述觀點正好相反，其認為環(huán)境法益是具有獨立保護價值、不依附于人身和財產利益的生態(tài)自主利益，生態(tài)體系的平衡、多樣性與穩(wěn)定發(fā)展本身就可以作為受刑法保護的法益目標。屬于這一法益觀的具體學說包括認為環(huán)境法益是環(huán)境相關的各種自然關系和社會關系的環(huán)境法律關系說、*參見王秀梅：《環(huán)境犯罪刑事立法》，《河北法學》1996年第1期。認為環(huán)境法益是指自然體系中環(huán)境要素健康發(fā)展的生態(tài)法益說。*參見陳慶、孫力：《有關污染環(huán)境罪的法律思考——兼論〈刑法修正案(八)〉對重大環(huán)境污染事故罪的修改》，《理論探索》2011年第3期。在堅持生態(tài)主義法益觀的情形下，生態(tài)環(huán)境犯罪的設置不需要考慮對人類的威脅和人類利益的相關性，僅以自然生態(tài)系統(tǒng)的多樣衡平維系為出發(fā)點。三是以社會管理秩序為出發(fā)點的秩序主義法益觀，認為環(huán)境法益的本質是環(huán)保管理秩序，即設置環(huán)境犯罪以有效維系環(huán)保規(guī)范表征的環(huán)境管理秩序體系為保護對象。*參見王作富主編：《刑法分則實務研究(下)》(第五版)，中國方正出版社2013年版，第1389頁。這一立場是基于污染環(huán)境罪在刑法中定位于妨害社會管理秩序罪的立法原意而得出的，被認為是符合環(huán)境犯罪立法原意的合目的性觀點。*參見劉澤鑫：《論我國環(huán)境刑法與德日環(huán)境刑法的法益比較》，《人民司法》2013年第5期。但值得關注的是，確定環(huán)保領域行為準則的環(huán)保法律規(guī)定與自然環(huán)境保護的實質目標出發(fā)點并非完全一致，環(huán)境管理秩序經常在限制污染與經濟發(fā)展、長遠保護與當下效益之間尋求折衷立場，從而允許適當?shù)沫h(huán)境損害代價行為如污染物適度排放甚至排放交易的存在。因此環(huán)境管理秩序的法益說更多的是一種法定犯意義上的形式主義立場，其引導的入罪標準有可能與環(huán)境保護的直接需求偏離或無關。

以上對環(huán)境法益的三種觀點雖各有合理之處，但總體上并未清晰地闡述環(huán)境法益的性質，其原因可追溯至環(huán)境法益所代表的集合法益本身理論性質不清的問題。盡管對其定義仍存在差異性認識，但集合法益(kollektive Rechtsgüter)總體上可以視為是有別于傳統(tǒng)個體法益的抽象、整體和精神性法益類型，*“kollektive Rechtsgüter”也有譯為“集體法益”的，但筆者認為這一翻譯存在不準確之處，kollektive在此更多強調“集合性”，用來形容這一法益所具有的超越個體法益的整合屬性，而非如“集體法益”所體現(xiàn)出的那樣，以為這種法益是屬于全部社會個體所集體所有的法益的含義。是以國家與社會的正當體系及其正常運行為內涵的“公共或國家之利益”。*Marx, Michael, Zur Definition des Begriffs Rechtsgut: Prolegomena einer materialen Verbrechenslehre, Carl Heymanns Verlag KG 1972, S. 117 ff.對集合法益的屬性還存在不同的爭論。首先，秉持古典法益理念的法益還原論認為集合法益在性質上是具備可還原性的個體法益累加，某一集合法益之正當性的檢驗方式就在于其是否可以還原為個體法益，*Vgl. Hassemer, Winfried, Theorie und Soziologie des Verbrechens. Ans?tze zu einer praxisorientierten Rechtsgutslehre, Frankfurt am Mein 1973, S. 82f.如環(huán)境法益保護之正當性在于其是否可以還原為個體人身或財產法益。其次，有別于古典學說，基于社會本位的獨立法益論則認為集合法益是與個體法益無太多聯(lián)系的獨立社會實存，是從整體社會存在意義上的刑法保護對象，與個體法益無直接關聯(lián)，如環(huán)境法益正當性在于其是值得刑法保護的社會發(fā)展基礎的一部分，無需考慮個體法益問題。*Vgl. Jescheck; Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Auflage, Verlag Duncker & Humblot, Berlin, 1996, S.257f.最后，還有基于國家本位的管理秩序論則認為集合法益就是法所保護的由國家功能派生的或法律形成的管理秩序。*Vgl. Schmidh?user, Strafrecht: Allgemeiner Teil: Lehrbuch, 1. Auflage, J.C.B Mohr (Paul Siebeck), 1970., S. 34.這一觀點被認為是集體至上的法益學說，與前述法益還原論恰好相反，以國家管理制度及其形成的秩序為基礎構建法益體系，個體法益被認為是從這一秩序中派生出來的，因此優(yōu)先強調集合法益的國家本位屬性。從這一觀點出發(fā)，環(huán)境法益作為集合法益的主要內容應是國家通過環(huán)保法律規(guī)范形成的環(huán)境管理制度與秩序，而非生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)自身。

環(huán)境法益一方面為典型的非個體法益，另一方面又指向具備一定的抽象性的生態(tài)環(huán)境整體，因此被視為集合法益的典型代表。前述環(huán)境法益的不同見解本質上就體現(xiàn)了集合法益的上述觀點差異，可以說環(huán)境法益的諸多問題正來自于集合法益理論的見解紛爭。

第一，人本主義的環(huán)境法益觀以人身和財產等個體法益為出發(fā)點的理念正是集合法益還原論之表達。人本主義法益觀延續(xù)了作為法益還原論基礎的個體法益優(yōu)先保護立場，強調了環(huán)境法益應遵循法益可還原性的古典驗證邏輯，即保證能夠還原為個體權利保護的實益才能作為法益，*參見雷東生：《刑法保護法益的判斷規(guī)則》，《法制與社會發(fā)展》2015年第6期。并以此作為保護環(huán)境法益的價值根據(jù)。但這種觀點也同時帶有集合法益還原論存在的理論問題，即將本來抽象性、系統(tǒng)性的集合法益內容如“環(huán)境”所具備的整體性內涵通過個體的人身和財產法益加以間接化和具體化，從而使得具有實質判斷內涵的法益自主實際存在如生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)自身的保護價值被虛化，其內涵也由于僅僅作為通向人身和財產保護的“間接法益”而實際上被具體人身和財產法益架空。*參見鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎》，元照出版公司(臺北)2012年版,第189頁。即使人本主義理論中的公共安全說、環(huán)境權益說、代際法益說強調了環(huán)境法益的集合性價值，但本質上仍然認為環(huán)境法益的集合性僅僅體現(xiàn)在個體人身和財產法益的累加，人本主義視角的還原驗證邏輯并未動搖。從而導致只強調人身和財產法益的環(huán)境犯罪與相近的涉及人身和財產法益的犯罪無法明確的區(qū)分，導致污染環(huán)境罪與投放危險物質罪、非法經營罪甚至故意傷害罪等常?；鞛橐徽劇?/p>

第二，生態(tài)主義的環(huán)境法益觀針對人本主義架空“環(huán)境”實體及其利益的缺陷，強調了環(huán)境法益自身的獨立價值和保護需要，是集合法益理論中獨立法益論之體現(xiàn)。由于強調了作為集合法益的環(huán)境的獨立保護地位，生態(tài)主義的法益觀有助于將環(huán)境犯罪與其他犯罪區(qū)別開來，但其同時存在著獨立法益論過于強調法益獨立性和特殊化的缺陷，即忽視了法益自身所應具有的服務于具體人類權益的出發(fā)點，從而導致了刑法可能出現(xiàn)為了保護某種集合法益而過度犧牲個人自由權利的目的合理性與比例性問題，畢竟刑法是以限制個體自由等權益為代價的成本較高的規(guī)范保護方式。*Vgl. Hohmann, Das Rechtsgut der Umweltdelikte: Grenzen des strafrechtlichen Umweltschutzes, Verlag Peter Lang 1991, S. 188 ff.這一缺陷體現(xiàn)在環(huán)境法益問題上，就是過于強調環(huán)境自身的獨立性而割裂了環(huán)境與人類之間的互動關系，孤立的強調環(huán)境的本體地位，偏離了法益保護的人本基礎，從而走向了物本主義的極端，比如備受爭議的是否能夠將折磨非受保護的動物的行為入刑的問題，生態(tài)主義傾向于采取肯定性態(tài)度，即便這一行為入刑是以個體財產和自由限制為直接代價，與人本利益前提相悖。*Vgl. Gunter Stratenwerth,Zukunftssicherung mit Mitteln des Strafrechts?,ZStW 105(1993), S.679ff.

由以上分析可見，環(huán)境法益的諸種問題的根源源于集合法益不同觀點的各自局限性。造成這種局限的根源與前述三種集合法益觀點在邏輯上的一元主義立場有關：不管是基于個體本位的法益還原論、基于社會本位的獨立法益論還是基于國家本位的管理秩序論，其都堅持各自的選擇性立場從而僅關注集合法益機能的某一部分，無法反映作為集合法益產生根據(jù)的“個體法益的前置性、系統(tǒng)性和長遠性保護”機能的復雜內涵，*Tiedemann, Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen, 1969, S. 7.從而可能造成刑法規(guī)定和解釋的偏差。因此就需要從集合法益的產生機能出發(fā)，在明確集合法益發(fā)生學意義和科學屬性的基礎上才能進一步確定環(huán)境法益的合理內涵。

(二)集合法益二元性及其決定的環(huán)境法益內涵

集合法益的產生與刑法保護的新需求有關，這些復雜新興需求直接決定了集合法益機能與屬性的復合性。一是，20世紀中期隨著人權概念向社會權領域的擴展，個體法益的內涵也從基本權益的保障向個體的社會發(fā)展和自我實現(xiàn)延展，而個體的社會權益和發(fā)展權益又更多依賴于國家與社會的系統(tǒng)性和制度性保障，從而催生了刑法進一步系統(tǒng)性地保障國家與社會法益的集合需求，*Vgl. Maurer, Staatsrecht I - Grundlagen Verfassungsorgane Staatsfunktionen, 4. Auflage, Verlag C.H. Beck 2005, § 8 Rn 72 ff.這就要通過創(chuàng)設并保護集合法益來實現(xiàn)這一目標。二是，即便在傳統(tǒng)的人身、財產和政治權等基本權利保護領域，隨著“風險社會”描述的系統(tǒng)性和不可預期的社會風險加大，也要求刑法通過提前保護體系性和制度性法益的方式來預防風險的產生，前置和間接性地通過保護個體權利的國家和社會基礎支持體系，*Vgl.NK/Hassemer/Neumann, vor § 1 Rn. 138.從而更有效地保護個體法益。這進一步催生了以集合法益來表達這種國家和社會支持體系并受到刑法保護的新需求。三是，隨著科學技術和人類預測能力的發(fā)展，系統(tǒng)性考量世代存續(xù)需求等人類重大利益已經具備立法上的必要性和可行性，長遠性、全局性的人類利益保護需求僅靠個體法益概念自身已經無法滿足，因此應引入集合法益實現(xiàn)對人類的存續(xù)性和長遠性的保護。*Vgl. Schuenemann, in:Schunenemann/Mueller/Philipps(Hrsg.), Das Menschenbild im Weltweiten Wandel der Grundrechte, 2002, S.15.

上述產生集合法益的復雜需求決定了其機能與屬性難以被一元主義的邏輯立場闡釋，從而呈現(xiàn)雙重性的特點。一方面，就目標屬性而言，集合法益的出發(fā)點是對個體法益的保護，無論其是對個體社會權的擴展性實現(xiàn)、個體權益的前置性防護還是后代個體的長遠性保障都是以個體法益為設置基礎展開，*參見[德]羅克辛：《法益討論的新發(fā)展》，許絲捷譯，《月旦法學雜志》(臺北)第211期，2012年。并未超越傳統(tǒng)法益論立基于社會契約觀、圍繞個體權益形成法益概念的理論預設，而只是在這一預設基礎上根據(jù)時代需求而進一步擴展法益范疇。這一預設對維護刑法謙抑性、制約刑罰權的濫用有重要意義，因此只要堅守這一理論預設，即使集合法益對法益范圍進行較大擴張也不會動搖刑法的正當性基礎和法益論的初始立場。*Vgl.Hassemer, Grundlinien einer personalen Rechtsgutslehre, in: Hassemer, Strafen im Rechtsstaat, Nomos Verlag Baden-Baden 2000, S.166.以此為指標，則前述社會本位的獨立法益論和國家本位的管理秩序論就在某種程度上違反了這一基本預設，否認了個體法益保護的出發(fā)點從而存在合理性問題：獨立法益論因為強調與個體法益區(qū)隔的社會本位而完全忽視了作為機能目標的個體法益，管理秩序論則進一步倒果為因，不僅否認了個體法益為機能目標，甚至認為個體法益是從國家法益中派生出來的保護對象，國家法益本身就是唯一的集合法益保護目標。另一方面，就基礎屬性而言，集合法益的落腳點是可以實現(xiàn)對個體法益前置性、系統(tǒng)性和長遠性保護的超個體法益，即社會和國家提供的、作為個體生存和發(fā)展基礎的制度性和體系性條件。由于這種制度性和體系性的集合特征，大量涉及國家與社會基礎體系的超個體法益具有精神化和抽象化的特質，具有獨立存在價值，*參見賈?。骸度祟悎D像與刑法中的超個人法益》，《法制與社會發(fā)展》2015年第6期。并非如法益還原論認識的那樣是具體個體法益的形式上簡單累加，亦難以歸類于個體法益的特定種類，所以也就不能以是否能還原為具體法益來作為其正當性依據(jù)。*參見[德]吳登堡：《德國刑法學的現(xiàn)狀》，蔡墩銘譯，臺北商務書局1977年版，第59頁。綜合而言，集合法益既非國家與社會利益的單純擴張，從而必須立基于個體法益保護，亦非個體法益的簡單累加，從而存在超越個體法益的實存地位。其是以個體法益目標為支柱、以精神化和抽象化超個體法益為延展的雙重體系，是同時具備目標屬性的個體法益與基礎屬性的超個體法益的整合性二元結構。

從二元集合法益立場出發(fā)，環(huán)境法益也應該從雙重屬性上進行理解。一方面，環(huán)境法益應當以個體法益為出發(fā)點，承認環(huán)境法益的正當性來自于更好的實現(xiàn)對個體法益的保障?？紤]到生態(tài)環(huán)境作為人類個體生存的最重要的自然基礎和先決條件，環(huán)境法益的個體法益出發(fā)點基礎不難證成。從這一意義上講，前述人本主義的法益觀有其強調個體法益保護的部分合理性，公共安全說、環(huán)境權益說以及代際法益說分別對應了對個體法益的前置性、系統(tǒng)性和長遠性保障，應結合起來才能全面體現(xiàn)環(huán)境法益對個體法益保護的周延性。而強調生態(tài)自身作為最終保護目標的生態(tài)主義法益觀和強調國家管理為最終目標的秩序主義法益觀則相對缺失個體法益立場而難以證成其合理性。另一方面，環(huán)境法益并非環(huán)境方面?zhèn)€體法益的簡單累加或歸類，而是具有受專門保護的超個體實存地位，應將具備體系性和抽象性的生態(tài)環(huán)境自身同時作為環(huán)境法益內涵，而不能直接還原為具體個人受環(huán)境影響的人身和財產法益內容進行理解。在這個意義上堅持個體法益還原邏輯的人本主義法益觀，特別是其中的個體法益說就具有明顯缺陷。質言之，從集合法益二元論屬性出發(fā)，環(huán)境法益應以目標屬性的個人法益與基礎屬性的抽象性和系統(tǒng)性生態(tài)環(huán)境體系法益作為其內涵，其實益在于超越了各種環(huán)境復合法益說存在的內涵模糊、邏輯混亂問題以及簡單折衷論立場，清晰地表達出了環(huán)境法益層次性的內在邏輯結構。*德國理論界較為廣泛接受的生態(tài)的人本環(huán)境法益說，正是在這種集合法益二元屬性意義上而言的。Kuhlen, Umweltstrafrecht - auf der Suche nach einer neuen Dogmatik, in: ZStW 105 (1993), S. 697 ff.因此，“嚴重污染環(huán)境”的司法解釋中，體現(xiàn)秩序主義的直接以特定環(huán)保法律規(guī)定違反為標準的情形、體現(xiàn)人本主義個體法益還原邏輯的直接以人身和財產損害結果為標準的情形等從二元集合法益立場出發(fā)，就偏離了污染環(huán)境罪之法益保護目的。

五、環(huán)境法益的特殊性與污染環(huán)境罪的累積犯形態(tài)

進一步需要探討的犯罪設置形態(tài)或法益侵害程度問題與明確法益內涵問題緊密相關，無論是實害犯、具體危險犯或抽象危險犯都是就犯罪構成要件行為所體現(xiàn)出的對法益的具體侵害程度而言的，因此只有首先明確了某具體犯罪設置所要最終保護的法益內涵，才能進一步明確其設置形態(tài)。*參見徐凱：《抽象危險犯正當性問題研究——以德國法為視角》，中國政法大學出版社2014年版，第7頁。即污染環(huán)境罪究竟是實害犯還是抽象或具體危險犯取決于構成要件行為體現(xiàn)的對環(huán)境法益的侵害階段或程度，而這必須建立在明確環(huán)境法益的內涵屬性的基礎上。此外需要進一步明確和探討的是，對某些特殊類型的法益而言，存在教義學意義上相對適合或必要的犯罪形態(tài)設置。當刑法規(guī)定的犯罪形態(tài)并不明確時，還同時存在著解釋論意義上依據(jù)法益的特殊性來確定合適犯罪形態(tài)的判斷機能。

污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)由環(huán)境法益獨特性所決定，一方面，環(huán)境犯罪所代表的集合法益在犯罪形態(tài)上有傾向于采用抽象危險犯的特點，其集合法益的二元性決定了抽象危險犯的雙重內涵；另一方面，環(huán)境法益自身具備相對于集合法益的特殊性，決定了其犯罪形態(tài)上設置特殊的累積型抽象危險犯的獨特需求。在污染環(huán)境罪法定罪狀對犯罪形態(tài)定位不清的情形下，累積危險犯就在解釋論意義上決定了“嚴重污染環(huán)境”用以界定“累積性抽象危險”的機能定位和基本內涵。

(一)二元集合法益決定的抽象危險犯形態(tài)

盡管在刑法必要性和謙抑原則的意義上，犯罪設置應以實害犯和具體危險犯優(yōu)先，但是從集合法益不同于個體法益的特征出發(fā)，則存在設置抽象危險犯的必要性。一方面是作為集合法益核心的超個體法益具有抽象化和精神化的特點，難以表達為具體實存，因此對其實害甚至具體危險就往往無法進行經驗化判斷，更無法說明法益之實害或具體危險與行為的因果關系，從而只能在抽象意義上推定或擬制特定行為所產生的對集合法益的危險屬性，通常采取抽象危險犯的犯罪形態(tài)。*Vgl. Hefendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht, Carl Heymanns Verlag KG, 2002, S. 321.環(huán)境法益作為集合法益，其超個體法益特征表達為抽象的生態(tài)系統(tǒng)的完整性和可持續(xù)性，因此也應采取相應的推定或擬制對環(huán)境法益抽象危險的抽象危險犯模式。有不同見解認為污染環(huán)境罪應該是實害犯，污染環(huán)境罪中“嚴重污染環(huán)境”就是指水體超標、大氣霧霾或土地污染等可以具體觀察到的污染實害結果，*參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學雜志》2014年第3期。這實際上是將污染環(huán)境罪的環(huán)境法益與作為污染環(huán)境罪具體對象的環(huán)境局部要素相混淆的認識結果。作為污染環(huán)境罪直接對象的大氣、水、土壤等都只是環(huán)境的局部具體要素，并不等同于污染環(huán)境罪侵害的抽象且系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境整體法益。對大氣、水、土壤的具體環(huán)境污染結果如傾倒廢物或排放廢氣造成局部變質等，無法等同于對作為環(huán)境法益核心的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)產生侵害威脅，其理由在于以下幾方面。一是，只有達到特定的排放嚴重程度，影響到生態(tài)系統(tǒng)的完整性或可持續(xù)性才產生對環(huán)境法益的抽象危險，一時的局部大氣、水、土壤的污染結果由于環(huán)境的自凈力和消化力并不必然會破壞生態(tài)體系，也就并非等同于抽象環(huán)境法益的侵害。二是，即便只有嚴重的污染排放行為而沒有對局部環(huán)境要素的污染結果，也可能造成對環(huán)境法益的抽象危險，環(huán)境因果關系的復雜性和偶然性如自凈能力或發(fā)現(xiàn)早晚等要素導致了某些對環(huán)境法益危險的排放行為并不一定會導致實際環(huán)境要素損害結果，但這并不能排除其對環(huán)境法益已達到抽象危險的程度，比如嚴重排放行為可能偶然被及時被發(fā)現(xiàn)而未造成污染結果，但已在抽象意義上構成對環(huán)境法益的嚴重威脅和侵害風險。所以污染環(huán)境罪使用“嚴重污染環(huán)境”的表述來表達的并非是對局部具體的環(huán)境對象可經驗的污染損害結果，而是行為必須達到對抽象的環(huán)境系統(tǒng)性法益具備推定或擬制的抽象危險的程度。因此將“嚴重污染環(huán)境”直接理解為實害犯并非恰當，某種行為即便未造成局部污染實害，但如果達到對環(huán)境系統(tǒng)的抽象危險程度就應該達到入罪標準。所以本罪仍宜從集合法益之抽象保護需要的角度理解為抽象危險犯。另一方面是與抽象危險犯邏輯一致，對作為目標屬性的個體法益也應該具備抽象危險。在超個體法益都僅能推定或擬制抽象危險的情形下，集合法益中作為超個體法益保護目標的個體法益更難以確定行為對其的具體危險或實害，因此只能通過行為對超個體法益的抽象危險進一步說明出對個體法益的抽象危險，即便這種抽象危險相當遙遠。當然對作為超個體法益保護目標的個體法益的抽象危險判斷也有必要性，從而形成對抽象危險犯形態(tài)不可或缺的限縮過濾機能：如果某種行為只是對超個體法益可以推定抽象危險，但是依具體經驗卻絕對不可能對個體法益形成任何抽象危險，也不能作為侵害集合法益的抽象危險犯入罪。*Vgl. Hohmann, Von den Konsequenzen einer personalen Rechtsgutsbestimmung im Umweltstrafrecht, in: GA 1992, S.79.具體到污染環(huán)境罪而言，在確定“嚴重污染環(huán)境”所限定的環(huán)境污染行為之中，只對生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)造成抽象危險但絕對不可能對個體法益造成危險的行為就不適宜以本罪入罪。總之，集合法益適宜以推定或擬制抽象危險的抽象危險犯之犯罪形態(tài)進行保護，而抽象危險具有雙重性特征：行為對作為集合法益基礎的超個體法益和目標的個體法益都必須具備抽象危險。由此，污染環(huán)境罪適宜界定為抽象危險犯，其抽象風險亦應具有針對生態(tài)系統(tǒng)法益和個體法益的雙重性特征。

(二)受環(huán)境法益特殊性決定的污染環(huán)境罪累積犯屬性

針對集合法益的犯罪傾向于規(guī)定為抽象危險犯模式，然而抽象危險的屬性和形成機理恰是抽象危險犯最核心也是危險犯理論中最容易產生爭議的問題。*參見李川：《尋釁滋事罪情節(jié)犯的屬性認定與限縮適用探究——以擬制抽象危險犯為視角切入》，《法學》2015年第12期。特別是在集合法益的情形下，犯罪行為對超個體法益的抽象危險由于法益自身的抽象化與精神化，難以如同針對個體法益的抽象危險犯那樣對抽象危險進行經驗性的歸納總結，而主要依賴于立法的推定或擬制。究竟何種行為才具備針對超個體法益的抽象危險屬性、屬于可罰的犯罪行為，都取決于對超個體法益抽象危險的推定或擬制，因此抽象危險的推定或擬制機制也就成為集合法益抽象危險犯合理性的決定因素。雖然對超個體法益抽象危險的推定或擬制機制有基于民主理論的立法形式符合說、*Vgl.W von Rohland, Das internationale Strafrecht, Breitkopf und 1877, H?rtel, S. 97ff.基于學習理論的積極預防說、*Vgl. Bernd Schünemann, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrl??igkeit-und Gef?hrdungsdelikte, JA，1975, S.798ff.基于規(guī)范義務論的實害偶然說等多種不同的理論見解，*Vgl. Cramer, Der Vollrauschtatbestand als abstraktes Gef?hrdungsdelikt, 1962, S.58.但由于環(huán)境法益相對于其他集合法益的特質，這些理論在解釋環(huán)境犯罪的抽象危險機制時都相對捉襟見肘，因此需針對環(huán)境法益的特殊性，確定其特殊的抽象危險推定機制和特殊的抽象危險犯類型。

受到生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的獨特性決定，對環(huán)境法益的侵害具有相較于其他集合法益的共害累積和不可預測特征，從而要求形成抽象危險的獨特推定機制：一方面是表征環(huán)境法益侵害的生態(tài)系統(tǒng)破壞體現(xiàn)出典型的行為共害特征，即一人的環(huán)境污染行為往往難以構成對生態(tài)系統(tǒng)的整體破壞，甚至談不上構成危險，但多人的類似污染行為同時和漸次累積起來則會導致生態(tài)系統(tǒng)的嚴重破壞，因此對即使未體現(xiàn)明顯環(huán)境破壞的較輕污染行為也有進行預防的必要；另一方面是受到生態(tài)系統(tǒng)復雜性決定，環(huán)境法益受到侵害的程度、過程或因果關系難以把握而使法益侵害體現(xiàn)出一定程度的偶然性，某種污染行為的法益侵害后果可能要經歷代際更迭才能體現(xiàn)出來，但也可能造成即時的生態(tài)災難后果。這就要求環(huán)境法益保護必須提前到法益風險產生的初始累積階段進行預防。因此，就環(huán)境法益保護必要性而言，要對具有累積效應的較輕污染行為在污染風險產生時就要進行預防，從風險累積可能性的角度來推定特定行為對環(huán)境法益的抽象危險。*Vgl. Kuhlen, Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung(§324 StGB), in: GA, 1986, S. 389 ff.從德國學者Kulhen開始注意到對環(huán)境法益的威脅所具備的這種共害和復雜累積的特質，從而將環(huán)境犯罪的抽象危險推定規(guī)則相適應的總結為累積性危險形態(tài)進而發(fā)展出累積犯(Kumulationsdelikte)理論，*參見[德]Schünemann：《法益保護原則——刑法構成要件及其解釋之憲法界限之匯集點》，何賴杰譯，載許玉秀、陳志輝編：《不移不惑現(xiàn)身法與正義——許遒曼教授刑事法論文選輯》，春風和煦學術論壇2006年自版，第238頁。這一理論經Hefendehl進一步完善成型，最終以某種環(huán)境破壞行為是否可能與其他人的同樣行為累積出對生態(tài)環(huán)境的破壞結果為原則，推定可罰性意義上的對環(huán)境法益的抽象危險來作為入罪行為。*Vgl. Hefendehl, Zur Vorverlagerung des Rechtsgutsschutzes am Beispiel der Geldf?lschungstatbest?nde, in: JR 1996, 353 ff.

累積犯的特征對包括污染環(huán)境罪在內的環(huán)境犯罪，無論從立法論還是解釋論上都有標桿性的合理化決定實益。即從環(huán)境法益的特殊性出發(fā)，作為可以構成累積犯的環(huán)境犯罪行為的適格標準實質決定了污染環(huán)境罪中“嚴重污染環(huán)境”的解釋標準，從界定污染環(huán)境行為的抽象危險的意義上，累積犯的抽象危險特征屬性就可以作為“嚴重污染環(huán)境”的判斷指標。首先，環(huán)境犯罪的累積犯行為應具備環(huán)境局部破壞性，即在基本閾值意義上必須是對環(huán)境局部因素有應然破壞性的行為，*Vgl. Hefendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht, Carl Heymanns Verlag KG, 2002, S. 132 f.因此“嚴重污染環(huán)境”必須是嚴重到對環(huán)境對象因素如大氣、水和土地足以具備局部實害性的程度。特定行為構成對生態(tài)環(huán)境整體危險的前提是該行為對環(huán)境的局部因素構成破壞，因為只有那些具備應然破壞性的行為才可能通過累積進一步造成對生態(tài)環(huán)境的整體破壞。當然，這一條件不要求行為一定構成對環(huán)境局部的實際破壞結果，而只是要求其通過應然性檢驗，即在沒有偶然性因素介入的情況下，依照應然邏輯，該行為通常會造成對環(huán)境局部因素的破壞。這一閾值要求在某種程度上限制了累積犯泛化抽象危險行為的可能性，防止將任何輕微不當行為都當做累積行為來處理。如向池塘內仍幾個廢舊塑料袋并不會造成對水體因素的破壞，因此即便這種行為成千上萬的人累積去做確實也可以造成對整體生態(tài)環(huán)境的侵害，但仍不能作為累積犯行為納入污染環(huán)境罪的可罰范圍。其次，累積危險行為必須具備普遍實施的可能性，是可能被不同主體普遍化反復實施的行為，因為只有如此才能累積產生對生態(tài)環(huán)境的侵害風險。所以“嚴重污染環(huán)境”必須以污染環(huán)境的高發(fā)性、典型性行為標準，排除間接行為如單純法規(guī)違反行為或偶然行為如利用環(huán)境載體的偶然投毒、破壞行為。偶然的、不具備普遍性的間接行為和局部環(huán)境因素破壞行為就不能納入累積犯的范疇。Hefendehl認為因此要去“調查引發(fā)犯罪的實行動機”，*Vgl. Hefendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht, Carl Heymanns Verlag KG, 2002, S. 130.某種行為只有具備利益性才可能被不同主體反復實施，也才會累積出對環(huán)境法益的風險。不具備利益相關性的偶發(fā)行為如向鄰居用于養(yǎng)魚的湖水報復性排放有毒物質的行為盡管可能構成對人身和財產法益的威脅而構成相應的人身或財產犯罪，但并沒有被不同主體普遍大量實施的可能性，即使造成局部水體的破壞，也不可能累積產生對生態(tài)環(huán)境的整體威脅，因此不能作為累積危險行為納入污染環(huán)境罪處罰。最后，從二元性集合法益所包含的個體法益的目標屬性出發(fā)，累積危險行為應具備個體法益威脅性，是通過累積后具備威脅到個體法益可能性的行為。這就要求累積危險行為所累積的危險同時與個體法益相關，盡管這種對個體法益的威脅可能僅僅是間接意義上的或較為遙遠的。*Vgl. Kuhlen, Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung (§ 324 StGB), in: GA, 1986, S. 389 ff.“嚴重污染環(huán)境”因此也必須考慮到個體法益的相關性因素，當然這一因素不要求現(xiàn)實的、具體的個人法益危險，即便只是長遠、未來意義上的抽象個體法益危險亦可。這一條件就將那些與個體法益完全無關的單純生態(tài)環(huán)境威脅行為如撲殺流浪貓狗等排除在環(huán)境犯罪的可罰行為之外。

總之，累積犯理論相對于傳統(tǒng)抽象危險犯理論，進一步根據(jù)環(huán)境法益的特殊性明確了推定或擬制抽象危險的具體行為標準，不僅在立法論意義上確立了環(huán)境犯罪的抽象危險犯屬性，也在解釋論意義上明確了對環(huán)境犯罪的具體解釋標準。因此對污染環(huán)境罪中“嚴重污染環(huán)境”應以具備二元集合法益特征的環(huán)境法益及其累積型抽象危險犯形態(tài)為教義學標準加以理解和明確，違反規(guī)定、污染環(huán)境的行為只有構成對環(huán)境集合法益的累積危險且具備累積犯意義上的環(huán)境局部破壞性、普遍實施可能性以及個體法益威脅性，才能視作“嚴重污染環(huán)境”而構成污染環(huán)境罪。在我國刑法中，除了污染環(huán)境罪，還有其他若干罪名屬于自然犯和法定犯混同規(guī)定的情形，筆者于本文提出的路徑或許也為此類罪名的司法解釋與適用和緩解法定犯的形式認定與自然犯的實質判斷的沖突，提供了一種可資參考的方案。

(責任編輯：杜小麗)

DF626

A

1005-9512-(2017)10-0039-13

李川，東南大學法學院教授。

*本文系江蘇省高?！扒嗨{工程”學科帶頭人項目成果，江蘇區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究項目成果。