法益概念的重新解讀——支持“二元論”的一個理由

黑靜潔

(北京大學法學院,北京 100871)

法益概念的重新解讀
——支持“二元論”的一個理由

黑靜潔

(北京大學法學院,北京 100871)

結(jié)果無價值論與行為無價值論(二元論)之間的對立是目前刑法學界最尖銳的學術(shù)爭論,由此引發(fā)的關(guān)于違法性的本質(zhì)究竟是法益侵害還是規(guī)范違反的立場之爭?！岸摗钡闹鲝堄衅浜侠硇?但理由應(yīng)當是利益與倫理內(nèi)涵的同質(zhì)性。這決定了對法益侵害的考察必須放在倫理規(guī)范的框架之中才有意義。這就意味著純粹的結(jié)果無價值顯然不能合理地揭示違法的實質(zhì)。只有堅持“二元論”的主張才能化解這些矛盾。而且,堅持利益與倫理的同質(zhì)性,有助于深入對實質(zhì)違法性的研究。

結(jié)果無價值;行為無價值;利益;倫理

在有關(guān)實質(zhì)違法性的諸學說當中,結(jié)果無價值論與行為無價值論之間的爭執(zhí)最為激烈,這是客觀主義與主觀主義的“學派之爭”在學說史上消停之后,最引人注目的理論爭端[1]。目前在我國,結(jié)果無價值論(法益侵害說)無疑占據(jù)通說的地位,但行為無價值論(規(guī)范違反說)也越來越得到不少學者的青睞。

結(jié)果無價值論以法益侵害說為基礎(chǔ),認為違法性的本質(zhì)在于對法益的現(xiàn)實侵害或威脅。行為無價值論則以規(guī)范違反說為基礎(chǔ),認為違法性的本質(zhì)在于違反了隱藏在法秩序背后的文化規(guī)范(或曰倫理規(guī)范)。

不過,這里要強調(diào)的是,純粹的、不考慮法益侵害的行為無價值論與認為行為是行為人主觀惡性的表征,只要能證明行為人的反社會意思,就可以追究其刑事責任的主觀主義刑法并無二致,在客觀主義刑法理念一統(tǒng)天下之后,已少有人主張。取而代之的是以結(jié)果無價值為基礎(chǔ),同時考察行為無價值的“二元論”。按照這種觀點,違法性的實質(zhì)是違反國家、社會的倫理規(guī)范,給法益造成侵害或威脅[2]301。

如此,結(jié)果無價值論與行為無價值論的爭議,便是堅持純粹結(jié)果無價值的“一元論”與在堅持結(jié)果無價值之外,還要考慮行為無價值的“二元論”之間的對立[1][3]。根據(jù)學者的概括,結(jié)果無價值論與行為無價值論的分歧表現(xiàn)在以下幾個方面：第一,違法性的實質(zhì)是法益侵害還是規(guī)范違反?第二,違法性判斷的對象是否包括主觀的違法要素?第三,違法阻卻事由的根據(jù)是法益衡量說還是社會相當性理論?第四,未遂犯中危險的判斷,是堅持客觀危險說還是具體危險說?等等。

這種爭論的實質(zhì),在筆者看來,是基于對法益和倫理規(guī)范堅持不同的理解所導致的。因為無論是“一元論”抑或“二元論”,均將法益作為立論的出發(fā)點,但恰恰是對法益概念本身缺乏深入的理解,人為地割裂了法益與倫理這兩個概念所具有的內(nèi)在的同質(zhì)性,以至于理論上的針鋒相對有避實就虛之嫌,終究無法推動理論認識的向前發(fā)展。因此,筆者擬從剖析法益概念入手,從根本上提供一個支持“二元論”的理由。

一、法益概念的解析

拋開一切細節(jié),我們可以將法益定義為：法所保護的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益[4]167。相信無論是“一元論”還是“二元論”的支持者都不會反對這一定義。但在各自對于法益內(nèi)涵的理解上,不免產(chǎn)生分歧,尤其是法益與倫理規(guī)范的關(guān)系如何,并沒有一個清楚地認識,這也是我們需要解決的問題。

(一)法益與倫理

法益的實質(zhì)是利益,何謂利益?利益的屬性是否絕對客觀,必然不包含人的價值評判在內(nèi)?

在法益侵害說的主張者看來,所謂利益是指在一定社會形式中滿足社會成員生存、發(fā)展需要的客體對象[4]169。這種利益概念是純粹客觀的,不以人的意志為轉(zhuǎn)移的對象存在。與之相對的倫理,則是純粹觀念上的事物,與現(xiàn)實的客觀存在沒有必然的一一對應(yīng)關(guān)系?；谶@種認識,利益無疑具有確定性,因而符合罪刑法定主義關(guān)于刑罰法規(guī)明確性的要求,而倫理觀念的模糊性,導致以維持倫理秩序為初衷的規(guī)范違反說理當被拋棄。

但這恰恰是對利益與倫理概念的誤解。

筆者認為,利益與倫理(道德)具有同質(zhì)性。這是因為倫理規(guī)范的形成與對生活利益的認識緊密相聯(lián)。換言之,倫理規(guī)范是對人們所認識到的生活利益的認可。馬克思認為,“正確地理解利益是整個道德的基礎(chǔ)?！盵5]167因而,利益在法律上的確認,與社會成員的整體認識水平(即“一般人的認識”,由此形成倫理規(guī)范)有關(guān)。這表明,法律上的利益注定是個評價的概念,與自然意義上的純粹的利益觀念有別。即使主張法益侵害說的學者也認為一定的社會形式是利益的社會基礎(chǔ)[4]171。換句話說,同樣的利益內(nèi)容,處在不同的社會關(guān)系中,評價是不一樣的,因而法律待遇也不同。比如,在奴隸社會里,奴隸主和奴隸的生命利益,從自然意義上講并無差別,但法律保護截然不同,謀害奴隸主與謀害奴隸所獲得的法律評價也不一樣?；蛟S有人會反駁,在今天的民主社會,法律面前人人平等,已然消除了利益保護的不平等,回歸到自然意義與價值評價的統(tǒng)一上來。但這恰恰是因為社會形式發(fā)生了變化,社會成員對利益的整體認識也發(fā)生變化,進而修正倫理觀的結(jié)果。所以,利益“已經(jīng)超脫地體現(xiàn)為規(guī)范……社會的秩序不能單獨地對利益進行定義,人的角色同時在最早就參加進來了?！盵6]271這正好是規(guī)范違反說的主張。

法益侵害說對法益的理解缺陷就在于,將法益當作一個與社會關(guān)系無關(guān)的、亙古不變的純粹事實,超越社會成員的整體認識水平來定義法益。因此,不可避免地與社會認識脫節(jié)。以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的結(jié)果無價值論,也難以適應(yīng)新時期刑法發(fā)展的需要。這當中值得一提的是：秩序是否法益?秩序?qū)θ祟惿罹哂兄匾饬x,使人們具有預測可能性,給人們帶來安全感[4]171,符合利益的屬性。但秩序的內(nèi)容非常抽象和寬泛,更重要的是,秩序本身已經(jīng)超越個人利益,構(gòu)成社會整體的需要,與倫理規(guī)范有天然的親和性,這是法益侵害說不得不面臨的一個難題。若否認秩序是法益,就無法解釋現(xiàn)行立法 。若承認秩序也是一種法益,就不得不在堅持法益的客觀性與承認法益的價值屬性之間做出選擇。

犯罪是違反倫理規(guī)范的對法益的侵害或威脅,這意味著犯罪不可避免地具有倫理屬性,缺乏倫理上的可譴責性的犯罪化,必然難以獲得民眾的認可,這是民主主義的當然要求。法益侵害說的支持者可能會以自然犯與法定犯的區(qū)分來反駁。因為法定犯是以法律禁止才開始成為非難的對象[2]94,與倫理規(guī)范并無關(guān)聯(lián)。但事實卻是,法律禁止的目的在于保護人們的生活利益,這種保護會逐漸形成社會成員的整體認識,并最終賦予法定犯以倫理內(nèi)涵。換言之,法定犯的可罰性,最終取決于社會整體有沒有給予其特定的倫理評價②以闖紅燈為例,在目前的中國,并沒有將單純的闖紅燈行為本身認定為犯罪(雖然這種行為不利于公民的穩(wěn)妥生活),并不是因為它不存在法益侵害,而是因為社會成員尚未對此形成整體的倫理評價(許多人并不將其視為悖德行為,這也是為什么這種行為很普遍的原因),因而存在犯罪化的倫理障礙。。所以,自然犯與法定犯的區(qū)別在今天已經(jīng)沒有多少理論意義了。

倫理與利益的同質(zhì)性,表明單純從法益侵害的角度理解違法性的本質(zhì),無視倫理規(guī)范對利益的制約,注定不能妥善地應(yīng)對社會關(guān)系的變化,從而導致刑法的停滯不前!

(二)個人利益與整體利益

法益侵害說基于個人主義、自由主義的國家觀,認為法益概念應(yīng)當是具體的,與個人有緊密關(guān)聯(lián)的利益[6]267。因此,即使法益侵害說也承認法益有個人法益與超個人的社會法益、國家法益之分。但同時又強調(diào),保護超個人法益也是為了保護社會成員的利益服務(wù)(以超個人法益可以還原為個人法益為前提)[4]170。

這種認識的依據(jù)是社會、國家的生存、發(fā)展依賴于社會成員的生存與發(fā)展,如果沒有個人利益,社會利益也就變成空中樓閣[4]169。雖然,反過來的道理同樣成立,但這只能說明個人利益具有優(yōu)先性。

事實上,國家、社會利益是個人利益存在的基礎(chǔ)與前提。離開了國家、社會利益,個人利益必然無法獨自存在。因此,馬克思說：“只有維護公共秩序、公共安全、公共利益,才能有自己的利益?！盵5]609而且,并非所有值得刑法保護的超個人法益都能夠還原為個人法益。換言之,超個人法益一經(jīng)出現(xiàn),就具有獨立存在的價值。最典型的例子,莫過于環(huán)境法益的出現(xiàn)。在某種意義上,環(huán)境法益并非保護現(xiàn)代人的生活利益,而是對后代生存利益的考慮[7],并且對這種利益的侵害或威脅,很難在單獨的個體身上表現(xiàn)出來,必定是對整體生存環(huán)境的負價值。但毫無疑問,這樣的生活利益,值得我們動用刑法去保護。于是,在觀念上,我們形成了環(huán)境倫理,并以此解釋環(huán)境刑法的正當性。

因此,承認無法還原為個人法益的超個人法益,以及由此形成的倫理規(guī)范的刑法保護是不可避免的。

從這個意義上,我們可以將“二元論”的主張理解為：先以自然意義上的利益概念劃定違法性的范圍,再以倫理規(guī)范對其進行限制,藉此實現(xiàn)對法益概念由事實判斷向價值評價的過渡。

二、對行為無價值論(“二元論”)的批判及回應(yīng)

(一)行為無價值論理論基礎(chǔ)的模糊性

主張結(jié)果無價值論的學者反對行為無價值論(規(guī)范違反說)的一個理由是：道德范圍含義不清,界限不明,若以法律強制推行道德,是權(quán)威主義的表現(xiàn)[4]309。對此,主張規(guī)范違反說的學者則提出刑法并沒有將所有違反社會倫理規(guī)范的行為全部規(guī)定為犯罪,而是將最低限度的倫理上升為刑法。這種反駁并不是很有力。因為即使底線倫理本身仍然是不明確的,而且底線倫理上升為刑法規(guī)范的實質(zhì)也不明確[4]310。反過來,對法益侵害說的批評同樣如此,法益概念本身也具有不確定性,刑法也沒有將所有具有法益侵害性的行為納入刑法的規(guī)制范疇[6]267。這種互相的駁斥在筆者看來沒有多少意義,因為他們都將法益和倫理當作毫不相干的概念加以理解。

其實,根據(jù)法益與倫理的同質(zhì)性,我們可以做這樣的解釋：盡管價值多元是當今社會的潮流,但法律秩序的構(gòu)建必定奠基于一定的價值觀之上,不可能由純粹的利益來構(gòu)建法治。這種基礎(chǔ)性的價值觀則是多元價值的共識,也即對能夠滿足人的生存和發(fā)展需要的基本利益的共識,由此形成的倫理秩序,才是刑法保護的對象。這也是刑法自身的作為最后手段的保障法屬性所決定的。

再以通奸、同性戀,乃至墮胎行為的“非犯罪化”為例。主張結(jié)果無價值論的學者認為,之所以將這些行為驅(qū)逐出刑法的領(lǐng)域,是因為它們純屬個人對其所享有的專屬法益的處分,不會侵犯到他人的利益,因而沒有處罰的必要。但這種解釋是行不通的。因為我們完全可以這樣說：隨著時代的發(fā)展,人們的倫理觀念發(fā)生改變,已經(jīng)不將這類行為視作違背底線倫理,以至于足以喚起國民的處罰情感。真正的理由是：時代的變遷,引起社會結(jié)構(gòu)的變化,同樣的行為對社會關(guān)系的影響也發(fā)生變化,人們對于該行為的評價必然隨之改變。以墮胎為例,墮胎行為在古代與現(xiàn)代社會,對社會關(guān)系的影響是不一樣的。在古代社會,人是最重要的生產(chǎn)要素,是社會財富的源泉,加之畸高的死亡率(包括自然死亡與非自然死亡),使得人在某種意義上是一種稀缺資源。因此,墮胎行為具有重大的社會負面價值,必須用刑法加以制裁。但今天,人的生存條件發(fā)生了巨大的變化,人的重要性在某種程度上被降低了,因此,墮胎行為的負面價值大為縮水,從而使得刑法干預成為多余。

(二)“二元論”難以貫徹到底

結(jié)果無價值論者認為,如果堅持“二元論”,那么當行為只具有行為無價值而不具有結(jié)果無價值時,最終“二元論”會依據(jù)行為無價值做出有罪結(jié)論,而放棄對結(jié)果無價值的考慮,經(jīng)常舉的例子是偶然防衛(wèi)[4]209[8]。甲以殺人的企圖,故意實施射殺乙的行為,恰好制止了乙對丙實施的謀殺,而甲對此毫不知情。甲具有殺人的故意,并實施了殺人的行為,具有行為無價值。但甲射擊行為造成的后果是法律允許的正當結(jié)果(保護了丙的法益),因而缺少結(jié)果無價值,按照徹底的結(jié)果無價值論,對該行為應(yīng)作無罪處理。

這種論證表面上無懈可擊,以至于“二元論”者往往難以正面反駁。但在筆者看來,這恰恰是結(jié)果無價值論者的邏輯矛盾之處。因為此處的沒有法益侵害的結(jié)果并非從事實的角度理解法益,而是通過價值評價否定了實際存在的利益(乙的生命),這種解讀違反了結(jié)果無價值論所主張的客觀的、純粹的法益概念。正確的解釋應(yīng)當是：甲的行為具有事實意義上的利益侵害,而且由于甲存在主觀惡性,具備反倫理性,因而同時滿足行為無價值與結(jié)果無價值,理應(yīng)認定為故意殺人(既遂)罪。

另外,有學者認為,“二元論”堅持規(guī)范違反說面臨刑法的倫理秩序維持機能與法益保護機能的沖突,這就使得“二元論”必須對此作出選擇。但任何一種選擇都是對“二元論”的自我否定。比如,父為子隱、子為父隱是一種倫理秩序,但會侵害到司法活動的公正性,在二者沖突的情形下,刑法選擇了后者,這就說明法益保護機能具有根本價值 。

但如前所述,這是對法益概念的誤解。父為子隱、子為父隱之所以能夠成為倫理秩序,是因為這是維系家庭成員之間和諧關(guān)系的必需。換言之,對家庭成員的生存和發(fā)展是有好處的,因而本就是利益的體現(xiàn)。作證義務(wù)因為保證了司法活動的公正性這種國家利益,才得以上升為對國家忠誠的倫理規(guī)范。所謂倫理秩序與法益的沖突,其實不過是個人法益與超個人法益之間的沖突,刑法選擇了后者,是因為在立法者看來,這種超個人法益對保護個人法益是必要的,因而具有優(yōu)先性。但這并不說明是刑法堅持了結(jié)果無價值論[8]。

(三)難以區(qū)分不能犯與未遂犯

不能犯與未遂犯均是行為人基于犯意而實施行為,但都沒有實現(xiàn)法益侵害的結(jié)果,只是不能犯根本不可能引起法益侵害結(jié)果,因而不可罰。未遂犯具有引起法益侵害結(jié)果的現(xiàn)實危險,理當作為犯罪加以處罰。這樣,區(qū)分不能犯與未遂犯的關(guān)鍵是行為是否具有法益侵害的現(xiàn)實危險。

對此,結(jié)果無價值論者主張客觀危險說。認為刑法是裁判規(guī)范,行為是否具有現(xiàn)實的法益侵害,應(yīng)當以行為時和行為后查明的全部事實為基礎(chǔ),以事后的科學的因果法則為標準進行判斷。主張“二元論”的具體危險說認為刑法是行為規(guī)范,因此應(yīng)當以行為時一般人所能認識到的事實以及行為人所特別認識到的事實為基礎(chǔ),從一般人的角度出發(fā)做事前的判斷。

結(jié)果無價值論對“二元論”的批判是行為是否具有現(xiàn)實危險,是客觀存在的事實,以行為人和一般人的認識為標準判斷危險的存在,是將客觀危險主觀化,很可能導致同樣的情形,由于行為人的認識不同,而處罰結(jié)局不一致[8]。

這種批判是站在純粹事實的立場,沒有考慮刑法的社會意義。刑法對于法益的保護必須同一個時代一般人的認識水平(即倫理規(guī)范)保持一致,否則就不具有處罰的正當性。即使從事后判斷,行為不具有實際的法益侵害的危險存在,但一般人均有相反的認識時,刑法理當對此做出反應(yīng)。這是法益的價值屬性的必然要求。再者,結(jié)果無價值論所主張的事后的科學的因果法則的判斷同樣存在問題。首先,科學上的因果法則也具有時代性,不同時代的科學水平?jīng)Q定了對客觀事物的認識程度是不一樣的(此即馬克思所謂的不存在絕對真理,只存在相對真理),因而所謂的客觀也只具有相對的意義。其次,如果徹底堅持客觀危險說,那么所有的未遂犯都是不能犯,都不值得處罰。這樣就過于縮小了未遂犯的處罰范圍,雖然符合刑法謙抑性的要求,但不利于法益保護目的的實現(xiàn)[9]297。

三、結(jié)果無價值論的不適當

從純粹事實的角度出發(fā)理解法益概念,并由此主張結(jié)果無價值論,并不能很好地解釋許多刑法現(xiàn)象,反而會陷入自相矛盾的境地,以下試舉例加以說明。

(一)對違法阻卻事由的根據(jù)的理解不妥當

關(guān)于違法阻卻事由的根據(jù),結(jié)果無價值論通常主張法益衡量說,其具體表現(xiàn)為優(yōu)越利益原則與法益闕如原則[9]173。前者認為,通過犧牲價值低的利益以拯救價值高的利益。后者認為,出于某種特殊的原因,不存在值得保護的法益。

應(yīng)該說,法益衡量說能夠解釋相當一部分的違法阻卻事由,但對某些情況則無法自圓其說。因為很多時候,法益的衡量涉及法益的價值評價,很難簡單地做出某個法益比其他法益更優(yōu)越的結(jié)論[6]269。就優(yōu)越利益原則而言,通常的適例是緊急避險,即兩個同樣受法律保護的生活利益同時處于危險時,為了保護價值較大的利益,而犧牲價值較小的利益。但在正當防衛(wèi)的場合中,如果所造成的損害大于所避免的損害,如何認可防衛(wèi)行為的正當性?法益衡量說對此的解釋是,在面臨緊迫的不法侵害的情況下,防衛(wèi)人沒有退讓的義務(wù),因為“正沒有必要向不正讓步”,不法侵害者的法益雖然沒有被完全否定,但應(yīng)受保護的法益優(yōu)于不法利益,換言之,不法侵害者的利益實質(zhì)上受到了縮小評價[9]173。問題是,法益既然是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在,為什么可以“縮小評價”?即使能夠進行“縮小評價”,那么評價的依據(jù)又是什么?法益衡量說無法對此做出合理解釋。

就利益闕如原則而言,通常的適例是被害人的承諾。即法益主體同意他人對自己享有處分權(quán)限的法益實施侵害行為。但該原則不能說明推定的承諾因何阻卻違法。法益衡量說立足于和被害人承諾同樣的法理,將被害人的放棄法益的意思方向作為根據(jù)。但是,推定的承諾是以被害人如果能夠正確認識事態(tài)的話,就會同意,這和法益主體根據(jù)自己的意思放棄法益的被害人承諾的場合是不同的。對個人法益進行衡量的最佳人選是法益主體本身,但很多時候,法益主體的利益衡量與行為人根本不同,這時利益闕如原則就沒有理由適用[10]198。

“二元論”在違法阻卻事由的根據(jù)的理解上,主張社會相當性說,認為行為之所以阻卻違法是由于其處在歷史形成的社會倫理秩序之內(nèi),為該秩序所允許[2]320。社會上存在許多具有法益侵害危險的行為(如礦產(chǎn)采掘,高速行駛等),若從純粹法益保護的角度來看,這些行為都應(yīng)加以制止。但這些行為是社會發(fā)展所必需的,是符合社會整體進步要求的,理當被社會所容許。因此,根據(jù)一般人的認識,某種行為一旦具有維護社會整體利益的正面價值,就應(yīng)當阻卻違法,推定的承諾雖然有可能違背法益主體的真實意思,但對社會而言,是值得提倡的,所以不具有違法性。超過一定限度的正當防衛(wèi),也是因為這種行為對于維護倫理秩序而言具有相當性,所以同樣阻卻違法①《刑法》第20條對于防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定——明顯超過必要限度,造成重大損害——就是基于倫理秩序的要求,對法益進行特殊的價值評價,這可謂前文所述“縮小評價”的理由。。

其實對于社會相當性的合理性,結(jié)果無價值論也不能無視,只是囿于法益衡量原則的桎梏,所以只能向后訴諸有責性的判斷,藉此阻卻犯罪的成立[8]。但這樣一來,就會產(chǎn)生觀念上的誤解,本來符合社會相當性的行為,原本就是社會所容許的,根本不具有違法性(在某些情形下,甚至不具有構(gòu)成要件符合性),但若依據(jù)結(jié)果無價值論,則只能先肯定其具有違法性,進而在有責性當中加以排除。這樣還可能產(chǎn)生行為的誤導,即對于社會相當行為,因其具有違法性,所以能夠進行正當防衛(wèi),但這無論如何是我們不能接受的。

(二)對類型化犯罪行為的誤讀

刑法當中規(guī)定的一些犯罪,侵犯的法益相同,但卻表現(xiàn)為不同的罪名。結(jié)果無價值論對此解釋為是罪刑法定原則的需要,對行為進行分類,是為了避免構(gòu)成要件過于抽象與概括,根據(jù)行為樣態(tài)對犯罪進行分類,可以明確處罰范圍[4]207。但這些結(jié)論并非法益侵害說的當然結(jié)論,換言之,依據(jù)法益侵害說,行為侵犯的法益既然相同,為什么會獲得不同的刑法評價?對此,結(jié)果無價值論認為,有一些犯罪雖然行為樣態(tài)不同,但法定刑卻相同[4]207。但是,首先,罪名本身就體現(xiàn)了法律評價,否則,刑法沒有區(qū)分的必要。法定刑相同,不意味著行為的倫理意義也相同[11]255。其次,刑法也沒有對所有法益侵害相同的不同罪名,配置相同的法定刑。如盜竊、詐騙、搶奪、侵占同等數(shù)額的財物,法益侵害程度是一樣的,但侵占罪的法定刑明顯輕于其他三項罪名,法益侵害說無法對此做出解釋,我們只能以侵占罪的倫理非難程度小于盜竊等罪加以說明。

此外,結(jié)果無價值論者對于主觀的違法要素也存在諸多偏見,對此,學者已有深刻批判,此處不再贅述 。

筆者這里應(yīng)當重申這樣一個觀念：即利益和倫理具有實質(zhì)的同一性,倫理規(guī)范無非是對群體共同利益的認可,法律對于個人利益的維護,也是在整體利益的框架下進行的,那種宣揚純粹個人利益,否認利益的價值屬性,既缺乏理論上的支持,在現(xiàn)實中也是行不通的。所以,“二元論”是當然的選擇。

這里還應(yīng)當強調(diào)的是：以往法益侵害說與規(guī)范違反說之間的論爭,在很大程度上都是將法益與倫理當作兩個絕然不同的概念加以使用,因而都可以對對方的理論瑕疵進行猛烈批判,但始終無法否認對方觀念的合理性,也無法徹底消除自身理論的“軟肋”。很多時候難免只能以自說自話的方式構(gòu)建完整、自洽的理論體系,但終究是留有遺憾的。因此,筆者的這種主張,可以視作一種調(diào)和觀念分歧的努力吧。

[1] 黎宏.行為無價值論與結(jié)果無價值論：現(xiàn)狀與展望[J].法學評論,2005(6).

[2] (日)大冢仁.刑法概說(總論)[M].馮軍,譯.北京：中國人民大學出版社,2003.

[3] 周光權(quán).行為無價值論之提倡[J].比較法研究,2003 (5).

[4] 張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學出版社,2003.

[5] 馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社,1957.

[6] 陳興良,周光權(quán).刑法學的現(xiàn)代展開[M]北京：中國人民大學出版社,2006.

[7] 周光權(quán).論刑法學中的規(guī)范違反說[J].環(huán)球法律評論,2005(2).

[8] 黎宏.行為無價值論批判[J].中國法學,2006(2).

[9] 張明楷.刑法學(第三版)[M].北京：法律出版社,2007.

[10] (日)大谷實.刑法總論[M].黎宏,譯.北京：法律出版社,2003.

[11] 白建軍.關(guān)系犯罪學[M].北京：中國人民大學出版社,2005.

[12] 周光權(quán).違法性判斷的基準與行為無價值論——兼論當代中國刑法學的立場問題[J].中國社會科學, 2008(4).

Reinterpretation of Concept of Legal Interest——Justification of“Dualism”

HEIJing-jie

(Law School,Peking University,Beijing 100871,China)

The opposition between consequence w ithout value and conduct w ithout value(dualism)is the sharpest academ ic controversy and it also leads to the debate concerning w hether it is the infringement of the legal interests o r the violation of the rules.Dualism is reasonable,but the reason should be the homogeneousness of interest and ethics.So,it’s app rop riate to observe the infringement of the legal interest in the framework of ethics.Itmeans pure consequence w ithout value cannot reveal the nature of illegality reasonably.Only should w e insist on the dualism,these contradictions can be neuthalized. W hat’smore,sticking to the homogeneousnessof interest and ethicsw ill be helpful in studying essential illegality deeply.

consequence w ithout value;conduct w ithout value;interest;ethics

D914.01

A

1009-105X(2010)02-0045-05

2010-04-28

黑靜潔(1979-),男,北京大學法學院2009級刑法學博士研究生。