風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之法益：樣態(tài)展望、保護(hù)限度與倫理基底
2017-11-13 16:52:36李國慶
李國慶
(重慶大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 400044)
引 言
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與人類以往歷史的根本區(qū)別是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“就像一個(gè)巨大的黑匣子，不可能進(jìn)行主體性控制”，有時(shí)一項(xiàng)不適當(dāng)?shù)臎Q策就足以導(dǎo)致整個(gè)地球上生靈的毀滅。現(xiàn)在，“我們所面對(duì)的最令人不安的威脅是那種‘人造風(fēng)險(xiǎn)’，它們來源于科學(xué)與技術(shù)的不受限制的推進(jìn)?？茖W(xué)理應(yīng)使世界的可預(yù)測(cè)性增強(qiáng)，但與此同時(shí)，科學(xué)已造成新的不確定性——其中許多具有全球性，這些捉摸不定的因素，我們基本上無法用以往的經(jīng)驗(yàn)來消除”，人類生活的社會(huì)被一張充滿“風(fēng)險(xiǎn)”的網(wǎng)所籠罩，學(xué)者們冠之以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是與工業(yè)文明相伴、由現(xiàn)代制度催生、雙重屬性合一彌散于全球的一種不確定危險(xiǎn)，其已超越自然、逾越疆域、橫跨代際而隨機(jī)待發(fā)。風(fēng)險(xiǎn)一方面把我們的注意力引向各種風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也向我們提供與其相伴的各種機(jī)會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)既是人們極力避免或者竭力減少的一種負(fù)面現(xiàn)象，也是脫離于傳統(tǒng)與自然的一種充滿活力的社會(huì)規(guī)則。風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方法上的特殊性，使得傳統(tǒng)法律規(guī)制方法、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)等方式在這只風(fēng)險(xiǎn) “巨獸”面前，顯得如此笨拙與無力。通過反思而建構(gòu)新的風(fēng)險(xiǎn)整體應(yīng)對(duì)機(jī)制是人類迫切需要解決的問題。
現(xiàn)代刑法保護(hù)什么？羅克辛認(rèn)為，“刑法只允許保護(hù)‘法益’”，“保護(hù)預(yù)先確定的‘利益’”，“排除單純的違反道德的行為”，“排除違反秩序的行為”，即使堅(jiān)持規(guī)范違反說的學(xué)者也不得不承認(rèn)刑法無法舍棄法益。至于法益為何？各個(gè)學(xué)者基于其研究的范圍及理論視角的不同對(duì)法益的定義各有所別?！罢\如Stratenwerth(岡特·施特拉騰韋特，筆者注)的評(píng)價(jià)，刑法學(xué)里沒有任何其他一個(gè)概念像法益這樣有著如此豐富的解讀，以至于無法就其定義達(dá)成一個(gè)近乎一致的觀點(diǎn)。”不過，無須置疑的是，法益至少與利益相連，與法有關(guān)。就此而言，法益概念的內(nèi)涵至少應(yīng)包括法律與利益及其之間的關(guān)系。
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益的刑法保護(hù)，并不是等到法益實(shí)際受到侵害、威脅才產(chǎn)生刑罰，而是行為有侵害、威脅法益之虞，該行為便值得刑法科刑。換言之，傳統(tǒng)刑法以處罰實(shí)害犯為原則，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法則以處罰危險(xiǎn)犯為常態(tài)。反言之，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，如若將刑法的核心領(lǐng)域仍然限制在傳統(tǒng)違法行為的范圍，并將財(cái)產(chǎn)犯罪納入刑法的核心，而將污染環(huán)境、資源掠奪等行為歸入輕微違反法秩序的行列，則意味著倒轉(zhuǎn)到專制刑法的時(shí)代，這是刑法返祖的征表。概言之，傳統(tǒng)刑法向現(xiàn)代刑法跨越是歷史的必然，在個(gè)人利益在場(chǎng)的情況下，對(duì)未來有關(guān)行為用刑法予以規(guī)制亦是趨勢(shì)。
自進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法理論的核心概念“法益”，便閃現(xiàn)機(jī)能式微等功能性障礙。雖然規(guī)范論在某種程度上可彌補(bǔ)法益論所面臨的某些困境，且亦有學(xué)者論證規(guī)范論替代法益論的可能性，但是，“如用刑罰威脅來禁止一種行為，而這種禁止不能以法益作為根據(jù)，那么這種禁止就可能是國家的錯(cuò)誤”。基于此，更多學(xué)者開始探討法益障礙突破的種種面向其及出路維系的多種途徑。不過，隱現(xiàn)的問題是，在此過程中，法益保護(hù)的限度及其需扼守的倫理基底為何？國內(nèi)學(xué)者探討不多。在此，本文試圖通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益樣態(tài)展現(xiàn)，辨析風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益的保護(hù)限度，審視風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益的倫理基底。
一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益樣態(tài)展現(xiàn)
(一)法益愈加抽象化
“法益概念之內(nèi)容，從其發(fā)展過程而言，始由物質(zhì)化，進(jìn)而精神化?！睆膶W(xué)術(shù)史上看， 法益概念前史中的費(fèi)爾巴哈將犯罪作為權(quán)利侵害來把握。比恩鮑姆提出的法財(cái)概念，其內(nèi)涵如何，比恩鮑姆并沒有考慮，其也未給法財(cái)下一個(gè)明確定義，而且其本人也不清楚，概念含義也已讓位給已存在的論稿。賓丁格一方面將法益理解為惹起的禁止，通過被禁止法行為利益的矛盾；另一方面又提出，法益是通過法規(guī)范保護(hù)被惹起禁止行為的全部利益。對(duì)此，李斯特對(duì)賓丁格的法益概念進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為其法益概念沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，虛有其表。不過，李斯特將“利益”這個(gè)概念導(dǎo)入刑法之中，將法益界定為法所保護(hù)的利益，是意圖限縮犯罪概念的范圍?？墒牵嬲f的創(chuàng)始者耶林當(dāng)初創(chuàng)設(shè)利益概念之時(shí)，是將其放在財(cái)?shù)母拍钌吓c價(jià)值一起討論的。他認(rèn)為“在財(cái)概念上，價(jià)值與利益的概念并列存在”，“利益”概念中本身的不明確性也不應(yīng)被掩蓋。希施貝爾雖在犯罪客體(法益)方面對(duì)行為客體和保護(hù)客體進(jìn)行了區(qū)分，但卻未能在更深層次上對(duì)法益的雜多性、不明確性和精神化方面有所建樹。
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益概念內(nèi)涵愈加抽象化、模糊化。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律所涉獵的范圍愈加廣泛，僅從物質(zhì)方面對(duì)法益進(jìn)行把握事實(shí)上已不可能，特別是進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，精神化的法益已悄無聲息地走進(jìn)刑事立法、司法解釋和司法判例中。后工業(yè)時(shí)代，各國新生風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域刑事立法中的法益內(nèi)容日趨抽象，且體現(xiàn)為非具體個(gè)人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)、感情、名譽(yù)等生活之利益，此類法益被稱為超個(gè)人法益。超個(gè)人法益是與個(gè)體利益相關(guān)但又無法分配給具體個(gè)體的利益之集合。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，超個(gè)人法益被認(rèn)為是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的有力武器，且刑事立法對(duì)超個(gè)人法益的保護(hù)呈擴(kuò)張趨勢(shì)。在保護(hù)環(huán)境、公眾健康、對(duì)外經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安全和有組織犯罪、電子數(shù)據(jù)處理等領(lǐng)域，刑法的擴(kuò)張或者說創(chuàng)設(shè)的新型犯罪，非常明顯地表明，犯罪化的刑事政策與去罪化的刑事政策相比，用得更多。例如，德國刑法典在污染環(huán)境犯罪一章中規(guī)定，未經(jīng)許可或者違反行政義務(wù)，對(duì)水或土地的品質(zhì)作不利改變的行為即屬于污染水域或污染土地犯罪。換言之，行為人的行為對(duì)水體或者土地造成損害時(shí)，即使對(duì)人體沒有造成損害，只要使被侵害的對(duì)象達(dá)到品質(zhì)改變的程度，該行為即為不法，其保護(hù)的法益與其說是不特定的人的健康生活，不如說是環(huán)境狀態(tài)。再如日本的污染凈水罪。行為人的行為致使不特定多數(shù)人在物理上、心理上無法飲用預(yù)備供人飲用之水，即構(gòu)成該罪。該條保護(hù)的法益為現(xiàn)在及將來不特定多數(shù)人飲用凈水的權(quán)利及其健康生活， 其侵害法益的程度并不要求達(dá)到使供人飲用的凈水低于人飲用的標(biāo)準(zhǔn)，即便向飲用水中投入可食用的紅粉，若不特定人從心里上不愿再飲用，該行為也應(yīng)以本罪論處。從上述抽象法益的抽象程度看，“與其說是保護(hù)法益，倒不如說只是一個(gè)立法理由”。
(二)法益前置化保護(hù)方式擴(kuò)大化
刑法確可稱為時(shí)代文化的一面鏡子，能及時(shí)反映社會(huì)文化基底的價(jià)值。如若其所在社會(huì)文化價(jià)值發(fā)生了變化，刑法也隨之而變。目前，從各國刑事立法的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)來看，法益保護(hù)前置化擴(kuò)張趨勢(shì)日趨明顯。以德日為代表的大陸法系國家，主要體現(xiàn)為不斷增加對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的刑事立法。在刑事立法中的具體表現(xiàn)，加大了對(duì)持有型犯罪、環(huán)境犯罪、恐怖主義犯罪、有組織性犯罪等預(yù)備犯的處罰，如德國《航空安全保障法》(2005年)第十四條第三款，立法者出于功利主義的考慮，對(duì)法益侵害產(chǎn)生緊迫性、嚴(yán)重性、關(guān)聯(lián)性的行為均以刑法論處(雖后被認(rèn)定為違反憲法)。自20世紀(jì)80年代以來，日本刑事立法、修法呈現(xiàn)出法益保護(hù)前置化、犯罪處罰重型化、立法修法活性化的特征。針對(duì)特定犯罪類型的單行刑法、行政刑法的立法則難計(jì)其數(shù)。法益保護(hù)前置化趨勢(shì)在刑事立法中主要表現(xiàn)為，新增立法一改傳統(tǒng)刑法處罰實(shí)害犯罪形態(tài)為原則，處罰未遂犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯為修正和例外的情形，而增加對(duì)未遂犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備罪的處罰，并使之常態(tài)化。例如，2001年日本在第三次修改刑法時(shí)，增設(shè)第十八章之二，將為相關(guān)犯罪行為而獲取、提供電磁信息記錄、保管通過不正當(dāng)途徑獲得的電磁記錄信息、準(zhǔn)備原料或器械等行為作為犯罪處理。雖然日本之前也有增設(shè)處罰預(yù)備犯的條款，如準(zhǔn)備兇器集合罪(1974年)，但是其仍是對(duì)傳統(tǒng)犯罪的規(guī)制。再如，2000年增設(shè)的《關(guān)于規(guī)制基因克隆技術(shù)的法律》、《關(guān)于禁止不正當(dāng)存取信息行為的法律》等，將未經(jīng)允許而進(jìn)行技術(shù)克隆的行為、獲取的存取信息無法說明其來源的行為等科處刑罰。究其原因，一方面是因?yàn)樯鐣?huì)生活日益復(fù)雜化, 犯罪手段逐漸高科技化，使得隱藏于復(fù)雜生活節(jié)點(diǎn)中的不安定因素陡增卻難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并加以控制，若其突然爆發(fā)，則將給社會(huì)造成的震蕩，對(duì)國民心靈的創(chuàng)傷遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其給社會(huì)造成的物質(zhì)損失，對(duì)法秩序的破壞超過以往傳統(tǒng)犯罪；另一方面基于刑事政策之考量，對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)提前保護(hù)能給社會(huì)民眾以安全感，在某種程度上可以認(rèn)為，對(duì)此類法益的保護(hù)已逾越了公共危險(xiǎn)界限，進(jìn)入了公眾法感情領(lǐng)域。
雖然英美法系與大陸法系的刑法體系差異較大，但在風(fēng)險(xiǎn)視野下， “預(yù)防”概念在兩大法系刑法學(xué)者的論著中頻繁出現(xiàn)，其刑法體系也在悄然發(fā)生改變。英美司法體系的預(yù)防性發(fā)展主要集中于恐怖活動(dòng)、環(huán)境犯罪等領(lǐng)域。例如，英國《2000年恐怖主義法案》中第57條第一款規(guī)定，如果行為人所持有的物品被合理懷疑與組織、準(zhǔn)備或教唆恐怖組織犯罪有關(guān)，則其可被認(rèn)定為該罪，最高刑期為15年有期徒刑。該法案第7至44部分的刑事程序法中，在面對(duì)實(shí)施恐怖活動(dòng)的嫌疑人時(shí)，警察具有更全面的攔截搜查與逮捕拘留的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，警察的該項(xiàng)權(quán)利甚至屢次針對(duì)普通游行者和少數(shù)人種實(shí)施。2007年英國頒布的重罪預(yù)防令中，將預(yù)防性原則適用于破壞環(huán)境、販毒、拐賣人口、走私武器彈藥等嚴(yán)重犯罪領(lǐng)域。這昭示著此類預(yù)防性權(quán)力的擴(kuò)張與實(shí)施將為常態(tài)，成為“預(yù)防性正義”興起與發(fā)展的里程碑。誠如雅科布斯所言：“一種特別令人感嘆的發(fā)展是，把保護(hù)相當(dāng)嚴(yán)密地劃定范圍的法益特別是私人法益的刑法通過這種法益范圍的延伸引向抽象的危險(xiǎn)犯?！?/p>
(三)法益底色隱現(xiàn)“非人本化”
法益“非人本”思潮源于環(huán)境倫理。環(huán)境倫理是人類在反思后工業(yè)時(shí)代，濫用科學(xué)技術(shù)盲目征服自然，造成環(huán)境污染和破壞超出了自然承受之限而喪失自我修復(fù)之能力，最終危害到人類自己的生存與發(fā)展而形成的新環(huán)境倫理觀。環(huán)境倫理的哲學(xué)基礎(chǔ)，是從“是”中求“應(yīng)當(dāng)”；在原理上用自然替代人道；在解釋論上用存在論解釋實(shí)踐論、價(jià)值論和倫理原則。其理論的奠定者邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》中論證了動(dòng)物的倫理地位，其后的動(dòng)物權(quán)利論、自然物權(quán)利論、未來世代人權(quán)利論等學(xué)說逐一登場(chǎng)，其意圖將自然(一切有生命體，甚至包括整個(gè)地球的生態(tài)系統(tǒng))拉入倫理關(guān)系范圍，并賦予其主體地位，使其成為倫理關(guān)懷的道德顧客，從而掙脫人類中心主義的桎梏，建立倫理新秩序。
韓顯宗、酈道元、張普惠的經(jīng)歷從側(cè)面證明了《偽古文尚書》北傳與青齊地區(qū)的密切關(guān)系。可以說，上述三人的經(jīng)歷，展示了青齊學(xué)術(shù)影響北魏的“地方路徑”。另一方面，隨著太和六年(482)以后青齊士望逐漸回到政治、文化的上層，青齊學(xué)術(shù)影響北魏的“中央路徑”開始發(fā)揮重要作用，《偽古文尚書》在朝廷中傳習(xí)已有跡可尋，邢巒、李騫、元恭皆可為例。
非人本法益觀所表達(dá)的利益歸屬主體，除了人類之外，其他自然物也在一定程度上享有利益，侵犯其利益，有可能被入罪。例如，德國《動(dòng)物福利法》(1998年)第17條規(guī)定，無合理理由殺死脊椎動(dòng)物、導(dǎo)致脊椎動(dòng)物因受虐而遭受巨大痛苦或者遭受持續(xù)或重復(fù)嚴(yán)重創(chuàng)傷的行為屬于不法。德國地方法院亦曾有判例認(rèn)為，超過對(duì)脊椎動(dòng)物便用需求的屠宰也屬于“無合理理由”的范疇。再如，芬蘭《刑法典》第17章第14條規(guī)定：“故意或者出于重大過失，使用暴力、過分裝載、未能提供必要的照料或者食物，或者違法動(dòng)物福利法，殘酷對(duì)待動(dòng)物或者給動(dòng)物不必要的痛苦或者苦難，應(yīng)當(dāng)以侵犯動(dòng)物福利罪被判處罰金或者最高刑2年有期徒刑?！痹试S對(duì)動(dòng)物騷擾行為進(jìn)行處罰，并不意味著要保護(hù)一種純粹的道德觀，而是以生物之間休戚相關(guān)的眼光，把高級(jí)動(dòng)物視為人類的“異類兄弟”，對(duì)其加以刑法保護(hù)。目前，從世界各國的刑事立法來看，刑法法益人本思想在刑法典中占據(jù)主導(dǎo)地位，不過，仍有部分國家的刑法立法條款閃爍著非人本法益思維。
固然，法益的內(nèi)涵應(yīng)及時(shí)反映社會(huì)的內(nèi)容并與時(shí)代變化相適應(yīng)。但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益突破了產(chǎn)生其創(chuàng)設(shè)之初所固有的某種屬性而出現(xiàn)困境，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。一方面法益本身的內(nèi)容雜多寬泛，體積不斷膨脹，另一方面，刑法權(quán)威主義、國家主義有所抬頭。體現(xiàn)在立法層面，即新的抽象危險(xiǎn)犯立法條款大量出現(xiàn)。要堅(jiān)持法益論，防止刑法成為刑事政策之工具，進(jìn)而保障國民之自由，須進(jìn)一步探討法益的保護(hù)限度。
二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益保護(hù)限度辨識(shí)
受風(fēng)險(xiǎn)觀的影響，法益概念亦極力為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下不斷擴(kuò)張的刑罰權(quán)提供根據(jù)。因而，闡明法益保護(hù)的限度有益于劃定國家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的范圍與實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)界限。
(一)憲法原則：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益保護(hù)限度的前置性判斷基準(zhǔn)
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益之質(zhì)疑，來自于法益所追求社會(huì)福利目標(biāo)闕如與法益擴(kuò)張對(duì)憲政的侵蝕。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益設(shè)定與保護(hù)限度的圭臬是什么？第一階梯原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，預(yù)先規(guī)制、限定刑事立法者的原則為憲法原則，其關(guān)乎主權(quán)原則。德國洛克辛堅(jiān)持，“對(duì)刑事立法者預(yù)先規(guī)定的唯一限制，存在于憲法原則之中。一個(gè)在刑事政策上具有約束力的法益概念，只能產(chǎn)生于我們的基本法中載明的建立在個(gè)人自由基礎(chǔ)之上的法治國家”。與之相呼應(yīng)的是日本的內(nèi)藤謙，其認(rèn)為，法益概念是通過刑法保護(hù)的客體，定須以憲法為基礎(chǔ)予以整體考慮。因而可以認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益的保護(hù)基底是憲法原則。無論風(fēng)險(xiǎn)防止如何需要，被憲法所排斥的任何刑法保護(hù)都是不正當(dāng)?shù)模膊皇撬^的“法益”。
第一，專斷的刑罰威脅、保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)不是法益。風(fēng)險(xiǎn)是以“未然”的預(yù)測(cè)為基準(zhǔn)的，規(guī)制是以“已然”的事實(shí)為對(duì)象，預(yù)測(cè)與規(guī)制之間本身就是一對(duì)矛盾。沒有預(yù)測(cè)，規(guī)制何以可能？因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，只有那些能夠用概率形式被表達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)，才是刑法規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn)。然而，即使進(jìn)入刑法視野中的風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn)，但歸屬的根源離開國民的整體福利，而需要用專橫的刑罰去威脅或者保護(hù)，則此類所謂的威脅或保護(hù)的客體就不僅不是法益，而且是憲法所禁止的。
第二，違反公平正義的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)不是法益。風(fēng)險(xiǎn)哲學(xué)關(guān)注的是風(fēng)險(xiǎn)配置份額，即“比例份額”的正義性，也就是亞里士多德的“矯正正義”。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下“風(fēng)險(xiǎn)與獲益如影相隨”，“風(fēng)險(xiǎn)所扮演的角色替代了階級(jí)社會(huì)財(cái)富的角色”，風(fēng)險(xiǎn)的控制源、分配源、承擔(dān)限度是以財(cái)富階梯式結(jié)構(gòu)分布，富足階層在風(fēng)險(xiǎn)分配中占足優(yōu)勢(shì)。因而，漠視風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)律，仍以傳統(tǒng)刑法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配，進(jìn)而發(fā)起的刑法保護(hù)應(yīng)排除在法益范圍之外。否則，這將演化為刑罰的“碎片化不平等”，導(dǎo)致一個(gè)階層對(duì)另一個(gè)階層用刑罰強(qiáng)制手段推行其對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)的恐懼與忍受”，這亦與憲法的自由主義與平等原則相違背。因?yàn)?，雖然風(fēng)險(xiǎn)事件是與技術(shù)關(guān)聯(lián)的副產(chǎn)品，但其并非與“命運(yùn)”完全無關(guān)，其也是決策的結(jié)果，而非決定的產(chǎn)物。
第三，純粹對(duì)思想風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)不是法益。只有通過概率分析等風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)界定的風(fēng)險(xiǎn)，即“頻率的陳述”(客觀的)，才是刑法視野中風(fēng)險(xiǎn)，才能將其歸入法益的框架。對(duì)于“確定的陳述”(主觀的或者認(rèn)知的)面的風(fēng)險(xiǎn)是觀念的風(fēng)險(xiǎn)或者說思想風(fēng)險(xiǎn)，不能以“帕斯卡賭局”的解決方法來界定風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而以刑法規(guī)范來保護(hù)。換言之，將純粹思想性的目標(biāo)設(shè)定作為刑法規(guī)范保護(hù)的對(duì)象是被禁止的，因?yàn)檫@既不是服務(wù)于國家中每一個(gè)國民的自由，也非有益于國家的制度建設(shè)，反而還有傷于二者的功能發(fā)揮與機(jī)制建設(shè)。
第四，純粹違反涉及道德性風(fēng)險(xiǎn)的刑法保護(hù)不是法益。積極救助單方收益、無償幫助、履行慈善不完全義務(wù)、額外義務(wù)分擔(dān)等方面的風(fēng)險(xiǎn)即屬于道德性風(fēng)險(xiǎn)。在一個(gè)陌生人深陷風(fēng)險(xiǎn)而未對(duì)其施于利益時(shí)，無論如何也不能將這種道德性風(fēng)險(xiǎn)作為法益來保護(hù)，因?yàn)樯钕蒿L(fēng)險(xiǎn)之人發(fā)出的只是道德請(qǐng)求權(quán)，行為人的行為只是情感沖動(dòng)下回報(bào)與否，刑法并不強(qiáng)人施善。培養(yǎng)人們施善的精神是公共輿論或者宗教領(lǐng)域的任務(wù)。將違反道德關(guān)系這種“不幸”的行為強(qiáng)制作為法益加以保護(hù)而評(píng)價(jià)為“不法”屬過于干涉國民自由之舉，這既不利于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之分配與預(yù)防，也不益于關(guān)涉風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)功能制度面之建設(shè)。如若將此類純粹道德性風(fēng)險(xiǎn)用刑法加以干涉，可能造成新的社會(huì)沖突。但是，這也并不意味著將包涉“道德”或者“情感”之類的風(fēng)險(xiǎn)全部排斥在刑法保護(hù)之外。當(dāng)包涉“道德”或者“情感”之類的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重違背公眾法感情，進(jìn)而引發(fā)國民公憤或者擾亂保留國民自由所必須維持的公共秩序時(shí)，刑法仍需干預(yù)。
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下“法益”主題的探討難以避開環(huán)境領(lǐng)域。環(huán)境領(lǐng)域之法益保護(hù)需要保持憲法性警惕的是，要注意區(qū)分涉及環(huán)境行為與環(huán)境犯罪之間的關(guān)系，防止國家為了某些秩序或者其他行政利益以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的名義隨意發(fā)動(dòng)刑罰。與此相對(duì)，更需要有憲法性警惕的是，利益集團(tuán)為了自己的私利而以風(fēng)險(xiǎn)名義肆意踐踏國民的環(huán)境權(quán)利或者環(huán)境利益。司法實(shí)踐中，兩者均有表現(xiàn)。當(dāng)然，在裁判文書中記載的只是規(guī)范事實(shí)與規(guī)范適用，而判決背后的利益動(dòng)機(jī)與刑罰傾向卻難以在裁判文書中充分表達(dá)，但新聞報(bào)道卻能窺探國民的環(huán)境利益是如何被包裝后拋棄的。
(二)謙抑性原則：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益保護(hù)限度的觸底之網(wǎng)
風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制以預(yù)防為目的，當(dāng)刑法規(guī)制突破實(shí)害界限對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制事前主動(dòng)干預(yù)時(shí)，法益的重心即由結(jié)果本位移向行為本位，但以行為法益為支柱的刑法其機(jī)能化功能是失衡的，即過度強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)整體福利的保護(hù)與社會(huì)秩序、安全保障的功利性價(jià)值。然而，不可避免的是，結(jié)局只能是對(duì)個(gè)人自由難以挽回的傷害。
法益保護(hù)限度中另一張觸底的網(wǎng)即為謙抑性原則。謙抑性原則引入刑法學(xué)的初衷是為了平衡國民與國家之間的權(quán)利，國民放棄的“這一份最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)。一切額外的東西都是擅權(quán)，而不是公正，是杜撰而不是權(quán)利”。法益保護(hù)堅(jiān)持其謙抑性可以保證刑法維持社會(huì)公正的終極手段的目標(biāo)價(jià)值和堅(jiān)守人權(quán)的終極目的價(jià)值。
謙抑性原則具有限制、檢測(cè)、衡平法益保護(hù)范圍之機(jī)能。謙抑性原則之具體化，有學(xué)者提出刑罰是否具有不可避免性的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否有效果、是否可替代、是否太昂貴。亦有學(xué)者對(duì)謙抑性原則進(jìn)行了更詳盡的闡述。其認(rèn)為，一個(gè)行為是否可以作為犯罪處罰取決于：其一，對(duì)于大多數(shù)人而言，一個(gè)對(duì)社會(huì)顯著威脅的行為能否被社會(huì)所容忍？其二，對(duì)該行為的刑法規(guī)制是否符合刑罰之目的；其三，對(duì)該行為的刑法規(guī)制是否可能導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為；其四，刑法對(duì)該行為能否公平處罰；其五，體現(xiàn)在刑事訴訟中，是否符合成本效益原則；其六，是否具有刑事替代性。上述觀點(diǎn)可謂見地深刻，而且對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法益的保護(hù)限度——謙抑性原則面也具有特別借鑒意義。筆者認(rèn)為，法益保護(hù)的謙抑性原則可具體化為三個(gè)原則，即必要性原則、刑罰目的原則、成本效益原則。
第一，必要性原則。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)能夠被界定為“危險(xiǎn)事件”的前提下，如果從各個(gè)角度都能夠判定該風(fēng)險(xiǎn)具有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性，大多數(shù)行為人亦難以容忍，且通過前法規(guī)等方式難以對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)有效遏制，則可允許將該風(fēng)險(xiǎn)拉入法益的范圍予以刑法保護(hù)。第二，刑罰目的原則。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)，立法者決定歸入法益視野中的風(fēng)險(xiǎn)須具有可預(yù)防性，即法益范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)均能夠追尋到人為的痕跡，在現(xiàn)有科學(xué)條件下，風(fēng)險(xiǎn)可以用概率理論、精算科學(xué)等方法進(jìn)行估算評(píng)估，能夠運(yùn)用大數(shù)法則和重復(fù)行為把握該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展結(jié)果;否則，不能將此類風(fēng)險(xiǎn)視為法益，即使該風(fēng)險(xiǎn)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因?yàn)閷⒋祟愶L(fēng)險(xiǎn)歸入法益并無意義。如果將此類風(fēng)險(xiǎn)作為法益加以保護(hù)，無疑于對(duì)行為人實(shí)行結(jié)果責(zé)任，這既不人道，也不公平，還不利于發(fā)揮刑法的預(yù)防功能，至多是對(duì)行為人進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)。第三，成本效益原則。法益保護(hù)的成本與效益內(nèi)含元素基本相同，這些元素包括立法、審判與行刑體系、社會(huì)秩序、政治目的、經(jīng)濟(jì)衡量、人權(quán)保證、自由界限等，經(jīng)法益運(yùn)行的有效啟示，公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注度有效提高，并通過風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制、選擇性替代或者利益衡量等行為，國家、社會(huì)、公民均能得到有效保護(hù)。經(jīng)總體衡量，如果法益保護(hù)的運(yùn)行成本與社會(huì)付出的相應(yīng)代價(jià)明顯低于與其相伴的收益，則該風(fēng)險(xiǎn)屬于刑法保護(hù)的范圍。
固然，法益保護(hù)堅(jiān)守其謙抑性貫徹上述三個(gè)原則甚為重要，但鑒于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益之特性，從排除面對(duì)法益保護(hù)范圍進(jìn)行限定，對(duì)于法益謙抑性原則的堅(jiān)守亦很有必要。筆者借用刑法適用三個(gè)危險(xiǎn)的法理為法益反向識(shí)別提出三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如此，可對(duì)即將進(jìn)入法益范圍的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行多個(gè)側(cè)面的反復(fù)檢驗(yàn)，確保法益保護(hù)之謙抑性原則的實(shí)現(xiàn)。
其一，不宜一律將人心沖動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)納入法益的范圍。雖然風(fēng)險(xiǎn)感知并不可靠，但被感知和有效啟示的風(fēng)險(xiǎn)易引起轟動(dòng)效應(yīng)與有效關(guān)注。其實(shí)，引起人心沖突的風(fēng)險(xiǎn)并非都是所謂的重大危害，即使是重大危害亦并非都需以刑法規(guī)制。如若前法規(guī)等措施足以對(duì)此類危害充分保護(hù)，則斷然將其從法益的范圍內(nèi)排除出去。如核能，人們對(duì)核能的巨大關(guān)注并非源于該危險(xiǎn)源現(xiàn)實(shí)的危害與威脅頻率，而是源于世界范圍內(nèi)幾起核事故危害，人們?cè)谖醇訁^(qū)分原因(自然、技術(shù)、人為等)的前提下與自己的生活進(jìn)行關(guān)聯(lián)，對(duì)此事情緒的判斷代替了階梯式的法規(guī)范判斷，極易將所有涉及核能的危害與威脅徑直拉入法益的范圍。
其二，不宜一律將行為人基于自利目的并通過有效啟示引發(fā)公眾認(rèn)同卻未經(jīng)證實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)作為法益保護(hù)。傳統(tǒng)商業(yè)受到科技產(chǎn)業(yè)挑戰(zhàn)時(shí)，傳統(tǒng)經(jīng)營者極易從科技產(chǎn)業(yè)中發(fā)掘可能隱藏未經(jīng)證實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，努力表現(xiàn)出對(duì)此危險(xiǎn)的害怕，堅(jiān)信如若不將此類危險(xiǎn)作為法益保護(hù)，不足以規(guī)制該風(fēng)險(xiǎn)蔓延，從而制造一個(gè)信息外部效應(yīng)， 讓人們普遍接受其觀點(diǎn)，如轉(zhuǎn)基金食品。其實(shí)這類所謂的“危害”用前法規(guī)等措施足以規(guī)制。與此相對(duì)，亦不宜將行為人“內(nèi)心險(xiǎn)惡”擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)用刑法加以保護(hù)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)本身也是一個(gè)有待科技證明的過程。
其三，不宜一律將損害重大但科技不能確證損害之原因或者比監(jiān)督過失更加稀薄的責(zé)任關(guān)聯(lián)損害作為法益保護(hù)。一方面，從科學(xué)角度，只有將那些能夠用概率計(jì)算的、潛在的不良結(jié)果稱為風(fēng)險(xiǎn)。換言之，法規(guī)范視野內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)有科技可以確證的損害結(jié)果，否則，此類損害結(jié)果只能稱為不可確定的、不可預(yù)測(cè)的事件或者意外事件，當(dāng)然，此類損害也并非刑法所保護(hù)的法益。另一方面，即使進(jìn)入法規(guī)范射程之內(nèi)的損害，立法者在設(shè)定法益保護(hù)時(shí)，在責(zé)任關(guān)聯(lián)程度上止于監(jiān)督過失或者說過失之過失，超越此限，刑法干預(yù)的步伐也應(yīng)止步。
概言之，在刑事立法上，要將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)挑選出來對(duì)實(shí)施或造成該風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)行刑法規(guī)制，需具備一定的前置條件。一是侵害、威脅法益的風(fēng)險(xiǎn)行為須具有通常的高度危險(xiǎn)性。當(dāng)一種風(fēng)險(xiǎn)以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，無論從何種角度都無法被容忍，但當(dāng)該風(fēng)險(xiǎn)行為實(shí)屬罕見時(shí)，亦不宜將該行為納入法益的保護(hù)范圍。二是該風(fēng)險(xiǎn)行為所侵害的法益具有系統(tǒng)整體的普遍性，否則，即使造成了法益的侵害，也不宜一律規(guī)定為犯罪。三是其他規(guī)范難以對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)行為予以規(guī)制或者規(guī)制效果成本大于實(shí)效，刑法成為其唯一之剩余時(shí)，此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)才進(jìn)入法益的射程范圍。四是風(fēng)險(xiǎn)行為所侵害、威脅的法益無論是具體的法益還是抽象的法益，該風(fēng)險(xiǎn)一定是可把握的。至于把握的程度，應(yīng)限定在可視范圍內(nèi)，否則，應(yīng)將該利益排除在刑法保護(hù)的范圍之外。在刑事司法上，不僅要判斷侵害、威脅法益的風(fēng)險(xiǎn)行為是否屬于刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件性行為，還要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體化解釋，消解風(fēng)險(xiǎn)的抽象化，使得在每一個(gè)案件中，都能清楚地找到所要保護(hù)的具體法益，并以此為根據(jù)來判別侵害、威脅法益的行為是達(dá)到刑法發(fā)動(dòng)的閥值。至于抽象風(fēng)險(xiǎn)具體化判斷方法，大體而言，一是侵害、威脅法益的風(fēng)險(xiǎn)行為在風(fēng)險(xiǎn)被現(xiàn)實(shí)化或有可能被現(xiàn)實(shí)化過程中，至少在風(fēng)險(xiǎn)作用范圍內(nèi)出現(xiàn)過一次；二是該風(fēng)險(xiǎn)行為極易引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生；三是上述判斷背景要在具體案件事實(shí)基礎(chǔ)上展開，如若離開具體案件事實(shí)和案件發(fā)生的社會(huì)背景，則判斷的具體化就如空中樓閣，實(shí)難實(shí)現(xiàn)。
三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益?zhèn)惱砘讓徱?/h2>
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益新動(dòng)向透視出公眾對(duì)刑法干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度與國家介入國民社會(huì)生活的傾向。國家憑借公眾對(duì)刑事政策的期許實(shí)施積極的刑事擴(kuò)張，這種趨勢(shì)與傾向刺激著刑法理論朝著相同的方向邁進(jìn)。在這場(chǎng)集體“共聚”的盛宴中，法益?zhèn)惱砘P受到威脅。
(一)自由主義：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益保護(hù)的倫理基線
“刑法臻于完善絕非一日之功。在為尋找自由而花費(fèi)最多精力的地方，也并非總能找到自由?！钡ㄒ?，正如下文所述，歷經(jīng)百年，卻褪不去其自由主義之底色，“這種自由主義精神起源于 16 世紀(jì)的啟蒙主義思想，現(xiàn)代刑法理論自然也應(yīng)堅(jiān)持這種自由主義的指導(dǎo)”，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，該精神彌足珍貴。
法益是刑法理論學(xué)者為了探尋刑法的終極根據(jù)，限定中世紀(jì)以來擴(kuò)張、曖昧的犯罪概念而導(dǎo)入刑法理論的一個(gè)概念，但研究法益概念的學(xué)者們也并未怠忽從法規(guī)范的立場(chǎng)，構(gòu)筑其刑法理論，使法益概念具有法益保護(hù)之機(jī)能，彰顯自由主義之價(jià)值。在德國納粹時(shí)期，國家政治和法律受當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)權(quán)威政治的操縱，國家政治主義哲學(xué)受到追捧，刑法學(xué)界強(qiáng)調(diào)國家法益和社會(huì)法益至上，這在一定程度上遮蔽了以自然法和啟蒙思想為基礎(chǔ)的法益概念的自由主義價(jià)值。盡管如此，法益理論仍堅(jiān)守住了其自由主義的領(lǐng)地，法益概念也未失去其自由主義之內(nèi)涵?！岸?zhàn)”后，涌現(xiàn)出大量關(guān)于法益的著作和論文，縱觀這一時(shí)期有關(guān)法益文獻(xiàn)，可發(fā)現(xiàn)，盡管有學(xué)者認(rèn)為法益概念底色與啟蒙后期自然法思想不具有聯(lián)系性，但刑法學(xué)界占主導(dǎo)地位的思想仍認(rèn)為二者是一脈相承的。換言之，“財(cái)?shù)母拍铍m然有擴(kuò)大客體的萌芽，但從實(shí)質(zhì)上把握”，其與“費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說具有連續(xù)性”。“自由主義這一思想內(nèi)核讓法益理論穿透180年發(fā)展歷史的厚幕”。
在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，法益前置化、抽象化的化身即為超個(gè)人法益。無論法益保護(hù)如何前置化、法益內(nèi)容抽象到何種程度，超個(gè)人法益的保護(hù)亦應(yīng)堅(jiān)守自由主義之精神?！胺ㄒ娓拍罹哂星皩?shí)定的·自由主義的內(nèi)涵”，法的目的是人，服務(wù)于人才是法的核心任務(wù)，刑法保護(hù)的終極對(duì)象應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為人。所謂公共法益(超個(gè)人法益)必須能夠還原為作為共同享有公共法益的每個(gè)個(gè)人。“所謂公共的法益與個(gè)人的法益之間在原理上并沒有不同，公共的法益只于它們被證明為個(gè)人的間接(媒介)利益時(shí)，才有正當(dāng)性。盡管超個(gè)人法益在傳統(tǒng)社會(huì)也大量存在，如傳統(tǒng)三分法中的社會(huì)法益和國家法益均屬于超個(gè)人法益范疇，具體體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)秩序、公共安全、國家利益等，但超個(gè)人法益之存在并非僅僅為社會(huì)和國家服務(wù)，其對(duì)社會(huì)、國家服務(wù)的最終目的是為了更好服務(wù)于個(gè)體法益，更有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益。即使如國家榮譽(yù)等非具象的法益，也須以能夠還原為個(gè)人的人格名譽(yù)為前提，否則，通過人的內(nèi)在自由而建構(gòu)的限定國家權(quán)力目的的整個(gè)國家框架將會(huì)崩塌。質(zhì)言之，個(gè)人法益是超個(gè)人法益存在的基石，只有透過個(gè)人法益的保護(hù)，超個(gè)人法益才能獲得其存在的意義，超個(gè)人法益的“實(shí)害”實(shí)為個(gè)人法益的“危險(xiǎn)”，超個(gè)人法益的存在對(duì)個(gè)人法益而言可謂錦上添花。如公共安全保護(hù)的是不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)等利益，雖然該利益不能確切地分配給某個(gè)人所擁有，但卻關(guān)系到社會(huì)中每個(gè)獨(dú)立個(gè)體的利益。在超個(gè)人法益中隱藏著個(gè)人的存在面，其目的難以超越對(duì)個(gè)人自由保護(hù)的目的追求。因而，超個(gè)人法益的內(nèi)核孕育著自由主義之精神，其存在于個(gè)人法益保護(hù)的延長上。
盡管有學(xué)者認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，超個(gè)人法益具有獨(dú)立之功能，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下獲得獨(dú)立之品格，但基于現(xiàn)代刑法是以自然法理論為思想基礎(chǔ)，基于法益的基盤為自由主義，基于到“二戰(zhàn)”后各國一系列的刑法改革，筆者仍然認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維系法益概念一元論，雖然超個(gè)人法益是區(qū)別于個(gè)人法益的一類法益，但是其不具有“初發(fā)性”或者說“原發(fā)性”，在法益概念中難有其獨(dú)立存在的空間，其只是個(gè)人法益的下位概念，刑法首要任務(wù)是保護(hù)個(gè)人法益，當(dāng)個(gè)人法益與超個(gè)人法益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)將超個(gè)人法益拉回個(gè)人法益價(jià)值體系內(nèi)對(duì)其進(jìn)行審視，在其與個(gè)人法益重合的限度內(nèi)準(zhǔn)確找到所要保護(hù)法益的位點(diǎn)。因?yàn)槌瑐€(gè)人法益的歸宿仍為保護(hù)社會(huì)中一般個(gè)人之利益，只要其利益無法還原為個(gè)人利益，刑法干涉的腳步就應(yīng)立即停止。即使超個(gè)人法益保護(hù)的是不特定多數(shù)人的生命安全，當(dāng)該超個(gè)人法益與個(gè)人生命法益發(fā)生沖突時(shí)，也并不允許通過犧牲個(gè)人生命而保護(hù)多數(shù)人的生命安全。因?yàn)樵摮瑐€(gè)人法益所還原的個(gè)人法益為人的生命，人的生命是等價(jià)的，沒有誰可以比誰在憲法中應(yīng)有更高的地位。因此，只有堅(jiān)持一元的法益論，才能維系法益自由主義之精神，法益才能在刑事立法中發(fā)揮其刑事批判之機(jī)能，將那些經(jīng)過層層包裝冒充國家的虛假法益識(shí)別出來，防止其成為權(quán)威主義統(tǒng)治人民的工具。因?yàn)?，個(gè)人法益準(zhǔn)確地坐落于機(jī)要之處，剩余法益(超個(gè)人法益)只是為了保護(hù)相關(guān)個(gè)人利益而居中協(xié)調(diào)利益，并且其運(yùn)作基點(diǎn)和界定標(biāo)準(zhǔn)仍為個(gè)人法益；也只有如此，法益才能在構(gòu)成要件解釋方面，發(fā)揮其類型識(shí)別和價(jià)值衡量之機(jī)能，將沒有法益侵害、威脅的行為排除在犯罪圈之外，防止集權(quán)主義國家以刑法名義推行道德和倫理，將其變成刑事政策之機(jī)器。因?yàn)樾谭ú⒎菍?shí)現(xiàn)國家政治目的之根據(jù)，更非實(shí)現(xiàn)國家政治目的之工具。
(二)人本主義：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益保護(hù)的倫理底色
刑法向危險(xiǎn)領(lǐng)域擴(kuò)張之時(shí)，也應(yīng)防止刑法的危險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中， “非人本”思潮蔓延甚廣，如上文所述，德日刑事立法在環(huán)境犯罪方面出現(xiàn)了一些與人類自身利益距離較遠(yuǎn)的法益，如環(huán)境法益或生態(tài)法益。一些學(xué)者將其解讀為獨(dú)立的“非人本”法益。問題是，法益?zhèn)惱淼咨淹黄啤叭吮局髁x”？現(xiàn)實(shí)果真有“非人本”法益存在的空間？對(duì)此，確有必要做一番思索與深入探討。
就價(jià)值本體而言，價(jià)值并非超越系統(tǒng)的客觀存在，而是在一定組織系統(tǒng)中從主體的見地出發(fā)，自主對(duì)客體的一種選擇、判斷與評(píng)價(jià)，其運(yùn)作機(jī)理和終極目標(biāo)是為系統(tǒng)地、有目的地維持、鞏固、發(fā)展其本身，進(jìn)而維持、延續(xù)、提升系統(tǒng)的發(fā)展。雖然“非人本主義”認(rèn)為，自然具有內(nèi)在價(jià)值，該價(jià)值是離開人類的價(jià)值評(píng)價(jià)體系而獨(dú)立存在的一種“自存”、“自為”的價(jià)值，但是，只有當(dāng)自然具有“自存”、“自為”的價(jià)值時(shí)，才值得人類尊重和保護(hù)。盡管非人本法益論者認(rèn)為，環(huán)境或生態(tài)甚至自然物具有獨(dú)立之法益，但這種論斷本身就是一種價(jià)值判斷，因其未脫離價(jià)值的范疇。價(jià)值體系本身的立足點(diǎn)是客體對(duì)主體(人)的關(guān)系，離開主客組織關(guān)系系統(tǒng)，價(jià)值將失去“居所”而四處游蕩；離開主體(人)來談價(jià)值，也無所謂自然內(nèi)在價(jià)值。因?yàn)楦鞣N自然物和人均為宇宙中“自在”的存在。所謂“自然的內(nèi)在價(jià)值”，只不過是人應(yīng)當(dāng)賦予自然以內(nèi)在價(jià)值。故離開人而在價(jià)值層面討論“非人本”法益只不是一種虛妄的口號(hào)。在倫理層面，“非人本主義”認(rèn)為，自然界中的動(dòng)物、植物、水體及其他物質(zhì)不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還擁有審美價(jià)值、維護(hù)生態(tài)平衡等價(jià)值。所以，應(yīng)擴(kuò)大道德共同體的范圍，將動(dòng)物等自然物提升到與人一樣的地位進(jìn)入道德共同體?！疤熨x權(quán)利”遲早有一天會(huì)被賦予大自然，因?yàn)檫@是人權(quán)運(yùn)動(dòng)的一部分。但是，倫理學(xué)的基本問題是“道德與利益之間的關(guān)系問題”。
一方面，道德觀點(diǎn)“是一種意志的觀點(diǎn)，這種意志不僅是自在地而且是自為地?zé)o限的?！喾从谝庵镜淖栽诖嬖诤椭苯有砸约耙庵驹谶@一階段發(fā)展起來的各種規(guī)定性，而把人規(guī)定為主體”。從道德進(jìn)化史來看，從奴隸解放到女權(quán)運(yùn)動(dòng)，盡管“道德的顧客”不斷壯大，但是其沒有突破種際的界限，未離開人的場(chǎng)域。道德的終極目標(biāo)是使人擺脫野性，進(jìn)入理性的、自律的社會(huì)生活。“非人本”倫理觀不論是將自然物提升到人的位階，還是將人降低至自然物的層次，均是從純粹生物學(xué)意義來談人的。在論證邏輯上，生硬地將萬年進(jìn)化的人類剝離為與一般生物無異只剩下自然性的動(dòng)物，消解了人的社會(huì)性，展現(xiàn)了一種不“道德”的道德，這種預(yù)斷和論證存在歷史斷裂性，既無可能，也不現(xiàn)實(shí)。另一方面，利益是在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，主體為了有目的地實(shí)現(xiàn)其基本生存及發(fā)展的需要而在一定領(lǐng)域中追逐的客觀對(duì)象，“是適合社會(huì)主體存在與發(fā)展的因素或條件”。申言之，利益是主體的利益。只有主體周圍的各種客觀存在在一定條件下能夠滿足主體需求時(shí)，該客觀存在才能成為利益。沒有主體的一切客觀存在將失去主體體系中的價(jià)值評(píng)價(jià)而無法走進(jìn)利益圈。雖然如此，利益的存在又是客觀的。只有在一定的社會(huì)生產(chǎn)力水平下，主體能夠獲得為其延續(xù)和發(fā)展的客觀存在才是利益。在此意義而言，主體還內(nèi)含社會(huì)的特質(zhì)。
雖然“非人本”倫理觀多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“非人本”倫理觀是“自然主體”根據(jù)“自然的思考”以“自然的利益”為基礎(chǔ)，思考出“自然的道德”，其論證邏輯是，從認(rèn)識(shí)論上來講是自然的思考，從價(jià)值論上而言是調(diào)整自然利益的自然道德，其判斷主體和價(jià)值歸屬是自然而非人。但是，一個(gè)前提問題是，“非人思考”是否存在。果真如此，那實(shí)踐中是否可行。不過，一個(gè)無法否定的事實(shí)是， “非人本”環(huán)境倫理觀也是環(huán)境倫理學(xué)者自己作出的“屬人”的判斷。所以，離開人的場(chǎng)域，“非人本”倫理都無法立足，何來非人本法益？換言之，非人本法益存在的倫理基礎(chǔ)都不成立，“非人本法益”也實(shí)難存在。從法的性質(zhì)來看，“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。所以一般說來，法就是作為理念的自在”。雖然動(dòng)物與人一樣具有“沖動(dòng)、情欲、傾向，但動(dòng)物沒有意志”，“它只聽命于沖動(dòng)”。人類與動(dòng)物及其他自然物各有其“法”，但無意志的動(dòng)物及其他自然物無法走進(jìn)人類之“法”。人類之“法”是調(diào)整人與人之間各種社會(huì)關(guān)系的定在。法的根基是人，法的目的是為了保護(hù)人的利益，只有與人有關(guān)的利益才能稱為法益，也只有與人有關(guān)的利益才值得刑法保護(hù)。
據(jù)此，重新審視上文所提到的域外動(dòng)物福利法和單純針對(duì)環(huán)境的立法即可發(fā)現(xiàn)，允許對(duì)此類侵害法益的行為進(jìn)行處罰，并不意味著刑法在保護(hù)純粹的自然利益，是“非人本”法益。法規(guī)范保護(hù)某一類動(dòng)物或環(huán)境利益，最終是為了保護(hù)人的利益，即“生命關(guān)系”，該法益至多是超越 “歷史人類中心主義”之法益。因?yàn)槿说难劬χ兄粫?huì)有人，正如動(dòng)物的眼睛中只會(huì)有動(dòng)物一樣。鑒于此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下須堅(jiān)守“人本”法益觀。
結(jié) 語
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下個(gè)人主義、自由主義與風(fēng)險(xiǎn)觀的碰撞產(chǎn)生的異質(zhì)價(jià)值觀影響著刑事政策的走向，風(fēng)險(xiǎn)感知、辨識(shí)與“有效啟發(fā)”等多個(gè)側(cè)面影響著立法者對(duì)未來有關(guān)行為的犯罪化步伐，進(jìn)而影響法益范圍的擴(kuò)張與限縮。風(fēng)險(xiǎn)沖擊著傳統(tǒng)社會(huì)非正式的社會(huì)規(guī)制手段，國民在風(fēng)險(xiǎn)或者社會(huì)秩序控制方面對(duì)刑法規(guī)制愈加依賴，但并非任何時(shí)候，刑法都是維護(hù)社會(huì)安全的適當(dāng)手段，因?yàn)閺南拗谱杂山嵌榷?，每部法律都是罪惡，其中，刑法是最大的惡害，且風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下更易引發(fā)刑法的風(fēng)險(xiǎn)、法益的危機(jī)。故而，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下法益保護(hù)限度須在遵循憲法原則的前提下展開，謙抑性應(yīng)當(dāng)成為這一限度的內(nèi)核；法益?zhèn)惱砘荒苣ㄈプ杂芍髁x、人本主義顏色，因?yàn)檫@是法益固守其基盤的紅線，亦唯如此，才能維系法益在刑法中的核心地位，防止刑法成為刑事政策之工具，保障法益自由機(jī)能正常化運(yùn)作。
猜你喜歡
法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:02
研究生法學(xué)(2020年6期)2020-04-13 07:59:46
刑法論叢(2018年3期)2018-10-10 03:35:52
刑法論叢(2018年2期)2018-10-10 03:32:26
法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:00
刑法論叢(2018年1期)2018-02-16 08:07:06
能源(2016年3期)2016-12-01 05:11:17
刑法論叢(2016年3期)2016-06-01 12:15:17
中國衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16 01:05:36
中國衛(wèi)生(2014年10期)2014-11-12 13:10:22
