私力

學(xué)中，民事權(quán)利的私力救濟(jì)是有效維護(hù)救濟(jì)民事主體的民事權(quán)利的重要途徑。私力救濟(jì)與人類社會(huì)相伴而生，自古就有的“以眼還眼，以牙還牙”的說(shuō)法，這便是人類早期的私力救濟(jì)行為。私力救濟(jì)隨著人類社會(huì)的發(fā)展，從中進(jìn)一步細(xì)化并分離出公力救濟(jì)。因此，私力救濟(jì)和公力救濟(jì)是相互貫通的，界限是相互交錯(cuò)的，很難在私力救濟(jì)和公力救濟(jì)中劃出一道截然分明的界線。然而，民事權(quán)利的私力救濟(jì)在實(shí)務(wù)運(yùn)用中或多或少地存在一些弊端，如對(duì)私力救濟(jì)的法律規(guī)范并不清晰明確、在實(shí)施私力救濟(jì)的過(guò)程中容易造成侵

可通過(guò)公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會(huì)援助三種方式維權(quán)。但三種方式各有不足，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1.公力救濟(jì)的實(shí)踐性不強(qiáng)?；趯W(xué)者們的普遍觀點(diǎn)，公力救濟(jì)是指權(quán)利人通過(guò)法定程序請(qǐng)求國(guó)家公共權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的一種方式。新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，被征地農(nóng)民尋求公力救濟(jì)存在的困境表現(xiàn)在：第一，公立救濟(jì)成本較高。一方面，公力救濟(jì)啟動(dòng)成本較高，且耗時(shí)較長(zhǎng)，從提起訴訟到審判再到執(zhí)行一般快則數(shù)月、慢則幾年。雖然在現(xiàn)行法律中對(duì)審理期限作出了明確的規(guī)定，但法院可以辦理相關(guān)手續(xù)以延

劃分為公力救濟(jì)與私力救濟(jì)兩種。其中，公力救濟(jì)作為保護(hù)民事權(quán)利的主要手段占據(jù)著極大比重，然而，私力救濟(jì)在社會(huì)中同樣發(fā)揮著獨(dú)特的作用。本文從私力救濟(jì)的功能與局限進(jìn)行分析，通過(guò)對(duì)私力救濟(jì)與公力救濟(jì)進(jìn)行比較，研究私力救濟(jì)對(duì)當(dāng)代社會(huì)帶來(lái)的影響及其優(yōu)勢(shì)，論證私力救濟(jì)是一種不可或缺的救濟(jì)方式。關(guān)鍵詞：私力救濟(jì)、功能、局限、地位一、私力救濟(jì)的產(chǎn)生目前人們普遍認(rèn)為私力救濟(jì)是一種在不違反法律規(guī)定的前提下，由權(quán)利主體通過(guò)自己的能力而非訴訟等途徑來(lái)維護(hù)自己被侵害的民事權(quán)利的一種方

。1.新型保證的私力實(shí)現(xiàn)方式法律應(yīng)該對(duì)新型保證的私力實(shí)現(xiàn)方式與公力實(shí)現(xiàn)方式作出區(qū)分規(guī)定。在新型保證的私力實(shí)現(xiàn)階段，保證人并不享有先訴抗辯權(quán)。法律賦予債權(quán)人充分的請(qǐng)求權(quán)。至于究竟是由債務(wù)人來(lái)清償債務(wù)，還是由保證人來(lái)清償債務(wù)，完全由當(dāng)事方協(xié)商解決。如無(wú)贈(zèng)與之意思，保證人在清償債務(wù)后有權(quán)向債務(wù)人追償。不難發(fā)現(xiàn)，在私力實(shí)現(xiàn)階段，新型保證方式與連帶責(zé)任保證方式較為相似。但是，二者在公力實(shí)現(xiàn)階段卻是截然不同的。2.新型保證的公力實(shí)現(xiàn)方式當(dāng)債權(quán)人通過(guò)私力救濟(jì)渠道無(wú)法實(shí)現(xiàn)

、防止傅某逃跑的私力救濟(jì)行為，不應(yīng)被定罪處刑。在審理“套路貸”案件中，不乏有人將拘禁看押借款人的行為作為討“債”的手段，辯稱為私力救濟(jì)，以期逃避法律的處罰。那么要想判斷該行為能否構(gòu)成私力救濟(jì)，就必須對(duì)私力救濟(jì)的含義及特征進(jìn)行全面的梳理分析。因與公力救濟(jì)相對(duì)應(yīng)，私力救濟(jì)曾一度被認(rèn)為是原始的權(quán)利保障形式，而不被現(xiàn)代社會(huì)所關(guān)注。2018年，轟動(dòng)一時(shí)的“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”將以正當(dāng)防衛(wèi)為代表的私力救濟(jì)帶回人們的視線，并因?yàn)槠涞湫托员蛔罡邫z收錄到第12 批指導(dǎo)性案例當(dāng)

觀法·導(dǎo)讀之聲·私力救濟(jì)包括自衛(wèi)行為和自助行為。 為彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足， 不少國(guó)家對(duì)私力救濟(jì)作出了明文規(guī)定， 私力救濟(jì)的典型手段是自助行為， 自助行為是對(duì)國(guó)家權(quán)力在維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)益方面的有益補(bǔ)充。 我國(guó)民事法律對(duì)自衛(wèi)行為（包括正當(dāng)防衛(wèi)、 緊急避險(xiǎn)） 作出了規(guī)定， 承認(rèn)其合法性， 但是， 自助行為這一制度在我國(guó)法律中一直付之闕如。 實(shí)踐中， 遭遇車禍后發(fā)現(xiàn)肇事方想跑， 先把其車鑰匙搶到手； 有人坐車不買票， 司機(jī)將其暫扣……實(shí)施此類自助行為， 反被

救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，私力救濟(jì)是嚴(yán)格禁止的，有關(guān)當(dāng)事人對(duì)于合同變更權(quán)得以在法院審查和規(guī)范的基礎(chǔ)上行使，能夠保證其救濟(jì)權(quán)利在符合立法精神的前提下進(jìn)行。持第二種做法的情勢(shì)變更原則，當(dāng)事人依靠自身力量即可及時(shí)地實(shí)現(xiàn)變更權(quán)，而無(wú)須司法程序的介入。在法的思維世界和秩序范圍內(nèi)發(fā)生的，一般并不被法律所禁止，這顯然屬于私力救濟(jì)。然而如果發(fā)生爭(zhēng)議，在私法自治的范疇內(nèi)無(wú)法得到解決，仍然需要采取公力救濟(jì)。在勞動(dòng)合同履行的過(guò)程中，當(dāng)勞動(dòng)合同或者集體合同賴以成立的環(huán)境或者基礎(chǔ)發(fā)生異常變動(dòng)

導(dǎo)案例，探究我國(guó)私力討債行為的傳統(tǒng)犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)與不足，以期為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)進(jìn)行理論積淀。一、私力討債行為犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)理論通說(shuō)欠債還錢，天經(jīng)地義。實(shí)現(xiàn)債權(quán)方式有公力討債和私力救濟(jì)兩種途徑。訴訟等公力救濟(jì)手段因效率低、經(jīng)濟(jì)成本高、執(zhí)行難等因素影響，而使人難以接受。私力討債方式便捷易行，因缺乏強(qiáng)制力保障，面對(duì)老賴又常無(wú)計(jì)可施。債權(quán)人拍案而起、高聲呵斥、言辭激烈，尚在社會(huì)容忍度之內(nèi)，欠債者理當(dāng)承受。長(zhǎng)時(shí)間糾纏、軟泡硬磨，不達(dá)目的誓不罷休，干擾債務(wù)人的正常生

。當(dāng)事人可以通過(guò)私力救濟(jì)來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，但不應(yīng)超過(guò)必要的限度。劉某占等人以私力強(qiáng)占的方式擅自將車輛長(zhǎng)期扣留，明顯超出私力救濟(jì)范疇。據(jù)此，判決撤銷一、二審行政判決及A派出所作出的終止案件調(diào)查決定及F縣公安局作出的行政復(fù)議決定；責(zé)令A(yù)派出所于判決生效后三十日內(nèi)對(duì)劉某義的報(bào)案依法處理?！镜湫鸵饬x】本案是關(guān)于要求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的典型案例。公安機(jī)關(guān)對(duì)民間糾紛案件有義務(wù)從防范公共安全風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)民事生活社會(huì)秩序的角度進(jìn)行及時(shí)和必要的干預(yù)，以規(guī)制

的權(quán)利，可以通過(guò)私力救濟(jì)或者訴訟的方式來(lái)維護(hù)自己合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。三、健全私有財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)體系民法對(duì)公民合法私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)作用強(qiáng)大，物權(quán)法對(duì)此作出明確規(guī)定。物權(quán)法對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)體系逐步趨于健全。公民財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，對(duì)于人們生產(chǎn)活動(dòng)的開(kāi)展具有重要影響。財(cái)產(chǎn)范圍的劃分以及歸屬問(wèn)題合理與否，將會(huì)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)生活秩序產(chǎn)生重要影響。債權(quán)法鼓勵(lì)在物權(quán)權(quán)屬清晰的情形下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的流動(dòng)，只有這樣才能更好的實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。債權(quán)概念的發(fā)展對(duì)于推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重

)一、問(wèn)題的提出私力救濟(jì)是一個(gè)中性的法律詞匯，無(wú)褒貶之意。步入二十一世紀(jì)，中國(guó)的私力救濟(jì)活躍在社會(huì)控制體系(1)社會(huì)控制指社會(huì)組織利用社會(huì)規(guī)范對(duì)其成員的社會(huì)行為實(shí)施約束的過(guò)程。有廣義和狹義之分，廣義的社會(huì)控制，泛指對(duì)一切社會(huì)行為的控制;狹義的社會(huì)控制，特指對(duì)偏離行為或越軌行為的控制。，表現(xiàn)形式也日益復(fù)雜化、多樣化，包括但不局限于刑事、民事領(lǐng)域。例如，刑事領(lǐng)域中的“正當(dāng)防衛(wèi)”“緊急避險(xiǎn)”“刑事和解”，2018年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《

―未規(guī)定占有人之私力救濟(jì)權(quán)。私力救濟(jì)與公力救濟(jì)都是解決民事糾紛的機(jī)制。前者指的是當(dāng)糾紛一方主體權(quán)利受到侵害時(shí)，既不尋求中立第三方居間調(diào)停，也不主動(dòng)訴諸法定程序，而是依靠自身力量或借助其他私力捍衛(wèi)自身權(quán)益的行為，其實(shí)質(zhì)是自我保護(hù);后者指糾紛一方主體在權(quán)利受到侵害時(shí)，主動(dòng)訴諸法定程序以保護(hù)自身利益的行為，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力保護(hù)。我國(guó)《物權(quán)法》第245條主要涉及占有保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，但《物權(quán)法》在占有保護(hù)方面并未借鑒境域外國(guó)家和地區(qū)的立法例：沒(méi)有設(shè)置關(guān)于私力救濟(jì)的規(guī)

代：新聞官傳：“私力”隨著新媒體概念的推出和不斷發(fā)展，傳統(tǒng)媒體也在巨大的壓力之下做出了有針對(duì)性的戰(zhàn)術(shù)改變和戰(zhàn)術(shù)調(diào)整。為了實(shí)現(xiàn)充分的技術(shù)革新，通過(guò)對(duì)新媒體的相關(guān)理念和相關(guān)技術(shù)進(jìn)行充分的融合溝通，在此基礎(chǔ)上，誕生了融媒體時(shí)代的發(fā)展模式?；谀壳暗娜诿襟w時(shí)代，新聞宣傳工作的基本格局發(fā)生了較大的變化，其中最為不可忽視的因素在于“四力”的增強(qiáng)，“四力”對(duì)于新聞宣傳工作的未來(lái)發(fā)展具有不可忽視的重要意義，能夠直接影響到新聞宣傳工作的實(shí)際工作成效。一、“四力”的概念定義“

了通過(guò)自媒體實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)的泛化，從而導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的不當(dāng)侵害，以至于造成對(duì)自媒體秩序的侵?jǐn)_。自媒體意見(jiàn)表達(dá)作為私力救濟(jì)的常用途徑之一，需要民法與媒體法規(guī)則的共同調(diào)整與規(guī)制，因此，相應(yīng)的制度對(duì)策就成為規(guī)范私力救濟(jì)視角下自媒體意見(jiàn)表達(dá)的必要條件。以私力救濟(jì)為切入點(diǎn)來(lái)規(guī)制自媒體的意見(jiàn)表達(dá)，將推動(dòng)自媒體權(quán)利制約的制度化，提高自媒體規(guī)范的可操作程度。而“微博討債”“網(wǎng)絡(luò)大字報(bào)”等自媒體意見(jiàn)表達(dá)也將為私力救濟(jì)的正當(dāng)性判斷提供豐富的素材，從而對(duì)我國(guó)未來(lái)《民法典》中“債權(quán)

方式的救濟(jì)，屬于私力救濟(jì)，是權(quán)利主體利用自媒體，以意見(jiàn)表達(dá)的方式救濟(jì)自己的權(quán)利。利用自媒體宣傳自己的權(quán)利訴求，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的效應(yīng)，對(duì)義務(wù)人形成壓力，迫使其履行債務(wù)，具有自媒體和私力救濟(jì)的雙重特征，應(yīng)當(dāng)從自媒體意見(jiàn)表達(dá)和私力救濟(jì)兩個(gè)方面應(yīng)對(duì)其引發(fā)的法律問(wèn)題。首先，自媒體的意見(jiàn)表達(dá)，是公民表達(dá)權(quán)的體現(xiàn)，但任何權(quán)利的行使，必須受到限制。“缺乏邊界和控制的表達(dá)自由在自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間也會(huì)帶來(lái)侵害他人合法權(quán)益、色情與暴力、違反社會(huì)道德、危害公共利益甚至是危及國(guó)家安全的負(fù)面

競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行的“私力救濟(jì)”問(wèn)題。所謂私力救濟(jì)，是指依法享有民事權(quán)益的主體，在緊迫且必要的情況下，在法律許可的范圍內(nèi)，依自身實(shí)力通過(guò)實(shí)施自衛(wèi)或自助行為救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利①參見(jiàn)江平主編：《民法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第88—89頁(yè)。。自衛(wèi)型私力救濟(jì)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為；自助型私力救濟(jì)行為，是指“為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進(jìn)攻性的行為”②［德］卡爾·拉倫茨著，王曉曄等譯：《德國(guó)民法通論》，北京：法律出版社，2013年，

的雙重限制說(shuō)，即私力救濟(jì)的效力等同或者優(yōu)于公力救濟(jì)，并且正在進(jìn)行的不法侵害足以威脅到合法法益的情形，從而在復(fù)雜案件中明確正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)件。3 正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性的雙重限制3.1 私力救濟(jì)效力不低于公力救濟(jì)3.1.1 “不得已”的再審視法無(wú)需向不法屈服。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)不只是一種‘不得已而為之’的應(yīng)急舉措，而應(yīng)該是鼓勵(lì)公民與犯罪者勇敢斗爭(zhēng)的一種積極手段”，“即使公民求助于司法機(jī)關(guān)的情況下，仍然有權(quán)利實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?！睆姆艑挕安坏靡选边@一要

觀，對(duì)于債權(quán)人的私力救濟(jì)行為加以認(rèn)可或者同情。實(shí)務(wù)界中，法官多采用狹義私力救濟(jì)觀點(diǎn)，以情形急迫、手段必要等作為限制條件，其余一概否定，律師則常常強(qiáng)調(diào)權(quán)利人救濟(jì)自己受損權(quán)利，具有正當(dāng)目的，同時(shí)主張法無(wú)禁止即自由。我國(guó)制定法中并無(wú)提及私力救濟(jì)，國(guó)家對(duì)于私力救濟(jì)的態(tài)度，僅僅散見(jiàn)于一些規(guī)范文件、司法判決中。因此，因權(quán)利受損起而行私力救濟(jì)，常常因?yàn)槭侄尾煌桩?dāng)，嚴(yán)重侵犯?jìng)鶆?wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)，破壞社會(huì)秩序而觸犯刑律。實(shí)踐中，私力救濟(jì)常常涉嫌的罪名包括非法拘禁罪、敲詐勒索罪

果任由公民動(dòng)輒以私力救濟(jì)僭越法律，那么難免陷入矛盾激化、以暴制暴、恃強(qiáng)凌弱等無(wú)序和混亂某地農(nóng)民工討要工錢不成，遂以聚眾堵塞馬路相要挾，導(dǎo)致交通癱瘓，因涉嫌擾亂公共秩序，被處以治安拘留。為收回被超期占用的承包地，某發(fā)包方將承包方超期種植的作物砍伐殆盡，最終被法院判決要求賠償承包方的經(jīng)濟(jì)損失。一段時(shí)間來(lái)，有一種現(xiàn)象值得關(guān)注。一些人在遭遇權(quán)利侵害時(shí)，習(xí)慣“劍走偏鋒”：他們有的崇尚“以牙還牙、以眼還眼”等樸素正義觀，常采取一些不理性甚至極端的方式，來(lái)達(dá)到維權(quán)目的；

0504)一、 私力救濟(jì)的概念關(guān)于私力救濟(jì)的概念，主要有如下幾種觀點(diǎn)：1、民法學(xué)界通說(shuō)，認(rèn)為民事權(quán)利保護(hù)方法分公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。私力救濟(jì)指權(quán)利主體在法律許可范圍內(nèi)，依自身實(shí)力通過(guò)實(shí)施自衛(wèi)或自助行為救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利。自衛(wèi)行為分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。自助行為指權(quán)利人為保護(hù)自己權(quán)利而對(duì)義務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押或?qū)ζ淙松磉M(jìn)行拘束的行為，是在緊急情況下為保護(hù)請(qǐng)求權(quán)而允許采取的私力救濟(jì)方式。2、訴訟法學(xué)者一般認(rèn)為，民事糾紛處理機(jī)制包括私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)三種。

可分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)，而私力救濟(jì)是相對(duì)于公力救濟(jì)的一種救濟(jì)手段，是權(quán)利主體的一種自我保護(hù)。它是在權(quán)利人的權(quán)利可能或者已經(jīng)遭受侵害時(shí)，在不尋求司法機(jī)關(guān)和法定程序維權(quán)的情形下，依靠自身或私人力量解決糾紛并實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私力救濟(jì)與公力救濟(jì)是解決侵權(quán)的兩種路徑，私力救濟(jì)通常表現(xiàn)為著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人為了防止他人非經(jīng)授權(quán)接觸或使用其作品而采取的技術(shù)措施，保護(hù)其權(quán)利不受侵害。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人或者相關(guān)權(quán)利人之所以會(huì)選擇私力救濟(jì)，是由網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行

醫(yī)鬧作為一種違法私力救濟(jì)方式有著自己的特殊屬性，而其屢禁不止則反映了在醫(yī)鬧治理方面我們必須抓住其主要根源進(jìn)行規(guī)制。綜上所述，本文通過(guò)對(duì)醫(yī)鬧的私力救濟(jì)和常規(guī)訴訟方式的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，針對(duì)現(xiàn)有治理的弊端提出創(chuàng)新性建議。二、損害賠償收益是醫(yī)鬧行為人的最終目的作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式的一種，因醫(yī)療行為的過(guò)程與結(jié)果不可逆性導(dǎo)致了損害賠償是最適用于醫(yī)療糾紛中的方式。而醫(yī)鬧和訴訟的本質(zhì)訴求，都是經(jīng)濟(jì)賠償。近年來(lái)由于市場(chǎng)原因和政府導(dǎo)向，越來(lái)越多的醫(yī)鬧分子發(fā)展為醫(yī)鬧產(chǎn)業(yè)的中堅(jiān)力

404006一、私力索債引發(fā)刑事案件的大數(shù)據(jù)分析(一)罪名以“討債”為關(guān)鍵詞的刑事案例共有5314起，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪3061件，其中，非法拘禁罪1495件，占比48.9%；故意傷害罪1326件，43.3%。妨害社會(huì)管理秩序罪1608，其中，擾亂公共秩序罪1273件。侵犯財(cái)產(chǎn)罪1198件，其中，詐騙罪448件；搶劫罪212件；敲詐勒索罪198件；故意毀壞財(cái)物罪147件；盜竊罪126件。其中，非法拘禁罪兼犯搶劫罪311例、兼犯盜竊罪283例，兼犯

，畢竟是一種基于私力救濟(jì)的解困模式。能把對(duì)方“鎮(zhèn)”住固然是好事，“鎮(zhèn)”不住又該怎么辦？如果對(duì)方仗著身強(qiáng)體壯，蠻橫無(wú)理，對(duì)踢鞋子的乘客不依不饒，甚至造成身體傷害，誰(shuí)來(lái)提供保護(hù)和救濟(jì)？如果雙方?jīng)_突升級(jí)，反擊的乘客又能否免責(zé)？從現(xiàn)有法律看，這種“私力救濟(jì)”的方法還很難做到“后顧無(wú)憂”。用“公力救濟(jì)”取代“私力救濟(jì)”，是現(xiàn)代法治文明的必然趨勢(shì)。對(duì)于少數(shù)擾亂社會(huì)秩序的不法行為，真正的解決之道，不是靠普通公民“沖鋒在前”維護(hù)權(quán)益，而要靠職能監(jiān)管部門的剛性執(zhí)法。對(duì)那位霸

成要件。廣義上的私力救濟(jì)是指：當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受損害，在沒(méi)有第三方以中立名義介入解決糾紛的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利。而狹義上的私力救濟(jì)則不包括刑法上正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等概念①。私力救濟(jì)是與公力救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的概念，由于私力救濟(jì)缺乏規(guī)范性，因此在進(jìn)行私力救濟(jì)的過(guò)程中，可能存在一定程度的輕微暴力；通過(guò)私力救濟(jì)取得財(cái)物也可能違背對(duì)方當(dāng)事人的意愿。例如：店主以拉扯強(qiáng)拽的方式，不允許吃霸王餐的顧客離開(kāi)，顧客迫于無(wú)奈支付了相

救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的一種私力救濟(jì)行為，雖然法律限制或禁止私力救濟(jì)，但私力救濟(jì)從未停止使用過(guò)。由于私力救濟(jì)具有有效、簡(jiǎn)便、節(jié)約成本等特點(diǎn)，在日常生活中私力救濟(jì)得到了廣泛的應(yīng)用。但私力救濟(jì)也存在任意性強(qiáng)，不易馴服的特點(diǎn)，所以不當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">私力行為會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。因此需要對(duì)私力救濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)范?？傊灾袨橹贫仁?span id="j5i0abt0b" class="hl">私力救濟(jì)在民法上的體現(xiàn)，實(shí)施自助行為是人們應(yīng)有的權(quán)利，實(shí)施不當(dāng)容易觸犯法律構(gòu)成犯罪。關(guān)鍵詞：自助行為私力救濟(jì)必要性正當(dāng)防衛(wèi)1自助行為的概念與認(rèn)識(shí)自助行為是指權(quán)利人受到

論占有自力救濟(jì)在私力救濟(jì)體系中的定位倪龍燕1，李俊青2(1.華東政法大學(xué) 研究生教育院, 上海 200063；2.周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 周口 466000)占有自力救濟(jì)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)占有人兩個(gè)重要的保護(hù)方式。相較而言，占有自力救濟(jì)能為占有人提供第一時(shí)間的保護(hù)，有存在的必要性。但對(duì)占有自力救濟(jì)中的占有防御權(quán)和占有取回權(quán)與現(xiàn)有的私力救濟(jì)體系中的正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，占有防御權(quán)與占有取回權(quán)實(shí)為正當(dāng)防衛(wèi)之特殊類型。通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)

責(zé)任，這將模糊了私力救濟(jì)、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿M(jìn)而言之，會(huì)讓人們?cè)诿鎸?duì)類似事件時(shí)不知該如何自處。顯然，司法裁量不應(yīng)受到輿論左右，不能被輿論綁架，但這并不意味著輿論就是非理性的，從這起事件來(lái)看，從專家學(xué)者到普羅大眾，一致對(duì)失主表達(dá)同情，認(rèn)為不應(yīng)對(duì)失主提起公訴，這不僅表現(xiàn)了一種樸素的正義觀，也是基于法律常識(shí)的一種理性判斷。這名失主是否會(huì)被檢方提起公訴，還需要檢方以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，客觀公正地進(jìn)行處置，而不應(yīng)讓輿論影響了專業(yè)的法律判斷，但洶洶輿論背

一種情勢(shì)緊迫下的私力救濟(jì)行為，作為排除行為社會(huì)危害性的違法阻卻事由。司法實(shí)踐中，事出有因的犯罪行為不應(yīng)不加區(qū)分地被貼上刑事自救的標(biāo)簽，使大量案件刑事進(jìn)行訴訟困難。當(dāng)前，刑法理論界對(duì)刑事自救行為的界定存在誤區(qū)，刑事自救與民事自助并不具有概念的同一性。刑事自救應(yīng)區(qū)別于民事自助，不能混淆民刑邊界。此外，刑事立法上將刑事自救確立為法定違法阻卻事由，并對(duì)其成立范圍進(jìn)行限定確有必要。刑事自救；復(fù)仇；違法阻卻事由；事出有因；民事自助；限定近年來(lái)，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷

權(quán)利被侵害時(shí)選擇私力救濟(jì)，這在法治缺位、正義難彰的環(huán)境下，是不值得奇怪的選擇。用現(xiàn)代眼光來(lái)考察古人的實(shí)際可能會(huì)顯得不公，但是我們一再重讀歷史的意義之一，就是希望歷史不再重現(xiàn)，希望現(xiàn)實(shí)能變得更好一些。如果我們今天追求的目標(biāo)是更自由、更文明、更現(xiàn)代、更安全的社會(huì)環(huán)境，就應(yīng)該警惕快意恩仇、警惕草莽氣息。理性、對(duì)話、講道理、崇尚法治就更應(yīng)該成為社會(huì)與個(gè)人的共同選擇。這并不是烏托邦，這正是現(xiàn)實(shí)中人們應(yīng)當(dāng)奮力爭(zhēng)取的，因此，不要被目力所及的事物遮蔽了理性與智慧。而類似課

* ——以勞動(dòng)者私力救濟(jì)為切入點(diǎn)沃 耘(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134)勞動(dòng)法與民法的關(guān)系經(jīng)歷了“隸屬——分離——再融合”的過(guò)程，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)糾紛解決機(jī)制存在單一化的弊端，影響了司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)者私力救濟(jì)行為正當(dāng)性的判斷。勞動(dòng)法與民法在處理“私權(quán)性”勞動(dòng)關(guān)系上存在“交叉點(diǎn)”，但我國(guó)未來(lái)《民法典》不宜設(shè)立“勞動(dòng)編”，《勞動(dòng)合同法》也不宜將全部“債法”規(guī)則納入其中。在確保勞動(dòng)法與民法分別作為獨(dú)立部門法的基礎(chǔ)上，當(dāng)無(wú)法直接從勞動(dòng)法中尋求直接的制度支撐時(shí)，

權(quán)，且是因?yàn)榻?span id="j5i0abt0b" class="hl">私力[之行為]而導(dǎo)致該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生。這一占有保護(hù)究其本質(zhì)而言，是一項(xiàng)暫時(shí)性（vorl?ufig）[保護(hù)制度]，這是因?yàn)?，在被?qǐng)求人享有一項(xiàng)為占有之權(quán)利（ein Recht zum Besitz）時(shí)，得通過(guò)[另一]返還之訴的勝訴判決，使得前占有人所享有的這一占有保護(hù)又歸于消滅。[邊碼2] 但是，這一特別的暫時(shí)性占有保護(hù)訴訟[制度]，一旦結(jié)合《德國(guó)民事訴訟法》第940條所規(guī)定的假處分規(guī)則（einstweilige Regelungsverfü

力救濟(jì)缺乏信任和私力救濟(jì)盛行四個(gè)方面對(duì)醫(yī)患糾紛公力救濟(jì)“失聲”的原因作了具體分析；最后，建議通過(guò)加強(qiáng)法律建設(shè)、暢通公力救濟(jì)途徑和打擊私力救濟(jì)等措施解決公力救濟(jì)“失聲”問(wèn)題。醫(yī)患糾紛；公力救濟(jì)；私力救濟(jì)；失聲；醫(yī)患關(guān)系近年來(lái)，醫(yī)患糾紛頻發(fā)。然而在醫(yī)患糾紛解決過(guò)程中，衛(wèi)生行政調(diào)解僅占1%，訴訟占6%[1]，公力救濟(jì)幾乎處于“失聲”狀態(tài)。過(guò)多的通過(guò)非公力救濟(jì)途徑解決醫(yī)患糾紛，不僅難以保證處理結(jié)果的公平性和公正性，也有損于法律與司法權(quán)威。分析公力救濟(jì)“失聲”的原因

中國(guó))由路怒癥看私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的博弈王頌勃(公安部道路交通安全研究中心， 北京 100062， 中國(guó))本文以私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的博弈為切入點(diǎn)，對(duì)路怒癥進(jìn)行分析，提出完善我國(guó)公力救濟(jì)機(jī)制，建議整合路面高清攝像頭的功能，建立針對(duì)道路交通違法行為的公民舉報(bào)機(jī)制，以拓寬公安機(jī)關(guān)交通管理部門查處交通違法的案件來(lái)源。路怒癥;私力救濟(jì);公力救濟(jì);整合攝像頭;公民舉報(bào)機(jī)制一、“路怒癥”現(xiàn)象路怒癥（Road Rage）最早產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代的美國(guó)，如今這一多年來(lái)困擾

談產(chǎn)品缺陷引發(fā)的私力救濟(jì)問(wèn)題王鑫晶產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題在中國(guó)已經(jīng)成為人們“談虎色變”的話題之一，隨著市場(chǎng)中出現(xiàn)越來(lái)越多的產(chǎn)品問(wèn)題，有形中侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，無(wú)形中對(duì)于市場(chǎng)和我國(guó)的法治社會(huì)建設(shè)起到摧毀作用?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的出臺(tái)，從國(guó)家監(jiān)管、質(zhì)量認(rèn)證、生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任義務(wù)以及損害賠償?shù)榷鄠€(gè)方面相較以往做出了相對(duì)明確具體的規(guī)定，對(duì)于保障消費(fèi)者權(quán)益起到促進(jìn)的作用。當(dāng)下的中國(guó)正處于從國(guó)家管控走向民間治理、從權(quán)力規(guī)制秩序走向自生自發(fā)秩序的轉(zhuǎn)型時(shí)期，市民社會(huì)例行規(guī)則秩序尚

題，亟待建立完善私力救濟(jì)渠道江蘇靖江“地下藏毒”事件受害人周建剛通過(guò)公開(kāi)舉報(bào)方式維權(quán)效果明顯，值得肯定，但沒(méi)有普遍價(jià)值，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)當(dāng)中受害人的大多數(shù)舉報(bào)可能不會(huì)被媒體關(guān)注，也不會(huì)引起有關(guān)部門重視。因此，更好地解決環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題，要從完善法治機(jī)制上想辦法，其中，建立并完善環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)渠道至關(guān)重要。首先是公力救濟(jì)制度存在缺漏。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，訴訟非直接利害關(guān)系人之起訴將不予受理，此舉導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)訴訟立案率較低。即便被法院受理，訴訟中當(dāng)事人必須應(yīng)

歷史與人性俱來(lái)的私力救濟(jì)則在民事權(quán)利救濟(jì)中發(fā)揮著不可替代的作用，私力救濟(jì)所能及的正是公力救濟(jì)難以做到的。任何一種權(quán)利保護(hù)和糾紛解決方式都有其固有的缺陷，民事權(quán)利私力救濟(jì)也不例外。在充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)的同時(shí)對(duì)私力救濟(jì)存在的問(wèn)題進(jìn)行改進(jìn)，并對(duì)民事權(quán)利私力救濟(jì)制度進(jìn)行規(guī)范，使得人們能夠在法律的框架內(nèi)行使私力救濟(jì)，避免違法和損害社會(huì)秩序。1 民事權(quán)利私力救濟(jì)的現(xiàn)狀1.1 私力救濟(jì)的概念和特征徐昕教授在《論私力救濟(jì)》一書(shū)中寫到：“私力救濟(jì)是指當(dāng)事人在認(rèn)定權(quán)利遭受侵害時(shí)，

本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的私力救濟(jì)行為卻有不同看法?？梢钥隙ǖ氖?，基于占有說(shuō)的中間說(shuō)相較于所有權(quán)說(shuō)更適應(yīng)目前司法實(shí)踐的需要。古某對(duì)手機(jī)的占有在民法上屬于非法占有，刑法卻予以保護(hù)。那么，張某暴力奪取手機(jī)的行為已然侵害了古某的占有，造成了財(cái)產(chǎn)性利益的損失。不同于本權(quán)人采用其他手段取回被盜、被詐騙、被搶劫的財(cái)物，張某將手機(jī)交付給古某的行為是自愿且符合事實(shí)判斷的，而之所以在民法上成為非法占有是受到我國(guó)傳統(tǒng)道德觀念和刑事司法政策的影響。張某即使是手機(jī)的原所有人，但是其自愿交付

?一、暴力拆遷“私力救濟(jì)”的含義對(duì)權(quán)利的救濟(jì)包括公力救濟(jì)與私力救濟(jì)兩種形式，社會(huì)將個(gè)人行使私正義的權(quán)利和權(quán)力予以剝奪——通過(guò)這種行為，公共權(quán)力為自己獲得了宣布和適用法律的權(quán)力[1]。但是這種剝奪是不完全的，在自力更生（self—reliance）的堅(jiān)定信念下，人人具有享受自己努力成果的權(quán)利[2]。一旦這種權(quán)利遭到威脅或侵害，人們往往會(huì)采取一些補(bǔ)救的行為或者是需求救助，當(dāng)公力救濟(jì)缺失或者是不能發(fā)揮其原有的功效時(shí)，基于報(bào)復(fù)、自救或者是躲避危險(xiǎn)等一系列復(fù)雜的心理

401331)私力救濟(jì)介入互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息保護(hù)的法律探析周益嘉(重慶電子工程職業(yè)學(xué)院，重慶 401331)個(gè)人隱私信息保護(hù)一直是我國(guó)立法的薄弱區(qū)域，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，個(gè)人隱私信息在互聯(lián)網(wǎng)中的安全問(wèn)題就成了我國(guó)立法的盲點(diǎn)所在。法律的滯后催促我們運(yùn)用新的機(jī)制來(lái)解決這一燃眉之急。私力救濟(jì)是解決糾紛的一種古老機(jī)制，在互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息保護(hù)缺少公力救濟(jì)的背景下，有必要充分發(fā)揮它在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息方面的重要作用。私力救濟(jì)在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人

0)債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的私力救濟(jì)現(xiàn)象研究 ——以民間借貸糾紛為視角趙忠奎(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 重慶 401120)債權(quán)人繞開(kāi)司法程序，借助催債公司維護(hù)其自身權(quán)益，這是債權(quán)人實(shí)施私力救濟(jì)之表現(xiàn)。面對(duì)債務(wù)人的不作為，債權(quán)人啟動(dòng)各種私力救濟(jì)模式的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。就我國(guó)民間借貸領(lǐng)域而言，私力救濟(jì)現(xiàn)象的滋生及凸顯是由我國(guó)的特殊環(huán)境決定的。盡管靈活多樣的私力救濟(jì)模式可以消解糾紛，甚至?xí)鸬焦葷?jì)無(wú)可比擬的作用，但是從宏觀視閾而言，私力救濟(jì)卻會(huì)引發(fā)系列問(wèn)題。私力救濟(jì)可

005）環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的根源及其法律控制賈占旭（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）面對(duì)環(huán)境污染，環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)日益興起，盡管具有一定的違法性，其產(chǎn)生卻有不可避免的原因。從發(fā)生機(jī)制來(lái)看，民眾、企業(yè)與政府的三方博弈催動(dòng)了私力救濟(jì)的最終產(chǎn)生。而根源上，行政救濟(jì)的缺失、司法救濟(jì)的有限，加之私力救濟(jì)本身的正當(dāng)與合理，三者決定了環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的社會(huì)正當(dāng)性。私力救濟(jì)存在無(wú)法克服的內(nèi)在弊端，即使在當(dāng)前具有時(shí)代合理性，卻需要在刑事司法層面對(duì)之進(jìn)行限制。環(huán)境侵權(quán)私力

本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的私力救濟(jì)行為卻有不同看法?？梢钥隙ǖ氖?，基于占有說(shuō)的中間說(shuō)相較于所有權(quán)說(shuō)更適應(yīng)目前司法實(shí)踐的需要。古某對(duì)手機(jī)的占有在民法上屬于非法占有，刑法卻予以保護(hù)。那么，張某暴力奪取手機(jī)的行為已然侵害了古某的占有，造成了財(cái)產(chǎn)性利益的損失。不同于本權(quán)人采用其他手段取回被盜、被詐騙、被搶劫的財(cái)物，張某將手機(jī)交付給古某的行為是自愿且符合事實(shí)判斷的，而之所以在民法上成為非法占有是受到我國(guó)傳統(tǒng)道德觀念和刑事司法政策的影響。張某即使是手機(jī)的原所有人，但是其自愿交付

害人選擇了沉默或私力救濟(jì)。西安的高層業(yè)主用一記耳光執(zhí)行了自己的私力審判，但其并未意識(shí)到這樣的私力救濟(jì)已經(jīng)侵入了現(xiàn)有法律的邊界。私力救濟(jì)在很多情況下是高效有用且低成本的，也能在一定程度上遏制侵害行為的延續(xù)或再發(fā)生，但私力救濟(jì)的潛在危害就在于其放棄了對(duì)現(xiàn)有法律制度的請(qǐng)求權(quán)，建立了一套新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和體系，這樣的標(biāo)準(zhǔn)和體系與現(xiàn)有法律制度之間是爭(zhēng)奪和沖突的關(guān)系，腐蝕了現(xiàn)有法律制度的權(quán)威和執(zhí)行力。對(duì)電梯惡作劇的男孩子賞一記耳光看上去不是什么大事件，但如果我們用放大鏡看

我國(guó)法學(xué)界對(duì)于“私力救濟(jì)”的概念一直存在爭(zhēng)議，不同的法律部門研究的出發(fā)點(diǎn)的不同，導(dǎo)致對(duì)私力救濟(jì)的定義的分歧。然而，對(duì)私力救濟(jì)的存在的合理性、合法性的研究卻是目前我國(guó)的法學(xué)界在尋求的，究其原因，不過(guò)是現(xiàn)階段我們利用公力救濟(jì)的手段已經(jīng)不能滿足或是說(shuō)是不足以解決人民對(duì)問(wèn)題、矛盾解決方式的正常訴求途徑，只有通過(guò)一己之力，到達(dá)解決釋放自己訴求的目的。所以，私力救濟(jì)在實(shí)踐中普遍存在，且日益形式合法化，其中有普通百姓對(duì)法律認(rèn)識(shí)和應(yīng)用能力不斷提高所造就的完全合法的私力救濟(jì)

三、物上請(qǐng)求權(quán)之私力救濟(jì)物上請(qǐng)求權(quán)之救濟(jì)途徑有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之分，其中，公力救濟(jì)主要是指通過(guò)民事訴訟程序來(lái)保護(hù)物權(quán)，而文章將主要探討私力救濟(jì)的相關(guān)問(wèn)題。(一)物上請(qǐng)求權(quán)私力救濟(jì)之內(nèi)涵物上請(qǐng)求權(quán)的私力救濟(jì)，是指物權(quán)人于其物權(quán)受到侵害時(shí)，以自己的力量維護(hù)或恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。［4］私力救濟(jì)是對(duì)抗性、直觀性的自我利益保護(hù)方法。當(dāng)物權(quán)人的權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許物權(quán)人以自己的力量來(lái)維護(hù)自身利益，否則可能使權(quán)利侵害的程度加劇，后果加重。而且，允許物權(quán)人進(jìn)行私力救

2)職業(yè)討債作為私力救濟(jì)的一種，是我國(guó)民間重要的糾紛解決方式。職業(yè)討債形成了一套與司法訴訟相異的程序運(yùn)作方式，成為區(qū)別與私法訴訟的一種糾紛解決方式。職業(yè)討債本身存在諸多令人堪憂的問(wèn)題，但不能否認(rèn)它對(duì)糾紛解決的積極作用，因此，需從理論上對(duì)其運(yùn)作進(jìn)行程序化解構(gòu)，并借鑒域外領(lǐng)域?qū)Υ殬I(yè)討債規(guī)范經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)程序的設(shè)計(jì)優(yōu)化我國(guó)現(xiàn)階段的職業(yè)討債模式，并將其納入我國(guó)法治化的軌道。職業(yè)討債；私力救濟(jì)；司法訴訟；程序構(gòu)建職業(yè)討債又稱民間討債，是指專業(yè)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，受債權(quán)人委托

證活動(dòng)總稱。作為私力救濟(jì)重要表現(xiàn)形態(tài)，古往今來(lái)它一直廣泛存在。而法制化，則指憑借法律制度的確認(rèn)、規(guī)范、調(diào)整和保護(hù)令國(guó)家與社會(huì)基本關(guān)系、主要活動(dòng)能按合理高效的現(xiàn)代原則運(yùn)行并不斷朝法制國(guó)家邁進(jìn)。[1]由于私人刑事調(diào)查既可一定程度助于打擊、規(guī)制犯罪行為，同時(shí)亦難免在運(yùn)作過(guò)程內(nèi)傷及公民隱私權(quán)、人身安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)益，故理當(dāng)同樣實(shí)現(xiàn)法制化。不過(guò)，法制化的圓滿實(shí)現(xiàn)并非草草立法規(guī)劃便能一蹴而就，它還需司法、守法等各方面措施全力配合。一、內(nèi)質(zhì)核心守法觀念：明確合理的

于公力救濟(jì)邊緣的私力救濟(jì)，是人類社會(huì)最原始，最簡(jiǎn)單的救濟(jì)方式。在環(huán)境法領(lǐng)域，環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)相對(duì)于公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)而言，具有其重要的價(jià)值，保持自己獨(dú)有的領(lǐng)地，因此值得探討。1 環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的獨(dú)特性環(huán)境侵權(quán)也稱環(huán)境侵害指由于人類活動(dòng)造成的環(huán)境污染和破壞，以致危害公民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為。環(huán)境侵權(quán)的客體為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民環(huán)境權(quán)益。中國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的階段，在發(fā)展中也面臨著嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題。當(dāng)環(huán)境侵權(quán)發(fā)生時(shí)，受害群體卻無(wú)法

50080）我國(guó)私力救濟(jì)研究視角的審視與重新定位□ 翟羽艷（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）目前，我國(guó)對(duì)私力救濟(jì)的價(jià)值、功能和法律地位的誤讀主要源自于研究方法的誤區(qū)和研究視角的褊狹。本文探討了私力救濟(jì)從 “解剖學(xué)”意義上的分析到 “生理學(xué)”意義上關(guān)注的轉(zhuǎn)變；分析了私力救濟(jì)研究的時(shí)空視角的錯(cuò)位與回歸；強(qiáng)調(diào)了在法律的視角下，作為一種制度或者權(quán)利對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行探討，必然面臨著單一法律視角的克服與多維法律視角的選擇問(wèn)題。權(quán)利救濟(jì)；私力救濟(jì)；研究視角私力救

對(duì)待民眾選擇使用私力救濟(jì)恢復(fù)自己被侵害的權(quán)利——刑法中的自救行為。一、超法規(guī)的正當(dāng)化行為——自救行為的已然定位在“黃中權(quán)案”中，辦案法院認(rèn)定黃中權(quán)構(gòu)成犯罪的理由在于“還擊型的加害行為并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)”[1]。這一定性無(wú)疑是在我國(guó)現(xiàn)行犯罪成立要件體系下合乎邏輯的結(jié)論。眾所周知，我國(guó)的犯罪論體系是“四要件”的犯罪構(gòu)成模式，即一個(gè)行為成立犯罪必須符合犯罪客體、犯罪客觀、犯罪主體和犯罪主觀四方面的要件。但是，依據(jù)通說(shuō)認(rèn)識(shí)，某一行為符合“四要件”并不是形式上的符合，

）救濟(jì)權(quán)的界分：私力救濟(jì)與公力救濟(jì) ——從權(quán)利與權(quán)力的視角□ 翟羽艷（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080）從權(quán)利存在的多種形態(tài)入手，界定了權(quán)利和法定權(quán)利的關(guān)系，從而預(yù)示了私力救濟(jì)的權(quán)利屬性——應(yīng)有權(quán)利；然后，對(duì)救濟(jì)之 “力”進(jìn)行辨析，認(rèn)為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的區(qū)別在于所依托的權(quán)利與權(quán)力的差異，因此，救濟(jì)權(quán)是從最初的一種私人的權(quán)利在國(guó)家出現(xiàn)后演化為一種國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利的并存體。因此，現(xiàn)代社會(huì)的救濟(jì)權(quán)，國(guó)家和私人分享、公力救濟(jì)與私力救濟(jì)并存就成為一種必然。

地快速發(fā)展。作為私力救濟(jì)的一種方式，民事自助行為早在中國(guó)古代就已經(jīng)存在，當(dāng)今社會(huì)矛盾頻發(fā)、訴訟資源不足，民法上的自助行為制度確有其存在的必要性與合理性。一、民事自助行為的界定所謂自助行為，“是指權(quán)利人為保證自己請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在情勢(shì)緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以幫助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為?！盵1]571國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典中普遍有對(duì)自助行為制度的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法認(rèn)為，“為保護(hù)自己

濟(jì)包括公力救濟(jì)和私力救濟(jì)，這兩種保護(hù)方法，就其進(jìn)化過(guò)程而言是私力救濟(jì)發(fā)生在先，而公力救濟(jì)在后;就其發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，公力救濟(jì)逐漸取代私力救濟(jì)，這是人類社會(huì)從野蠻走向文明的必然?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)，原則上不允許私力救濟(jì)，但在來(lái)不及采取公力救濟(jì)措施、權(quán)利有被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，則作例外論?！盵1]“公權(quán)力有所不逮，私力救濟(jì)在所難免?！盵2]這說(shuō)明公力救濟(jì)并不能完全替代私力救濟(jì)，私力救濟(jì)可以作為公力救濟(jì)的補(bǔ)充而存在。然而，我國(guó)的私力救濟(jì)體系不完備，即只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，

紛解決機(jī)制可分為私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)型救濟(jì)。私力救濟(jì),指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害,在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下,不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序,而依靠自身或私人力量,實(shí)現(xiàn)權(quán)利,解決糾紛,包括強(qiáng)制和交涉。公力救濟(jì),指國(guó)家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請(qǐng)求運(yùn)用公權(quán)力對(duì)被侵害權(quán)利實(shí)施救濟(jì),包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。社會(huì)型救濟(jì)包括調(diào)解、仲裁和部分 ADR。在絕大多數(shù)法學(xué)家的視野中,私力救濟(jì)是一種落后、不文明、應(yīng)抑制和拋棄的糾紛解決方式。它是“最原始、最簡(jiǎn)單的民事糾紛的處理機(jī)

京211189)私力救濟(jì)的“合法性”探析 ——兼談農(nóng)村法治建設(shè)路徑洪良友(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京211189)私力救濟(jì)對(duì)糾紛解決的作用不可忽視。盡管法治發(fā)展史上公力救濟(jì)以克服私力救濟(jì)的不足為發(fā)展起點(diǎn)，但這并不意味著私力救濟(jì)的消亡，相反私立救濟(jì)在農(nóng)村被廣泛運(yùn)用。私力救濟(jì)的存在具有明確的合法性。表現(xiàn)為程序上的正當(dāng)性，形式上的合法性，道德上的可接受性。我們要正視它，發(fā)覺(jué)“合法性”背后蘊(yùn)含著的民間法，吸收、引導(dǎo)并將其規(guī)范化，改變對(duì)農(nóng)村法治的傳統(tǒng)看法及建設(shè)路徑。

馬 彪摘要私力救濟(jì)不應(yīng)當(dāng)將第三方以中立的名義介入權(quán)利救濟(jì)的過(guò)程囊括在內(nèi),同時(shí)私力救濟(jì)從古到今亦經(jīng)歷了一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化過(guò)程,但無(wú)論怎么變,其存在的正當(dāng)性是不容置疑的,可以與公力救濟(jì)形成互補(bǔ),促進(jìn)法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵詞私力救濟(jì)公力救濟(jì)正當(dāng)性中圖分類號(hào):DF438.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)私力救濟(jì)內(nèi)涵的界定存有不同的認(rèn)識(shí)。徐昕教授將其界定為當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害,在沒(méi)有第三方以中立名義介入糾紛解決的情況下,不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序,而依靠自身或私人力量

機(jī)制的考察(一)私力救濟(jì)——節(jié)約成本但效力受限在中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū),農(nóng)民權(quán)利被受到侵害時(shí),都會(huì)選擇以私力救濟(jì)的方式。這是因?yàn)槭軅鹘y(tǒng)習(xí)俗影響很大。一方面,私力救濟(jì)具有代價(jià)小、回報(bào)高的特點(diǎn),以農(nóng)民較低的收入來(lái)說(shuō),當(dāng)遇到糾紛時(shí),若去法院進(jìn)行訴訟是要花費(fèi)相當(dāng)一筆錢的。另一方面,它有利于人際關(guān)系的維護(hù)。從某種程度上說(shuō),私力救濟(jì)在農(nóng)村的民事糾紛問(wèn)題的解決上還是起了重大的作用,但是其不足之處在于私力救濟(jì)的效力在某種程度上受到限制。因?yàn)?span id="j5i0abt0b" class="hl">私力救濟(jì)完全依靠的是私人性質(zhì)的力量,就

不開(kāi)物權(quán)保護(hù)中的私力救濟(jì)。在憲政和法治原則的關(guān)照下,在物權(quán)公力救濟(jì)占主導(dǎo)地位的情形下,對(duì)物權(quán)私力救濟(jì)的價(jià)值意蘊(yùn)進(jìn)行追問(wèn)和反思,必將有利于促進(jìn)人與物的和諧,實(shí)現(xiàn)人與人的和諧,進(jìn)而在一定程度上推動(dòng)我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的順利進(jìn)行。關(guān)鍵詞和諧社會(huì)物權(quán)私力救濟(jì)中圖分類號(hào):D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-373-02隨著改革開(kāi)放的不斷深入進(jìn)行,黨和國(guó)家在充分認(rèn)識(shí)總結(jié)前期成果的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造性地提出了構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的