私力索債犯罪案例的實(shí)證分析*

俞芳鑫 劉珂妤 趙振澤 朱俊辰

西南政法大學(xué)，重慶 404006

一、私力索債引發(fā)刑事案件的大數(shù)據(jù)分析

(一)罪名

以“討債”為關(guān)鍵詞的刑事案例共有5314起，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪3061件，其中，非法拘禁罪1495件，占比48.9%；故意傷害罪1326件，43.3%。妨害社會(huì)管理秩序罪1608，其中，擾亂公共秩序罪1273件。侵犯財(cái)產(chǎn)罪1198件，其中，詐騙罪448件；搶劫罪212件；敲詐勒索罪198件；故意毀壞財(cái)物罪147件；盜竊罪126件。其中，非法拘禁罪兼犯搶劫罪311例、兼犯盜竊罪283例，兼犯敲詐勒索罪191例，另有兼犯綁架罪、搶奪罪等。

(二)主體

討債引發(fā)的犯罪多樣，筆者取8種主要類型的案由就犯罪主體的特征以分析。

主體中特殊的有涉黑的討債群體，雇傭他人討債，討債公司，債權(quán)人帶親友一同討債等。故筆者檢索關(guān)鍵詞如下：“黑社會(huì)”，“雇”，“討債公司”，“親戚”，“朋友”。由于不同關(guān)鍵詞之間是有案件重合的，即在雇人索債的案件中可能有一部分是涉黑的案件，討債公司也可能是具有黑社會(huì)性質(zhì)的，這在各案由的分類中會(huì)具體區(qū)分。

涉黑的雇傭討債構(gòu)成非法拘禁罪的案例有0.4%，說(shuō)明大多數(shù)受雇傭的討債人究其性質(zhì)并不登于犯罪，只是其行為可能超出法律所能容忍范圍。雖該職業(yè)游走于法律的灰色地帶，但債權(quán)人在權(quán)衡討債人索債行為的高效性與公力索債的高成本之間，很可能選擇鋌而走險(xiǎn)。由討債引發(fā)的盜竊罪大多是討債人自身的行為而少有雇傭關(guān)系存在。債權(quán)人迫切需要財(cái)產(chǎn)卻屢追索無(wú)果，基于以物抵債的樸素觀念選擇盜竊。四成的犯罪人選擇尋求朋友幫助。為逼迫債務(wù)人還款，大多有針對(duì)人身的暴力，故由討債引起的搶劫罪的數(shù)量(212件)遠(yuǎn)多于搶奪罪(2件)。

索債構(gòu)成過(guò)失殺人中有一案為涉黑討債公司所為。許多案例實(shí)際是在非法拘禁行為的持續(xù)性進(jìn)程中，因不同程度的暴力而轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪等犯罪。這些案件中雇傭、涉黑的情形較少，多為個(gè)人索債時(shí)因?yàn)榍榫w激動(dòng)而過(guò)度施暴。35%的債權(quán)人會(huì)協(xié)朋友一同討債，因?yàn)槿硕鄤?shì)眾，債務(wù)人的精神控制強(qiáng)。同時(shí)，人多便于分頭行動(dòng)，如在向公司法人索債時(shí)，對(duì)公司債務(wù)往來(lái)了解的為財(cái)務(wù)部門及公司的總經(jīng)理，亦可涉及其他負(fù)責(zé)人或員工，故需多個(gè)索債人負(fù)責(zé)多個(gè)對(duì)象。在許多案件中，普通百姓認(rèn)為雇討債人或討債公司這一行為本身合法，實(shí)際卻是法律法規(guī)所明文禁止的，因?yàn)楣蛡虻挠憘撕陀憘舅鱾鶗r(shí)常有暴力行為。債權(quán)人大多將這種雇傭關(guān)系包裝成委托關(guān)系或情誼行為來(lái)逃避法律的追究。

二、私力索債引發(fā)刑事案件的量刑大數(shù)據(jù)分析

(一)私力索債的量刑概況

筆者搜集了5314起私力索債案例，利用智庫(kù)統(tǒng)計(jì)量刑：8.4%的案件判處6個(gè)月；6.4%的案件判處8個(gè)月；8.8%的案件判處1年。私力索債的集中量刑區(qū)間為12個(gè)月，平均量刑為29.57個(gè)月。未判處有期徒刑的目標(biāo)案例中，16.24%的案件判處緩刑，26.53%的案件判處罰金。平均罰金為62369.4元

主刑：a.有期徒刑，445例，88.1%。b.拘役，55例，10.8%。c.無(wú)期徒刑，2例，0.4%。d.死緩，1例，0.2%。

緩刑：a.未緩刑，423例，83.8%。b.緩刑，82例，16.2%。

附加刑：a.罰金，136例，26.7%。b.剝奪政治權(quán)利，17例，3.4%。c.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，2例，0.4%。

從地域的角度分析：案件分布最密集的為浙江省，省內(nèi)私力索債案件的主刑平均數(shù)為36.9個(gè)月；罰金平均數(shù)為73312元。其次，較集中分布于福建，湖南，上海，江蘇，廣東各省，案件數(shù)量在28-82的區(qū)間內(nèi)，主刑刑期分布大約在31個(gè)月到39個(gè)月之間。

(二)私力索債具體罪名的量刑分析

筆者以侵犯人身自由型、侵犯財(cái)產(chǎn)型、侵犯生命健康型的分類展開(kāi)討論。其中，侵犯人身自由型私力索債案以非法拘禁罪為主；侵犯財(cái)產(chǎn)型以搶劫罪為主，兼以綁架罪及敲詐勒索罪；侵犯生命健康型以故意傷害罪和殺人罪為主。

1.侵犯人身自由型

此類私力索債案的典型表現(xiàn)為非法拘禁。在浙江省以及全國(guó)其他范圍的調(diào)研情況看，索債型非法拘禁的案件占比最高可達(dá)80%。索債型非法拘禁的集中量刑區(qū)間為6個(gè)月，平均量刑為14.65個(gè)月。量刑集中分布區(qū)間為6-8個(gè)月，其中，17.69%的案件判處6個(gè)月，11.56%的案件判處7個(gè)月，10.54%的案件判處8個(gè)月。

主刑：a.有期徒刑，241例，81.1%。b.拘役，50例，16.4%。c.管制，3例，1.0%。

緩刑：a.未緩刑，225例，75.8%。b.緩刑，72例，24.2%。

附加刑：a.罰金，27例，9.1%。b.剝奪政治權(quán)利，5例，1.7%。

2.侵犯財(cái)產(chǎn)型

侵犯財(cái)產(chǎn)型的私力索債案件數(shù)量較大，范圍較廣，極具探討價(jià)值。其包含的數(shù)個(gè)具體罪名都有為數(shù)不小的案件數(shù)量。其中，構(gòu)成詐騙罪448起，構(gòu)成搶劫罪212起，構(gòu)成敲詐勒索罪198起。

(1)私力索債構(gòu)成詐騙罪：犯罪集中量刑區(qū)間為36個(gè)月，8.0%的案件判處緩刑，95.58%的案件判處罰金，平均罰金為109194元。大數(shù)據(jù)分析顯示，其中6.4%判處3年，6.4%判處12年，6.0%判處11年。這一類案件量刑普遍居高。其可能的原因如下：1.犯罪對(duì)象為大型企業(yè)，公司，犯罪數(shù)額較大；2.案由復(fù)雜，除卻詐騙以外，往往還有故意傷害等其他情節(jié)。

(2)私力索債構(gòu)成搶劫罪：搶劫罪量刑較重。數(shù)據(jù)顯示，此類案件集中量刑區(qū)間同樣為36個(gè)月，平均量刑為72.4個(gè)月。7.69%的案件判處緩刑，92.31%的案件判處罰金，平均罰金為11312.5元。集中分布區(qū)間在3年，2年及10年。

(3)私力索債構(gòu)成敲詐勒索罪：該類犯罪的集中量刑區(qū)間為10個(gè)月，平均量刑為33.54個(gè)月，相較于前兩類犯罪量刑明顯偏輕。其中，18.92%的案件判處緩刑，95%的案件判處罰金，平均罰金為19542元。

綜觀上述三類主要的侵犯財(cái)產(chǎn)型私力索債案件，共性如下：

①判處罰金可能性極高

由于自身是侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，罰金的適用具備合理性與普適性，因而在此類案件中判處罰金的幾率較之其他類別不可同日而語(yǔ)。舉例而言，私力索債構(gòu)成詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪被判處罰金的比重分別為95.6%、92.1%和95%。反觀私力索債的總括量刑情況，只有26.5%的案件判處了罰金，索債型非法拘禁案的罰金比重更低，僅為9.0%。

②判處緩刑幾率小

第一部分關(guān)于私力索債宏觀量刑情況的介紹中已經(jīng)指出，判處緩刑的比重高達(dá)16.24%。而索債型非法拘禁案中判處緩刑的比例也高達(dá)了24.2%。然而在侵犯財(cái)產(chǎn)型私力索債案件中，卻可以明顯發(fā)現(xiàn)判處緩刑的幾率相對(duì)較小，如詐騙罪僅有8.0%判處緩刑，搶劫罪僅有7.7%判處緩刑。

③判處有期徒刑刑期長(zhǎng)

由于涉案金額大，犯罪性質(zhì)嚴(yán)重等原因，平均量刑強(qiáng)度較高。具體而言，詐騙罪與搶劫罪的集中量刑區(qū)間皆為3年，而私力索債總括的集中量刑區(qū)間僅為1年。

3.侵犯生命健康型

此類私力索債案件，主要表現(xiàn)形式為故意傷害罪以及故意殺人罪。其中，共有1326起故意傷害犯罪，104起故意殺人罪。分析如下：

(1)私力索債構(gòu)成的故意傷害

量刑集中區(qū)間為6個(gè)月，8個(gè)月，以及1年，計(jì)算可知其平均量刑為30.65個(gè)月。其中，30.4%的案件判處緩刑，4.6%的案件判處罰金。

(2)私力索債構(gòu)成的故意殺人

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，6.8%的此類案件被判處15年及以上。剩余的集中量刑區(qū)間則分布于6個(gè)月及1年。有72.8%的此類案件判處有期徒刑，10.3%的案件被判處死緩，8.82%判處無(wú)期徒刑，1.8%被判處死刑。由上述數(shù)據(jù)不難看出，此類犯罪被判處死刑的幾率要遠(yuǎn)大于其他種類私力索債犯罪。

三、特點(diǎn)及原因分析

私力索債較之以訴訟為主的公力救濟(jì)，方式直接，經(jīng)濟(jì)便利，實(shí)效性強(qiáng)，當(dāng)事人直接參與有助于糾紛的快速平息等特點(diǎn)。②當(dāng)前制度下公力救濟(jì)的不足可以從兩個(gè)方面來(lái)看，具訴訟制度與執(zhí)行上的缺陷。制度上，債權(quán)人要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟周期，若采取財(cái)產(chǎn)保全還要付出較高的成本，基層的群眾之間的小額借款用訴訟途徑解決也確實(shí)小題大做。況且司法資源有限，法院對(duì)證據(jù)不足的借貸糾紛往往會(huì)做出不予立案的裁定。在執(zhí)行階段，由于強(qiáng)制執(zhí)行的制裁種類不齊全，法院重審判輕執(zhí)行的普遍態(tài)度，導(dǎo)致效率較低。③更何況，被執(zhí)行人不一定有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，《風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》中提到因?yàn)榻杩钊讼侣洳幻骱蛦适н€貸能力導(dǎo)致不能履行還款義務(wù)的民間借貸案件占比總計(jì)15.6%，而這一類債權(quán)最終能獲得實(shí)現(xiàn)的概率并不大，原告起訴后，往往是訴訟費(fèi)和債款都打了水漂。有些當(dāng)事人不了解法律所履行的職能，以為只要?jiǎng)僭V就一定能得到全部債款，卻遇到這樣的困境，筆者在浙江省某基層人民法院實(shí)習(xí)時(shí)，也遇到過(guò)因?yàn)闊o(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行而鬧事要求法院給錢的當(dāng)事人。

私力索債現(xiàn)象普遍存于民事糾紛中。從2011至2015年間人民法院審理排名前五名的民事糾紛案件中，民間借貸糾紛已經(jīng)排在我國(guó)民事審判案件類型的第一位。④而通過(guò)訴訟途徑解決的借貸糾紛實(shí)際上只是冰山一角。許多債權(quán)人由于信賴關(guān)系沒(méi)有事先保留債權(quán)憑證，保存不善遺失憑證或者不了解訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定因而即使起訴也得不到法律支持，只能通過(guò)私力索債。而且，引起民間借貸糾紛的債有時(shí)是不為法律所保護(hù)的高利貸，這一類債務(wù)的索取通常都不會(huì)訴諸公力救濟(jì)或社會(huì)救濟(jì)，而是親自登門索債，這也是犯罪行為的導(dǎo)火索。勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛也有可能引發(fā)私力索債行為，一些法律意識(shí)較淡薄的勞動(dòng)者們?yōu)榱怂饕獎(jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬可能采用較極端的方式。

私力索債在實(shí)踐中往往會(huì)受到刑法的評(píng)價(jià)，但這并不意味著凡是帶有暴力的索債行為都應(yīng)該入刑。徐昕認(rèn)為私力救濟(jì)包括了交涉和強(qiáng)制兩個(gè)方面，雖常含有武力、暴力，但也涵蓋了說(shuō)服和權(quán)威。⑤索債中帶有適當(dāng)強(qiáng)制力而形成的精神壓力的協(xié)商不應(yīng)被禁止。

四、私力索債刑事風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策和對(duì)法官裁判的建議

(一)對(duì)債權(quán)人行為的建議

1.在涉及使用非法限制債務(wù)人人身自由的方法時(shí)，必須注意以下幾個(gè)方面

控制手段行為的劇烈程度，不合適的方法包括關(guān)禁閉、捆綁、注射催眠等，應(yīng)當(dāng)以軟拘禁，即限制債務(wù)人的活動(dòng)范圍而非其身體活動(dòng)，作為主要方式。

限制他人人身自由的時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，筆者以為應(yīng)當(dāng)以24小時(shí)為限，超出則在時(shí)間長(zhǎng)度認(rèn)定上有入罪的風(fēng)險(xiǎn)。

債權(quán)人必須明確自己行為的對(duì)象和索債之外其他行為是否合情合理。限制人身自由的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人本人或其利害關(guān)系人。同時(shí)，在非法限制人身自由期間，確保債務(wù)人或其利害關(guān)系人的人身安全(不包括意外事件)、基本的飲食需求以及通訊自由等。被他人，尤其是司法機(jī)關(guān)工作人員或者警察，勸阻時(shí)，應(yīng)及時(shí)停止拘禁行為。

2.在涉及使用強(qiáng)力的方法時(shí)，必須注意以下幾個(gè)方面

首先應(yīng)明確，以行為人對(duì)債務(wù)人的了解，何種程度的行為能夠震懾使其屈服，當(dāng)僅以言辭上的威懾就很可能達(dá)到需要的效果時(shí)，就絕不能使用暴力。其次，如遇到是較強(qiáng)硬的債務(wù)人，使用強(qiáng)力則必須嚴(yán)格控制在一定的程度內(nèi)，這個(gè)限度比較模糊，筆者認(rèn)為行為上不應(yīng)該使用器械，將肢體沖突作為主要的方式，如推搡等，同時(shí)對(duì)可能造成的危害結(jié)果要有認(rèn)識(shí)，不能盲目使用暴力導(dǎo)致不可預(yù)估的危害結(jié)果。最后，債權(quán)人應(yīng)意識(shí)到基本的“經(jīng)濟(jì)”概念，從主觀上，如若債務(wù)人真因暴力受損害超過(guò)刑法所能容忍的限度，那么對(duì)于索債人來(lái)說(shuō)只能是“人財(cái)兩空”，不僅索債無(wú)果，還會(huì)身陷囹圄。在行為過(guò)程中保持冷靜，始終以索回債務(wù)為行為目的，事后積極尋求債務(wù)人的諒解。

3.在涉及使用扣押財(cái)物的方法時(shí)，須注意以下方面

索債人要認(rèn)清債務(wù)性質(zhì)和債務(wù)數(shù)額，尤其是幫助他人索債的人，如“討債公司”或債權(quán)人親友等，在行為前必須要明確或有一個(gè)底，究竟索取的是合法債務(wù)還是不受法律保護(hù)的債務(wù)，索取的債務(wù)具體數(shù)目是多少，不至于在事后陷入被動(dòng)境地。

進(jìn)行扣押財(cái)物的行為方式上，有秘密竊取和公然奪取兩種方式。從后者而言，通常難以避免一定程度的強(qiáng)力，因此必須將此處的強(qiáng)力控制在一定限度內(nèi)，且針對(duì)的是財(cái)物而非債務(wù)人人身。此類行為與財(cái)產(chǎn)性犯罪區(qū)別，即是否具有非法占有的目的，債權(quán)人必須在扣押財(cái)物之后以合理的方式通知債務(wù)人在合理期限內(nèi)以適當(dāng)?shù)姆绞铰男袀鶆?wù)，并且保留通知的證據(jù)。

(二)對(duì)于法官司法裁判的建議

1.注意《刑法》第十三條“但書”的使用，即“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”可以不認(rèn)為是犯罪。在司法實(shí)踐中，不乏法官機(jī)械運(yùn)用法條，重視分則忽略總則的現(xiàn)象，更有二審法官在判決書中直接指出一審法官犯此類錯(cuò)誤的先例。因此法官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)運(yùn)用“可罰的違法性”等理論，既要認(rèn)清行為人行為的“質(zhì)”，亦要明確其行為的“量”，綜合評(píng)判其是否入罪。

2.注意《刑法》法條之外，其他法律以及司法解釋的運(yùn)用及刑法謙抑性，通過(guò)理解法律和司法解釋對(duì)該類行為規(guī)范來(lái)洞察國(guó)家和法律的態(tài)度。如《民事訴訟法》第一百一十七的規(guī)定、《治安管理處罰法》第四十條的規(guī)定以及最高法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第二十二項(xiàng)的規(guī)定等。

3.涉及具體刑事案件類型，在定性和量刑上

(1)涉及限制他人人身自由時(shí)，首先關(guān)注限制行為的劇烈程度，如限制的前置行為，限制的過(guò)程行為，造成的危害后果等；其次關(guān)注限制自由的時(shí)間跨度，僅有的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的24小時(shí)立案規(guī)則。無(wú)論是出于情理或法理，就非法拘禁的時(shí)間長(zhǎng)度，對(duì)普通大眾的要求不應(yīng)高于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。再者關(guān)注限制行為之外其他的行為合情合理性，如是否限制通訊自由，是否不聽(tīng)他人勸阻甚至一并拘禁等，以作為衡量其主觀惡性和社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)。

(2)于涉暴行為，注意債權(quán)人的處境，如是否陷于極度窮困或走投無(wú)路的境地，結(jié)合債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度，是否是“老賴”以綜合評(píng)判行為的暴力程度和危害結(jié)果。

(3)涉及侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，關(guān)注債務(wù)數(shù)額大小，結(jié)合債權(quán)人處境和扣押財(cái)物數(shù)額大小以評(píng)價(jià)。同時(shí)注意債權(quán)人在實(shí)施了扣押財(cái)物的行為之后，是否有后續(xù)的合理通知行為，以判斷債權(quán)人是否有非法占有的目的，是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪的主觀要件。

五、結(jié)語(yǔ)

主觀過(guò)錯(cuò)色彩不濃厚的私力索債自助行為，游走在合法與非法的民刑交接中。筆者運(yùn)用“元典智庫(kù)”大數(shù)據(jù)分析司法現(xiàn)狀，以期為司法實(shí)務(wù)與民間索債人以幫助。私力索債易侵犯生命健康、人身自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，主要構(gòu)成非法拘禁罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪等犯罪，刑期均集中于29.57個(gè)月，犯罪主體主要涉及黑社會(huì)、討債公司、債權(quán)人本人及親友。索債中，債權(quán)人應(yīng)注意平衡財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益孰輕孰重，對(duì)財(cái)產(chǎn)的行為萬(wàn)不可基于非法占有目的；而對(duì)于法官，應(yīng)大膽運(yùn)用13條但書，不先入為主、輕易入罪，定罪量刑時(shí)應(yīng)考慮債權(quán)人家境、緊迫性、債務(wù)人過(guò)錯(cuò)等因素。

[ 注 釋 ]

①王慧.從復(fù)仇看：私力救濟(jì)到公力救濟(jì)的歷史演變[Z].人民論壇，2007(3).

②徐昕.論私力救濟(jì)[D].清華大學(xué)碩士論文，2005.

③王金晟，沈惠章.處理涉黑討債治安問(wèn)題的若干思考[J].法治與社會(huì)，2016(7).

④中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)[R].中國(guó)民間融資法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告，2016.

⑤同③.