民事權(quán)利的私力救濟(jì)制度問題及完善建議

李 磊

沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110870

民事權(quán)利與全體公民的日常生活息息相關(guān)，《民法典》的實(shí)施，對(duì)保障人民合法權(quán)益具有重大意義。確認(rèn)相對(duì)全面的權(quán)利，保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以及提供有效的權(quán)利救濟(jì)措施，是依法治國(guó)大背景下的基本要求。在民法學(xué)中，民事權(quán)利的私力救濟(jì)是有效維護(hù)救濟(jì)民事主體的民事權(quán)利的重要途徑。私力救濟(jì)與人類社會(huì)相伴而生，自古就有的“以眼還眼，以牙還牙”的說法，這便是人類早期的私力救濟(jì)行為。私力救濟(jì)隨著人類社會(huì)的發(fā)展，從中進(jìn)一步細(xì)化并分離出公力救濟(jì)。因此，私力救濟(jì)和公力救濟(jì)是相互貫通的，界限是相互交錯(cuò)的，很難在私力救濟(jì)和公力救濟(jì)中劃出一道截然分明的界線。然而，民事權(quán)利的私力救濟(jì)在實(shí)務(wù)運(yùn)用中或多或少地存在一些弊端，如對(duì)私力救濟(jì)的法律規(guī)范并不清晰明確、在實(shí)施私力救濟(jì)的過程中容易造成侵權(quán)行為甚至違法行為等。當(dāng)前，在我國(guó)社會(huì)生活中，私力救濟(jì)界限模糊，對(duì)救濟(jì)行為的合法性沒有明確規(guī)定，從而一定程度上阻礙了民事主體對(duì)自身民事權(quán)利的維護(hù)。因此，對(duì)民事權(quán)利私力救濟(jì)限度問題的界定是當(dāng)前亟待解決的問題。進(jìn)一步明確民事權(quán)利私力救濟(jì)的限度，規(guī)范民事權(quán)利私力救濟(jì)制度，促使公民能夠在法律的框架內(nèi)合法有效使用私力救濟(jì)來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)利，從而促進(jìn)法治國(guó)家的在依法治國(guó)的道路上穩(wěn)步前行。

一、民事權(quán)利私力救濟(jì)制度

（一）民事權(quán)利私力救濟(jì)內(nèi)涵及特征

1.民事權(quán)利私力救濟(jì)的內(nèi)涵

目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，私力救濟(jì)是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或者私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛。民事權(quán)利救濟(jì)的主要方式包括私力救濟(jì)和公力救濟(jì)，通常在司法實(shí)踐中以公力救濟(jì)為主，私力救濟(jì)為輔。私力救濟(jì)又分為自衛(wèi)行為（即緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)）和自助行為［1］。

2.民事權(quán)利私力救濟(jì)的特征

與民事權(quán)利公力救濟(jì)相比，民事權(quán)利私力救濟(jì)的主要特征如下：

（1）私力救濟(jì)的直接性。在民事主體的自身權(quán)利受到侵害時(shí)，不通過國(guó)家機(jī)關(guān)和司法程序，而是先直接以民事主體自身之力來(lái)救濟(jì)權(quán)益，如在糾紛發(fā)生時(shí)當(dāng)事人先以自身之力通過協(xié)商解決糾紛。［2］若溝通無(wú)效，不足以救濟(jì)權(quán)利的，再選擇公力救濟(jì)解決糾紛。私力救濟(jì)的直接性，可以很大程度上降低糾紛化解的成本，這是私力救濟(jì)最大的優(yōu)勢(shì)。

（2）私力救濟(jì)的自主性。民事權(quán)利私力救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)依賴于當(dāng)事人的自主選擇，這與依靠國(guó)家強(qiáng)制力的公力救濟(jì)有很大不同。私力救濟(jì)可通過當(dāng)事人單方自主實(shí)現(xiàn)，也可通過雙方協(xié)商，還可選擇第三方介入進(jìn)行調(diào)解糾紛。私力救濟(jì)的方式多種多樣，當(dāng)事人可根據(jù)自己當(dāng)時(shí)的“境遇”自主選擇救濟(jì)方式。

（3）私力救濟(jì)的非強(qiáng)制性。民事權(quán)利私力救濟(jì)的非強(qiáng)制性是和公力救濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別。這種救濟(jì)方式無(wú)需依靠國(guó)家強(qiáng)制力予以執(zhí)行，完全以當(dāng)事雙方的自愿為前提，而糾紛是否能解決是基于當(dāng)事人雙方的主觀認(rèn)同。

（二）民事權(quán)利私力救濟(jì)的現(xiàn)狀

目前，在我國(guó)法律體系中，私力救濟(jì)方式處于一個(gè)比較邊緣的位置。私力救濟(jì)作為一種比較傳統(tǒng)的救濟(jì)方式，如果不加以合理引導(dǎo)，很可能會(huì)導(dǎo)致沖突加劇，不僅不能救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利，而且可能導(dǎo)致結(jié)果的適得其反，甚至加劇激化矛盾。［3］現(xiàn)實(shí)中存在大量的民間催收債款、私人偵探等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象缺乏法律規(guī)范的約束，在他們實(shí)施所謂的救濟(jì)行為的過程中，為了實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求人的目的，到達(dá)請(qǐng)求人的要求，往往會(huì)不顧一切，窮盡任何方式或辦法。這種方式容易侵犯當(dāng)事人的權(quán)利，甚至還會(huì)觸犯法律。［4］如果對(duì)從事此類行為的人員不進(jìn)行任何規(guī)范約束，就有可能演變?yōu)樯婧谏鎼旱倪`法事件，對(duì)社會(huì)造成更大的危害。

二、私力救濟(jì)現(xiàn)實(shí)存在的問題

上文所提到的作為權(quán)利救濟(jì)方式的私力救濟(jì)雖然有直接性、自主性、非強(qiáng)制性等優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)踐中，私力救濟(jì)也存在其自身無(wú)法避免的缺陷和弊端。在民事糾紛中，作為救濟(jì)民事權(quán)利重要途徑的私力救濟(jì)，其適用范圍不斷擴(kuò)大，重要性逐漸增強(qiáng)，因此在私力救濟(jì)使用過程中存在的問題就不容忽視。

（一）私力救濟(jì)缺乏外在的規(guī)范機(jī)制

在民事糾紛中，私力救濟(jì)通常依賴于當(dāng)事人的自主選擇，當(dāng)事人自主選擇溝通方式、解決措施，在此過程中呈現(xiàn)出當(dāng)事人行為主觀性較強(qiáng)的特征，這種主觀性所帶來(lái)的不確定性，就容易埋下風(fēng)險(xiǎn)和隱患的種子。私力救濟(jì)缺乏外在力量的規(guī)范和約束，這就容易使得當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使依賴于其自身的力量而脫離了權(quán)利和義務(wù)本身。

若私力救濟(jì)任意發(fā)揮其自主性，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系惡化，社會(huì)秩序混亂，社會(huì)矛盾增加。學(xué)界一些學(xué)者對(duì)私力救濟(jì)有所詬病，主要由于私力救濟(jì)的方式自主性較強(qiáng)，很容易演變?yōu)楸┝葷?jì)方式。在當(dāng)今時(shí)代，暴力行為本身就是非規(guī)范的行為，而使用暴力行為來(lái)進(jìn)行私力救濟(jì)，無(wú)疑是對(duì)國(guó)家法治、社會(huì)秩序的蔑視與踐踏。針對(duì)這種有極端傾向的救濟(jì)方式，外在規(guī)范機(jī)制的就顯得尤為重要。通過外在力量來(lái)限制、規(guī)范暴力的使用范圍及限度，盡最大可能地規(guī)避暴力救濟(jì)行為可能激化引發(fā)的社會(huì)矛盾，從而使私力救濟(jì)成為更加規(guī)范合法的救濟(jì)方式。

（二）私力救濟(jì)缺乏清晰的限度規(guī)定

對(duì)私力救濟(jì)的限度缺乏清晰的規(guī)范，很容易導(dǎo)致非正義或者非法行為的產(chǎn)生。目前，我國(guó)法律對(duì)私力救濟(jì)的解決方式僅做出了部分規(guī)定，即雙方當(dāng)事人自主解決民事糾紛，只要不違反法律規(guī)定和公序良俗原則，則基本認(rèn)可，但現(xiàn)實(shí)中存在一些并沒有得到法律上認(rèn)可的私力救濟(jì)。而對(duì)私力救濟(jì)的限度規(guī)定也是很寬泛的，例如《民法典》第一百八十一條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！逼渲械摹氨匾薅取痹谒痉▽?shí)踐中則是依靠法官的自由裁量權(quán)，并沒有十分量化的限度。［5］而當(dāng)前社會(huì)中存在的一些私力救濟(jì)行為，例如“私家偵探”“討薪”“討債”等行為，私力救濟(jì)的限度設(shè)置就顯得迫在眉睫。對(duì)于這些私力救濟(jì)行為，從道德層面來(lái)講，由于“欠債還錢，天經(jīng)地義”的群眾心理根深蒂固，所以有些人一定程度上默許了這種私力救濟(jì)的存在。但是從法律層面來(lái)講，對(duì)于此類私力救濟(jì)行為則應(yīng)該加以規(guī)范和約束。私力救濟(jì)本身涉及很多方面的問題，因此私力救濟(jì)有時(shí)很難限定。［6］對(duì)于此類私力救濟(jì)行為，完全否定是萬(wàn)萬(wàn)不可取的行為，這需要對(duì)私力救濟(jì)的限度進(jìn)行規(guī)范和控制，使之在允許的限度內(nèi)存在，并在該限度內(nèi)承認(rèn)其行為的合法性及正當(dāng)性。

（三）存在游離于法治建設(shè)之外的私力救濟(jì)不當(dāng)現(xiàn)象

由于私力救濟(jì)行為自主性強(qiáng)，而且目前缺乏外在的規(guī)范機(jī)制，加之缺乏私力救濟(jì)的限度規(guī)范，這導(dǎo)致當(dāng)事人在救濟(jì)自身民事權(quán)利時(shí)做出了一些游離于法治建設(shè)之外的救濟(jì)行為，在一定程度上造成了一些不應(yīng)有的自身?yè)p害。

例如張某扣案。2018年2月15日陜西漢中某村發(fā)生一起惡性殺人案件，犯罪嫌疑人張某扣持刀將鄰居王某新及其長(zhǎng)子王某甲、三子王某乙殺害，后潛逃。究其這起案件，不得不提張某扣之母案。1996年，張某扣母親因宅基地問題與鄰居王某家三子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)沖突，沖突過程中王家三兒子將張某扣的母親殺害。自此張某扣一直懷恨在心，加之隨后生活不如意，心理逐漸失衡，最終做出兇殘的殺人行為。張某扣案引起了社會(huì)各界的反思，是因?yàn)閺埬晨墼趯?duì)殺人行為辯護(hù)時(shí)以“為母報(bào)仇”為由，這也是此案引發(fā)深思的原因。

筆者在此引用這個(gè)案例是因?yàn)椋涸趶埬晨郾救艘约罢J(rèn)為張某扣的行為是在為其母親討回公道、伸張正義的少數(shù)民眾看來(lái)，張某扣的殺人行為就是其在行使“私力救濟(jì)”的過程。本案給我們所帶來(lái)的最重要的啟示就是“私力救濟(jì)”一定不能超越法律規(guī)定的范圍，不能游離于法治建設(shè)之外。盡管有少數(shù)人認(rèn)為“替母報(bào)仇天經(jīng)地義”，但這與現(xiàn)代法治建設(shè)是南轅北轍的，如果允許這種私力救濟(jì)的存在，那么國(guó)家的法治秩序就會(huì)蕩然無(wú)存，人類很可能退回到古老而蒙昧的野蠻時(shí)代。

與此同時(shí)，“私人要債”“私人討薪”的問題也極易游離于法治建設(shè)之外，不僅僅可能引發(fā)救濟(jì)不當(dāng)?shù)膯栴}，更有可能由民事糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件，演化為阻礙法治社會(huì)建設(shè)的涉黑涉惡?jiǎn)栴}。

三、民事權(quán)利私力救濟(jì)的完善建議

作為解決民事糾紛的重要方式，私力救濟(jì)以一種高效、節(jié)約司法成本的方式存在，具有普遍性。在當(dāng)前推進(jìn)全面依法治國(guó)的進(jìn)程中，應(yīng)將私力救濟(jì)的具體限度，外在約束規(guī)范化、合法化。這會(huì)對(duì)公民使用私力救濟(jì)方式救助自身權(quán)利起到促進(jìn)作用，有利于更大程度地解決民事糾紛，化解民事矛盾，維護(hù)公民個(gè)人的、社會(huì)集體的利益，為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、法治政府提供良好的社會(huì)環(huán)境。因此，完善民事權(quán)利私力救濟(jì)制度具有強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，對(duì)于完善私力救濟(jì)，筆者提出以下建議。

（一）完善法律的規(guī)定，建立私力救濟(jì)法律框架

私力救濟(jì)作為當(dāng)事人權(quán)利受到侵害時(shí)可選擇的救濟(jì)措施，其呈現(xiàn)出多種多樣的表現(xiàn)形式。但是我國(guó)目前法律中僅對(duì)緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為做出了規(guī)定，規(guī)定的種類不是特別全面，這使當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)行為時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一定的踟躕，而在這種猶豫中，權(quán)利救濟(jì)的良機(jī)可能就錯(cuò)過了。因此進(jìn)一步完善我國(guó)法律中對(duì)私力救濟(jì)行為的規(guī)定，可在一定程度上更有效地保障公民使用私力救濟(jì)手段來(lái)維護(hù)權(quán)利。［7］同時(shí)，從法律上進(jìn)一步完善私力救濟(jì)，可引導(dǎo)當(dāng)事人按照法律規(guī)定解決糾紛，化解矛盾，維護(hù)權(quán)利。［8］對(duì)于違反相關(guān)法律規(guī)范的當(dāng)事人，也應(yīng)受到相應(yīng)法規(guī)的懲罰，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣可使當(dāng)事人規(guī)范使用私力救濟(jì)，使私力救濟(jì)手段更加規(guī)范化、合法化，故私力救濟(jì)法律框架的構(gòu)建存在著廣泛的現(xiàn)實(shí)意義。此外，對(duì)于私力救濟(jì)中比較固定種類的解決方式，如專人討債、私人偵探等，必要時(shí)可單獨(dú)為其立法解決其中的問題。

（二）明確私力救濟(jì)的使用規(guī)范，劃定合理的使用范圍

1.私力救濟(jì)的使用不得與法律相抵觸

私力救濟(jì)作為處在法律邊緣的一把雙刃劍，若使用合法合理，則可以成為維護(hù)權(quán)益的有力武器，彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足；如若使用不當(dāng)，觸犯法律，則會(huì)成為違法犯罪行為的培養(yǎng)皿，嚴(yán)重危害法治社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展。因此，私力救濟(jì)的目的和方式都應(yīng)該是合法的，不得以私力救濟(jì)為幌子，從而“光明正大”地侵犯他人合法權(quán)益。任何違反法律法規(guī)、違反公序良俗原則的私力救濟(jì)行為主體都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，受到法律的懲罰［9］。

2.私力救濟(jì)的使用不得與公力救濟(jì)相沖突

私力救濟(jì)被認(rèn)可，是因?yàn)槠淠茉诤艽蟪潭壬蠌浹a(bǔ)公力救濟(jì)的不足。但私力救濟(jì)應(yīng)以公力救濟(jì)無(wú)法適用或者無(wú)法及時(shí)適用為前提條件。私力救濟(jì)的存在價(jià)值就是更加有效地彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足，筆者認(rèn)為私力救濟(jì)在權(quán)利救濟(jì)中處于輔助地位，在實(shí)際生活中不能濫用私力救濟(jì)。

（三）進(jìn)一步明確私力救濟(jì)的限度

因私力救濟(jì)自身天然地存在一些弊端，因此必須進(jìn)一步明確救濟(jì)限度，對(duì)私力救濟(jì)的使用進(jìn)行一定的限制。一方面，私力救濟(jì)行為不得違法或者犯罪；另一方面，私力救濟(jì)的行為不得損害社會(huì)公共利益，擾亂公共秩序。

私力救濟(jì)應(yīng)在合法合理的限度內(nèi)使用，同時(shí)使用私力救濟(jì)的手段也應(yīng)合法合理，都不得超越必要的程度。就私力救濟(jì)的使用方式而言，對(duì)待不法侵害，手段輕微，不會(huì)造成不應(yīng)有的嚴(yán)重結(jié)果出現(xiàn)的方式，應(yīng)視為方式合理。［10］但是如果手段殘忍或者手段顯失合理性，則應(yīng)視為方式不合理。在判斷私力救濟(jì)是否符合合理合法的限度時(shí)，在基本符合民事立法的基本精神和基本原則的前提下，應(yīng)從嚴(yán)考慮，否則將會(huì)造成濫用私力救濟(jì)，不利于法治國(guó)家的建設(shè)。

四、結(jié)語(yǔ)

私力救濟(jì)是公力救濟(jì)的重要補(bǔ)充方式，但在實(shí)踐中私力救濟(jì)依舊存在一些問題。私力救濟(jì)的合法使用需要以完備的法律及完善的法律體系做支撐，在合法的范圍內(nèi)，使用合理的限度去救濟(jì)自身的權(quán)益。私力救濟(jì)的限度劃分問題是今后需要繼續(xù)探究的復(fù)雜課題，隨著人們權(quán)利意識(shí)的覺醒，私力救濟(jì)的研究應(yīng)當(dāng)更加深入、更加具體。私力救濟(jì)任何時(shí)候都不可取代公力救濟(jì)，它只是在一定范圍內(nèi)發(fā)揮補(bǔ)充性作用。私力救濟(jì)自身的優(yōu)勢(shì)因素應(yīng)得到認(rèn)可和肯定，而局限性因素應(yīng)得到法律法規(guī)的約束和限制。只有完善相關(guān)的法律，才能使私力救濟(jì)和公力救濟(jì)并行，相互補(bǔ)充，才能形成完善的救濟(jì)系統(tǒng)，建立起多元的糾紛化解機(jī)制，從而更好地促進(jìn)法治的發(fā)展。