私力救濟(jì)與犯罪邊界在哪里？

苑亮

本著“欠債還錢，天經(jīng)地義”的原則，大部分債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的人身或者財(cái)產(chǎn)，作出一些應(yīng)對(duì)措施，以直接抵債或者促其還債。公眾往往出于同樣樸素的自然正義觀，對(duì)于債權(quán)人的私力救濟(jì)行為加以認(rèn)可或者同情。實(shí)務(wù)界中，法官多采用狹義私力救濟(jì)觀點(diǎn)，以情形急迫、手段必要等作為限制條件，其余一概否定，律師則常常強(qiáng)調(diào)權(quán)利人救濟(jì)自己受損權(quán)利，具有正當(dāng)目的，同時(shí)主張法無禁止即自由。

我國制定法中并無提及私力救濟(jì)，國家對(duì)于私力救濟(jì)的態(tài)度，僅僅散見于一些規(guī)范文件、司法判決中。因此，因權(quán)利受損起而行私力救濟(jì)，常常因?yàn)槭侄尾煌桩?dāng)，嚴(yán)重侵犯債務(wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)，破壞社會(huì)秩序而觸犯刑律。實(shí)踐中，私力救濟(jì)常常涉嫌的罪名包括非法拘禁罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、盜竊罪與搶劫罪等。

因債權(quán)糾紛而行私力救濟(jì)不同于非法拘禁

非法拘禁罪是債權(quán)私力救濟(jì)中最為常見的犯罪。刑法第二百三十八條第三款規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款（非法拘禁罪、故意傷害罪、故意傷人罪）的規(guī)定處罰。”2000年，最高人民法院發(fā)布司法解釋指出，即使索要法律不予保護(hù)的賭債，也同樣按照非法拘禁罪處理。

刑法這一規(guī)定宜從兩方面理解：其一，債權(quán)人雖有索取錢財(cái)?shù)那樾?，但無非法占有目的，故不按照綁架罪或者敲詐勒索罪處罰。其二，即使為索取債務(wù)，出于緊急情形，譬如債務(wù)人將要隱匿逃債，也不能對(duì)債務(wù)人的人身進(jìn)行扣押、拘禁，否則，仍構(gòu)成非法拘禁，而不會(huì)因?qū)嵤┧搅葷?jì)，做脫罪化處理。

然而，在具體案件中，因債權(quán)糾紛而行私力救濟(jì)者不同于其他非法拘禁犯罪嫌疑人，如何認(rèn)定刑法上的扣押、拘禁行為，頗值得研究。

如湖南省益陽市中級(jí)人民法院2016年判決的一個(gè)案件中，辯護(hù)律師提出：“緊隨被害人的行為是一種適度的私力救濟(jì)行為，沒有刑事違法性：從行為方式上看，上訴人均采用同行、同吃、同睡的方式緊跟被害人，只是防止被害人跑路的方式，沒有將被害人控制在指定空間；從實(shí)際結(jié)果上看，債務(wù)人有通信自由且案發(fā)地點(diǎn)在債務(wù)人家中，沒有剝奪債務(wù)人的人身自由?！?/p>

然而法院卻認(rèn)為：

上訴人為索要債務(wù)，采取與債務(wù)人同吃、同行、同睡的方式，將債務(wù)人控制在了特定區(qū)域，超出私力救濟(jì)的范疇，具有刑事違法性……故被害人的人身自由被變相剝奪，上訴人的行為應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁犯罪行為。

一般而言，債權(quán)人實(shí)施私力救濟(jì)時(shí)，目的上，只是為了防止債務(wù)人逃跑或者玩失蹤，手段上，一般也不會(huì)過于限制債務(wù)人的人身自由，常常只采取跟蹤監(jiān)督手段，不僅允許債務(wù)人自由打電話，還會(huì)允許其出外聯(lián)絡(luò)生意。不過，司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院正如益陽市中級(jí)人民法院一樣，并不嚴(yán)格查明是否采取了暴力、暴力威脅的手段限制人身自由，甚至對(duì)于犯罪手段不進(jìn)行任何討論，一律以是否限制人身自由的結(jié)果是否達(dá)到夠罪標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)。

益陽的這個(gè)案例中，債務(wù)人與債權(quán)人同吃同住，關(guān)系融洽，缺乏暴力或者暴力威脅控制人身自由的證據(jù)，至少不能排除債務(wù)人欠債不還，自知理虧，或者為表現(xiàn)自己信譽(yù)猶存，不會(huì)跑路，而主動(dòng)配合對(duì)方監(jiān)督行為的可能，故而，認(rèn)定是否構(gòu)成刑法意義上的扣押、拘禁，是否違背債務(wù)人的意志，尚需要在事實(shí)和證據(jù)上做進(jìn)一步的審查。

索取賠償通常認(rèn)為不構(gòu)成敲詐勒索

從刑法第二百三十八條及最高人民法院的相關(guān)司法解釋可推而論之，私力救濟(jì)者為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，可能侵害他人的人身權(quán)利，從而觸犯刑法，但索取賠償、債務(wù)本身不具有非法占有的目的，因此，一般認(rèn)為并不構(gòu)成敲詐勒索罪。

最為著名的私力救濟(jì)涉嫌刑事的案例，一南一北分別為北京的黃靜案（與華碩電腦）與廣東的郭利案（結(jié)石寶寶案），提出巨額索賠后涉嫌敲詐勒索案了。本文以黃靜案為例略加剖析：

2006年2月9日，黃靜購買了一臺(tái)華碩筆記本電腦，后其認(rèn)為華碩公司存在欺詐消費(fèi)者的情形，故提出按照華碩公司年?duì)I業(yè)額萬分之五進(jìn)行懲罰性賠償，數(shù)額為500萬美元。海淀區(qū)警方以涉嫌敲詐勒索罪對(duì)其進(jìn)行刑事拘留，直至批準(zhǔn)逮捕。半年以后，海淀區(qū)檢察院以證據(jù)不足批準(zhǔn)取保候?qū)?，次年，海淀檢察院以證據(jù)不足為由，對(duì)黃靜作出不起訴決定。

對(duì)于這個(gè)案件，可資討論者有二：

其一，顯然超出合理范圍的巨額經(jīng)濟(jì)索賠，是否應(yīng)被認(rèn)定為具有非法占有目的。

筆者以為，實(shí)施私力救濟(jì)，本應(yīng)為了恢復(fù)受損權(quán)利，而不是借題發(fā)揮，甚至大敲一筆，故超出合理范圍的巨額索賠，倘若和不正當(dāng)手段相結(jié)合，可認(rèn)定具有為非法占有目的。

其二，通過媒體曝光手段，或者揭發(fā)、舉報(bào)債務(wù)人的欺詐、違法甚至犯罪行為，是否屬于法律禁止的要挾手段？

關(guān)于舉報(bào)、曝光手段的違法性，在最高人民法院公報(bào)案例“謝家海等敲詐勒索案”說得比較清楚：

“行為人以被害人預(yù)謀犯罪為由，對(duì)被害人加以控制，并以報(bào)警將被害人送交公安機(jī)關(guān)處理為要挾，向被害人及其親屬強(qiáng)索財(cái)物”，構(gòu)成敲詐勒索罪。

舉報(bào)犯罪線索尚會(huì)被認(rèn)定為敲詐勒索犯罪的要挾手段，若以債務(wù)人其他諸如稅務(wù)、環(huán)保違法等問題作為談判籌碼，舉重明輕，自然可參照謝家海案辦理。

黃靜提出了巨額的經(jīng)濟(jì)賠償要求，輔以媒體曝光的手段，本屬于刑法意義上的要挾手段，但由于曝光內(nèi)容圍繞爭議電腦的相關(guān)問題，故難以認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。倘若以曝光與糾紛無關(guān)的事項(xiàng)作為談判籌碼，則可能構(gòu)成敲詐勒索犯罪。

進(jìn)一步言之，在消費(fèi)場景下，曝光之所以能夠?qū)鶆?wù)人構(gòu)成威懾，是因?yàn)閭鶆?wù)人營業(yè)需要維持良好的信譽(yù)，其他消費(fèi)者可能因被曝光的商家欠債不還、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等問題，而選擇轉(zhuǎn)與其他競爭商家交易。但這種后果卻并非是對(duì)被曝光商家的損害，換言之，法律不應(yīng)該保護(hù)商家的此種不正當(dāng)利益，否則，不利于公平充分的市場競爭。

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，潛在的交易者需要利用過往交易信息，以評(píng)估未來交易的安全性。倘若一味禁止此類消息的公開和流動(dòng)，則理性交易人無法判斷交易對(duì)象的真實(shí)信譽(yù)程度，或者再次上當(dāng)受騙，或者出于保險(xiǎn)策略，針對(duì)一個(gè)地區(qū)、一個(gè)行業(yè)的，所有交易人都高估風(fēng)險(xiǎn)，從而阻礙交易的達(dá)成。

現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)，包括淘寶、京東、亞馬遜、點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等，無不建立在買家或者消費(fèi)者有權(quán)公開評(píng)論的基礎(chǔ)之上，可以說，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的一根支柱正是千千萬萬買家對(duì)賣家的評(píng)論構(gòu)成的信譽(yù)評(píng)級(jí)，后者又形成了一個(gè)優(yōu)勝劣汰、良性競爭的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。此外，微博、Facebook等至少也部分地成為買家和消費(fèi)者相互溝通，發(fā)表個(gè)體消費(fèi)感受，評(píng)價(jià)商品、服務(wù)的平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)世界和現(xiàn)實(shí)世界的法律規(guī)則并非截然分開，如此在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，消費(fèi)者普遍行使的明確權(quán)利，實(shí)體交易中同樣不可或缺；若無，也應(yīng)當(dāng)平行移植過來。

>>“結(jié)石寶寶”父親郭利十年后首發(fā)公開信要求追責(zé)雅士利集團(tuán)視覺中國 供圖

故而我們可得出一般性的結(jié)論，曝光、公開糾紛的細(xì)節(jié)，揭露債務(wù)人缺乏信譽(yù)，拖欠債款不還，或者購買商品中存在的質(zhì)量缺陷，賣家的廣告存在的虛假宣傳等問題，屬于合法范疇之內(nèi)。

倘若真有評(píng)論涉嫌惡意的虛構(gòu)，比如營利性的職業(yè)差評(píng)師，不問產(chǎn)品真實(shí)質(zhì)量如何，故意損害商家信譽(yù)者，則另當(dāng)別論，但相應(yīng)的構(gòu)成要件應(yīng)嚴(yán)格把握。

前面論及的謝家海案件中，并沒有在先的經(jīng)濟(jì)糾紛，這里不妨再舉一個(gè)案例——王洪兵犯敲詐勒索案，具體說明消費(fèi)者以與交易和糾紛毫無關(guān)聯(lián)的行政違法或者其他情報(bào)相要挾，索要巨額賠償，構(gòu)成敲詐勒索罪。

王洪兵案件中，浙江省金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

被告人以非法占有為目的，采用威脅手段，強(qiáng)行索取他人財(cái)物行為，構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人與公司勞資爭議后，不是通過與公司進(jìn)行面對(duì)面溝通、結(jié)算等積極有效的途徑予以解決，而是采取以將舉報(bào)公司稅務(wù)的問題方式，對(duì)公司法定代表人進(jìn)行威脅，非法強(qiáng)行索取他人財(cái)物，依法應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

特別值得一提的是，王洪兵案件中，二審法院查明公司確實(shí)拖欠了王洪兵工資17005元，這顯然與索賠317萬元差距過大，不過，在處理上，法院仍將這17005元“從原審被告人既遂部分（40萬元）數(shù)額中予以扣除”。可見，司法實(shí)踐中，還是認(rèn)可合理索賠行為，不具有非法占有目的不構(gòu)成敲詐勒索罪。

有關(guān)部門的制止系追溯尋釁滋事罪的前置條件

權(quán)利人為了受損權(quán)利實(shí)施私力救濟(jì)，目的明確，對(duì)象特定，與一般尋釁滋事罪中的行為人“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無事生非”，顯然不同。不過，2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了關(guān)于尋釁滋事罪的相關(guān)司法解釋，對(duì)私力救濟(jì)行為適用尋釁滋事進(jìn)行了特別規(guī)定：

行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。

公安機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門的制止作為追溯尋釁滋事罪的前置條件，較好地區(qū)分了受到債務(wù)人逃避債務(wù)行為困擾而實(shí)施私力救濟(jì)者和其他流氓地痞嫌疑人，至少在刑事司法上，為單純行為過激、手段違法的債權(quán)人提供了一層保障。不過，這層保障并非完全的金鐘罩、鐵布衫，倘若實(shí)施的手段上過于暴力，顯然與私力救濟(jì)的目的不相當(dāng)，或者在對(duì)象上不加區(qū)分，借機(jī)鬧事，則可能不待有關(guān)部門警告、制止的前置條件成就，就直接構(gòu)成尋釁滋事犯罪了。

浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院2016年判決的一個(gè)尋釁滋事案件正是如此。該案被告人受債權(quán)人委托，從工地現(xiàn)場拖回存在債務(wù)糾紛者的挖掘機(jī)，但采用了相當(dāng)暴力的方式。如選在凌晨時(shí)分趕到現(xiàn)場，一邊派人在外面望風(fēng)，一邊聚集多人帶著事先準(zhǔn)備的木棒、鐵棍、電警棍等工具，分頭闖入房間，將所有在場的打工人員以及抱小孩兒的婦女都看管住，遇有人反抗或者提出異議就進(jìn)行毆打。

辯護(hù)律師認(rèn)為被告人雖然違法私力救濟(jì)，但不構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)按照非法拘禁罪處刑。法院則認(rèn)為，被告人“出于牟利目的，以解決民事糾紛為由，藐視法律，逞強(qiáng)斗勇，破壞社會(huì)秩序，持電警棍、匕首、木棒、鐵棍等兇器，采取暴力脅迫、恐嚇、非法拘禁等手段，強(qiáng)拿硬要，毆打他人，依法構(gòu)成尋釁滋事罪，其所實(shí)施的非法拘禁行為被該罪吸收”。

從本案被告人準(zhǔn)備的器械、手段、糾結(jié)的人員看，與私力救濟(jì)很不相稱，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一個(gè)社會(huì)中可能容忍的暴力程度，因而，可認(rèn)為法院的判決合情合法。

私力救濟(jì)還是盜竊罪，本質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)問題

如前所述，私力救濟(jì)者不具有非法占有的目的，在對(duì)方違約時(shí)，拿回抵押物或者其他自己有主張權(quán)利的財(cái)物，所謂的“受害人”并沒有因此在財(cái)產(chǎn)上受到損害。在手段上，債權(quán)人為了避免發(fā)生正面沖突，也常常會(huì)采取秘密竊取，客觀上表現(xiàn)為盜竊的方式，此類行為在實(shí)務(wù)界多有爭議。

私力救濟(jì)還是盜竊罪，本質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)問題。為此，債權(quán)人行使私力救濟(jì)之時(shí)或者之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)表達(dá)出行使私力救濟(jì)的意思。

福建省漳州市中級(jí)人民法院盧仁杰詐騙、盜竊、搶劫二審判決書為一個(gè)典型案例。

被告人盧仁杰與戴某簽訂合同，后者為其安裝自動(dòng)門，但盧仁杰支付4000元后，戴某未及時(shí)安裝，雙方發(fā)生糾紛后，盧仁杰于2010年11月兩次前往戴某商鋪內(nèi)，拿走成品監(jiān)控探頭，合計(jì)價(jià)值8000元。這與雙方之間有關(guān)自動(dòng)門的合同金額1萬元相當(dāng)。在第二次時(shí)，被戴某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，雙方發(fā)生爭吵，戴某等人遂報(bào)警稱“盧仁杰強(qiáng)行拿走攝像探頭”。

當(dāng)?shù)鼐绞紫日J(rèn)為，雙方屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，要求通過法院訴訟解決。后戴某一直投訴警方不作為，一年后警方處理該信訪件時(shí),責(zé)令盧仁杰將監(jiān)控探頭交給警方，并轉(zhuǎn)交給戴某。直到案發(fā)三年后的2013年11月，公安機(jī)關(guān)才正式作為刑事案件立案，并對(duì)盧仁杰采取強(qiáng)制措施。

一審法院認(rèn)定被告人盧仁杰盜竊罪和搶劫罪成立，判處三年有期徒刑。盧仁杰不服提出上訴，其與辯護(hù)人的主要觀點(diǎn)是，拿監(jiān)控探頭的行為是為了督促戴某及時(shí)安裝電動(dòng)門或抵債（預(yù)付款及賠償款），主觀上不具有非法占有目的。

出庭檢察員認(rèn)為，盧仁杰與被害人戴某之間存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以債權(quán)私力救濟(jì)的目的，通過秘密竊取他人財(cái)物，被發(fā)現(xiàn)時(shí)以一定暴力阻止被害人取回監(jiān)控探頭，不宜認(rèn)定為搶劫罪。盧仁杰主張債權(quán)沒有通過合法手段維護(hù)自身權(quán)益，不能阻卻其行為的違法性，其行為可認(rèn)定為盜竊罪未遂。

這個(gè)案件可謂一波三折，法律人的觀點(diǎn)不一。以公安機(jī)關(guān)為例，最初的判斷為經(jīng)濟(jì)糾紛，故只是建議戴某通過民事途徑解決爭議，沒有采取刑事手段。這樣的判斷有一定的道理。盧仁杰下手的店鋪正是雙方糾紛的場所，他被發(fā)現(xiàn)后不是驚慌失措，立刻逃走，而是當(dāng)場與戴某等人爭吵、理論并仍強(qiáng)行拿走監(jiān)控探頭，拿走財(cái)物的價(jià)值與爭議合同價(jià)值大致相當(dāng)，說明其確實(shí)不具有非法占有的目的。

檢察機(jī)關(guān)在二審中認(rèn)為，以秘密竊取財(cái)物的手段維護(hù)自己的債權(quán)構(gòu)成盜竊罪，但被發(fā)現(xiàn)后強(qiáng)行拿走不宜定搶劫罪。初看之下有些自相矛盾，但仔細(xì)分析，私力救濟(jì)還是違法犯罪行為的一個(gè)主要區(qū)別，在于私力救濟(jì)者是否表現(xiàn)出足夠的私力救濟(jì)的意思，秘密竊取財(cái)物，僅在案發(fā)后抗辯為私力救濟(jì)，很可能不被司法機(jī)關(guān)采信，主要由于私力救濟(jì)者有機(jī)會(huì)、有條件，實(shí)際上也有義務(wù)向債務(wù)人說明實(shí)施私力救濟(jì)的情況，或者發(fā)出債權(quán)抵消、行使財(cái)物扣押、要求對(duì)方盡快還債的通知。

漳州中級(jí)人民法院針對(duì)私力救濟(jì)一節(jié)，主要審查了如下幾個(gè)方面：

第一，是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系？

第二，是否有合法途徑解決債務(wù)糾紛？

第三，是否就私力救濟(jì)對(duì)債務(wù)人做出了適當(dāng)?shù)耐ㄖ?、告知?/p>

第四，案發(fā)過程中以及案發(fā)后私力救濟(jì)者的行為？

對(duì)于以上四點(diǎn)，二審法院認(rèn)為：

第一，盧仁杰雖與戴某存在承攬合同糾紛，但盧仁杰拿走監(jiān)控探頭時(shí)雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未明確。

第二，雙方即使存在債權(quán)債務(wù)糾紛，也應(yīng)秉著平等、自愿、公平、誠實(shí)信用等原則妥善解決，而不能隨意地使用非法手段強(qiáng)迫對(duì)方履行。

第三，盧仁杰拿走監(jiān)控探頭后也未有證據(jù)證實(shí)其有以此督促戴某繼續(xù)履約的意思表示。

第四，盧仁杰在偵查階段的供述曾明確否認(rèn)有拿監(jiān)控探頭。

綜上否定了盧仁杰及其辯護(hù)人關(guān)于主觀上不具有非法占有目的的意見。

其實(shí)，是否實(shí)施私力救濟(jì)，在于債權(quán)人的選擇和判斷，有否其他救濟(jì)途徑，應(yīng)該不影響行為性質(zhì)的刑事判斷?？陀^上，私力救濟(jì)者的確可能采取秘密竊取或者公然搶奪手段，取回自己的財(cái)物，或者干脆拿走債務(wù)人的其他財(cái)物抵債，其與盜竊、搶劫犯罪的區(qū)別在于私力救濟(jì)者具有合理的債權(quán)主張依據(jù)，抵債的金額相當(dāng)，同時(shí)，至少在成功后，會(huì)及時(shí)通知債務(wù)人，告知私力救濟(jì)的情形，以便終局性地解決雙方之間的糾紛。倘若拿走財(cái)物之后，故作不知，甚至繼續(xù)催討債務(wù)，接受還款，顯然私力救濟(jì)只是一個(gè)狡辯無罪的幌子。