試論物權(quán)私力救濟(jì)的價(jià)值意蘊(yùn)

何珍洪

摘要和諧社會(huì)建設(shè)已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代主題,和諧社會(huì)的構(gòu)建離不開(kāi)物權(quán)保護(hù)中的私力救濟(jì)。在憲政和法治原則的關(guān)照下,在物權(quán)公力救濟(jì)占主導(dǎo)地位的情形下,對(duì)物權(quán)私力救濟(jì)的價(jià)值意蘊(yùn)進(jìn)行追問(wèn)和反思,必將有利于促進(jìn)人與物的和諧,實(shí)現(xiàn)人與人的和諧,進(jìn)而在一定程度上推動(dòng)我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的順利進(jìn)行。

關(guān)鍵詞和諧社會(huì)物權(quán)私力救濟(jì)

中圖分類號(hào):D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-373-02

隨著改革開(kāi)放的不斷深入進(jìn)行,黨和國(guó)家在充分認(rèn)識(shí)總結(jié)前期成果的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造性地提出了構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景之下,本文試圖從民法物權(quán)維度解讀物權(quán)私力救濟(jì)的價(jià)值意蘊(yùn),在法治和憲政原則的關(guān)照和引領(lǐng)下,反思公力救濟(jì)物權(quán)的負(fù)面效應(yīng),合理確立物權(quán)私力救濟(jì)與物權(quán)公力救濟(jì)的和諧配比,在一定情形和限度內(nèi),最大限度地發(fā)揮物權(quán)私力救濟(jì)的正面效應(yīng),以實(shí)現(xiàn)人與物、人與人、人與社會(huì)的和諧。

一、物權(quán)私力救濟(jì)概念的界定

(一)私力救濟(jì)概念的蘊(yùn)涵

在民法學(xué)界,學(xué)者對(duì)私力救濟(jì)概念的界定有不同的表達(dá)。江平先生認(rèn)為,私力救濟(jì)指權(quán)利主體在法律許可的范圍內(nèi),依自身實(shí)力通過(guò)實(shí)施自衛(wèi)或自助行為救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利。自衛(wèi)行為分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。自助行為指權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利而對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押或?qū)ζ淙松磉M(jìn)行拘束的行為,是在緊急情況下為保護(hù)請(qǐng)求權(quán)而允許采取的私力救濟(jì)方式。豍佟柔先生認(rèn)為,私力救濟(jì)是權(quán)利人未借助國(guó)家公力,而以自己的力量保護(hù)自己或他人權(quán)利的合法行為。豎《法學(xué)詞典》則認(rèn)為,私力救濟(jì)亦稱自力救濟(jì),指行為人憑個(gè)人力量保全自己權(quán)利的行為。權(quán)利受侵害應(yīng)請(qǐng)求政府保護(hù),但如情事緊迫,非對(duì)他人自由或財(cái)產(chǎn)直接施以拘束、扣押或毀損不能達(dá)到保全目的,法律允許權(quán)利人自力救濟(jì)。豏本文認(rèn)為,私力救濟(jì)與自力救濟(jì)這兩個(gè)概念不應(yīng)互用。從詞義來(lái)看,自與他相對(duì)應(yīng),私與公相對(duì)應(yīng)。由此推斷,自力救濟(jì)的對(duì)應(yīng)概念應(yīng)是他力救濟(jì),私力救濟(jì)的對(duì)應(yīng)概念則是公力救濟(jì)。自力救濟(jì)是指權(quán)利人用自己的力量保護(hù)其受侵害的權(quán)利,而他力救濟(jì)則是指權(quán)利人借助于他人的力量(包括他人的私力和國(guó)家的公力)保護(hù)其受侵害的權(quán)利。私力救濟(jì)是指權(quán)利人用私人的力量(包括自己的力量和他人的私力)保護(hù)其受侵害的權(quán)利,而公力救濟(jì)則是指權(quán)利人借助于國(guó)家的力量保護(hù)其受侵害的權(quán)利。從概念的包含關(guān)系來(lái)看,私力救濟(jì)包含著自力救濟(jì),進(jìn)一步講,私力救濟(jì)當(dāng)然也包含著自力私力救濟(jì)和他力私力救濟(jì)。而自力私力救濟(jì)本身就包含著自力請(qǐng)求、自助行為和自衛(wèi)行為。

(二)物權(quán)私力救濟(jì)概念的應(yīng)有之義

物權(quán)私力救濟(jì)不是由法律明確規(guī)定的一種具體的救濟(jì)方式,而是學(xué)理上對(duì)物權(quán)保護(hù)方法中一類物權(quán)救濟(jì)行為的抽象和概括。它以維護(hù)物權(quán)的完整、保證物的穩(wěn)定占有為制度訴求,作為一個(gè)學(xué)理概念,它同樣具有表征的價(jià)值。因此,物權(quán)私力救濟(jì)概念的內(nèi)涵在外觀樣態(tài)上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)私力救濟(jì)概念的一般意蘊(yùn),同時(shí)應(yīng)凸顯自身的底蘊(yùn)和個(gè)性。所以,物權(quán)私力救濟(jì)概念的應(yīng)有之義應(yīng)當(dāng)是也不得不是物權(quán)人于其物權(quán)受到侵害時(shí),以自己或他人的私力維護(hù)或恢復(fù)物權(quán)的完滿支配狀態(tài)。由此可見(jiàn),物權(quán)私力救濟(jì)的宗旨、目的和價(jià)值訴求是保護(hù)物權(quán)人自己或他人的物權(quán);物權(quán)私力救濟(jì)的主體是物權(quán)人;物權(quán)私力救濟(jì)的客體是侵害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán);物權(quán)私力救濟(jì)的途徑和手段是私力(包括物權(quán)人自身的力量或者他人的私力)。

二、和諧社會(huì)視野下物權(quán)私力救濟(jì)的有效性

在憲政和法治原則的引領(lǐng)和關(guān)照下,傳統(tǒng)民法對(duì)物權(quán)的保護(hù)和救濟(jì),主要是借助憲法、行政法、刑法、訴訟法、物權(quán)法、債權(quán)法等公力救濟(jì)方法對(duì)物權(quán)實(shí)施保護(hù),在外觀上過(guò)分強(qiáng)調(diào)公力救濟(jì)的主導(dǎo)地位而忽視或者漠視私力救濟(jì)的作用,在當(dāng)下私力救濟(jì)已經(jīng)存在著被邊緣化的趨勢(shì)。然而,中國(guó)歷史上長(zhǎng)期追求“無(wú)訟”境界,并且在以公法為主的時(shí)代更是強(qiáng)調(diào)私權(quán)的私力救濟(jì),公力救濟(jì)一般僅僅限于嚴(yán)重危害統(tǒng)治秩序的刑事案件,公力極少甚至壓抑自身向私權(quán)空間滲透擴(kuò)展,甚至止步于某些刑事案件。復(fù)仇、報(bào)應(yīng)等公權(quán)私力救濟(jì)的行為觀念已經(jīng)在人們的頭腦中根深蒂固,時(shí)常自覺(jué)或不自覺(jué)地彰顯出來(lái),承載著中國(guó)社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)和刑法、侵權(quán)法、合同法乃至整個(gè)法律制度建立的理念根據(jù)。豑同樣,在日本,“私權(quán)的紛爭(zhēng)無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上往往是以‘逃避法院的形式通過(guò)法外渠道妥善解決的”。豒由此可見(jiàn),物權(quán)私力救濟(jì)的觀念已深深植根于民眾的心中并在現(xiàn)實(shí)的生活和生活中的現(xiàn)實(shí)存在,并將繼續(xù)、長(zhǎng)期、永遠(yuǎn)地存在,是物權(quán)人實(shí)現(xiàn)物權(quán)、保護(hù)物權(quán)所要選擇的救濟(jì)路徑和維度之一。所以,在國(guó)家倡導(dǎo)公力救濟(jì)、禁止私力救濟(jì),建設(shè)和諧社會(huì)的背景下,私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是也不得不是物權(quán)人救濟(jì)物權(quán)、維護(hù)私權(quán)的正當(dāng)途徑。因?yàn)樵谖餀?quán)保護(hù)中,物權(quán)私力救濟(jì)與公力救濟(jì)相比,在某種意義上更具有效率(益)性、和諧性等價(jià)值旨趣。

(一)物權(quán)私力救濟(jì)能夠有效地承載和兼顧效率的價(jià)值和要求

從最終意義上講,物權(quán)私力救濟(jì)可以說(shuō)是一種成本最低的物權(quán)保護(hù)方法,它與公力救濟(jì)物權(quán)相比,更具有直接性、便利性、快捷性、效率性和效益性。因?yàn)樵谖餀?quán)私力救濟(jì)的過(guò)程中,物權(quán)人一般都采取書(shū)面的或口頭的方式向侵權(quán)人提出物權(quán)救濟(jì)請(qǐng)求,要求侵權(quán)人在一定的時(shí)限內(nèi)做出返還所有物或排除或預(yù)防妨害物權(quán)的行為,以滿足物權(quán)人對(duì)物權(quán)的完滿支配狀態(tài)。同時(shí),在不損害社會(huì)公益和侵權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益時(shí),物權(quán)人可以根據(jù)救濟(jì)場(chǎng)景適時(shí)選用交涉、合作、強(qiáng)力等具體的私力方式最大限度地救濟(jì)物權(quán),也可以借助他人的私力實(shí)現(xiàn)物權(quán)保護(hù)的價(jià)值訴求。此外,從物權(quán)私力救濟(jì)的成本來(lái)看,物權(quán)私力救濟(jì)的成本較低。因?yàn)榘凑展秸x的原則,物權(quán)私力救濟(jì)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)往往應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。當(dāng)然,由物權(quán)人本人或因雙方過(guò)錯(cuò)或不可抗力等原因引起的費(fèi)用擔(dān)負(fù)應(yīng)由物權(quán)人本人承擔(dān)或由雙方或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等共同承擔(dān)。相反,物權(quán)公力救濟(jì)的主要方式在民法上往往是民事訴訟。既為訴訟,物權(quán)人不僅要花費(fèi)一定的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本、精力成本、人力成本、機(jī)會(huì)成本、倫理成本、錯(cuò)誤成本等私人成本,而且要承擔(dān)一定的法院收費(fèi)(包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)及其它訴訟費(fèi)用)、代理費(fèi)用、訴訟輔助費(fèi)(復(fù)印費(fèi)、通訊費(fèi)、差旅費(fèi)等)、其它費(fèi)用(應(yīng)酬費(fèi)用、灰色費(fèi)用)等各種費(fèi)用,同時(shí)還要忍受訴訟普遍過(guò)分遲延帶來(lái)的不利,正如有學(xué)者所言,訴訟遲延可能導(dǎo)致證據(jù)滅失,權(quán)利難以回復(fù),司法程序井井有條,實(shí)體判斷千真萬(wàn)確,訴訟遲延也將耗盡裁決的效用,豓正所謂“遲到的正義或耗費(fèi)過(guò)大的正義都不是真正的正義。不論最終結(jié)果是多么正確,如果拖延太長(zhǎng),耗費(fèi)過(guò)大,都只能帶來(lái)不正義?！?/p>

(二)物權(quán)私力救濟(jì)能夠保障當(dāng)事人雙方和諧關(guān)系的養(yǎng)成和恢復(fù)

物權(quán)公力救濟(jì)的主要方式在民法語(yǔ)景下則是民事訴訟。作為訴訟,它必然是一種對(duì)抗式的爭(zhēng)議解決方式,經(jīng)過(guò)劍拔弩張的庭審過(guò)程,再加上雙方當(dāng)事人的律師的推波助瀾,當(dāng)事人之間的往日溫情喪失殆盡。這種同歸于盡的糾紛解決模式,從根本上阻斷了雙方當(dāng)事人之間和諧關(guān)系的養(yǎng)成。同時(shí),物權(quán)公力救濟(jì)難以根除雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議與沖突。因?yàn)椤安脹Q≠?zèng)_突解決”,豖有時(shí)訴訟裁決反而可能是重啟二次或多次爭(zhēng)議的導(dǎo)火線。所以,民事訴訟這種結(jié)構(gòu)性缺陷難以有效地消除當(dāng)事人心中難以消解的情緒對(duì)立,即使司法機(jī)關(guān)作出了具有強(qiáng)制執(zhí)行力的民事裁決,也只能抑制但不能徹底消除雙方當(dāng)事人之間的沖突與糾紛的根源。相反,物權(quán)私力救濟(jì)能夠通過(guò)當(dāng)事人之間的真誠(chéng)合意或者借助正直善良的第三人的人格魅力及其富有人情味的勸說(shuō)技巧,在充分溝通、自我剖析的基礎(chǔ)上消除了當(dāng)事人心中的隔閡與不滿情緒,真正達(dá)到盡釋前嫌、握手言歡的結(jié)果,以確保物權(quán)糾紛和雙方緊張關(guān)系的徹底消解,使雙方的和諧關(guān)系得以恢復(fù)和維持。

三、和諧社會(huì)視野下物權(quán)私力救濟(jì)的有限性

任何事物都有兩面性,物權(quán)私力救濟(jì)也不例外,它同樣存在著自身的缺陷和不足。在雙方合意的情況下,物權(quán)私力救濟(jì)更能夠消除爭(zhēng)議雙方的對(duì)立情緒,并在和諧的氣氛中促使物權(quán)紛爭(zhēng)的非對(duì)抗性消解。但是在雙方非合意的情形下以及某些合意的場(chǎng)景中,物權(quán)私力救濟(jì)則可能走向自己的反面,產(chǎn)生較強(qiáng)的負(fù)社會(huì)效應(yīng)性。

第一,物權(quán)私力救濟(jì)的主體可能過(guò)度關(guān)注和追求物權(quán)救濟(jì)的效率和速度,沉溺于成本效益的斤斤計(jì)較,而在一定程度上忽視了社會(huì)的公平、正義及其對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的示范作用。因?yàn)椤霸诂F(xiàn)代社會(huì)中,人越來(lái)越帶有‘經(jīng)濟(jì)人的色彩,很少有那種不顧個(gè)人利益,為正義挺身而出,‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)的‘義士,如佐倉(cāng)物五郎或堂吉訶德式的大人物”,豘因此,通過(guò)私力救濟(jì)而實(shí)現(xiàn)的正義是有限的,并且通常是無(wú)法獲得正義的,所以,它是“對(duì)大眾社會(huì)的投降,既不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)也不應(yīng)當(dāng)稱贊”。

第二,物權(quán)私力救濟(jì)很可能導(dǎo)致正義觀念的主觀化,從而促使社會(huì)秩序的傾斜。物權(quán)私力救濟(jì)主體往往以中國(guó)古代劍俠般的豪氣在踐行正義、解決糾物權(quán)紛時(shí),難以保證客觀公允,很容易導(dǎo)致正義觀念的主觀化,在解構(gòu)正統(tǒng)秩序的同時(shí)也在一定程度上破壞了社會(huì)的和諧有序的局面。誠(chéng)如梁慧星先生所言:“因私力救濟(jì),易生流弊,弱者無(wú)從實(shí)行,強(qiáng)者每易仗勢(shì)欺人,影響社會(huì)秩序。故國(guó)家愈進(jìn)步,私力救濟(jì)的范圍愈益縮小,至于現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟(jì)為原則,私力救濟(jì)往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為,在刑事上成為犯罪行為”。豛這也正如私人決斗會(huì)導(dǎo)致法律無(wú)政府狀態(tài),如果法律無(wú)限制地默認(rèn)個(gè)人可以通過(guò)暴力來(lái)化解糾紛、實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利,那么對(duì)這種個(gè)別正義的推崇,必將置社會(huì)秩序于無(wú)序。豜所以,在一般意義下,“所有國(guó)家無(wú)一例外都是社會(huì)權(quán)力的壟斷者,其首要行為都是禁止人們實(shí)施私力救濟(jì)”。豝當(dāng)然,在國(guó)家倡導(dǎo)公力救濟(jì),禁止私力救濟(jì)的場(chǎng)景下,有限地承認(rèn)物權(quán)私力救濟(jì)的合理性、正當(dāng)性、合法性,對(duì)物權(quán)的保護(hù)及和諧社會(huì)地建構(gòu)具有十分重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。