淺談產(chǎn)品缺陷引發(fā)的私力救濟問題

王鑫晶

淺談產(chǎn)品缺陷引發(fā)的私力救濟問題

王鑫晶

產(chǎn)品質(zhì)量問題在中國已經(jīng)成為人們“談虎色變”的話題之一，隨著市場中出現(xiàn)越來越多的產(chǎn)品問題，有形中侵犯消費者的合法權(quán)益，無形中對于市場和我國的法治社會建設起到摧毀作用?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的出臺，從國家監(jiān)管、質(zhì)量認證、生產(chǎn)者和銷售者的責任義務以及損害賠償?shù)榷鄠€方面相較以往做出了相對明確具體的規(guī)定，對于保障消費者權(quán)益起到促進的作用。當下的中國正處于從國家管控走向民間治理、從權(quán)力規(guī)制秩序走向自生自發(fā)秩序的轉(zhuǎn)型時期，市民社會例行規(guī)則秩序尚未完全建立，通過法律來實現(xiàn)對私力救濟的有效引導和規(guī)制，也成為構(gòu)建社會主義和諧社會的制度訴求。在產(chǎn)品缺陷問題得到法律保護的同時，針對后期的賠償?shù)貌坏郊皶r和有效的處理，私力救濟彌補現(xiàn)有法律的灰色地帶。

產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品缺陷責任

產(chǎn)品缺陷的認定和標準 產(chǎn)品是指能夠滿足人類消費或者使用的任何東西，包括有體的或無體的、動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，產(chǎn)品進入市場流通，成為商品，關乎這消費者的切身利益。

產(chǎn)品缺陷從廣義的角度理解，任何不符合產(chǎn)品應有特性的狀態(tài)都可以概括為缺陷，與產(chǎn)品缺陷責任想對應的一個概念是產(chǎn)品瑕疵責任。產(chǎn)品瑕疵表現(xiàn)為產(chǎn)品在實用性、可靠性、效用性等各種特性方面的質(zhì)量問題。瑕疵也應屬于廣義的缺陷范圍，但是通過對比可以發(fā)現(xiàn)，缺陷責任與瑕疵責任構(gòu)成要素、規(guī)則原則、賠償順序以及使用依據(jù)等諸多方面存在差異，因為將兩者卻別對待有助于更好的維護消費者的合法權(quán)益，并且能夠使生產(chǎn)者、銷售者承擔相對應的責任?？梢姰a(chǎn)品缺陷責任中產(chǎn)品缺陷概念的范圍要窄得多。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，產(chǎn)品缺陷是分析我國關于產(chǎn)品缺陷認定中的重要參考，第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！庇纱藯l文可見，我國對產(chǎn)品缺陷的認定主要采取“不合理危險”和“不符合國家、行業(yè)標準”這兩個標準，我國的這種規(guī)定既體現(xiàn)了對域外國家認定標準的借鑒，同時也具有中國特色。

我國在產(chǎn)品缺陷認定中存在的問題 首先，我國法律中對不合理危險沒有明確的界定，而不合理危險屬于比較抽象的概念，缺乏可參考的操作標準，導致實務中在不同地區(qū)審理的類似案件中，法官對產(chǎn)品缺陷的認定和裁判結(jié)果完全不同。其次，運用法定標準判斷缺陷在操作上較為便利，在案件審判中多將強制性標準作為判定產(chǎn)品缺陷的主要證據(jù)。強制性標準可操作性較強，也具有客觀性，但并不利于對消費者利益的保護，在強制性標準制定中，生產(chǎn)者對標準的制定有話語權(quán)，在參與國家標準、行業(yè)標準的制定中，他們往往會傾向于減輕自己的責任，消費者多處于弱勢；隨著科技的不斷發(fā)展，標準的制定和修改顯現(xiàn)出更多的滯后性，無法追趕日新月異的科學發(fā)展水平，無法做到保護消費者利益。第三，雙重標準適用時出現(xiàn)諸多問題。如果產(chǎn)品符合法定標準，但又因不合理危險致人損害時，消費者能否主張產(chǎn)品責任?？隙ǖ挠^點認為：國家標準和行業(yè)標準有一定的穩(wěn)定性，一旦制定不可能輕易改動，國家標準和行業(yè)標準往往趕不不上產(chǎn)品的更新?lián)Q代，不能及時有效的將產(chǎn)品缺陷存在的問題反映到標準中，當產(chǎn)品符合國家標準或行業(yè)標準，卻又由不合理危險致人損害時，生產(chǎn)者不承擔產(chǎn)品責任顯然不利于消費者權(quán)益的保護。產(chǎn)品有不合理危險或不符合國家、行業(yè)標準，只要符合其中一項，就應認定產(chǎn)品存在缺陷。

產(chǎn)品侵權(quán)中的私力救濟

私力救濟，是指權(quán)利主體不借助公力，單純依靠私人的力量保護與實現(xiàn)權(quán)利的方式，私力救濟的制度化是符合社會實踐的立法選擇。國家壟斷公共權(quán)力的結(jié)果無疑剝奪或取代了權(quán)利主體自我救濟的權(quán)利。但這種取代仍是有限度的，基于“自保”的本能，權(quán)利主體與救濟主體分離在客觀上具有不徹底性，權(quán)利主體讓渡救濟權(quán)不可能做到毫無保留。同契約社會的組成一樣，只有當人們的私力無法保護自身的自然權(quán)利時，人們才會愿意讓渡出一部分自由來保障剩余部分權(quán)利的實現(xiàn)。

現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》關于產(chǎn)品侵權(quán)的不足 我國《侵權(quán)責任法》第41條中，有“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責任是侵權(quán)責任，落腳點在于產(chǎn)品的缺陷給消費者的人身或財產(chǎn)造成了損失。侵權(quán)法上責任抗辯的一般原理主要關注的不是某一侵權(quán)責任的構(gòu)成要件是否具備的問題，而是狹義的責任抗辯，即討論由法律專門規(guī)定的在構(gòu)成要件之外的影響賠償義務人民事責任抗辯事由。如果將私力救濟限定在《侵權(quán)責任法》中，意味著私力救濟僅是一種被動的免責事由，不能成為權(quán)力主體主動保護和實現(xiàn)其權(quán)力的有力措施。

“裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，故欲讓所有的民事糾紛都通過裁判來解決的想法是不現(xiàn)實的。即使無視現(xiàn)實的制約而大肆鼓吹裁判萬能論，但大多數(shù)的糾紛通過裁判以外方式加以解決的事實依然是不會改變的”。事實上，社會上大量的糾紛正是通過私力救濟加以解決的，現(xiàn)代美國絕大多數(shù)的糾紛并非通過法律手段解決的，如1000美金以上的民事案件，只有大約十分之一的美國公民會和自己的律師聯(lián)系，而在律師中也只就其中約二分之一的案件向法院提出訴訟，起訴后大概有90%以上的案件可能會再庭外解決。故此類案件只有不到1%的數(shù)量是經(jīng)過庭審解決的。

產(chǎn)品缺陷中運用私力救濟的法律意義與公力救濟的強調(diào)理性、程序性相比，私力救濟更能滿足人們對實質(zhì)正義的需求。在人類的發(fā)展史上，對于正義的思考引發(fā)了大批學者前仆后繼的反思與研究，美國法學家博登海默曾說：“正義是一張普羅修斯似的臉，變化無常、隨時可以呈現(xiàn)不同形態(tài)，并具有極不相同的面貌”。在正義類型上，亞里士多德認為正義分為分配正義和校正正義?！爱斎藗兊臋?quán)利受到侵犯時，他們的本能反應就是義憤，并要求正義；我認為，就是這種要求支撐……校正正義概念。”私力救濟體現(xiàn)的是校正正義，強調(diào)對合法權(quán)益保護的實質(zhì)正義。

對于產(chǎn)品缺陷，已存在上述中的問題，在具體實務操作中出現(xiàn)不同標準的情況，針對這樣的現(xiàn)狀，權(quán)益受到侵害的消費者面對損害無法賠償或者賠償不能及時有效，可以采取私力救濟體現(xiàn)了社會與法的融合和促進。社會的紛繁復雜，國家不可能解決所有糾紛，或者考慮公力救濟的事后性、不及時性和救濟成本高等，所以國家對于社會上存在的私力救濟給予規(guī)范化，產(chǎn)品缺陷的運用中也將其納入侵權(quán)法的視野。另一方面私力救濟對法律的束縛，使其在國家允許的限度內(nèi)發(fā)揮解決社會糾紛的積極作用。

在私力救濟中，產(chǎn)品缺陷集中體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，產(chǎn)品缺陷在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《侵權(quán)責任法》中規(guī)定并不明晰，因此，在具體的操作中，私力救濟的主要作用就是督促和引導實務操作中的導向，嚴禁不合法、不合理的情形的出現(xiàn)，以維護消費者的合法權(quán)益；第二，當產(chǎn)品缺陷已經(jīng)得到公權(quán)力的認定之后，在具體的損害賠償中，權(quán)益人得不到及時有效的賠償，消費者應積極主張自己的權(quán)利，可以運用私力救濟進行對自己權(quán)益的維護。由于債權(quán)建立在可期待性利益的基礎上，當債權(quán)圓滿實現(xiàn)之前，這些“期待中的利益”尚未脫離債務人的實際掌控，債權(quán)人對債權(quán)標的物不享有支配的權(quán)利。因此，通常情況下，債權(quán)私力救濟行為只能間接作用于債務人的財產(chǎn)和人身，而對債務人財產(chǎn)及人身所為的債權(quán)私力救濟則應以緊迫性、臨時性以及相當性作為行為正當性的判斷標準。隨著我國社會信用機制的逐步健全，未來我國的《民法典》將會為私力救濟留出必要的空間，同時為私力救濟中的主要手段提供有效的制度對策。

目前我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》已經(jīng)初步形成了相對完善的管理和控制體系，但隨著社會中產(chǎn)品缺陷造成的消費者權(quán)益的侵犯的具體案例逐步上升，無論是公權(quán)力還是私力救濟手段，同時并用以達到一個相對穩(wěn)定并安全的消費環(huán)境。私力救濟手段目前在具體實務操作中并不完善，但隨著消費者法律意識的逐步提高，具體法律制度對策的相應出臺，公私并用，兩條腿同時并進的步伐，我國對產(chǎn)品缺陷的處理將會達到一個新的高度，同時促進社會主義法治社會的建設。

（作者系天津商業(yè)大學民商法研究生）