對自救行為在我國刑法中定位的反思——以兩起出租車司機(jī)撞死劫匪案件的定性為例

趙永林

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

對自救行為在我國刑法中定位的反思
——以兩起出租車司機(jī)撞死劫匪案件的定性為例

趙永林

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

實(shí)踐中頻頻發(fā)生的出租車司機(jī)“撞人自救”的案例引出了刑法理論中的自救行為問題。我國刑法對自救行為的現(xiàn)有定位是超法規(guī)的正當(dāng)化行為。自救行為的特點(diǎn)決定了其有獨(dú)立存在的價值。自救行為的負(fù)面效應(yīng)決定其在司法中的適用應(yīng)具備嚴(yán)格的條件。

自救行為；正當(dāng)防衛(wèi)；定位；標(biāo)準(zhǔn)

2004年8月1日晚10時40分許，長沙市出租車司機(jī)黃中權(quán)搭載姜偉等2人至長沙南湖建材大市場內(nèi)時，姜偉手持長約20厘米的水果刀與同伙搶劫黃中權(quán)，搶得現(xiàn)金200元及手機(jī)一部后迅速逃離現(xiàn)場。黃中權(quán)駕車尋找姜偉及同伙，當(dāng)黃中權(quán)發(fā)現(xiàn)姜偉及其同伙欲搭乘唐某某的摩托車離去時，黃即駕車撞擊摩托車前輪，姜偉與同伙下車分頭逃跑。黃中權(quán)駕車追趕姜，姜邊跑邊持刀回頭揮舞，黃中權(quán)駕車快速從姜偉背后撞擊致姜倒地。晚11時09分，黃中權(quán)用車載電話向110報警。2005年3月23日，長沙市芙蓉區(qū)法院作出一審判決：黃中權(quán)犯故意傷害罪，但犯罪后自首且被害人姜偉有重大過錯，判處黃中權(quán)有期徒刑3年零6個月[1]。2004年7月26日晚8點(diǎn)50分左右，自貢市凌云出租車公司駕駛員羅云在沿灘區(qū)雷公灘偏僻小路上遭遇兩名歹徒搶劫。犯罪嫌疑人林某某、萬某用匕首威脅羅云，將羅當(dāng)晚的營業(yè)收入和手機(jī)等搶劫后下車分頭逃走。羅云駕車追趕林某某，將突然轉(zhuǎn)變方向的林某某擠壓致死，羅云立即報警。沿灘區(qū)檢察院認(rèn)為羅云防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的行為已觸犯《刑法》規(guī)定，涉嫌構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但鑒于羅云犯罪情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰，根據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，決定對羅云不予起訴[2]。

上述兩起基本事實(shí)和情節(jié)幾乎完全相同的案件在定性結(jié)果上卻截然相反，同樣是在遭遇搶劫后的“開車撞人”行為，黃中權(quán)被認(rèn)定為有罪，羅云卻被免于起訴，其刑法依據(jù)何在？筆者認(rèn)為，兩起案件及社會中同類案件的發(fā)生，實(shí)質(zhì)上引出了刑法理論中的一個問題，即如何對待民眾選擇使用私力救濟(jì)恢復(fù)自己被侵害的權(quán)利——刑法中的自救行為。

一、超法規(guī)的正當(dāng)化行為——自救行為的已然定位

在“黃中權(quán)案”中，辦案法院認(rèn)定黃中權(quán)構(gòu)成犯罪的理由在于“還擊型的加害行為并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)”[1]。這一定性無疑是在我國現(xiàn)行犯罪成立要件體系下合乎邏輯的結(jié)論。眾所周知，我國的犯罪論體系是“四要件”的犯罪構(gòu)成模式，即一個行為成立犯罪必須符合犯罪客體、犯罪客觀、犯罪主體和犯罪主觀四方面的要件。但是，依據(jù)通說認(rèn)識，某一行為符合“四要件”并不是形式上的符合，而是實(shí)質(zhì)上的符合，即同時不具備正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等法定的正當(dāng)化行為。換言之，當(dāng)一個加害行為無法從正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等“出罪”理由上找到依據(jù)時，便成立犯罪行為。因此，在“黃中權(quán)案”中，辦案法院在認(rèn)定黃中權(quán)不符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件時，便得出了他有罪的結(jié)論，此類案件的判決也多以該理由作出。在判決公布后，普通民眾出于對出租車司機(jī)“伸張正義”精神的認(rèn)同和對劫匪“劫奪他人財物”行為的痛恨，對辦案法院作出的有罪決定并不理解，對檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定卻拍手稱快。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的框架下，確實(shí)難以找尋“黃中權(quán)案”和“羅云案”中出租車司機(jī)的出罪理由，但是如立足于刑法理論角度觀之，則此類案件均有不同的解讀思路，即以刑法中的自救行為理論為切入。

何為自救行為？最廣義的自救行為是指所有私力救濟(jì)行為，其中既包括正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)，也包括非正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)。廣義上的自救行為是指法定的和超法規(guī)的正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)行為。大多數(shù)國家刑法中明文規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等行為便屬于法定的私力救濟(jì)行為。狹義上的自救行為是指在民法中可以阻卻民事責(zé)任的成立和在刑法中可以阻卻犯罪成立的私力救濟(jì)行為。不同學(xué)者對自救行為的概念有著不同的表述，主要有以下幾種界定：其一，“自救行為，又稱自助行為，是指權(quán)利被侵害的人，依靠自己的力量，來保全自己的權(quán)利或恢復(fù)原狀的行為”[3](P822)；其二，“當(dāng)權(quán)利遇害時，不及等待官署援助，而以自力恢復(fù)其原狀，或?yàn)檫m當(dāng)之保全行為，以強(qiáng)迫義務(wù)人履行義務(wù)，學(xué)理上謂之自助行為，或自力救濟(jì)”[4](P120)；其三，“乃自己權(quán)利受到侵害時，不及請求官署救助之急迫情況下，以自力恢復(fù)原狀或迫使義務(wù)人履行義務(wù)之行為”[5](P225)；其四，“指法益受到侵害的人，若為恢復(fù)權(quán)利而履行法律上的正式程序，等待國家機(jī)關(guān)的救濟(jì)，就會喪失機(jī)會，使其權(quán)利事實(shí)上不可能或者難以恢復(fù)的時候，便根據(jù)自己的實(shí)力來恢復(fù)權(quán)利的情形。廣義上講，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險也是自救行為，但是，這里所說的自救行為，在對權(quán)利的侵害已成過去的這一點(diǎn)上，和前兩者情況不同”[6](P205)。筆者認(rèn)為，在以上四種對自救行為概念的界定中，第一種見解過于籠統(tǒng)，它只是說明了自救行為是一種私力救濟(jì)行為，卻并沒有說明其所具有的不同于其他非正當(dāng)和法定的私力救濟(jì)行為的特征所在。第二種和第三種見解是我國臺灣學(xué)者依據(jù)臺灣民法典中關(guān)于自救行為的規(guī)定，對自救行為概念的界定，其都指出了成立自救行為所必需的事態(tài)的緊急性和自救手段的適當(dāng)性，并且指出了自救行為在司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)，應(yīng)該說具有一定的合理性，也在一定程度上可以區(qū)分自救行為和非正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)行為。但卻無法說明自救行為與法定私力救濟(jì)行為的區(qū)別，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)也是在行為人的權(quán)利遭受侵害以后，行為人依靠自己的力量救助自己權(quán)利的行為。第四種見解對自救行為的概括較為全面，不僅指出了自救行為所具有的不同于其他非正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)行為的特點(diǎn)，而且指出了自救行為和法定的正當(dāng)行為的區(qū)別。因此，也是筆者比較贊同的對自救行為概念的界定。

那么，我國刑法為何未賦予自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險行為同樣的立法地位呢？首先，與大陸法系和英美法系國家將正當(dāng)化行為納入犯罪論體系中的做法不同的是，我國的犯罪論體系中并不包括正當(dāng)化行為。有的學(xué)者曾就正當(dāng)化行為與我國犯罪論體系的關(guān)系作出了一個形象的比喻：“刑法中的正當(dāng)化行為就成了游離于犯罪構(gòu)成體系之外、與犯罪構(gòu)成體系不發(fā)生任何關(guān)系的‘活潑元素’，一個可以在犯罪構(gòu)成體系之外對犯罪主觀方面的判斷，進(jìn)而對行為性質(zhì)的認(rèn)定即犯罪成立與否的認(rèn)定發(fā)揮作用的‘自由戰(zhàn)士’。”[7]筆者認(rèn)為，這一比喻是非常形象的，它凸顯了正當(dāng)化行為和我國犯罪論體系之間“尷尬”的關(guān)系。

其次，從司法判案的思維過程來看，在我國現(xiàn)行耦合式犯罪構(gòu)成體系的影響下，它是一種事實(shí)判斷與價值判斷、積極判斷與消極判斷同時進(jìn)行的判案過程。有的學(xué)者認(rèn)為此種犯罪構(gòu)成體系在安全性上存在問題，那便是：“就是只具有入罪的入口而缺少出罪的通道?！盵8]也就是說，由于并沒有把判斷有無排除犯罪性的事由作為一個獨(dú)立的司法審查階段，正當(dāng)化行為所具備的“出罪”的功能并沒有被此種定罪模式所重視，其本應(yīng)發(fā)揮的“出罪”的作用也必將大打折扣。同時，這種定罪模式還極易導(dǎo)致司法工作人員在案件審理中作出先入為主的判斷，即只要具有刑事責(zé)任能力的行為人故意或過失的（此處的故意與刑法中犯罪故意的含義并不相同，它是指行為人有意或蓄意的去實(shí)施了某種行為）實(shí)施了刑法所不允許的行為，并且造成了一定危害結(jié)果的，則很可能被認(rèn)定為犯罪，而作為出罪理由的正當(dāng)化行為在此刻則很可能被忽視了。

最后，超法規(guī)的正當(dāng)行為在我國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成體系中完全無法找到“出罪”的出口。因?yàn)?，我國的定罪模式對某一行為是否?gòu)成犯罪的判斷是一次性的，而不同于大陸法系和英美法系中分階段或者分層次的判斷，大陸法系和英美法系的定罪模式無疑為超法規(guī)的正當(dāng)化行為提供了更廣闊的“出罪”空間。例如在大陸法系中，判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪的第二個階段就是進(jìn)行違法性的判斷，法定的正當(dāng)化行為可以通過阻卻形式的違法性以否定該行為的犯罪性，而超法規(guī)的正當(dāng)化行為則可以通過阻卻實(shí)質(zhì)的違法性，而否定該行為的犯罪性。在英美法系國家中，在對犯罪本體要件進(jìn)行判斷后，第二層次便是“責(zé)任充足要件”的判斷，即查明是否有合法抗辯事由的存在，而超法規(guī)的正當(dāng)化行為同樣能夠被辯護(hù)方主張為合法抗辯事由，以成為具體案件中“出罪”的理由。而在我國，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律依據(jù)。“任何行為，凡是符合某種犯罪構(gòu)成的，就成立犯罪；凡是不符合犯罪構(gòu)成的，就不成立犯罪”[9](P123)。不存在某一行為形式上符合犯罪構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上由于缺乏違法性或者有責(zé)性，而排除其犯罪性的情況。然而，對于某些超法規(guī)的正當(dāng)化行為而言，其行為甚至完全符合我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件，但是由于能被整個國家的法秩序和社會倫理規(guī)范所寬容，因而不易被認(rèn)定為犯罪行為。但在我國現(xiàn)存的定罪模式下，由于缺少對犯罪構(gòu)成中消極條件的判斷，即使出現(xiàn)了這種在本質(zhì)上能被我國的法秩序整體所允許的行為，由于其不是法定的排除犯罪性的事由，在司法中也很難被認(rèn)定為“出罪”的理由。正如李潔教授所指出的：“由于立法的規(guī)范性與滯后性，是不可能將所有的具有排除犯罪性事由性質(zhì)的行為或者狀況在刑法中列舉無遺的，因而，立法上即使存在排除犯罪性事由，由于社會的復(fù)雜與法律的相對簡單，也難于將這樣的事由列舉無遺?！盵3]也就是說，對于有些超法規(guī)的排除犯罪性事由，需要司法者依據(jù)刑法的基本精神、原理和行為時的具體情況對其能否成為在具體案件中“出罪”的理由作出判斷，但遺憾的是，在我國現(xiàn)存的定罪模式下，讓司法者在刑法規(guī)定之外找尋“出罪”的理由是很難做到的。因此，也就形成了我國刑法對自救行為的現(xiàn)有定位。

二、事后救濟(jì)——自救行為與正當(dāng)行為的不同機(jī)能

前述兩起案件集中反映了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險制度仍然是刑事司法中優(yōu)先適用的排除犯罪性的事由。那么，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險制度的適用能否代替自救行為具有的機(jī)能呢？對此，筆者持否定態(tài)度。

第一，正如有學(xué)者指出的：“緊急避險是兩個法益之間的沖突，即所謂‘正’對‘正’?！盵9](P271)如前所述，自救行為是對不法侵害的私力恢復(fù)，是以“正”對“不正”的關(guān)系，因此，兩者存在著本質(zhì)的區(qū)別。

第二，自救行為和正當(dāng)防衛(wèi)雖然存在著一些共同點(diǎn)，如兩者都是私力救濟(jì)行為，都具有保護(hù)合法權(quán)益的目的，都必須在情況緊急下實(shí)施，而且兩種行為的實(shí)施都必須符合一定限度的要求，但兩者的區(qū)別同樣明顯。自救行為發(fā)生在不法侵害已經(jīng)結(jié)束以后，而正當(dāng)防衛(wèi)行為發(fā)生在不法侵害正在進(jìn)行的時候，這也是判斷一個行為是自救行為還是正當(dāng)防衛(wèi)行為的一個最主要的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，我國早期研究自救行為的學(xué)者，還指出了自救行為和正當(dāng)防衛(wèi)行為的其他區(qū)別：“第一，正當(dāng)防衛(wèi)是法律規(guī)定的排除社會危害性的行為，而自助行為是超法規(guī)的違法阻卻事由；第二，正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的權(quán)利，也可以為了保護(hù)他人的權(quán)利或公共利益，自助行為只能出于保護(hù)自己權(quán)利的目的；第三，正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的可以是任何受到急迫侵害的權(quán)利，自助行為所保護(hù)的只能是能夠予以強(qiáng)制執(zhí)行或采取保全措施的請求權(quán)；第四，正當(dāng)防衛(wèi)所面對的不法侵害必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，自助行為所面對的不法侵害可以是犯罪行為，也可以是民事侵權(quán)行為、違約行為等；第五，兩者對‘情況緊急’的要求不同，正當(dāng)防衛(wèi)中的情況緊急表現(xiàn)為如不進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，則不法侵害將給國家、公共利益、本人或他人的合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)的損害，自助行為中的情況緊急則表現(xiàn)在來不及請求國家援助的情況下如果不實(shí)行自助行為，其權(quán)利就無法得到保護(hù)或保護(hù)顯有困難；第六，正當(dāng)防衛(wèi)可以對不法侵害人的人身、財產(chǎn)進(jìn)行直接的損害甚至殺死對方，自助行為則不允許傷害權(quán)利侵害人，更不允許殺死對方。”[10](P411-421)應(yīng)該說，王政勛教授對自救行為和正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)別的歸納是建立在他對自救行為構(gòu)成要件理解的基礎(chǔ)上，筆者也對他大部分的主張表示贊同，但由于對部分要件的理解并不一致，筆者認(rèn)為上述的第二和第六種區(qū)別尚有可以商榷的地方。首先，從第二條不難看出，王政勛教授認(rèn)為自救行為僅能用于保護(hù)自己的權(quán)利，而不能用于恢復(fù)他人的權(quán)利。對此，筆者曾在前文對此問題作出了一定的探討，并認(rèn)為第三人在有些情況下可以成為自救行為的主體，如果認(rèn)為行為人完全不能就他人的權(quán)利實(shí)施自救行為，則難免有些絕對，因此該條能否成為區(qū)分自救行為和正當(dāng)防衛(wèi)行為的一個標(biāo)準(zhǔn)仍然值得研究。其次，第六條反映出的本質(zhì)內(nèi)容實(shí)際上是行為人在實(shí)施自救行為時所允許采用的手段，相較正當(dāng)防衛(wèi)而言，要受到更多的限制。行為人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時可以采取傷害他人身體、剝奪他人生命等一切手段，而在自救時所采取的手段是有限的，如僅能使用扣留、搶奪等危險程度較低的手段。但自救行為是不是就不允許傷害侵害人呢？筆者認(rèn)為，此處的“傷害”不能僅僅理解為不能夠給侵害人的身體帶來絲毫的損害，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施自救行為時，哪怕采取適當(dāng)?shù)姆椒ㄒ部倳o侵害人的身體帶來不同程度的損傷，例如行為人意圖奪回被自己的自行車，但那時侵害人正坐在自行車上，行為人奪取自行車時，很可能要將侵害人掀翻在地，并造成侵害人身體的擦傷。此時，我們就不能因?yàn)榍趾θ松眢w的損傷而否認(rèn)此時自救行為的正當(dāng)性。

基于以上分析，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險作為法定的正當(dāng)化事由并不足以取代自救行為在司法實(shí)踐中的適用，自救行為仍然有其存在的必要性。

三、限定使用的正當(dāng)化行為——自救行為的應(yīng)然定位

如上所述，自救行為的本質(zhì)決定了它具有彌補(bǔ)公力救濟(jì)缺陷的積極意義，并且在我國當(dāng)前社會也有其存在的必要性。但自救行為仍然猶如一把雙刃劍，如用之不當(dāng)，不僅民眾恢復(fù)自己被侵害權(quán)利的良好愿望得不到實(shí)現(xiàn)，反而會導(dǎo)致更大的個人權(quán)利和社會利益遭到損害。正如有些學(xué)者所指出的，“因私力救濟(jì)，易生流弊，弱者無從實(shí)行，強(qiáng)者每易仗勢欺人，影響社會秩序”[11](P252)。應(yīng)該說，學(xué)者們的擔(dān)心不無道理，如果一個人的自救行為超過了必要的限度，或者那些貌似自救，但實(shí)則為非法的私力救濟(jì)行為在現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)，則必將是對他人合法權(quán)利和社會利益的極大危害。

基于此，筆者認(rèn)為，作為正當(dāng)化行為的自救行為，其在實(shí)踐中的適用必須受到限定，對其限定的前提便是其成立要件的厘清。

第一，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為權(quán)利遭到不法侵害，且不法侵害已經(jīng)結(jié)束是成立自救行為的前提。筆者認(rèn)為，這里有如下問題需要得到明確的闡釋：首先，此處的“權(quán)利”是否包括非法利益，筆者認(rèn)為答案顯然是否定的。因?yàn)榉伤Ｗo(hù)的是合法權(quán)利，而不包括非法的利益。因此，行為人意圖恢復(fù)的也只應(yīng)該是合法權(quán)利。如果行為人針對非法利益而實(shí)施私力救濟(jì)行為，那只能是非法的私力救濟(jì)行為。其次，此處“權(quán)利”的性質(zhì)是什么，對此，學(xué)者們的理解并不一致。有的學(xué)者認(rèn)為“何種權(quán)利受侵害，得為自救行為，一般指財產(chǎn)上請求權(quán)”[12](P197)。而有的學(xué)者則認(rèn)為“也不一定限于財產(chǎn)權(quán)，如對于名譽(yù)權(quán)，也可以實(shí)行自救”[6](P206)。此外，還有學(xué)者認(rèn)為“凡為法律保護(hù)之利益，依法能予強(qiáng)制執(zhí)行或保全處分者均屬之，故不應(yīng)限于財產(chǎn)、占用權(quán)，即名譽(yù)、身體、生命、自由等一切正當(dāng)利益，亦可包括在內(nèi)。惟在性質(zhì)上不得為強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利……即應(yīng)不允許為自救行為”[13](P396)。筆者比較贊同洪福增教授的說法，因?yàn)閺淖跃刃袨榈谋举|(zhì)出發(fā)，它是一種為了彌補(bǔ)公力救濟(jì)手段的缺陷而存在的行為，所以對于公力救濟(jì)無法及時救助的權(quán)利，只要是法律所保護(hù)的正當(dāng)利益，而且行為人可以通過適當(dāng)?shù)氖侄螐?qiáng)制執(zhí)行的，均可以成為自救行為所恢復(fù)的權(quán)利的對象。

第二，自救行為應(yīng)該在什么情況下實(shí)施？大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，自救行為應(yīng)該在緊急情況下實(shí)施，即行為人在當(dāng)時無暇請求公力救濟(jì)，或者不馬上采用自力救濟(jì)的形式，則事實(shí)上不可能或者難以恢復(fù)被侵害的權(quán)利。筆者認(rèn)為，對此要件的理解，同樣有如下問題需要注意：“如果不立刻采用自力救濟(jì)手段，那么被侵害的權(quán)利則不能被恢復(fù)”是否應(yīng)該成為判斷緊急情況存在與否的一個標(biāo)準(zhǔn)？例如，有的學(xué)者指出：“……絕大多數(shù)情況都是可以根據(jù)日后的法律程序加以恢復(fù)的狀況，這樣，就會淹沒承認(rèn)自救行為的目的，因此，該要件不需要?！盵6](P207)正如該學(xué)者所指出的那樣，從公力救濟(jì)機(jī)關(guān)的角度來說，任何權(quán)利在理論上都是可能被司法程序所恢復(fù)的，只是時間長短而已。那么，應(yīng)該如何來理解此處所說的緊急情況呢？筆者認(rèn)為，此處的緊急情況并不是指如果不采取自力救濟(jì)的手段，便會導(dǎo)致被侵害的權(quán)利不可能得到恢復(fù)的情況。而是指結(jié)合行為時具體情況和社會實(shí)際條件判斷，如果行為人在當(dāng)時不實(shí)施自力救濟(jì)的行為，則實(shí)際上恢復(fù)自己權(quán)利的可能性將非常之小。反之，如果等待公力的救濟(jì)，恢復(fù)自己權(quán)利的可能性依然很大時，則不允許實(shí)施自救行為。

第三，行為人實(shí)施自救行為的目的是什么？大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，行為人必須具有恢復(fù)自己合法權(quán)利的目的，才可以成立自救行為。這一要件看似容易理解，但其中也有一個問題值得注意，那就是行為人如果不是為了保護(hù)自己的合法權(quán)利，而是為了恢復(fù)他人的合法權(quán)利而實(shí)施私力救濟(jì)行為的，能否將其認(rèn)定為自救行為。對此，有的學(xué)者認(rèn)為：“是為了自己的法益，還是他人的法益，在所不問。”筆者認(rèn)為，對此不能一概而論，而是應(yīng)該結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。如果被侵害人本人是不具備自救能力的人，或者本人是無法在特定的條件下實(shí)施自救行為的人，比如是一個幾歲的幼童，或者是已近遲暮之年的老人，在他們的合法權(quán)利遭受侵害之后，在來不及請求公力救濟(jì)的情況下，此時應(yīng)該允許第三人幫助他們恢復(fù)已經(jīng)被侵害的權(quán)利。

第四，與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等法定的正當(dāng)行為一樣，行為人在實(shí)施自救行為時其手段和所造成的后果同樣不能超過必要的限度，否則將會對他人的權(quán)利和社會的利益造成不必要的損害。但問題也隨之而來，如何判斷行為人的手段或方法是否適當(dāng)呢？對此，學(xué)者們的看法也有所不同。有的學(xué)者主張從行為的社會相當(dāng)性的角度進(jìn)行判斷，例如日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：“為了自救而實(shí)施的行為，是恢復(fù)被害所必要、相當(dāng)?shù)男袨??！盵6](P207)筆者認(rèn)為，從原則上說，自救行為應(yīng)以恢復(fù)合法權(quán)利的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)通過行為時的客觀情況和社會的實(shí)際情況，以及行為人意圖所恢復(fù)的權(quán)利和造成的損害等情況，來判斷行為人的手段是否具有適當(dāng)性。

[1]陳平.出租車司機(jī)撞死劫匪賠錢坐牢[EB/OL].cqsfj.gov.cn，2006-07-17.

[2]出租車司機(jī)駕車撞死劫匪，檢察院決定不予起訴[EB/OL].news.qq.com，2005-04-01.

[3]馬克昌.犯罪通論：第三版[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[4]韓忠謨.刑法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5]陳弘毅.刑法總論[M].臺北：漢林出版社，1983.

[6][日]大谷實(shí).日本刑法[M].黎宏.北京：法律出版社，2003.

[7]田宏杰.刑法中的正當(dāng)化行為與犯罪構(gòu)成關(guān)系的理性思考[J].政法論壇，2003，（6）.

[8]李潔.中國通論犯罪構(gòu)成理論體系批判[J].法律科學(xué)，2008，（2）.

[9]張明楷.刑法學(xué)：第二版[M].北京：法律出版社，2003.

[10]王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2000.

[11]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996.

[12]陳樸生.刑法專題研究[M].臺北：三民書局，1988.

[13]洪福增.刑法理論之基礎(chǔ)[M].臺北：刑事法雜志社，1977.

趙永林（1975-），男，河南商丘人，西南政法大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D 924.1

A

1671-7155（2012）01-0068-04

10.3969/j.issn.1671-7155.2012.01.013

2011-10-07

（責(zé)任編輯 周吟吟）