當(dāng)事方

S不得公開披露當(dāng)事方及第三方向其提交的任何信息，也不會確認(rèn)或否認(rèn)交易是否已通知CFIUS或是否已對任何特定交易進(jìn)行評估、審查和調(diào)查。但是，可能會出現(xiàn)法律要求披露此類信息的情況。根據(jù)CFIUS官方網(wǎng)站信息，其僅分別于2018年和2019年公布過兩起處罰案例，且未披露當(dāng)事方。在2018年公布的案例中，因當(dāng)事方違反一份2016年的CFIUS緩解協(xié)議，包括未能設(shè)立必要的安全政策和未能向CFIUS提供適當(dāng)?shù)膱蟾?，CFIUS決定對其處罰100萬美元；在2019年公布的

由之一，常常被當(dāng)事方援引以免除違約責(zé)任。但不可抗力并非所有國家的通用概念，即便是在那些成文法里規(guī)定了不可抗力的國家，其對于所發(fā)生的事件是否構(gòu)成不可抗力的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不完全相同。面對債務(wù)人提出的不可抗力抗辯，司法裁判者需要清晰地判定哪些屬于正當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由，哪些只是債務(wù)人逃避應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的借口。在體育行業(yè)愈發(fā)商業(yè)化的今天，涉及到不可抗力問題的糾紛也十分常見。由于體育存在特殊性，對其中不可抗力的判定除了遵循一般商事糾紛中的判定路徑之外，還需要慎重考慮因體育特殊性所帶

方希望從非仲裁當(dāng)事方的個人或組織獲得文件，而該當(dāng)事方不能自行獲得該文件，則該方可在仲裁庭規(guī)定的時間內(nèi)要求其采取法律允許的任何措施以獲得該文件，或要求仲裁庭自行采取這些措施。當(dāng)事方應(yīng)以書面形式向仲裁庭和其他當(dāng)事方提出該請求，該請求應(yīng)包括適用的第3.3 條所規(guī)定的具體內(nèi)容。仲裁庭應(yīng)就該請求作出決定，并在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，采取、授權(quán)請求方或命令任何其他方采取仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)拇胧绻俨猛プ们檎J(rèn)定：（一）文件與案件有關(guān)并對結(jié)果有重要意義；（二）適用第3.3 條

理需“取得爭端當(dāng)事方的同意”；三是對上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)作中的漏洞與缺陷進(jìn)行填補(bǔ)，優(yōu)化上訴機(jī)構(gòu)的工作程序。（一）改革審理限期天數(shù)中國、巴西等成員方認(rèn)為，“90 日”審限的規(guī)定在20 世紀(jì)90 年代便已確立，且其確立依據(jù)是20 世紀(jì)80 年代關(guān)貿(mào)總協(xié)定時期積累的經(jīng)驗，而在關(guān)貿(mào)總協(xié)定時期并不存在上訴審理程序。在WTO 成立后，爭端事項的復(fù)雜程度、案件的數(shù)量以及對法律論證的要求與以往相比都發(fā)生了實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。隨著近年來成員方上訴的案件不斷增多，上訴機(jī)構(gòu)的工作量也與日俱增。在

合同履行不能的當(dāng)事方來說，其第一選擇往往是援引合同中的不可抗力條款以免除責(zé)任。一般來說，大部分國際商事合同均包括了不可抗力條款，并在該條款中約定不可抗力情形的具體范圍、發(fā)生不可抗力事件后當(dāng)事方的通知義務(wù)和暫緩履行或終止履行合同的權(quán)利。但因疫情導(dǎo)致合同履行不能而援引不可抗力條款亦有兩個前提，一是合同的不可抗力條款中需明確列舉傳染流行疾病為不可抗力事件，進(jìn)而方可主張本次疫情屬于不可抗力事件，二是當(dāng)事方需要證明其無法履行合同義務(wù)系受疫情影響。就第一個前提而言，本

，得到當(dāng)事人或當(dāng)事方，還有其他更多人的認(rèn)可，并且贏得新的發(fā)展機(jī)會。討論公關(guān)危機(jī)案例，或者為企業(yè)提供危機(jī)處置咨詢的時候，我常常會被問及，到底什么樣才算是成功處置了公關(guān)危機(jī)？就這個問題，我認(rèn)為可以從4個層次進(jìn)行評估：第一個層次是，解決引發(fā)危機(jī)的問題;第二個層次是，解決引發(fā)危機(jī)的問題，得到當(dāng)事人或當(dāng)事方的認(rèn)可;第三個層次是，解決引發(fā)危機(jī)的問題，得到當(dāng)事人或當(dāng)事方，還有其他更多人的認(rèn)可;第四個層次是，解決引發(fā)危機(jī)的問題，得到當(dāng)事人或當(dāng)事方，還有其他更多人的認(rèn)可，并

，得到當(dāng)事人或當(dāng)事方的認(rèn)可；第三個層次是，解決引發(fā)危機(jī)的問題，得到當(dāng)事人或當(dāng)事方，還有其他更多人的認(rèn)可；第四個層次是，解決引發(fā)危機(jī)的問題，得到當(dāng)事人或當(dāng)事方，還有其他更多人的認(rèn)可，并且贏得新的發(fā)展機(jī)會。四個層次，由淺入深，反映了解決公關(guān)危機(jī)由易到難的不同程度，同時也決定危機(jī)處置是否成功。其中第一個層次解決引發(fā)危機(jī)的問題，是最基本的著眼點(diǎn)，也是評估的基礎(chǔ)。不少人會反問，“我已經(jīng)采取了措施來解決問題，但媒體和公眾要么是看不到我的行動，要么對我的措施不認(rèn)可，怎么

。兩者作為救濟(jì)當(dāng)事方的一種措施，其目的是保全證據(jù)、保護(hù)資產(chǎn)和維持待決裁決的現(xiàn)狀。因為仲裁其中一個當(dāng)事方可能會拒絕合作指定仲裁員，所以仲裁庭的組庭時間便有了不確定性因素。與此同時，另一方可能迫切需要仲裁庭組庭來進(jìn)行有效救濟(jì)。這一過程中，資產(chǎn)或證據(jù)可能很容易就會消失，如果獲勝方?jīng)]有在正確的時間獲得必要的措施，他可能只會得到得不償失的勝利。畢竟，在緊急仲裁員制度被創(chuàng)設(shè)之前，仲裁庭無權(quán)準(zhǔn)予臨時措施。因此，對于當(dāng)初選擇走仲裁程序的當(dāng)事方而言，法院便成了提供臨時救濟(jì)的

庭通常根據(jù)爭議當(dāng)事方的行為對仲裁費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，以避免投資者利用第三方資助濫訴。近年來一些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則等對仲裁費(fèi)用分配的適用原則以及第三方資助費(fèi)用進(jìn)行了明確。投資仲裁庭也應(yīng)增強(qiáng)其分配仲裁費(fèi)用的可預(yù)見性，并通過費(fèi)用分配的懲罰和指導(dǎo)功能來規(guī)范第三方資助者參與仲裁的行為，以維持投資者和東道國間的利益平衡。國際投資仲裁高昂的仲裁費(fèi)用對投資者和東道國而言都是一筆不小的開支，投資仲裁庭對仲裁費(fèi)用的分配會對爭議雙方的糾紛解決結(jié)果產(chǎn)生重要影響。投資者

海洋法律爭端的當(dāng)事方)可以在國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭(根據(jù)《公約》附件七組成)和特別仲裁法庭(根據(jù)《公約》附件八組成)中任擇一個或一個以上爭端解決方法以解決爭端，并且，僅國際法院在國際海洋法法庭成立之前就已經(jīng)就“科孚海峽案”、“英挪漁業(yè)案”、“北海大陸架案”等多起海洋法律爭端進(jìn)行了審判，并得到了國際社會的普遍接受和認(rèn)可，但是，國際海洋法法庭自1996年8月1日正式成立起，通過對迄今為止共29起海洋法律爭端的審理，(2)International

國際投資爭端的當(dāng)事方很少會選擇調(diào)解,因為調(diào)解在國際投資爭端解決中的適用仍存在一些困境。鑒于此,筆者通過對國際投資爭端解決中的調(diào)解制度的現(xiàn)狀進(jìn)行分析,指出調(diào)解適用于爭端解決過程中所面臨的困境,并對調(diào)解制度在ISDS機(jī)制的適用提出建議。1 國際投資爭端解決中調(diào)解的現(xiàn)狀1.1 在國際投資條約中明確了調(diào)解規(guī)則近年來,國際社會對ISDS機(jī)制給予了關(guān)注,同時對爭端解決方式進(jìn)行了逐步調(diào)整,具體表現(xiàn)為明確以調(diào)解或者訴諸第三方等友好協(xié)商的方式解決國際投資爭端。例如,根據(jù)《美

第五十條承認(rèn)，當(dāng)事方在解決與其他國家/地區(qū)關(guān)系中侵犯知識產(chǎn)權(quán)的糾紛時選擇法律，但法院的法律由當(dāng)事人所選部分的當(dāng)?shù)胤蓢?yán)格執(zhí)行，這種方法有些爭議。被請求保護(hù)地和法院的地點(diǎn)不一定在同一國家，當(dāng)事人可以在權(quán)利發(fā)源地和侵權(quán)以外的其他國家/地區(qū)提起訴訟。在某些情況下，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件具有一定的司法管轄權(quán)。這可能導(dǎo)致適用于侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為案件的法律與適用于許多國家法律條件的案件之間的沖突。此外，各方若使用被請求保護(hù)地以外的區(qū)域，會產(chǎn)生法院對不在本國受保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)依

的位于爭端國家當(dāng)事方以外的某個國家，或者可以對ICSID仲裁案件產(chǎn)生影響的程序可能正在第三國的國內(nèi)法院進(jìn)行時，當(dāng)事方可能出于便利性考慮直接向ICSID仲裁庭之外的法院或法庭尋求救濟(jì)。此外，投資者與東道國之間經(jīng)常發(fā)生多重相互訴訟。例如，外國投資者以東道國違反了雙邊投資條約義務(wù)為由提起ICSID仲裁，而投資者的子公司依然受到其與東道國之間合同（該合同尚未終止且必須履行）的約束。于是，東道國與投資者子公司之間會發(fā)生不同性質(zhì)的相互訴訟，而ICSID仲裁仍在進(jìn)行。由

一事件中有多個當(dāng)事方存在，那么這些當(dāng)事方中處于弱勢的一方會積極配合記者的采訪工作，因為他們寄希望于社會輿論的支持；而核心采訪對象有很大可能是強(qiáng)勢的當(dāng)事方，他們具有一定的封鎖消息、拒絕采訪的權(quán)利，當(dāng)記者上門采訪的時候，他們對所發(fā)生的事情閉口不談，或者是東拉西扯，與記者談?wù)撘恍┖翢o關(guān)系的話題，這種現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。對于這種情況，采訪要如何突破呢？可以將從弱勢當(dāng)事方獲得的信息適當(dāng)?shù)馗嬖V強(qiáng)勢當(dāng)事方，說清楚自己已經(jīng)掌握的信息，講明白該事件對他們的影響，如果他們繼續(xù)選擇拒

舶融資租賃中的當(dāng)事方，出賣人、出租人和承租人受到不同程度的損失和影響，船舶融資租賃合同的履行深受阻礙。船舶融資租賃中當(dāng)事方是否可以援引不可抗力法規(guī)，或合同中不可抗力條款作為不可抗力予以主張，作為解除合同，或減免、延付租金的免責(zé)事由成為船舶融資租賃中需要考慮的突出問題。船舶融資租賃涉及多方主體，融資租賃對象價值高，過程復(fù)雜、期限通常需要數(shù)年之久，因此船舶融資租賃極易受到類似新型冠狀病毒疫情這類突發(fā)事件的影響，故船舶融資租賃合同履行中經(jīng)常發(fā)生不可抗力或采用不可

時09 分，當(dāng)事方騰訊廣告通過騰訊廣告官方微博@騰訊廣告發(fā)布《關(guān)于朋友圈廣告視頻素材錯播的致歉函》針對錯播廣告情況進(jìn)行說明及道歉，輿論持續(xù)發(fā)酵。11 月13 日18 時25 分，涉事方英菲尼迪通過英菲尼迪官方微博@英菲尼迪發(fā)布感謝奧迪內(nèi)容，該條微博得到一汽-大眾汽車有限公司認(rèn)證微博@奧迪回復(fù)引發(fā)關(guān)注。持續(xù)期（11 月14 日0 時-11 月14 日24 時），11 月14 日9 時05 分，當(dāng)事方奧迪通過一汽-大眾汽車有限公司認(rèn)證微博@奧迪發(fā)布《關(guān)于一汽

求事項規(guī)則維護(hù)當(dāng)事方訴訟請求利益的充分實現(xiàn)。羅森（Rosenne）認(rèn)為，不超出請求事項規(guī)則為國際法院最終判決的一般范圍提供了可能的限定，它在本質(zhì)上是為了防止法院判給勝訴方多于其在正式訴求中所請求的利益，③See Shabtai Rosenne,The Law and Practice of the International Court 1920-2005,576-577 (Martinus Nijhoff 2006).從而在尊重當(dāng)事方真實意愿的基礎(chǔ)上確保

體性糾紛當(dāng)中，當(dāng)事方很容易會出現(xiàn)集體上訪、過激行為等沖擊社會穩(wěn)定的行為，以便使政府部門對其重視。(二)民商事案件此類案件即由民商事法律對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的糾紛或者案件。從廣義層面看，此類糾紛主要包含了財產(chǎn)以及人身案件、糾紛，具體上能夠被劃分成商事糾紛以及民事糾紛。有關(guān)民商事件糾紛的法律、法規(guī)，包含了《合伙企業(yè)法》、《合同法》、《繼承法》、《婚姻法》以及《民法通則》等。二、律師參與調(diào)解群體性糾紛的可行性(一)專業(yè)律師的執(zhí)業(yè)技巧以及法律知識在律師對糾紛進(jìn)行調(diào)解

愿性的，取決于當(dāng)事方的善意與合作的意愿。③Art V (4)of the Agreement provides that"nothing in this Agreement limits the discretion of the notified Party under its competition laws and policies as to whether or not to undertake the enforcement activitie

的主體可以分為當(dāng)事方和第三方兩類。當(dāng)事方可以進(jìn)一步分為直接當(dāng)事方和間接當(dāng)事方。第三方可以分為中介第三方、媒體第三方和旁觀第三方。本文基于2002-2016年發(fā)生的150起醫(yī)患沖突案例，分析了醫(yī)患沖突升級過程中各類主體的作用頻數(shù)和作用方式，并發(fā)現(xiàn)間接當(dāng)事方的作用頻數(shù)超過了直接當(dāng)事方，旁觀第三方的作用頻數(shù)超過了中介第三方和媒體第三方。醫(yī)患沖突的有效治理要綜合考慮各類主體的作用，特別要加強(qiáng)對間接當(dāng)事方和旁觀第三方作用方式的研究。醫(yī)患沖突；沖突升級；沖突當(dāng)事方；第

爭論，不管爭端當(dāng)事方是國與國或者國與私人，均可由此模式進(jìn)行處理。然而，正如硬幣有正反面之分，此模式的利弊是同在的。對于此類模式而言，誠然，其并未專門設(shè)立程序性規(guī)則，或更為靈活，不受特定程序的約束，但也正是因為如此，爭端當(dāng)事方的權(quán)利難以得到強(qiáng)有力的保障，尤其是對于實力相對弱小的爭端當(dāng)事方。此外，若采取此種模式，透明度亦可能存在爭議。參與解決爭端的機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊更多是依需要而組建的，并不作為常設(shè)機(jī)構(gòu)存在，且通過此種模式解決爭端的過程中充斥著大量的博弈，出于對當(dāng)事方

意義，仍需條約當(dāng)事方結(jié)合案情進(jìn)行主觀答辯。總的來說，基于目前有關(guān)該原則的判例來看，判斷一種情勢之變更是否為條約當(dāng)事國所預(yù)料者，很大程度上仍然依賴于國際法庭或仲裁庭結(jié)合案件事實，基于法律知識及經(jīng)驗，“主觀”判斷是否構(gòu)成“非為預(yù)料者”。（二）何為“必要基礎(chǔ)”？構(gòu)成要件的第四項規(guī)定“變遷之情勢須構(gòu)成當(dāng)事國同意受條約約束之必要基礎(chǔ)”，多個案例及學(xué)者著述均提出某一情勢是否構(gòu)成當(dāng)事國同意受條約約束之必要基礎(chǔ)，與條約之宗旨和目的密切關(guān)聯(lián)。④而條約的目的和宗旨則需通過條約

價值，該程序為當(dāng)事方在專家組程序中提供了最后一次協(xié)商解決爭端的機(jī)會，提高了專家組報告的質(zhì)量。將中期審議范圍限定在事實部分，優(yōu)化中期審議程序，從而實現(xiàn)中期審議的價值。中期審議；爭端解決機(jī)制；專家組程序一、中期審議簡述WTO爭端雙方經(jīng)磋商未能解決，申訴方可請求DSB設(shè)立專家組。專家組程序規(guī)定各方在召開第一次實質(zhì)性會議前提交書面陳述說明案件的事實和依據(jù)，第二次實質(zhì)性會議上對事實和依據(jù)進(jìn)行辯駁，隨后即進(jìn)入中期審議(interim review)階段。(一)中期審議

讓人詫異。作為當(dāng)事方，主動發(fā)聲回應(yīng)關(guān)切，確有必要。但縱觀這則公開信，更像是一封自辯書。指責(zé)媒體的報道動機(jī)，不僅有轉(zhuǎn)移視線之嫌，還構(gòu)成了一種陰謀論。面對如此惡劣之事，媒體曝光后，當(dāng)事方的處理應(yīng)是抱著“寧可信其有不可信其無”的心態(tài)，加大追查力度，盡快給公眾一個負(fù)責(zé)任的交待，而不是與媒體監(jiān)督較勁。如此一副急于洗白的姿態(tài)，難道學(xué)校的名譽(yù)比學(xué)生的健康更重要？在這點(diǎn)上，校長真的“無愧于心”嗎？從未批先建，到此前媒體多次就“常外”的學(xué)生中毒報道被壓下，再到如今校方與媒體

證價格公平；各當(dāng)事方有動力確定盡可能公平的要約價格，因為他們害怕不得不以一個不合適的低(高)的價格出售(或者購買)。[注]參見Heckschen，第104頁腳注⑦，第§4部分，邊碼第190頁；Hewitt，第104頁腳注③，邊碼第10-26頁；Schulte/Sieger，第104頁腳注⑤，第29頁；更為審慎的評論，參見Carey，第104頁腳注③，第660頁：“沒有第三方收購者測驗這個市場，定價是不確定的；這一背景潛伏著定價將會過高或者過低的風(fēng)險，而啟動

了沖突干預(yù)者與當(dāng)事方需要注意的事項。二、扎根于實踐需求的理論關(guān)懷本書的一大特色是扎根于實踐需求。區(qū)別于大多以理論建構(gòu)、技術(shù)分析為特色的學(xué)術(shù)著作，該書著眼于現(xiàn)實問題的認(rèn)識與解決，以穿插案例的方式詳細(xì)演示了創(chuàng)造性地加以解決的全過程，寫作風(fēng)格上也立足于讓實踐者與普通的大眾讀者“看得懂、用得上”。具體地，該書摒棄了“概念—理論—實踐/運(yùn)用”的慣常著述路數(shù)，以城市社區(qū)沖突、價格決策引發(fā)的爭議和環(huán)境鄰避沖突等三個故事作為開篇引子。其中：“竹衣巷中的風(fēng)波”真實刻畫出傳統(tǒng)

9條第2款關(guān)于當(dāng)事方雇用第三人而違約可能獲得免責(zé)的條款更是創(chuàng)設(shè)性規(guī)定。探討和分析雇用第三人的界定及該款適用條件，對于解決國際貿(mào)易糾紛具有重要意義。CISG；第三人；雙重障礙標(biāo)準(zhǔn)；免責(zé)隨著經(jīng)濟(jì)全球化不斷加深，國際貨物貿(mào)易迅猛發(fā)展，相關(guān)風(fēng)險也隨之增加。免責(zé)條款作為管理、控制風(fēng)險方式，對國際貿(mào)易起到重要調(diào)整作用?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International

托人”，對集中當(dāng)事方實施救濟(jì)措施的情況進(jìn)行監(jiān)督、干預(yù)的現(xiàn)象頗為常見。以我國截至2015年5月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例，在商務(wù)部的附加限制條件批準(zhǔn)集中的審查決定中，涉及委托實施的案件就超過了90%。作為這種委托實施機(jī)制的源頭——由私人基于合同約定代行政府職能的現(xiàn)象，自20世紀(jì)中葉開始在美國盛行，現(xiàn)已廣泛、多樣化地存在于眾多國家和領(lǐng)域。歐美學(xué)界從法理學(xué)、憲法和行政法學(xué)角度對其普遍性、基礎(chǔ)性問題的探討已較為深入，③See Laura T.Dickinson，Public

O爭議解決中的當(dāng)事方合作義務(wù)? ——評加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案鄧少君1,陳淵鑫2(1．武漢大學(xué)社會學(xué)系,湖北武漢 430072；2．曲阜師范大學(xué)法學(xué)院,山東日照 276826）加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案是關(guān)于WTO專家組程序中證據(jù)問題的典型案例。DSU及SCM協(xié)定未予明確規(guī)定的問題,如證據(jù)披露中的合作義務(wù)、不利推定、商業(yè)保密信息的保護(hù),在該案中,上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行了澄清。這強(qiáng)化了WTO爭議解決機(jī)制的有效性和可預(yù)見性。WTO；不利推定；商業(yè)秘密信息；合作義務(wù)加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案是

的前提下，按照當(dāng)事方提出的首選救濟(jì)方案附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中。皇冠寶石規(guī)則的價值在于，破解反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和當(dāng)事方對首選救濟(jì)方案執(zhí)行風(fēng)險爭議分歧的僵局，提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)采納首選救濟(jì)方案的幾率，順利附條件批準(zhǔn)并實施經(jīng)營者集中并促使當(dāng)事方積極主動實施首選救濟(jì)措施。適用皇冠寶石規(guī)則也有其負(fù)面影響，如有觀點(diǎn)認(rèn)為適用皇冠寶石規(guī)則要么導(dǎo)致救濟(jì)不足(首選方案)，要么導(dǎo)致救濟(jì)過度(替代方案)①認(rèn)為皇冠寶石規(guī)則要么首選剝離資產(chǎn)過少導(dǎo)致救濟(jì)不足，要么替代剝離資產(chǎn)過多導(dǎo)致救濟(jì)過度的典型

礙有效競爭時，當(dāng)事方可以向歐盟委員會提供救濟(jì)（被稱為“承諾”）以解決這些競爭關(guān)注。與簡單的批準(zhǔn)兼并或禁止兼并相比，提供救濟(jì)的可能性標(biāo)志著更寬松的兼并控制，因而可以鼓勵更多的兼并被提交給歐盟委員會。[1]17從1990年歐盟兼并規(guī)則實施開始到2009年4月30日，有271個兼并案采用了救濟(jì)措施，相當(dāng)于通報給歐盟委員會的兼并數(shù)量的7%。[2]救濟(jì)措施可以在審查的最初階段①規(guī)定在通報后的20個工作日之內(nèi)。到第2階段開始之前或第2階段開始后的65個工作日之內(nèi)被提出

浪費(fèi)，不論對于當(dāng)事方還是對于整個社會。對于當(dāng)事方來說，多重程序?qū)е赂甙旱馁M(fèi)用。對于整個社會來說，相關(guān)案件分開處理也會導(dǎo)致缺乏效率，而國家要對這些法院或仲裁機(jī)構(gòu)提供資金上的支持，這是一種司法資源的浪費(fèi)。二是他們可能會引起沖突裁決。沖突裁決對當(dāng)事方顯然是有害的，它可能面臨結(jié)果相反的多次執(zhí)行或是同樣的案件得不到一致的裁決，同時也凸顯了司法秩序缺乏一致性，反復(fù)地出現(xiàn)不一致的裁決則會危及整個司法秩序的合法性和可信度，因而也對整個社會造成危害。因此，在一個司法制度內(nèi)

用；（四）肯認(rèn)當(dāng)事方選擇獨(dú)任、三人或者五人仲裁庭之自由；（五）對本規(guī)則第十條中述及的專門的仲裁員名錄和第二十九條中述及的科學(xué)和技術(shù)專家名錄的制作做出規(guī)定；并（六）為建立保密程序提出建議。本規(guī)則是任擇性規(guī)則，強(qiáng)調(diào)靈活性和當(dāng)事方意思自治。例如：（一）本規(guī)則以及常設(shè)仲裁法院秘書長和國際事務(wù)局的服務(wù)可供國家、國際組織和私人當(dāng)事方使用；（二）本規(guī)則尤其可適用于一個與使用外層空間或進(jìn)入外層空間有關(guān)的多邊協(xié)議中，兩個或兩個以上締約國之間就該協(xié)議的解釋或適用而產(chǎn)生的糾紛。

及強(qiáng)調(diào)靈活性和當(dāng)事方的意思自治等目的作了相應(yīng)修改。研讀這一規(guī)則，推敲其邏輯結(jié)構(gòu)及遣詞用句，有助于把握仲裁規(guī)則之發(fā)展趨勢。常設(shè)仲裁法院仲裁規(guī)則（2012） 國際公法因素 指定機(jī)構(gòu) 國際事務(wù)局 靈活性作為1899年《和平解決國際爭端公約》（Convention for the Pacific Settlement of International Disputes）的產(chǎn)物，常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration，PCA）成立

及強(qiáng)調(diào)靈活性和當(dāng)事方的意思自治等目的作了相應(yīng)修改。研讀這一規(guī)則，推敲其邏輯結(jié)構(gòu)及遣詞用句，有助于把握仲裁規(guī)則之發(fā)展趨勢。常設(shè)仲裁法院仲裁規(guī)則（2012） 國際公法因素 指定機(jī)構(gòu) 國際事務(wù)局 靈活性作為1899年《和平解決國際爭端公約》（Convention for the Pacific Settlement of International Disputes）的產(chǎn)物，常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration，PCA）成立

端出現(xiàn)時，爭端當(dāng)事方須先通過磋商去解決，不能直接訴請正式的爭端解決程序，言外之意，磋商是整個WTO爭端解決程序的起點(diǎn)。但要指出的是，DSU沒有明確規(guī)定磋商程序是爭端解決的必經(jīng)程序，也就是說，磋商并非是設(shè)立專家組的先決條件［1］。同時，磋商可以適用于WTO爭端解決機(jī)制的任何程序。但是WTO爭端解決程序下的磋商與傳統(tǒng)外交雙邊自行談判的磋商不同，前者的磋商是通過DSB進(jìn)行的，而后者的磋商是通過外交談判進(jìn)行的。前者類似于國內(nèi)民事訴訟原告起訴至法院，后者類似于法庭之

值，其不僅保護(hù)當(dāng)事方爭端解決步驟的進(jìn)行，而且也能夠?qū)?span id="j5i0abt0b" class="hl">當(dāng)事方的實際利益予以直接關(guān)注，磋商的制度功能即可從實體與程序角度加以詮釋。(一)合意方式化解紛爭保護(hù)當(dāng)事方利益從磋商相關(guān)規(guī)定看出，磋商的制度設(shè)計在實體性功能方面主要有兩項，其一為合意性，其二為保護(hù)性。對于合意性，主要指通過磋商可以獲得雙方均為滿意的處理結(jié)果。如DSU第4.5款提出，依據(jù)某一適用協(xié)定中的規(guī)定進(jìn)行磋商過程當(dāng)中，各成員在依據(jù)本諒解(相關(guān)步驟)采取進(jìn)一步行動之前，須努力嘗試對該事項作令人滿意的調(diào)整

的目的在于降低當(dāng)事方的成本和節(jié)約中心的資源，“法律依據(jù)”應(yīng)廣義理解為包括管轄權(quán)依據(jù),該條文具有獨(dú)立存在的意義，“明顯”的判斷基礎(chǔ)較為靈活但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，“缺乏”的認(rèn)定中還可能不可避免涉及事實問題，在確保程序公正前提下應(yīng)有變通做法以適應(yīng)加速處理程序的時間限制。投資仲裁 審前異議 加速處理程序 ICSID1965年3月18日，在國際復(fù)興開發(fā)銀行主持下，《解決國家與其他國家國民之間投資爭端公約》（簡稱“《公約》”）在華盛頓正式締結(jié)?！豆s》旨在為投資東道國與

pute)是指當(dāng)事方在有關(guān)法律或事實方面的爭論、分歧，以及法律觀點(diǎn)上的沖突。[2]只有當(dāng)一方的訴求確定地為另一方所反對時，才能判定爭端的客觀存在。[3]與此相對應(yīng)，廣義的“國際爭端”(International Disputes)就是指國家、國際組織等國際法主體之間所產(chǎn)生的爭端，而狹義的“國際爭端”則專指國家之間發(fā)生的爭端。[4]“南海爭端”主要是指中國與越南、菲律賓、馬來西亞、文萊等東南亞國家聯(lián)盟(Association of Southeast Asi

高。二、關(guān)于非當(dāng)事方成員在補(bǔ)償中的權(quán)利澳大利亞提出,非當(dāng)事方成員應(yīng)在可行之限度內(nèi)與被訴成員就普遍適用的補(bǔ)償措施尋求達(dá)成一致。而當(dāng)補(bǔ)償措施對于某一非當(dāng)事方成員并不可行時,被訴方根據(jù)請求應(yīng)同意援用DSU第25條仲裁,以確定第三方談判補(bǔ)償?shù)臋?quán)利以及補(bǔ)償?shù)乃健13]從補(bǔ)償實踐來看,日本酒精飲料Ⅱ案和土耳其紡織品案中,補(bǔ)償是在遵循最惠國待遇的基礎(chǔ)上給予的,但美國版權(quán)案的金錢補(bǔ)償只給予了申訴方。日本提出,當(dāng)事方之間的補(bǔ)償協(xié)議能否基于最惠國待遇原則適用于非當(dāng)事方成員

展,國際合同的當(dāng)事方經(jīng)常抱怨國際仲裁進(jìn)程過于繁瑣、成本高昂、時間過長等。基于此,自上世紀(jì)90年代起,在國際商會仲裁院、仲裁庭以及當(dāng)事方共同努力下,快車道仲裁應(yīng)運(yùn)而生,并得以快速發(fā)展。晚近以來,斯德哥爾摩商會仲裁院(SCC)、倫敦國際仲裁院(LC IA)、倫敦海事仲裁員協(xié)會(LMAA)、日內(nèi)瓦商事和工業(yè)仲裁院(CCIG)、世界知識產(chǎn)權(quán)組織(W IPO)、美國仲裁協(xié)會(AAA)、日本商事仲裁協(xié)會(JCAA)、澳大利亞仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)(IAMA)等許多仲裁機(jī)構(gòu)都采