WTO爭(zhēng)議解決中的當(dāng)事方合作義務(wù)?
——評(píng)加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案

鄧少君,陳淵鑫

(1．武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系,湖北武漢 430072；2．曲阜師范大學(xué)法學(xué)院,山東日照 276826）

WTO爭(zhēng)議解決中的當(dāng)事方合作義務(wù)?
——評(píng)加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案

鄧少君1,陳淵鑫2

(1．武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系,湖北武漢 430072；2．曲阜師范大學(xué)法學(xué)院,山東日照 276826）

加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案是關(guān)于WTO專家組程序中證據(jù)問(wèn)題的典型案例。DSU及SCM協(xié)定未予明確規(guī)定的問(wèn)題,如證據(jù)披露中的合作義務(wù)、不利推定、商業(yè)保密信息的保護(hù),在該案中,上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行了澄清。這強(qiáng)化了WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制的有效性和可預(yù)見(jiàn)性。

WTO；不利推定；商業(yè)秘密信息；合作義務(wù)

加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案是一起關(guān)于WTO證據(jù)問(wèn)題的典型案例。它確立或澄清了許多證據(jù)規(guī)則。該案涉及專家組尋求信息的權(quán)力、爭(zhēng)端方在證據(jù)披露方面的合作義務(wù)、專家組作出不利推定的自由裁量權(quán)、商業(yè)秘密信息的保護(hù)等問(wèn)題。以往的研究主要集中于加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案中的實(shí)體問(wèn)題,即使涉及證據(jù)問(wèn)題也大多一筆帶過(guò)。由于證據(jù)問(wèn)題是WTO爭(zhēng)端解決程序中的核心問(wèn)題,筆者試圖通過(guò)對(duì)本案中證據(jù)問(wèn)題的研究,厘清WTO專家組程序中的相關(guān)證據(jù)規(guī)則。

一、加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案簡(jiǎn)介

1997年3月,巴西要求與加拿大政府就加拿大向民用飛機(jī)出口進(jìn)行補(bǔ)貼一事進(jìn)行磋商,此后雙方并沒(méi)有達(dá)成相互接受的爭(zhēng)議解決方案。1998年7月10日,巴西向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出了設(shè)立專家組的申請(qǐng)。專家組成立后,于次年3月12日提交了最終報(bào)告,并裁定加拿大的某些措施與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱SCM)第3．1(a)和第3．2條不符,但拒絕了巴西提出的加拿大出口發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱EDC)向加拿大地區(qū)飛機(jī)產(chǎn)業(yè)提供援助構(gòu)成出口補(bǔ)貼的要求。此后,加拿大和巴西分別提出上訴。上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的裁定。1999年8月20日,爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和專家組報(bào)告。

在加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案中,當(dāng)事方的爭(zhēng)議主要存在以下方面：第一,成員方的合作義務(wù)的內(nèi)涵。其中最主要的是合作義務(wù)是否以初步案件(prima facie case)的確立為條件?第二,不利推定問(wèn)題。包括專家組作出不利推定的權(quán)力及其來(lái)源?不利推定的性質(zhì)?作出不利推定是否以初步案件的確立為條件?第三,商業(yè)秘密信息(business confidential information)的保護(hù)問(wèn)題。它涉及如何平衡查明事實(shí)與保護(hù)商業(yè)秘密信息之間的關(guān)系。

二、證據(jù)披露方面的合作義務(wù)的內(nèi)涵

(一)當(dāng)事方的立場(chǎng)

巴西認(rèn)為,依據(jù)DSU第3．10條關(guān)于成員方善意義務(wù)的規(guī)定①,被訴方負(fù)有提供信息的強(qiáng)制性義務(wù),第13．1條賦予專家組尋求信息的權(quán)力并規(guī)定了WTO成員方與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)合作的義務(wù)②。加拿大認(rèn)為,專家組在以往已經(jīng)充分地確立了這樣的實(shí)踐：接收當(dāng)事人首次提交的文件材料和證據(jù),進(jìn)行首次實(shí)質(zhì)性開(kāi)庭審理,然后再向當(dāng)事人要求額外的證據(jù)或信息。沒(méi)有任何法律與實(shí)踐的依據(jù)支持專家組成為調(diào)查委員會(huì)(commission of inquiry)之類的機(jī)構(gòu)。DSU的規(guī)定, GATT或WTO的先例都未認(rèn)可被訴方的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)(discovery)③。

加拿大認(rèn)可成員方的合作是WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制運(yùn)作的基礎(chǔ),但認(rèn)為不能因此免除申訴方的舉證責(zé)任；在申訴方提供表面證據(jù)之前,被訴方?jīng)]有義務(wù)提供證據(jù),因此本案中被訴方的合作義務(wù)并沒(méi)有開(kāi)始④,為此引用了學(xué)者Kazazi的以下觀點(diǎn)：“被訴方至少在申訴方提供了支持其主張的表面證據(jù)之前,不應(yīng)被要求提供任何證據(jù)”[1]138。

(二)專家組及上訴機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)

專家組認(rèn)為,依據(jù)DSU第13．1條,它有權(quán)力從它認(rèn)為適當(dāng)?shù)膫€(gè)人或機(jī)構(gòu)那里尋求信息,包括在具體案件中以它認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄で笮畔ⅰ＜医M承認(rèn),至少在接收到雙方首次提供的文件材料之前尋求信息是不適當(dāng)?shù)?而且專家組至少基于首次提交的書(shū)面文件材料方可適當(dāng)?shù)貨Q定需要尋求什么樣的額外信息。事實(shí)上,專家組認(rèn)為,它是在收到當(dāng)事人第二次提交的材料后,依據(jù)這些材料將一些相關(guān)事項(xiàng)記錄在案,才行使自由裁量權(quán),要求加拿大提供與其中的一些事項(xiàng)有關(guān)的詳細(xì)信息。因此,專家組認(rèn)為它適當(dāng)行使了第13條第1款項(xiàng)下的自由裁量權(quán),并沒(méi)有要求加拿大提供過(guò)分寬泛的信息。而且,就本案涉及的所謂被禁止的出口補(bǔ)貼而言,考慮到申訴方在獲取必要信息上存在困難,才向被訴方尋求信息。

上訴機(jī)構(gòu)對(duì)DSU第13．1條的涵義進(jìn)行了澄清：“盡管‘should’一詞在會(huì)話中經(jīng)常被用來(lái)表示勸導(dǎo)或表達(dá)傾向性,但它不總是這樣使用。它也可以用于‘表達(dá)義務(wù)或責(zé)任’——同樣地,我們認(rèn)為第13條第1款第3句中的‘should’一詞是在規(guī)范意義上,而非在勸導(dǎo)意義上被使用?！?/p>

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,即使當(dāng)事方無(wú)法律上向?qū)＜医M提供信息的強(qiáng)制義務(wù),那些阻礙專家組獲取信息的行為也是違反了DSU第3．10條規(guī)定的善意解決爭(zhēng)端的成員方義務(wù),且阻礙了包含DSU在內(nèi)的規(guī)則規(guī)定的解決他們之間爭(zhēng)議的成員方基本權(quán)利。WTO上訴機(jī)構(gòu)將第13．1條與第3．10條結(jié)合起來(lái)加以分析,最終認(rèn)定：加拿大有向?qū)＜医M提交相關(guān)信息的義務(wù),并且提出“我們認(rèn)為當(dāng)事方依據(jù)第13．1條應(yīng)專家組要求提供信息的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是成員方依據(jù)第3．10條所承擔(dān)的廣泛義務(wù)的一種特殊表達(dá)”。

(三)評(píng)析

1．合作的強(qiáng)制性。當(dāng)事方在證據(jù)披露方面的合作義務(wù)是WTO爭(zhēng)議解決善意原則的具體體現(xiàn),對(duì)于WTO專家組程序的公平有效運(yùn)作至關(guān)重要,如果成員方可以拒絕提供所要求的信息,那么專家組尋求信息的權(quán)力將無(wú)法充分實(shí)現(xiàn),依據(jù)DSU第11條客觀評(píng)價(jià)事實(shí)的能力也將受到嚴(yán)重?fù)p害。而其他國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)(或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))比如ICSID的規(guī)則與實(shí)踐也表明當(dāng)事方合作義務(wù)的必要,派內(nèi)森教授對(duì)此評(píng)價(jià)道：“在加拿大飛機(jī)補(bǔ)貼案中,上訴機(jī)構(gòu)已受到國(guó)際法其他領(lǐng)域司法機(jī)構(gòu)所確認(rèn)的合作義務(wù)的影響。ICSID作為解決政府與國(guó)外投資者之間爭(zhēng)端解決的專門機(jī)構(gòu),在該中心規(guī)約第23條的和解程序中特別規(guī)定了提供信息的義務(wù)”[2]291。

在該案中,上訴機(jī)構(gòu)針對(duì)加拿大拒絕向?qū)＜医M提供相關(guān)信息的做法予以否定,它澄清并強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事方合作義務(wù),包括違反義務(wù)將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

2．合作義務(wù)與舉證責(zé)任。對(duì)于當(dāng)事方而言,它有義務(wù)履行其舉證責(zé)任。但在國(guó)際爭(zhēng)議解決中,當(dāng)證據(jù)在對(duì)方控制之下時(shí),為查明事實(shí),應(yīng)當(dāng)附加該方披露證據(jù)的合作義務(wù),否則無(wú)法查明事實(shí)并實(shí)現(xiàn)公平。合作義務(wù)并非免除當(dāng)事方的舉證責(zé)任,而是在符合特定的條件時(shí),允許當(dāng)事方通過(guò)指出并證明它所須證據(jù)在對(duì)方控制之下自己無(wú)法獲取,即視為進(jìn)行了相應(yīng)的舉證。在證據(jù)披露方面的合作義務(wù)是舉證責(zé)任的必要補(bǔ)充,它已在世界大多數(shù)國(guó)家尤其是普通法國(guó)家的國(guó)內(nèi)程序中得以確立。不過(guò),不同的是,WTO爭(zhēng)議解決中的合作義務(wù)缺乏國(guó)內(nèi)程序中強(qiáng)制性措施為保障。

3．合作義務(wù)與審前證據(jù)開(kāi)示。在本案中,加拿大的抗辯提到了證據(jù)開(kāi)示,認(rèn)為專家組程序不應(yīng)存在證據(jù)開(kāi)示。WTO當(dāng)事方關(guān)于證據(jù)披露的合作義務(wù)與普通法的審前證據(jù)開(kāi)示的相同之處在于,當(dāng)事方在特定情況下有義務(wù)披露對(duì)自己不利的證據(jù)。但兩者存在的最主要區(qū)別包括：首先,證據(jù)披露的范圍方面,在普通法國(guó)家,每方當(dāng)事人都可以在自己披露了支持自己主張的證據(jù)后,要求對(duì)方出示他控制之下所有具有相關(guān)性的范圍寬泛的文件。而國(guó)際性司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu),如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐,對(duì)寬泛的證據(jù)開(kāi)示不予認(rèn)可。在本案中專家組也強(qiáng)調(diào)它要求加拿大提供的證據(jù)是與記錄中的事項(xiàng)有關(guān)的詳細(xì)信息,范圍非常有限；其次,證據(jù)開(kāi)示的主動(dòng)性上不同,普通法國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示程序分為兩個(gè)階段,前一程序由當(dāng)事人主導(dǎo),而在雙方當(dāng)事人就證據(jù)開(kāi)示的分歧無(wú)法自行解決時(shí),才會(huì)涉及第二階段的程序,即法院介入,由法院命令當(dāng)事人提供書(shū)證。而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制,當(dāng)事方無(wú)須自動(dòng)提交對(duì)自己不利的證據(jù),而只是在專家組自行或應(yīng)申請(qǐng)尋求信息時(shí),才涉及到當(dāng)事方的合作義務(wù)。

4．合作義務(wù)開(kāi)始的時(shí)間。曾工作于“伊朗—美國(guó)求償庭(Iran-US Claims Tribunal)”和“聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)(UN Compensation Commission)”的學(xué)者Kakazi認(rèn)為,國(guó)際裁判中一般以申訴方確立了初步案件作為合作義務(wù)開(kāi)始的前提[1]140-149。該觀點(diǎn)也在本案中被加拿大所引用。不過(guò),上訴機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)清楚地表明,被訴方提供信息的合作義務(wù)并不以申訴方確立了初步案件為條件。將初步案件的確立作為合作義務(wù)開(kāi)始的前提的做法來(lái)自普通法文化。在普通法國(guó)家的訴訟程序中,原告必須盡到“通過(guò)法官責(zé)任(duty of going forward)”,即原告必須提交一個(gè)初步案件,以說(shuō)服法官的確存在一個(gè)值得審理的案件并繼續(xù)推進(jìn)訴訟程序。如果法院發(fā)現(xiàn)原告未能提交一個(gè)初步案件,則被告無(wú)須作出反駁或答辯。

三、合作義務(wù)履行的保障：不利推定

(一)當(dāng)事方的立場(chǎng)

巴西指出,專家組報(bào)告也說(shuō)明了巴西已盡全力論證以下兩點(diǎn)：首先,EDC享有以構(gòu)成授予“利益”的條件提供融資的自由裁量權(quán)；其次,EDC為ASA公司提供的債務(wù)融資低于市場(chǎng)條件。沒(méi)有加拿大的合作,巴西已無(wú)法進(jìn)一步提供證據(jù)。而專家組未因加拿大拒絕提供EDC融資資料作出不利推定,因而存在法律錯(cuò)誤。

加拿大則認(rèn)為,專家組缺乏作出不利推定的法律依據(jù),因此無(wú)論DSU還是SCM協(xié)定都沒(méi)有明確的授權(quán)；而國(guó)際其他司法機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)作出不利推定是以初步案件的確立為條件的,并再次引用學(xué)者Kazazi的觀點(diǎn)[1]320-322。而本案中初步案件并未得以確立,而且即使初步案件得以確立,專家組也仍然需要考慮被訴方的解釋。在無(wú)合理解釋的情況下拒絕提供被要求的證據(jù),才能進(jìn)行不利推定。

(二)專家組及上訴機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)

專家組認(rèn)為,在無(wú)法獲取直接證據(jù)而又具備充分的基礎(chǔ)的某些情況下,尤其是當(dāng)直接證據(jù)被某一方當(dāng)事人控制之下時(shí),專家組可能需要進(jìn)行不利推定。但在本案中,關(guān)于EDC債務(wù)融資授予利益構(gòu)成補(bǔ)貼,初步案件并沒(méi)有得以確立(盡管巴西提供了一定證據(jù)),缺乏進(jìn)行不利推定的基礎(chǔ)。因此,專家組拒絕了申訴方關(guān)于進(jìn)行不利推定的請(qǐng)求。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,DSU并不試圖規(guī)定在何種具體情況下,專家組可以從各種事實(shí)組合中進(jìn)行推定,無(wú)論不利推定還是其他推定。專家組在履行對(duì)事實(shí)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)的職責(zé)中通常從被記錄的事實(shí)得出推定。事實(shí)必須能夠合理地支持所做的推定,不管記錄中的事實(shí)是否確立了初步案件,推定都可以作出。

關(guān)于不利推定是否具有懲罰性問(wèn)題,巴西認(rèn)為,專家組本應(yīng)進(jìn)行的不利推定不應(yīng)當(dāng)視為針對(duì)加拿大拒絕提供信息的懲罰性推定,它僅僅是在某些情況下可以合乎邏輯或情理地從事實(shí)中得到出的推定。

上訴機(jī)構(gòu)注意到以下兩點(diǎn)事實(shí)：SCM第4條適用于禁止性出口補(bǔ)貼程序,沒(méi)有具體規(guī)定從成員方拒絕提供信息中得出不利推定的問(wèn)題。同時(shí),SCM附件5規(guī)定了可訴性補(bǔ)貼案中涉及尋求嚴(yán)重?fù)p害信息的程序,詳細(xì)規(guī)定了從某些情況下得出不利推定。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,在可訴補(bǔ)貼案件中授予專家組不利推定的權(quán)限,而在禁止性補(bǔ)貼案件中卻不授予這種權(quán)限,在邏輯上說(shuō)不通。該權(quán)限是專家組確定相關(guān)事實(shí)的一個(gè)很普通的方面,這一觀點(diǎn)為國(guó)際法庭的一般實(shí)踐所支持。另外,專家組有法律上的裁量權(quán)從眼前的事實(shí)中作出推定。本案中專家組也承認(rèn)這種權(quán)限,但拒絕作出EDC債權(quán)融資授予利益的推定。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,盡管如果它本身面臨同樣的情況有可能作出不利推定。但現(xiàn)有記錄沒(méi)有足夠的基礎(chǔ)使上訴機(jī)構(gòu)得出專家組以下的結(jié)論存在法律錯(cuò)誤或?yàn)E用自由裁量權(quán)：巴西的行為沒(méi)有足夠使專家組得出巴西要求的推定。

(三)評(píng)析

1．專家組作出不利推定的權(quán)利來(lái)源。WTO協(xié)定的一些規(guī)定提供了專家組作出不利推定的權(quán)力來(lái)源,比如SCM附件5的規(guī)定?！秶?guó)際法院規(guī)約》沒(méi)有明確涉及不利推定,國(guó)際法院的法官Jessup在審判實(shí)踐中認(rèn)為,如果當(dāng)事人拒絕遵守提供證據(jù)的命令,則可以作出不利推定。另外,伊朗—美國(guó)求償法庭也認(rèn)為其權(quán)力包括作出不利推定,盡管程序規(guī)則中沒(méi)有明確涉及這一權(quán)力[3]。

2．不利推定的性質(zhì)。在當(dāng)事人不合作時(shí), WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)缺乏如法院那樣的強(qiáng)制性權(quán)力,而不利推定可以作為一種有用的工具。有學(xué)者主張,在本案中運(yùn)用善意原則的價(jià)值之一是它引入了一種懲罰措施,即不利推定[2]292。不過(guò),上訴機(jī)構(gòu)在報(bào)告中特別強(qiáng)調(diào),不利推定不應(yīng)被不適當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是懲罰性的推定。它僅僅是一種推定,即在某種環(huán)境之下由專家組根據(jù)它所掌握的事實(shí)作出的符合邏輯的或合理的推定。因此,“不利推定”的真正價(jià)值在于它引導(dǎo)合作的功能而不是推定本身,至少其主要功能不是懲罰或懲戒[4]。

3．進(jìn)行不利推定的條件。關(guān)于什么情況下進(jìn)行不利推定,專家組享有廣泛的自由裁量權(quán)。在本案中,上訴機(jī)構(gòu)澄清了在WTO專家組程序中進(jìn)行不利推定不以初步案件的確立為條件。這樣的立場(chǎng),更有利于促進(jìn)爭(zhēng)議雙方在證據(jù)披露過(guò)程中的合作,而不是一方觀望另一方是否能夠確立初步案件,然后再?zèng)Q定本方是否合作。

四、合作義務(wù)與商業(yè)秘密信息(BCI)的保護(hù)

(一)當(dāng)事方的立場(chǎng)

除了認(rèn)為巴西沒(méi)有確立初步案件外,加拿大拒絕提供信息的理由還包括被要求提供的證據(jù)屬于商業(yè)秘密信息。在該案中,加拿大主張它不能提供關(guān)于其補(bǔ)貼項(xiàng)目的某些信息,因?yàn)樗鼘儆诿舾械纳虡I(yè)秘密信息,并依據(jù)DSU第12條第1款提出一個(gè)保護(hù)方案,內(nèi)容包括商業(yè)秘密信息應(yīng)僅提交并保存于WTO或加拿大代表團(tuán)的處所,但最終沒(méi)有完全被專家組采納。加拿大認(rèn)為,DSU第18條第2款以及最終被專家組采納的特別程序不能為該信息提供充分的保護(hù)。因此拒絕提供該商業(yè)秘密信息。

巴西原則上同意加拿大提出的保護(hù)商業(yè)秘密信息的要求,但是認(rèn)為如果不允許巴西的日內(nèi)瓦代表團(tuán)保留一份商業(yè)秘密信息,將不適當(dāng)?shù)叵拗瞥蓡T方有效處理商業(yè)秘密信息的能力,因此建議允許每一當(dāng)事方在日內(nèi)瓦代表團(tuán)的安全地點(diǎn)保留該商業(yè)秘密信息。

加拿大認(rèn)為,這兩種方案的區(qū)別在于原方案將商業(yè)秘密交付給第三方,比如WTO秘書(shū)處；而修改后的方案要求加拿大將該證據(jù)材料提交給另一當(dāng)事方保管。在前一種情況下,任何違反保密程序的行為可能是就文件內(nèi)容制作詳細(xì)的筆記；而在后者,保密程序的違反可能會(huì)是采取對(duì)實(shí)際文件的復(fù)印。

(二)專家組及上訴機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)

最終,考慮到雙方的意見(jiàn),專家組最終確定的程序是商業(yè)秘密信息須提交給另一當(dāng)事方在日內(nèi)瓦的代表團(tuán),而商業(yè)秘密信息應(yīng)當(dāng)存放于后者處所內(nèi)采取安全措施的房間。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)了針對(duì)成員方指定為秘密信息的保密義務(wù)的重要性。同時(shí)指出,加拿大不能以專家組最終確定的程序不充分為由而拒絕接受這一程序并拒絕提供信息。

(三)評(píng)析

在WTO專家組程序中,面臨著查明事實(shí)與保護(hù)秘密信息(包括商業(yè)秘密信息和政府信息)之間的矛盾,適當(dāng)?shù)奶幚矸椒☉?yīng)是對(duì)兩者進(jìn)行適當(dāng)平衡。加拿大與巴西對(duì)于兩者的關(guān)系需要平衡原則上存在共識(shí),分歧在于如何采取措施保護(hù)商業(yè)秘密信息才能實(shí)現(xiàn)這種平衡。

DSU或WTO涵蓋協(xié)定對(duì)于如何兼顧信息平等獲取權(quán)利和保護(hù)秘密信息的措施沒(méi)有給出滿意的答案。鑒于秘密信息保護(hù)的不充分,在一些案例中,當(dāng)事方選擇不提供秘密信息。如在印度尼西亞汽車案中,美國(guó)指出它有證據(jù)支持美國(guó)汽車生產(chǎn)商由于印度尼西亞對(duì)本國(guó)汽車業(yè)的補(bǔ)貼而受到嚴(yán)重?fù)p害。該證據(jù)是美國(guó)汽車行業(yè)擬訂的行動(dòng)計(jì)劃書(shū)(a plan of action),但美國(guó)考慮到該信息的敏感性以及可能難以獲得充分保護(hù)而拒絕披露相關(guān)信息。

由于對(duì)于商業(yè)秘密信息的保護(hù)缺乏具有可預(yù)見(jiàn)性的規(guī)則,當(dāng)事方對(duì)于商業(yè)秘密信息采取特別措施與否以及范圍的分歧容易影響善意原則的實(shí)施以及合作義務(wù)的履行。加拿大在2003年就商業(yè)秘密信息的保護(hù)提出建議以供成員方討論,該建議主要包括以下要點(diǎn)：限制文件的復(fù)制與分發(fā)；授權(quán)接觸秘密信息的人必須簽訂不披露協(xié)議；將秘密信息存放于指定位置,比如WTO秘書(shū)處； WTO秘書(shū)處或者當(dāng)事方應(yīng)在程序結(jié)束后一定時(shí)間內(nèi)將該信息銷毀或歸還；當(dāng)事方必須指明所有涉及商業(yè)秘密信息的文件以避免程序拖延；專家組應(yīng)當(dāng)被允許從所提交的商業(yè)秘密信息中得出結(jié)論,但該信息不得在專家組報(bào)告中披露⑤。

該建議對(duì)于商業(yè)秘密信息的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)程序的確立具有比較強(qiáng)的借鑒意義,有助于適當(dāng)平衡查明事實(shí)和保護(hù)商業(yè)秘密信息之間的關(guān)系,并增進(jìn)WTO爭(zhēng)議解決的有效性與可預(yù)見(jiàn)性。

五、結(jié) 論

加拿大—飛機(jī)補(bǔ)貼案表明,總體而言,WTO證據(jù)規(guī)則并非完全體現(xiàn)大陸法或是普通法的證據(jù)規(guī)則,而是適當(dāng)融合了大陸法系和普通法系法律文化。

專家組享有尋求信息的廣泛的自由裁量權(quán),它可以要求當(dāng)事方提供證據(jù),與此對(duì)應(yīng)的是,當(dāng)事方在證據(jù)披露方面負(fù)有合作義務(wù)。當(dāng)事方的合作義務(wù)不以初步案件的確立為條件。

不利推定可以為當(dāng)事方的合作義務(wù)的履行提供一定保障,不過(guò),不利推定的主要功能不在于懲罰或懲戒,而在于引導(dǎo)合作。在WTO專家組程序中,作出不利推定也不以初步案件的確立為前提條件。專家組享有是否作出不利推定的自由裁量權(quán)。

商業(yè)秘密信息保護(hù)制度的完善與否是影響當(dāng)事方是否愿意履行善意義務(wù)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。由此,WTO專家組程序中該制度有待進(jìn)一步完善。

注釋：

①Article 3．10 of DSU provide“…if a dispute arises,all Members will engage in these procedures in good faith in an effort to resolve the dispute．…”．

②Article 13．1 of DSU provide“Each panel shall have the right to seek information and technical advice from any individual or body which it deems appropriate…A Member should respond promptly and fully to any request by a panel for such information as the panel considers necessary and appropriate…”．

③參見(jiàn)WT/DS70/R,Para．9．48．

④參見(jiàn)Canada-Aircraf,AB Report,Para．第78-79頁(yè)．

⑤參見(jiàn)Contribution of Canada to the Improvement of Dispute Settlement Understanding,WTO Doc．TN/ DS/W/41,24 Jan．2003．

[1]Mojtaba Kazazi．Burden of proof and related issues：a study of evidence before international tribunals[M]．Leiden：Kluwer Law International,1996．

[2]Panizzon．Good faith in the jurisprudence of the WTO：the protection of legitimate expectations,good faith interpretation and fair dispute settlement[M]．Oxford：Hart Publishing,2006．

[3]Michelle T．Grando,evidence,proof and fact-finding in WTO dispute settlement[M]．Oxford：Oxford University Press,2009：267．

[4]Chittharanjan F．Amerasinghe,evidence in international iitigation[M]．Hague：Martinus Nijhoff Publisher,2005．

(責(zé)任編輯 江海波)

The Duty of Cooperation of Disputing Parties in WTO Dispute Resolution

DENG Shao-jun1,CHEN Yuan-xin2
(1．Department of Sociology,Whan University,Wuhan 430072,Hubei,China；2．Law School,Qufu Normal University,Rizhao 276826,Shandong,China)

Canadian aircraft subsidy is a typical case on WTO evidence．It makes clear many penitentiary rules such as on duty of cooperation in evidence disclosure,adverse inference,protection of BCI,which DSU or SCM does not regulate explicitly．It may promote the effectiveness and predictability of WTO dispute resolution．

WTO；adverse inference；business confidential information；duty of cooperation

D996．1

A

10．3963/j．issn．1671-6477．2015．01．021

2014-08-10

鄧少君(1966－),男,湖南省常德市人,武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)學(xué)博士生,主要從事社會(huì)學(xué)、司法學(xué)、法律政策等方面的研究；

陳淵鑫(1977－),男,江蘇省大豐市人,曲阜師范大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事財(cái)稅法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際環(huán)境法等方面的研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(11BFX095)