國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)張及其因應(yīng)：法理分析與價(jià)值研判

蔣圣力

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

國(guó)際海洋法法庭(International Tribunal for the Law of the Sea,ITLOS)是根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第287條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定以及相應(yīng)的《公約》附件六《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)約》)所設(shè)立的、旨在解決任何因解釋和適用《公約》而引發(fā)的法律爭(zhēng)端的專(zhuān)門(mén)性常設(shè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。(1)International Tribunal for the Law of the Sea,“The Tribunal”,參見(jiàn)https://www.itlos.org/en/，訪(fǎng)問(wèn)日期：2021年1月28日。盡管根據(jù)《公約》第287條第1款的規(guī)定，《公約》締約國(guó)(實(shí)則還包括任何海洋法律爭(zhēng)端的當(dāng)事方)可以在國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭(根據(jù)《公約》附件七組成)和特別仲裁法庭(根據(jù)《公約》附件八組成)中任擇一個(gè)或一個(gè)以上爭(zhēng)端解決方法以解決爭(zhēng)端，并且，僅國(guó)際法院在國(guó)際海洋法法庭成立之前就已經(jīng)就“科孚海峽案”、“英挪漁業(yè)案”、“北海大陸架案”等多起海洋法律爭(zhēng)端進(jìn)行了審判，并得到了國(guó)際社會(huì)的普遍接受和認(rèn)可，但是，國(guó)際海洋法法庭自1996年8月1日正式成立起，通過(guò)對(duì)迄今為止共29起海洋法律爭(zhēng)端的審理，(2)International Tribunal for the Law of the Sea,“Cases -List of Cases”,參見(jiàn)https://www.itlos.org/en/，訪(fǎng)問(wèn)日期：2021年1月28日。仍然在解決海洋法律爭(zhēng)端的實(shí)踐中取得了重大成就，不僅對(duì)與解釋和適用《公約》相關(guān)的各類(lèi)法律爭(zhēng)端予以了有效解決，更由此推動(dòng)了國(guó)際海洋法乃至整個(gè)國(guó)際法的發(fā)展。[1]

而與此同時(shí)，隨著所應(yīng)對(duì)和處置的海洋法律爭(zhēng)端及相關(guān)法律問(wèn)題的日益復(fù)雜、嚴(yán)峻，為更加“積極主動(dòng)地”定紛止?fàn)幰跃S護(hù)國(guó)際海洋法律秩序，國(guó)際海洋法法庭在行使管轄權(quán)時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)自我擴(kuò)權(quán)的趨勢(shì)，尤其是在采取臨時(shí)措施和發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)方面，其甚至因?yàn)楣茌牂?quán)擴(kuò)張過(guò)于“激進(jìn)”而受到了相關(guān)爭(zhēng)端當(dāng)事方和國(guó)際學(xué)界的批評(píng)。[2]44對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，雖然管轄權(quán)擴(kuò)張可能在一定程度上起到促進(jìn)海洋法律爭(zhēng)端被更加及時(shí)或徹底地解決的作用，但是，倘若在缺乏必要的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的情況下一味地盲目擴(kuò)張管轄權(quán)，那么不僅無(wú)益于海洋法律爭(zhēng)端的法治化解決，還更將對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端當(dāng)事方(主要是國(guó)家)的主權(quán)、內(nèi)政及合法海洋權(quán)益造成侵犯、干涉和損害，從而對(duì)國(guó)際海洋治理的法治化進(jìn)程造成嚴(yán)重?fù)p害。是故，確有必要同時(shí)從法理層面和價(jià)值層面出發(fā)，就國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)擴(kuò)張問(wèn)題進(jìn)行周全的分析和研判，從而明確國(guó)際海洋法法庭應(yīng)當(dāng)如何在合法、合理且必要的限度內(nèi)正確地行使(擴(kuò)張)管轄權(quán)，以更好地推動(dòng)國(guó)際海洋法治的實(shí)現(xiàn)。

一、國(guó)際海洋法法庭行使管轄權(quán)的對(duì)象范疇與行使要件

就其概念內(nèi)涵而言，國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)既包括對(duì)提起訴訟的當(dāng)事方之間的海洋法律爭(zhēng)端進(jìn)行審理并做出具有法律拘束力的裁判的權(quán)力，也包括通過(guò)對(duì)當(dāng)事方提交的海洋法律爭(zhēng)端進(jìn)行全面考量，并根據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定從而提出適用于解決爭(zhēng)端的法律的權(quán)力。[3]

就其有權(quán)管轄的海洋法律爭(zhēng)端的具體范疇而言，根據(jù)《公約》第288條第1、2款的規(guī)定，國(guó)際海洋法法庭對(duì)以下海洋法律爭(zhēng)端具有管轄權(quán)：其一是有關(guān)《公約》(包括《公約》正文及附件)[4]47的解釋和適用的爭(zhēng)端；(3)此外，根據(jù)1994年7月28日實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第十一部分的協(xié)定》第2條的規(guī)定，國(guó)際海洋法法庭對(duì)有關(guān)該協(xié)定的解釋和適用的爭(zhēng)端也具有管轄權(quán)。其二是根據(jù)與《公約》的目的相關(guān)聯(lián)的其他國(guó)際協(xié)定提出的有關(guān)該協(xié)定的解釋和適用的爭(zhēng)端。(4)此處所稱(chēng)的“其他國(guó)際協(xié)定”包括但不限于《公約》第311條抽象描述的各類(lèi)在內(nèi)容上與《公約》存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的國(guó)際協(xié)定。參見(jiàn)文獻(xiàn)[5]第68頁(yè)。同時(shí)，需注意的是，除上述《公約》的相關(guān)規(guī)定外，《規(guī)約》第21條同樣就法庭的管轄權(quán)做出了明確的規(guī)定，并極大地拓展了法庭有權(quán)管轄的海洋法律爭(zhēng)端的范疇。根據(jù)該條規(guī)定，一方面，國(guó)際海洋法法庭有權(quán)管轄“按照公約向其提交的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng)”，即除上述《公約》第288條第1、2款規(guī)定的兩類(lèi)爭(zhēng)端外，法庭應(yīng)當(dāng)還有權(quán)管轄根據(jù)《公約》第290條提出的有關(guān)采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求，以及根據(jù)《公約》第292條提出的有關(guān)迅速釋放被扣船只和船員的請(qǐng)求；另一方面，國(guó)際海洋法法庭有權(quán)管轄“將管轄權(quán)授予法庭的其他任何國(guó)際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)”。這就使得法庭實(shí)際上取得了對(duì)一切海洋法律爭(zhēng)端，乃至部分包含國(guó)際海洋法問(wèn)題的“混合型爭(zhēng)端”(5)盡管作為旨在解決海洋法律爭(zhēng)端的專(zhuān)門(mén)性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際海洋法法庭有權(quán)管轄的爭(zhēng)端應(yīng)以與國(guó)際海洋法有關(guān)為限，但這并不意味著法庭有權(quán)管轄的爭(zhēng)端的全部?jī)?nèi)容必須只得是國(guó)際海洋法問(wèn)題。參見(jiàn)文獻(xiàn)[6]。的一般管轄權(quán)，并且，相關(guān)國(guó)際海洋法問(wèn)題既可以是因解釋和適用《公約》而產(chǎn)生的，也可以是基于其他國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣引發(fā)的。[7]48

針對(duì)上述各項(xiàng)不同類(lèi)型的海洋法律爭(zhēng)端，國(guó)際海洋法法庭在行使管轄權(quán)時(shí)，相應(yīng)的行使要件也存在一定的差異。首先，針對(duì)有關(guān)《公約》的解釋和適用的爭(zhēng)端，以及根據(jù)《公約》第290條和第292條提出的有關(guān)請(qǐng)求，法庭在當(dāng)事方事先共同根據(jù)《公約》第287條第4款的規(guī)定選擇了其作為爭(zhēng)端解決方法的情況下，得以行使管轄權(quán)；(6)同時(shí)，結(jié)合《公約》第287條第5款的規(guī)定，由于爭(zhēng)端向《公約》附件七所規(guī)定的仲裁法庭的自動(dòng)提交受制于“除各方另有協(xié)議外”的規(guī)定，因此，倘若當(dāng)事方并未在事先選擇而是在爭(zhēng)端發(fā)生后通過(guò)特別協(xié)定選擇國(guó)際海洋法法庭作為爭(zhēng)端解決方法，那么法庭也仍然應(yīng)當(dāng)?shù)靡詫?duì)當(dāng)事方之間的爭(zhēng)端行使管轄權(quán)。而由于雖然當(dāng)事方事先選擇法庭作為爭(zhēng)端解決方法與否完全是任意性的，但一旦做出如是的選擇，法庭即取得了對(duì)當(dāng)事方之間的爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)，且在行使管轄權(quán)時(shí)無(wú)須再另行征得當(dāng)事方的同意，因此，法庭對(duì)這一管轄權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是基于“任擇性的強(qiáng)制管轄”。[8]84其次，針對(duì)根據(jù)與《公約》的目的相關(guān)聯(lián)的其他國(guó)際協(xié)定提出的有關(guān)該協(xié)定的解釋和適用的爭(zhēng)端，法庭行使管轄權(quán)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是“協(xié)定管轄”，即當(dāng)事方須事先在相關(guān)國(guó)際協(xié)定中明確約定，就因解釋和適用該協(xié)定引發(fā)的嗣后爭(zhēng)端接受《公約》附件六所規(guī)定的國(guó)際海洋法法庭的管轄，法庭方才得以據(jù)此取得對(duì)當(dāng)事方之間的爭(zhēng)端的管轄權(quán)。[4]48再次，針對(duì)“將管轄權(quán)授予法庭的其他任何國(guó)際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)”，無(wú)論相關(guān)國(guó)際協(xié)定是否與《公約》的目的存在關(guān)聯(lián)，只要當(dāng)事方事先在國(guó)際協(xié)定中明確約定或在爭(zhēng)端發(fā)生后通過(guò)特別協(xié)定另行約定將有關(guān)爭(zhēng)端提交法庭，法庭便得以對(duì)爭(zhēng)端行使管轄權(quán)。最后，根據(jù)《公約》第288條第4款的規(guī)定，因法庭對(duì)有關(guān)爭(zhēng)端是否具有管轄權(quán)這一問(wèn)題所引發(fā)的爭(zhēng)議，應(yīng)由法庭自行做出裁定。就此，根據(jù)“賽加號(hào)案”等相關(guān)司法實(shí)踐可以推知，法庭往往“必須確信其對(duì)于向其提交的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)”，(7)ITLOS,The M/V “SAIGA”(No.2)Case (Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),Judgement of 1 July 1999,para.40.并且，基于保障其管轄權(quán)的需要，即便是在爭(zhēng)端當(dāng)事方并未提出管轄權(quán)爭(zhēng)議的情況下，法庭也有權(quán)主動(dòng)審查其自身行使管轄權(quán)的依據(jù)。(8)ITLOS,The “Grand Prince”Case (Belize v.France),Prompt Release,Judgement of 20 April 2001,para.77.

此外，需明確的是，根據(jù)《公約》和《規(guī)約》各相關(guān)條款的規(guī)定，國(guó)際海洋法法庭(全庭)僅具有依照相應(yīng)的行使要件就當(dāng)事方向其提交的各類(lèi)海洋法律爭(zhēng)端進(jìn)行審理的訴訟管轄權(quán)，而并不具有就爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的咨詢(xún)管轄權(quán)，并且，《公約》各締約國(guó)以及由《公約》所設(shè)立的各機(jī)構(gòu)也未被賦予請(qǐng)求法庭(全庭)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的權(quán)力。[9]與之相對(duì)，根據(jù)《公約》第191條的規(guī)定，僅國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭具有就海洋法律爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的咨詢(xún)管轄權(quán)，而有權(quán)請(qǐng)求海底爭(zhēng)端分庭發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的主體則是國(guó)際海底管理局的大會(huì)和/或理事會(huì)。

二、國(guó)際海洋法法庭在采取臨時(shí)措施方面的管轄權(quán)擴(kuò)張

如前所述，國(guó)際海洋法法庭對(duì)海洋法律爭(zhēng)端當(dāng)事方根據(jù)《公約》第290條的規(guī)定提出的有關(guān)采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求具有管轄權(quán)；而所謂“臨時(shí)措施”指的是，在當(dāng)事方正式將海洋法律爭(zhēng)端提交國(guó)際海洋法法庭之后且在該爭(zhēng)端通過(guò)訴訟得到解決之前，倘若當(dāng)事方認(rèn)為自身權(quán)益受到了直接的威脅或侵害，那么即可以向法庭請(qǐng)求采取臨時(shí)措施以保障其權(quán)益。[10]由此，作為一項(xiàng)典型的旨在保障法庭的最終判決能夠有效地解決爭(zhēng)端的附帶程序，臨時(shí)措施程序必須依附于具體的實(shí)體程序，而不具有“自主的程序生命”，即其僅在已經(jīng)存在一項(xiàng)具體的主訴訟的情況下方才能夠被啟動(dòng)，并且，一旦主訴訟終結(jié)，那么其也將隨之終結(jié)。[11]

《公約》第290條第1款的規(guī)定明確了國(guó)際海洋法法庭決定采取臨時(shí)措施所應(yīng)滿(mǎn)足的三項(xiàng)前提條件。其一是時(shí)間條件，即在爭(zhēng)端已經(jīng)被正式提交至法庭而法庭尚未就爭(zhēng)端做出最終判決之前的“訴訟過(guò)程中的任何時(shí)候”，當(dāng)事方均得以提出采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求。其二是證明初步管轄權(quán)的條件，即由于在當(dāng)事方提出采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求時(shí)，法庭往往可能還未來(lái)得及明確其對(duì)爭(zhēng)端的實(shí)體問(wèn)題是否具有管轄權(quán)，因此，為確保法庭能夠?qū)嶋H做出采取臨時(shí)措施的決定，《公約》規(guī)定法庭在只需要初步證明其具有管轄權(quán)的情況下便得以決定采取臨時(shí)措施。申言之，法庭并無(wú)須確信其對(duì)爭(zhēng)端的實(shí)體問(wèn)題必然具有管轄權(quán)，(9)ITLOS,The M/V “SAIGA”(No.2)Case (Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),Order of 11 March 1998,para.29.而只需根據(jù)原告提出的證據(jù)并依靠第一印象確定具有(初步)管轄權(quán)與否即可，甚至無(wú)須考慮被告提出的反對(duì)證據(jù)；(10)ITLOS,The M/V “SAIGA”(No.2)Case (Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),Separate Opinion of Judge Laing,para.10.同時(shí)，從多起涉及臨時(shí)措施的案件的司法實(shí)踐看，法庭對(duì)具有初步管轄權(quán)的證明設(shè)立了相當(dāng)?shù)偷拈T(mén)檻，并在全部案件中均裁定具有初步管轄權(quán)。[8]212其三是存在緊急情況的條件，即法庭僅在認(rèn)定存在緊急情況且確有必要的情況下，基于保全爭(zhēng)端當(dāng)事方的權(quán)利或防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重破壞的目的，方才得以決定采取臨時(shí)措施。[12]此處，需注意的是，盡管《公約》第290條第1款僅規(guī)定法庭得以“根據(jù)情況”決定采取臨時(shí)措施，而并未明確將存在緊急情況確立為法庭決定采取臨時(shí)措施所需滿(mǎn)足的前提條件，但毋庸置疑，存在緊急情況的這一條件必然是臨時(shí)措施制度不可或缺的固有組成部分，(11)ITLOS,Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v.Japan;Australia v.Japan),Provisional Measures,Separate Opinion of Judge Treves,para.2.并且，即便上述《公約》條款并未就此做出明確規(guī)定，相關(guān)司法實(shí)踐也仍然表明法庭必須在存在緊急情況的前提下方才得以決定采取臨時(shí)措施。[13]

在滿(mǎn)足上述三項(xiàng)前提條件的情況下，根據(jù)《公約》第290條第3款的規(guī)定，當(dāng)且僅當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事方提出請(qǐng)求并陳述意見(jiàn)之后，國(guó)際海洋法法庭方才得以做出采取(或修改或撤銷(xiāo))臨時(shí)措施的決定。由此可見(jiàn)，法庭對(duì)其具有的有關(guān)采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求的管轄權(quán)的行使是“依賴(lài)性的”，即便是在其認(rèn)定存在緊急情況且確有必要的情況下也不得依職權(quán)主動(dòng)提起臨時(shí)措施程序，而只得依賴(lài)于爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求。[14]同時(shí)，也正是因此，有觀點(diǎn)指出，倘若爭(zhēng)端當(dāng)事方并未提出包含某項(xiàng)具體內(nèi)容的臨時(shí)措施的請(qǐng)求或并未就此陳述意見(jiàn)，那么法庭便無(wú)權(quán)做出采取包含該項(xiàng)內(nèi)容的臨時(shí)措施的決定，因此，法庭有權(quán)決定采取的臨時(shí)措施的具體內(nèi)容理應(yīng)以爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求為限，即應(yīng)當(dāng)與爭(zhēng)端當(dāng)事方所請(qǐng)求的臨時(shí)措施的內(nèi)容密切相關(guān)且不得超出，否則，倘若法庭在爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求之外決定了所采取的臨時(shí)措施的內(nèi)容，那么便構(gòu)成了未得到上述《公約》相關(guān)條款授權(quán)的“越權(quán)之舉”，是不具有法律效力的。(12)ITLOS,Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v.Japan;Australia v.Japan),Provisional Measures,Separate Opinion of Judge ad hoc Shearer,p.328.

然而，實(shí)踐中，國(guó)際海洋法法庭部分甚至全部超出爭(zhēng)端當(dāng)事方(有關(guān)臨時(shí)措施的具體內(nèi)容)的請(qǐng)求而自行決定所采取的臨時(shí)措施的內(nèi)容的情形卻頻繁發(fā)生。就此，由于上述情形實(shí)際上即等同于法庭在爭(zhēng)端當(dāng)事方并未提出包含某項(xiàng)具體內(nèi)容的臨時(shí)措施的請(qǐng)求的情況下主動(dòng)做出了采取包含該項(xiàng)內(nèi)容的臨時(shí)措施的決定，因此，其應(yīng)當(dāng)被視為法庭在事實(shí)上突破了其對(duì)所具有的有關(guān)采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求的管轄權(quán)的行使須是“依賴(lài)性的”要求，并由此構(gòu)成了法庭在采取臨時(shí)措施方面的管轄權(quán)的擴(kuò)張。

在“賽加號(hào)案”中，針對(duì)圣文森特和格林納丁斯提出的包含三項(xiàng)內(nèi)容的臨時(shí)措施的請(qǐng)求，法庭一方面僅就其中一項(xiàng)內(nèi)容，即船只的逮捕和扣押以及此后對(duì)船長(zhǎng)的起訴和定罪所可能適用的司法或行政手段做出了采取臨時(shí)措施的決定，而另一方面卻又在這一臨時(shí)措施中增加了明顯超出了圣文森特和格林納丁斯的請(qǐng)求的內(nèi)容，即將臨時(shí)措施針對(duì)的對(duì)象范疇由請(qǐng)求中的“賽加號(hào)”及其船長(zhǎng)和船員擴(kuò)展至還應(yīng)包括“賽加號(hào)”的船東或經(jīng)營(yíng)者。(13)ITLOS,The M/V “SAIGA”(No.2)Case (Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),Judgement of 1 July 1999,para.8.1.在“南方金槍魚(yú)案”中，針對(duì)澳大利亞和新西蘭分別提出的包含五項(xiàng)(相同)內(nèi)容的臨時(shí)措施的請(qǐng)求，法庭在其做出的采取臨時(shí)措施的決定中，一方面僅支持了請(qǐng)求中的第四、五項(xiàng)內(nèi)容，而另一方面則還有兩項(xiàng)超出了請(qǐng)求的內(nèi)容，且其中一項(xiàng)更是根據(jù)日本提出的反請(qǐng)求做出的。(14)ITLOS,Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v.Japan;Australia v.Japan),Provisional Measures,Order of 27 August 1999,para.90.1.在“莫克斯工廠案”中，針對(duì)愛(ài)爾蘭提出的包含多項(xiàng)內(nèi)容的臨時(shí)措施的請(qǐng)求，法庭決定采取的臨時(shí)措施的內(nèi)容幾乎完全不同于請(qǐng)求。(15)ITLOS,The MOX Plant Case (Ireland v.United Kingdom),Provisional Measures,Order of 3 December 2001,paras.27,89.1.而在“圍海造地案”中，在新加坡已經(jīng)就馬來(lái)西亞提出的臨時(shí)措施請(qǐng)求中的多項(xiàng)內(nèi)容做出了予以履行的保證的情況下，法庭基于促使雙方在履行其承諾的過(guò)程中能夠更加迅速和有效地進(jìn)行合作的目的，仍然自行做出了采取同時(shí)針對(duì)作為原告的馬來(lái)西亞和作為被告的新加坡的、包含多項(xiàng)超出了請(qǐng)求的內(nèi)容的臨時(shí)措施的決定。(16)ITLOS,Case concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v.Singapore),Provisional Measures,Order of 8 October 2003,para.98,106.1.法庭在爭(zhēng)端當(dāng)事方已經(jīng)就履行臨時(shí)措施做出保證的情況下仍然自行決定采取包含超出了請(qǐng)求的內(nèi)容的臨時(shí)措施的做法，不僅使其在采取臨時(shí)措施方面的管轄權(quán)擴(kuò)張的合理性受到質(zhì)疑，還更被批評(píng)背離了推定善意和將采取臨時(shí)措施作為例外辦法等國(guó)際訴訟中的基本原則。ITLOS,Case concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v.Singapore),Provisional Measures,Declaration of President Nelson,paras.4-6.

根據(jù)上述多起案件的司法實(shí)踐可以推知，國(guó)際海洋法法庭往往十分“熱衷于”做出采取臨時(shí)措施的決定，并會(huì)通過(guò)對(duì)具有初步管轄權(quán)的證明設(shè)立相當(dāng)?shù)偷拈T(mén)檻以實(shí)現(xiàn)其得以決定采取臨時(shí)措施的“強(qiáng)烈意愿”。[15]85同時(shí)，在決定所采取的臨時(shí)措施的具體內(nèi)容時(shí)，法庭通常又并不會(huì)限于根據(jù)爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求行事，而是會(huì)或多或少地超出請(qǐng)求，甚至完全不同于請(qǐng)求。[15]85那么，國(guó)際海洋法法庭是否確實(shí)有權(quán)擴(kuò)張其在采取臨時(shí)措施方面的管轄權(quán)呢？

對(duì)此，在“莫克斯工廠案”中，國(guó)際海洋法法庭指出，根據(jù)《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第89條第5款的規(guī)定，(17)《規(guī)則》第89條第5款規(guī)定：當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事方提出采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求后，法庭得以決定采取全部或部分不同于請(qǐng)求的臨時(shí)措施，并指示應(yīng)當(dāng)采納或履行各項(xiàng)臨時(shí)措施的爭(zhēng)端當(dāng)事方。法庭是有權(quán)決定采取不同于爭(zhēng)端當(dāng)事方(其中任何一方)的請(qǐng)求的臨時(shí)措施的。(18)ITLOS,The MOX Plant Case (Ireland v.United Kingdom),Provisional Measures,Order of 3 December 2001,para.83.有觀點(diǎn)同樣認(rèn)為，由于包括國(guó)際海洋法法庭和國(guó)際法院在內(nèi)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在采取臨時(shí)措施方面所具有的管轄權(quán)應(yīng)是“裁量性的”，[16]因此，其在決定所采取的臨時(shí)措施的內(nèi)容時(shí)理所當(dāng)然地?zé)o須受到爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求的限制。[8]234而與之相對(duì)地，在“賽加號(hào)案”中，Warioba法官對(duì)法庭為做出采取臨時(shí)措施的決定而未明確裁定對(duì)該案相關(guān)爭(zhēng)端具有初步管轄權(quán)的做法予以了批評(píng)，并指出法庭不應(yīng)過(guò)度行使《規(guī)則》第89條第5款所賦予的自由裁量權(quán)。(19)ITLOS,The M/V “SAIGA”(No.2)Case (Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),Dissenting Opinion of Judge Warioba,para.52.同樣地，在“圍海造地案”中，Anderson法官指出，雖然上述《規(guī)則》條款賦予了法庭得以決定采取不同于爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求的臨時(shí)措施的權(quán)力，但是，法庭在行使該權(quán)力時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)保持足夠?qū)徤鞯膽B(tài)度，而非對(duì)其“能用盡用”。(20)ITLOS,Case concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v.Singapore),Provisional Measures,Declaration of Judge Anderson,paras.2-3.

綜上所述，筆者認(rèn)為，一方面，根據(jù)《公約》第290條第3款的規(guī)定，由于國(guó)際海洋法法庭做出采取臨時(shí)措施的決定本身即須依賴(lài)于爭(zhēng)端當(dāng)事方首先提出請(qǐng)求，因此，將法庭決定采取的臨時(shí)措施的內(nèi)容限于以爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求為限確實(shí)應(yīng)當(dāng)是更加符合對(duì)上述《公約》條款的文義解釋和目的解釋的。而與此同時(shí)，另一方面，法庭又實(shí)際地通過(guò)上述《規(guī)則》第89條第5款的明文規(guī)定賦予了其自身得以決定采取不同于爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求的臨時(shí)措施的權(quán)力，從而使得其在采取臨時(shí)措施方面的管轄權(quán)的擴(kuò)張至少是不應(yīng)被評(píng)價(jià)為“非法”或“無(wú)法可依”的。在此基礎(chǔ)上，誠(chéng)如有觀點(diǎn)指出的，由于法庭做出的采取臨時(shí)措施的決定通常是較為靈活而非具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性的，不致對(duì)之后爭(zhēng)端的實(shí)體問(wèn)題的審理產(chǎn)生較大的影響，并且，法庭又是基于保全爭(zhēng)端當(dāng)事方的權(quán)利或防止海洋環(huán)境受到嚴(yán)重破壞的目的方才會(huì)如此“迫切地”做出采取臨時(shí)措施的決定的，因此，法庭大幅降低對(duì)具有初步管轄權(quán)的證明的門(mén)檻以及決定采取不同于爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求的臨時(shí)措施的做法應(yīng)當(dāng)是“情有可原”的。[17]

是故，首先，不應(yīng)從根本上否定國(guó)際海洋法法庭在采取臨時(shí)措施方面的管轄權(quán)擴(kuò)張；其次，應(yīng)當(dāng)就法庭對(duì)具有初步管轄權(quán)的證明所設(shè)立的門(mén)檻，以及決定采取的不同于爭(zhēng)端當(dāng)事方請(qǐng)求的臨時(shí)措施的具體內(nèi)容予以嚴(yán)格的限制，而絕不可放任其任意作為。就此，倘若法庭在未明確裁定對(duì)爭(zhēng)端具有初步管轄權(quán)的情況下即決定采取臨時(shí)措施，或?yàn)榱四軌虿扇∨R時(shí)措施而對(duì)具有初步管轄權(quán)的證明所設(shè)立的低門(mén)檻明顯缺乏合理性，又或者法庭決定采取的不同于爭(zhēng)端當(dāng)事方請(qǐng)求的臨時(shí)措施的具體內(nèi)容并不具有為保全爭(zhēng)端當(dāng)事方權(quán)利或防止海洋環(huán)境受到嚴(yán)重破壞的正當(dāng)性，且未能對(duì)此做出足以令人信服的說(shuō)理，那么，爭(zhēng)端當(dāng)事方便應(yīng)當(dāng)積極行使包括《公約》第294條規(guī)定的初步反對(duì)(preliminary objection)在內(nèi)的各項(xiàng)程序性權(quán)利，[2]51-53拒絕遵從法庭做出的采取臨時(shí)措施的決定，并要求法庭在首先對(duì)上述情形中的前提條件缺失或合理性、正當(dāng)性缺失予以補(bǔ)正之后再行決定采取臨時(shí)措施，從而保障法庭在采取臨時(shí)措施方面的管轄權(quán)擴(kuò)張始終能夠在合理和正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)進(jìn)行。

三、國(guó)際海洋法法庭在發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)方面的管轄權(quán)擴(kuò)張

盡管如前所述，《公約》和《規(guī)約》均未明文賦予國(guó)際海洋法法庭就海洋法律爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的權(quán)力，即咨詢(xún)管轄權(quán)，而是將這一權(quán)力僅賦予了作為法庭組成部分之一的海底爭(zhēng)端分庭，不過(guò)，基于《規(guī)則》第138條第1、2款的規(guī)定，法庭卻又賦予了其自身(全庭)行使咨詢(xún)管轄權(quán)的權(quán)能。根據(jù)上述兩項(xiàng)條款的規(guī)定，倘若一項(xiàng)與《公約》的目的相關(guān)聯(lián)的國(guó)際協(xié)定具體規(guī)定了將發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求向國(guó)際海洋法法庭提交，那么法庭便得以就請(qǐng)求所涉及的法律問(wèn)題(海洋法律爭(zhēng)端)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。同時(shí)，任何經(jīng)上述國(guó)際協(xié)定授權(quán)或符合協(xié)定規(guī)定的機(jī)構(gòu)均得以向法庭提出發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求。實(shí)踐中，當(dāng)次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)(Sub-Regional Fisheries Commission,SRFC)根據(jù)2012年《次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)最低入漁公約》第33條的規(guī)定，(21)《次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)最低入漁公約》第33條規(guī)定：次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)部長(zhǎng)會(huì)議得以授權(quán)委員會(huì)常任秘書(shū)長(zhǎng)將特定法律問(wèn)題向國(guó)際海洋法法庭進(jìn)行提交，以尋求咨詢(xún)意見(jiàn)。并以《規(guī)約》第21條和上述《規(guī)則》條款作為依據(jù)，(22)ITLOS,Request for Advisory Opinion,with as annex the Resolution of the Conference of Ministers of the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),paras.1-2.向國(guó)際海洋法法庭提出就相關(guān)海洋法律爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求時(shí)，鑒于《規(guī)約》第21條有關(guān)法庭有權(quán)管轄“將管轄權(quán)授予法庭的其他任何國(guó)際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)”的規(guī)定是如此地寬泛，以至于當(dāng)然地?zé)o法將向法庭提出發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的“申請(qǐng)”排除在外，[5]67且上述《規(guī)則》條款又就法庭的咨詢(xún)管轄權(quán)及其行使做出了如此明確的規(guī)定，法庭最終在肯定了自身具有發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的權(quán)力的基礎(chǔ)上，就請(qǐng)求所涉及的爭(zhēng)端發(fā)表了相當(dāng)詳甚的咨詢(xún)意見(jiàn)。(23)ITLOS,Request for an advisory opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Advisory Opinion of 2 April 2015.

針對(duì)上述國(guó)際海洋法法庭在發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)方面的管轄權(quán)的擴(kuò)張，(24)由于國(guó)際海洋法法庭終究并非當(dāng)然地具有就海洋法律爭(zhēng)端發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的權(quán)力，即咨詢(xún)管轄權(quán)，因此，“在發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)方面的管轄權(quán)的擴(kuò)張”較之“咨詢(xún)管轄權(quán)的擴(kuò)張”在表意上應(yīng)當(dāng)更加妥帖。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于《規(guī)則》第138條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)肯定法庭是有權(quán)行使咨詢(xún)管轄權(quán)的。[18]然而，法庭是否應(yīng)當(dāng)具有咨詢(xún)管轄權(quán)這一問(wèn)題在世界各國(guó)和國(guó)際學(xué)界之中仍然引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。首先，在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求案”中，法庭曾邀請(qǐng)多個(gè)國(guó)家就請(qǐng)求所涉及的海洋法律爭(zhēng)端提交書(shū)面意見(jiàn)，而在書(shū)面意見(jiàn)中，各國(guó)即就法庭是否應(yīng)當(dāng)具有咨詢(xún)管轄權(quán)這一問(wèn)題發(fā)表了不同觀點(diǎn)：德國(guó)、日本、新西蘭、斯里蘭卡等國(guó)認(rèn)為法庭有權(quán)行使咨詢(xún)管轄權(quán)；(25)ITLOS,Request for an advisory opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Written Statement of the Federal Republic of Germany,para.14;Written Statement of Japan,para.47;Written Statement of New Zealand,para.10;Written Statement of the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka,paras.6-7.與之相對(duì)，中國(guó)、阿根廷、英國(guó)等國(guó)否定了《規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定得以作為法庭行使咨詢(xún)管轄權(quán)的法律依據(jù)，并由此認(rèn)為法庭對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)的行使是缺乏法律依據(jù)的越權(quán)行為；(26)ITLOS,Request for an advisory opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Written Statement of the People’s Republic of China,para.94;Written Statement of the Argentine Republic,para.31;Written Statement of the United Kingdom,para.5.而愛(ài)爾蘭、西班牙、美國(guó)等國(guó)則認(rèn)為，法庭并不具有(針對(duì)一般國(guó)際法問(wèn)題的)一般性咨詢(xún)管轄權(quán)，其只得就授予其咨詢(xún)管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)定的解釋和適用問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。(27)ITLOS,Request for an advisory opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Written Statement of Ireland,Part 3 Conclusion;Written Statement of the Kingdom of Spain,paras.15;Statement of the United States of America,para.7.其次，更有觀點(diǎn)指出，《規(guī)則》第138條的規(guī)定從根本上無(wú)法構(gòu)成賦予法庭行使咨詢(xún)管轄權(quán)權(quán)能的法律依據(jù)。這是因?yàn)?，作為根?jù)《公約》附件六《規(guī)約》設(shè)立的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，法庭得以具有何種權(quán)能應(yīng)完全取決于《公約》和《規(guī)約》的規(guī)定；而《規(guī)則》僅是法庭為履行《公約》和《規(guī)約》賦予其的權(quán)能而由其自行制定的行為準(zhǔn)則，因而并不得在《公約》和《規(guī)約》的明文規(guī)定之外為法庭創(chuàng)設(shè)新的權(quán)能。[19]

針對(duì)上述因國(guó)際海洋法法庭在發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)方面的管轄權(quán)擴(kuò)張而引發(fā)的理論爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，盡管法庭據(jù)以行使咨詢(xún)管轄權(quán)的法律依據(jù)確實(shí)存在一定缺失或至少說(shuō)是瑕疵，即在作為組織約章的《規(guī)約》及其上位法《公約》均未做出賦予法庭咨詢(xún)管轄權(quán)的明文規(guī)定的情況下，法庭以其自行制定的《規(guī)則》第138條的規(guī)定作為法律依據(jù)，進(jìn)而突破《公約》和《規(guī)約》明文確立的權(quán)能范圍以取得行使咨詢(xún)管轄權(quán)的權(quán)能的法理基礎(chǔ)始終未能得到足以令人信服的闡釋?zhuān)琜20]但是，由于“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求案”的司法實(shí)踐表明，在法律依據(jù)(法理基礎(chǔ))尚且存疑的情況下，法庭的實(shí)踐卻已經(jīng)先行一步，在事實(shí)上肯定了其自身得以行使咨詢(xún)管轄權(quán)，(28)在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求案”中，法庭在所發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)中就其得以行使咨詢(xún)管轄權(quán)的原因進(jìn)行了自圓其說(shuō)的闡述。ITLOS,Request for an advisory opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Advisory Opinion of 2 April 2015,Part II Jurisdiction.因此，較之糾結(jié)于形而上的相關(guān)理論問(wèn)題，正確理解法庭之所以更傾向于行使咨詢(xún)管轄權(quán)的動(dòng)因，以及明確應(yīng)當(dāng)如何保障法庭在合理和正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)恰當(dāng)?shù)匦惺棺稍?xún)管轄權(quán)以最大化地發(fā)揮其正面作用，方才是更有意義的。

區(qū)別于就所接受的法律爭(zhēng)端進(jìn)行審理并做出具有法律拘束力的判決的訴訟管轄權(quán)，咨詢(xún)管轄權(quán)指的是，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)符合其組織約章規(guī)定的資格條件的主體(主要為國(guó)際組織和國(guó)際機(jī)構(gòu))向其提出的法律問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的權(quán)力；而就所謂“咨詢(xún)意見(jiàn)”而言，“建議”的屬性是其最為顯著的一項(xiàng)特征，即其并不具有法律拘束力，并不得強(qiáng)制提出發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求的主體或其他任何主體遵照其內(nèi)容行事?；诖耍瑖?guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)的行使并非旨在直接解決當(dāng)事方提交的法律爭(zhēng)端，而是發(fā)揮就向其提出的法律問(wèn)題進(jìn)行解答并提供具體的法律建議的功能；而咨詢(xún)意見(jiàn)本身雖不具有法律拘束力，但作為對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的權(quán)威性解答，其不僅在厘定、澄清和消除有關(guān)法律問(wèn)題的疑義方面發(fā)揮了十分重要的作用，更為國(guó)際爭(zhēng)端的和平解決提供了不可或缺的指引和參考，因而對(duì)預(yù)防和(協(xié)助)解決國(guó)際爭(zhēng)端、規(guī)范和調(diào)整國(guó)際法主體的行為，以及推動(dòng)實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治均具有重大意義。[21]

在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議初期，有關(guān)是否應(yīng)當(dāng)賦予國(guó)際海洋法法庭(全庭)行使咨詢(xún)管轄權(quán)的權(quán)能這一問(wèn)題就曾被提出。[22]不過(guò)，由于法庭被期望設(shè)計(jì)成為一個(gè)能夠直接解決一切海洋法律爭(zhēng)端的全面的、獨(dú)立的、自治的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，而非附屬于某一國(guó)際組織的部門(mén)或作為國(guó)際組織下設(shè)的建議機(jī)關(guān)，[23]因此，《公約》及其附件六《規(guī)約》最終并未以明文規(guī)定賦予法庭咨詢(xún)管轄權(quán)，而是代之以將這一權(quán)力賦予了海底爭(zhēng)端分庭。(29)與法庭(全庭)相對(duì)，雖然海底爭(zhēng)端分庭目前已是法庭體系中獨(dú)立于法庭(或至少不完全受制于法庭)的一個(gè)組成部分，但其最初卻是被設(shè)計(jì)作為國(guó)際海底管理局的一個(gè)下設(shè)部門(mén)，并且，其目前的主要職責(zé)也仍然是為國(guó)際海底管理局解決因勘探和開(kāi)發(fā)國(guó)際海底區(qū)域而引發(fā)的特定法律爭(zhēng)端。對(duì)此，法庭在其成立后的第二年便在由其自行制定的《規(guī)則》中做出了賦予自身行使咨詢(xún)管轄權(quán)的權(quán)能的規(guī)定，即《規(guī)則》第138條；而其依據(jù)則是雖然《公約》和《規(guī)約》均未明文賦予法庭咨詢(xún)管轄權(quán)，但其同時(shí)也均未明文否定法庭一定不得行使咨詢(xún)管轄權(quán)，故而就給法庭在其明文規(guī)定之外為自身創(chuàng)設(shè)行使咨詢(xún)管轄權(quán)的權(quán)能留下了“自由裁量”的余地，并且法庭還明確將《規(guī)則》第138條的制定基礎(chǔ)歸結(jié)為基于對(duì)《規(guī)約》第21條所做的合理解釋。[24]在此基礎(chǔ)上，法庭在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求案”中即發(fā)表了其迄今為止的首份同時(shí)也是唯一一份咨詢(xún)意見(jiàn)。

雖然如前所述，國(guó)際海洋法法庭在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求案”中發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的實(shí)踐引發(fā)了世界各國(guó)和國(guó)際學(xué)界針對(duì)法庭是否具有咨詢(xún)管轄權(quán)這一問(wèn)題的巨大爭(zhēng)議，不過(guò)，值得肯定的是，上述咨詢(xún)意見(jiàn)本身在清楚闡釋相關(guān)法律問(wèn)題方面確實(shí)發(fā)揮了相當(dāng)積極的作用。該咨詢(xún)意見(jiàn)為船旗國(guó)就本國(guó)漁船于他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)展捕魚(yú)活動(dòng)所負(fù)有的義務(wù)做出了更加清晰的界定，并著重強(qiáng)調(diào)船旗國(guó)就上述活動(dòng)應(yīng)負(fù)有“應(yīng)盡注意義務(wù)”以保障本國(guó)漁船不會(huì)開(kāi)展非法的、未經(jīng)報(bào)告的和不受管制的(IUU)捕魚(yú)活動(dòng)，否則就將因違反該義務(wù)而承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任；(30)ITLOS,Request for an advisory opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Advisory Opinion of 2 April 2015,Part V Question 1.也正是因此，該決議被外界輿論評(píng)價(jià)為“為漁業(yè)面臨外國(guó)漁船威脅的沿海國(guó)拋出了一根救生索”[25]。

當(dāng)然，雖然國(guó)際海洋法法庭在發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)方面的管轄權(quán)的擴(kuò)張，即其對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)的行使可以《規(guī)則》第138條的規(guī)定作為法律依據(jù)(盡管相關(guān)法理基礎(chǔ)還存在較大爭(zhēng)議)，并在實(shí)踐中取得了較為理想的成效，但這也不意味著法庭便得以任意地行使咨詢(xún)管轄權(quán)而不受任何約束；恰恰相反，法庭對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)的行使是應(yīng)當(dāng)被約束在合理且正當(dāng)?shù)南薅戎畠?nèi)的，并尤其應(yīng)當(dāng)與“國(guó)家同意原則”這一國(guó)際司法程序運(yùn)行所應(yīng)遵循的基本原則相適應(yīng)。

“國(guó)家同意原則”可以被視為國(guó)家主權(quán)原則這一最為重要的國(guó)際法基本原則在國(guó)際司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。根據(jù)該原則的要求，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)須在獲得作為當(dāng)事方的國(guó)家明示或默示的同意的前提下，方才能夠取得對(duì)相關(guān)法律爭(zhēng)端的管轄權(quán)，并保障其做出的裁判能夠得到實(shí)際履行。[26]申言之，“國(guó)家同意原則”能夠在以法律方法解決國(guó)際爭(zhēng)端的過(guò)程中抵御國(guó)際司法機(jī)構(gòu)可能對(duì)國(guó)家主權(quán)造成的侵蝕，并能夠確保國(guó)家在參與國(guó)際司法程序的過(guò)程中更好地表達(dá)自身意志，維護(hù)自身權(quán)利，從而使?fàn)幎私鉀Q結(jié)果也更易于得到國(guó)家的接受和履行。[27]然而，在包括國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭在內(nèi)的世界各主要國(guó)際司法機(jī)構(gòu)行使咨詢(xún)管轄權(quán)的實(shí)踐中，“國(guó)家同意原則”卻始終面臨著沖擊和挑戰(zhàn)。例如，在“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢(xún)意見(jiàn)請(qǐng)求案”中，國(guó)際海洋法法庭即明確表示，由于法庭發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的目的僅是為次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)將要采取的行為提供指引和參考，且其做出的咨詢(xún)意見(jiàn)又不具有法律拘束力，因此，即便咨詢(xún)意見(jiàn)的內(nèi)容直接涉及委員會(huì)會(huì)員國(guó)之外的其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，法庭在行使咨詢(xún)管轄權(quán)及發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)時(shí)也無(wú)須征得上述相關(guān)國(guó)家的同意。(31)ITLOS,Request for an advisory opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Advisory Opinion of 2 April 2015,paras.75-76.

由此可以推知，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在行使咨詢(xún)管轄權(quán)時(shí)往往拒絕將“國(guó)家同意原則”納入考量的主要原因在于：一方面，由于根據(jù)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)組織約章的規(guī)定而得以提出發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求的主體通常限于國(guó)際組織和國(guó)際機(jī)構(gòu)，且需要咨詢(xún)的內(nèi)容一般也以該國(guó)際組織或國(guó)際機(jī)構(gòu)在履行職能過(guò)程中遇到的法律問(wèn)題為限，因此，無(wú)論是咨詢(xún)的請(qǐng)求主體還是咨詢(xún)的具體內(nèi)容，均不直接涉及國(guó)家；另一方面，區(qū)別于訴訟管轄權(quán)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)的行使本身即并非為了施加將對(duì)相關(guān)國(guó)家的權(quán)利、義務(wù)造成實(shí)際影響的法律后果，并且其做出的咨詢(xún)意見(jiàn)又僅具有“建議”屬性，而不具有法律拘束力，因而更加不致對(duì)相關(guān)國(guó)家的利益產(chǎn)生實(shí)際影響。[28]那么，基于上述對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)的行使以及咨詢(xún)意見(jiàn)本身所具有的特征，包括國(guó)際海洋法法庭等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在行使咨詢(xún)管轄權(quán)時(shí)是否便當(dāng)然地?zé)o須受到“國(guó)家同意原則”的約束？在筆者看來(lái)，對(duì)此的回答并不應(yīng)當(dāng)是肯定的。這是因?yàn)椋?/p>

首先，基于認(rèn)為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)做出的裁判缺乏可預(yù)測(cè)性或不認(rèn)同國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)法律的解釋和適用等原因，世界多數(shù)國(guó)家往往并不傾向于將與本國(guó)利益休戚相關(guān)的法律爭(zhēng)端交由國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置；[29]而“國(guó)家同意原則”則正是國(guó)家據(jù)以防止國(guó)際司法機(jī)構(gòu)任意擴(kuò)大強(qiáng)制管轄的對(duì)象范疇，以及防止他國(guó)(通過(guò)利用國(guó)家組織或國(guó)際機(jī)構(gòu))借請(qǐng)求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)而繞過(guò)本國(guó)徑行解決彼此間爭(zhēng)端(即變相以咨詢(xún)程序替代訴訟程序)[21]的重要保障。[27]由此，倘若武斷地拒絕“國(guó)家同意原則”的適用，那么便極有可能招致國(guó)家對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)行使咨詢(xún)管轄權(quán)的抵觸和排斥，并可能進(jìn)而對(duì)咨詢(xún)意見(jiàn)的權(quán)威性和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的公正性造成減損。

其次，雖然基于“建議”的屬性，不具有法律拘束力的咨詢(xún)意見(jiàn)在理論上應(yīng)當(dāng)不致對(duì)相關(guān)國(guó)家的利益產(chǎn)生影響，但是，倘若深入并綜合分析作為提出發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求的主體的國(guó)際組織或國(guó)際機(jī)構(gòu)的組成、國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的地位，以及咨詢(xún)意見(jiàn)在實(shí)踐中所取得的實(shí)際效果(32)誠(chéng)如有觀點(diǎn)指出的，實(shí)踐中，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)不僅具有同其做出的裁判同等的司法權(quán)威，還能夠切實(shí)地起到規(guī)范和調(diào)整國(guó)家行為的作用。參見(jiàn)文獻(xiàn)[30]。等各項(xiàng)因素則會(huì)發(fā)現(xiàn)，咨詢(xún)意見(jiàn)實(shí)則并非僅是單純的面向國(guó)際組織或國(guó)際機(jī)構(gòu)的法律建議，而是對(duì)相關(guān)國(guó)家的利益、國(guó)家之間的關(guān)系、國(guó)際爭(zhēng)端的解決，乃至整個(gè)國(guó)際法的發(fā)展均具有不容忽視的實(shí)際影響。[31]并且，咨詢(xún)意見(jiàn)所針對(duì)的相關(guān)法律問(wèn)題在此之后還有可能被包含在具體法律爭(zhēng)端中交由國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審判，而國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行審判時(shí)自然無(wú)法忽視其自身曾經(jīng)發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)，更幾乎不可能做出與咨詢(xún)意見(jiàn)相悖的判決結(jié)果。[32]是故，將對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)的行使和咨詢(xún)意見(jiàn)不致對(duì)相關(guān)國(guó)家的利益產(chǎn)生影響作為拒絕適用“國(guó)家同意原則”的理由本身也并非必然成立的。

綜上所述，一方面，基于以《規(guī)則》第138條的規(guī)定作為法律依據(jù)，以及在實(shí)踐中所取得的成效，確實(shí)不存在能夠據(jù)以從根本上否定國(guó)際海洋法法庭在發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)方面的管轄權(quán)擴(kuò)張(即行使咨詢(xún)管轄權(quán))的充分的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要；而另一方面，法庭對(duì)咨詢(xún)管轄權(quán)的行使又是應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的約束的，例如，根據(jù)“國(guó)家同意原則”的要求，倘若向法庭提出的發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的請(qǐng)求所針對(duì)的是直接涉及國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)的法律問(wèn)題，或者法庭所發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)將對(duì)國(guó)家的利益產(chǎn)生實(shí)際影響，那么法庭在行使咨詢(xún)管轄權(quán)之前即應(yīng)當(dāng)征得相關(guān)國(guó)家的同意或至少事先通知相關(guān)國(guó)家并征求其意見(jiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

回溯歷史，國(guó)際海洋法法庭的成立本身也曾受到國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。由于在法庭成立之前，國(guó)際法院就已成功地對(duì)多起海洋法律爭(zhēng)端進(jìn)行了審判，并由此被認(rèn)為足以解決有關(guān)《公約》的解釋和適用的法律爭(zhēng)端，因此，成立法庭即被視為毫無(wú)必要的，并且還可能因?yàn)榕c國(guó)際法院在行使管轄權(quán)和做出判決等方面的沖突而削弱國(guó)際法院在國(guó)際爭(zhēng)端解決中所發(fā)揮的重要作用，以及破壞國(guó)際法的完整性和統(tǒng)一性。[7]37[15]55基于此，有觀點(diǎn)甚至將法庭的成立評(píng)價(jià)為“一個(gè)重大的錯(cuò)誤”。[33]

然而，經(jīng)過(guò)二十余年的實(shí)踐發(fā)展，法庭基于在解決各類(lèi)海洋法律爭(zhēng)端中取得的良好成效、所獨(dú)具的決定采取臨時(shí)措施及迅速釋放被扣船只和船員的權(quán)力，以及海底爭(zhēng)端分庭對(duì)因國(guó)際海底區(qū)域活動(dòng)引發(fā)的法律爭(zhēng)端所具有的強(qiáng)制訴訟管轄權(quán)和咨詢(xún)管轄權(quán)，使其在《公約》框架下的整個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制中不僅具有突出的創(chuàng)新意義，還更占據(jù)了舉足輕重的重要地位。[34]而法庭在采取臨時(shí)措施和發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)方面的管轄權(quán)的擴(kuò)張?jiān)谙喈?dāng)程度上則正是法庭為更加積極主動(dòng)地應(yīng)對(duì)和處置日益復(fù)雜、嚴(yán)峻的海洋法律爭(zhēng)端及相關(guān)法律問(wèn)題所采取的特殊手段，且從理論上看，并不存在充分的法理基礎(chǔ)可以對(duì)其從根本上進(jìn)行否定。

不過(guò)，雖然均可以《規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定作為法律依據(jù)，且在實(shí)踐中也確實(shí)為解決海洋法律爭(zhēng)端或厘清相關(guān)法律問(wèn)題發(fā)揮了一定的積極作用并形成了一定的正面影響，但是，法庭在有關(guān)方面的管轄權(quán)的擴(kuò)張仍然應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格約束在合理和正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，而不得是任意的、不受限制的。須知，國(guó)際社會(huì)認(rèn)可成立法庭的初衷是使國(guó)際海洋法律爭(zhēng)端能夠得到公平、公正的解決，而當(dāng)事方之所以將爭(zhēng)端訴諸法庭也正是為了尋求對(duì)其海洋權(quán)益的公平、公正的司法保障。由此，倘若任由法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張超出合理和正當(dāng)?shù)南薅?，那么便極有可能減損法庭在處置海洋法律爭(zhēng)端中的公平性和公正性，進(jìn)而招致國(guó)際社會(huì)對(duì)法庭行使管轄權(quán)的合理性和正當(dāng)性的質(zhì)疑，并使得法庭的權(quán)威從根本上受到動(dòng)搖。這對(duì)尚且“年輕的”法庭的未來(lái)發(fā)展而言無(wú)疑是災(zāi)難性的。[35]是故，唯有在嚴(yán)格限制其管轄權(quán)擴(kuò)張的情況下，法庭方能夠在正確行使其管轄權(quán)的基礎(chǔ)上保障海洋法律爭(zhēng)端和相關(guān)法律問(wèn)題得到法治化的解決和處置，進(jìn)而更好地推動(dòng)國(guó)際海洋法治的實(shí)現(xiàn)。