WTO爭端解決機制問題研究

辛憲章

(1.東北財經(jīng)大學 研究生院，遼寧 大連 116025;2.大連職業(yè)技術(shù)學院，遼寧 大連 116035)

一、WTO爭端解決機制簡述

WTO爭端解決機制是建立在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第22條和23條的規(guī)定以及近五十多年的實踐基礎(chǔ)之上的，其產(chǎn)生并存在的價值體現(xiàn)在保護各成員在相關(guān)協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)，目的是確保爭端能夠得到積極有效的解決。WTO爭端解決機制從形成到不斷完善，大致經(jīng)歷了四個歷程。

歷程一:WTO爭端解決機制的前身即GATT爭端解決機制，于1947—1950年間開始初步形成。但那時并沒有專門工作組對各成員方之間的爭端進行解決。直到1950年，才出現(xiàn)了工作小組。1952年，專家組替代了工作小組。在GATT第9屆大會之后，以專家組解決成員方之間的爭端已經(jīng)形成了較為完善的制度。但由于GATT1947只有第22條和第23條涉及到爭端解決，在解決爭端的實際操作中往往缺乏明確、詳細的法律依據(jù)。

歷程二:隨著國際經(jīng)濟交往日漸繁雜，GATT爭端解決機制固有的弊端越來越明顯，從1960—1977年中期，GATT爭端解決機制幾近癱瘓。1979年11月28日，東京回合貿(mào)易談判通過了《關(guān)于通知、磋商、爭端解決與監(jiān)督的諒解》，在總結(jié)經(jīng)驗之后，將關(guān)稅總協(xié)定簽訂后20余年來解決爭端工程中日益形成的程序規(guī)則與慣例以條文形式確定下來，同時做出了一些新的規(guī)定。

歷程三:東京回合貿(mào)易談判后，1982年11月29日，對《關(guān)于通知、磋商、爭端解決與監(jiān)督的諒解》做了補充規(guī)定，爭端解決程序的規(guī)定更為詳盡。1984年11月30日，在第40屆大會上全體締約方協(xié)議通過了《就爭端解決程序采取行動的決議》，就專家組人員任職要求做了規(guī)定，此外，在附件部分還要求專家組對自己工作程序與期限做出規(guī)定。通過這兩次對GATT爭端解決機制的改進，一定程度上完善了GATT爭端解決機制所存在的弊端。1989年4月，通過了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決處理的規(guī)定及手續(xù)的改善》，規(guī)定處理爭端案件從設(shè)置專家小組到最終做出裁決，原則上要在十五個月之內(nèi)完成?！陡纳啤肪哂兄匾囊饬x。

歷程四:GATT爭端解決機制雖經(jīng)多次修訂，但其本身固有的缺陷日益難以適應(yīng)現(xiàn)實的需求。在此情況下，烏拉圭回合談判委員會專門設(shè)立了爭端解決談判組，將爭端解決機制列入談判議題，旨在找尋一條比GATT爭端解決機制更為有效的解決機制。該談判組采納了“走司法途徑”的提議，起草并制定了《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》，不僅對原關(guān)貿(mào)總協(xié)定中散落在各處的條文進行了整合，而且還進一步對相關(guān)規(guī)定做出解釋，同時還新增設(shè)了一些原則與規(guī)則，在其他某些方面也取得了一定突破與完善，就此開創(chuàng)了全新的WTO爭端解決機制。WTO爭端解決機制具備了充分的法律依據(jù)。爭端解決機構(gòu)也取得了對國際貿(mào)易爭端的強制管轄權(quán)。

二、WTO爭端解決機制的程序規(guī)則

DSU作為WTO爭端解決機制的基本文件，是目前最為完備的一部國際貿(mào)易爭端解決的法典，共有27個條文，其附件包含了DSU相關(guān)的協(xié)定、協(xié)定中規(guī)定了特別或追加的規(guī)則和程序，專家組工作程序，以及專家審議小組。WTO總理事會成員共同組成了DSB(爭端解決機構(gòu))，DSB是WTO中專門解決與各個協(xié)議關(guān)聯(lián)的爭端的機構(gòu)，擁有自身的專門工作程序和主席。DSU明確規(guī)定了爭端解決的各種方式，包括政治方式、法律方式、裁決的執(zhí)行與監(jiān)督等問題，簡述如下:

1.爭端解決的政治方式

(1)DSU第4條規(guī)定了“磋商”程序

依據(jù)該條程序，在爭端出現(xiàn)時，爭端當事方須先通過磋商去解決，不能直接訴請正式的爭端解決程序，言外之意，磋商是整個WTO爭端解決程序的起點。但要指出的是，DSU沒有明確規(guī)定磋商程序是爭端解決的必經(jīng)程序，也就是說，磋商并非是設(shè)立專家組的先決條件［1］。同時，磋商可以適用于WTO爭端解決機制的任何程序。但是WTO爭端解決程序下的磋商與傳統(tǒng)外交雙邊自行談判的磋商不同，前者的磋商是通過DSB進行的，而后者的磋商是通過外交談判進行的。前者類似于國內(nèi)民事訴訟原告起訴至法院，后者類似于法庭之外自行和解。

(2)斡旋是當事方自愿采用的爭端解決方式

在當事方未能通過磋商程序最終解決爭端的情況下，專家組成立前，當事方還可以通過DBS進行斡旋調(diào)解。WTO總干事也可以出面斡旋調(diào)解，這其實是在借助總干事中立地位通過非正式的程序努力促成爭端最終得以解決。若斡旋中止，請求方便可以請求成立專家組。若當事方均同意，即便專家組成立后，斡旋調(diào)解仍可以再次進行?？梢?，關(guān)于斡旋的規(guī)定，是較為靈活的。

2.爭端解決的法律方式

(1)專家組審理

當磋商不成或斡旋失敗后，爭端解決便進入專家組審理的程序，這其中包含專家組的成立、審理以及其報告的采納。

第一，關(guān)于專家組成立，根據(jù)DSU第6條第1款規(guī)定，①DSU第6條第1款規(guī)定:“如申訴方請求成立專家組，則最遲應(yīng)在此請求列入DSB議程之后的下一次會議上成立專家組，除非在該次會議上DSB以協(xié)商一致方式?jīng)Q定不成立專家組”。只要一方提出書面請求，就能成立專家組，爭端相對方無法阻止專家組的成立。DSB通過專家組審理案件而享有較大管轄權(quán)。專家組的成員由稱職的政府官員或非政府人士擔任，通常由WTO秘書處法律部主任提名，再由DSB做出選任。一般情況下，專家組由三人組成，如當事方同意可以由五人組成。DSB決定成立專家組時，就必須自該決定作出后10日內(nèi)成立，并且需通知各成員方。如該決定作出后20日內(nèi)不能選出專家組成員，只要一方提出要求，WTO總干事和DSB主席及相關(guān)委員會或者理事會主席便開始磋商人選，在收到當事方反饋意見后，便可決定專家組的成員，同時，DSB主席必須在當事方提出要求后10日內(nèi)將該決定予以通知對方。專家組在工作期間應(yīng)充分考慮爭端當事方以外的第三方的利益，并允許第三方參與到爭端解決程序中來。

第二，關(guān)于專家組的審理，根據(jù)DSU第12條，專家組應(yīng)當協(xié)助DSB履行職責，對于爭端事項進行客觀性評判，以及做出其他調(diào)查結(jié)果，以便最終做出裁決。為了能夠快速、有效地解決爭端，DSU規(guī)定了專家組工作進程時間表，這體現(xiàn)在第12條的一般程序和附件3的具體工作程序中。一般情況下，該時間表是在專家組成立后一星期內(nèi)做出，而且在半年內(nèi) (緊急情況下為3個月)專家組應(yīng)當完成工作。如果專家組認為在半年內(nèi) (或3個月)無法完成工作并提交報告，那么其必須以書面方式將延遲的具體原因通知給DSB，并且將預計提交報告的時間一并通知給DSB。向各成員方提交報告的期限自專家組成立起最長不得超過9個月。但實踐中，很難做到這一點，9個月時間根本無法審理完畢，而12個月時間現(xiàn)已成為公認的更為合理的審理期限。

專家組往往采用秘密性會議從事調(diào)查工作。在整個調(diào)查期間，最為重要的是調(diào)查取證和客觀評估。專家組首先就爭議事項聽取當事方的陳述，然后采用實踐中形成的舉證責任做法，①包括:(1)誰主張，誰舉證原則;(2)初步證明;(3)例外舉證;(4)特別協(xié)定舉證責任。對事實進行法律上的判斷，此后，專家組必須依據(jù)DSU第11條對本案爭議事實與相關(guān)的WTO可適用協(xié)議以及采取的措施是否違反了該協(xié)議進行客觀評估。該客觀評估屬于法律問題。評估的標準也是相當靈活的。

DSU第5條還規(guī)定了期間評審程序，所謂期間評審，是指調(diào)查工作結(jié)束后、調(diào)查報告發(fā)出之前，首先要取得爭端各方就起草報告所反饋的意見。與GATT爭端解決程序相比較，WTO下的期間評審程序有了很大突破，這也是烏拉圭回合談判的重要成果之一。期間評審程序不僅包括對當事方陳述的評審，更重要的是還包括對專家組在期間報告中進行的認定 (事實認定和法律認定)以及結(jié)論的評審。WTO的期間評審既是對事實的評審，又是對法律的評審;既有對內(nèi)(專家組認定)的評審，又有對外 (當事方陳述)的評審［2］。

專家組擬定報告應(yīng)當在爭端方缺席的情形下依據(jù)已收到的資料和陳述進行。當爭端各方經(jīng)談判沒有達成最終的解決方案，該擬定的報告就應(yīng)當給出調(diào)查的結(jié)果，并呈交給DSB.專家組應(yīng)在期間評審結(jié)束后兩周內(nèi)，做出最終報告，并分發(fā)給各當事方。隨后3周內(nèi)分發(fā)給各成員方。

第三，關(guān)于專家組報告的采納，DSU第16條第1款做出了規(guī)定，在最終報告發(fā)給各成員方后20日起，DSB應(yīng)當開始考慮是否予以采納。DSB組織召開會議的前20日，對報告持相反觀點的爭端方應(yīng)當將其觀點以書面形式分別遞交給DSB各成員方。同時，爭端各方均可以參加到DSB的討論中，并發(fā)表自己的觀點。DSB應(yīng)當在專家組向各成員方分發(fā)完報告后60日內(nèi)做出采納決定，但一方當事人向DSB正式提起上訴或者DSB一致同意不采納的除外。若爭端當事方提出上訴，DSB只能等上訴完畢后再考慮采納報告與否的問題。需要注意的是，DSB決定采納報告不要求一致同意，但是決定不采納報告就必須要求一致同意?？梢?，從成立專家組，到做出最終報告，再到采納報告，這是一個較少受阻 (人為設(shè)置障礙)的程序推進過程。

(2)上訴機構(gòu)復審

上訴機構(gòu)設(shè)置在WTO的DSB之中，它負責對專家組報告上訴的復審，這一程序制度較GATT相比屬于創(chuàng)新之處。在一定程度上，上訴機構(gòu)可以對專家組報告可能存在的問題進行監(jiān)督，還可以統(tǒng)一解釋各協(xié)定、條約的含義。

常設(shè)性上訴機構(gòu)由DSB設(shè)立，其成員也由DSB選任，由7人組成，任期4年，可連任一次，但成員均屬兼職，其中的任何3人均可以組成復審庭。通常，對于成員任職資格是有要求的，即為具有法律專業(yè)、國際貿(mào)易專業(yè)，且能夠熟知與解決爭端相關(guān)的協(xié)定、條約的被公認為專家的權(quán)威人士。

能夠?qū)＜医M報告提起上訴的主體只能是爭端當事方，其上訴的范圍僅為報告觸及的法律問題及其法律解釋。如第三方認為自己在某一爭端中具有實際利害關(guān)系，只有在通知了DSB后，該第三方才能以書面方式向上訴機構(gòu)做出陳述，以便上訴機構(gòu)充分聽取其表達的意見。爭端方應(yīng)于專家組報告分發(fā)后60日內(nèi)向上訴機構(gòu)遞交一份上訴通知來提出上訴，該上訴通知其實就是“上訴狀”，具體包括提出上訴的爭端方、被上訴的專家組報告名稱、專家組報告涉及法律問題出現(xiàn)的錯誤所在，以及爭端方的聯(lián)系地址、聯(lián)系電話等。

自爭端方提交上訴通知之日起最多60日內(nèi)，上訴機構(gòu)必須完成案件審理并分發(fā)其提出的報告。如上訴機構(gòu)認為在60日內(nèi)無法提出報告，則必須采用書面方式向DSB發(fā)出通知，告知DSB其可能延誤的原因和預計提交報告的時間，但90日為上訴機構(gòu)提出報告的最長期限。上訴機構(gòu)在規(guī)定期限內(nèi)做出并遞交給DSB的報告可維持、修改或否定專家組在法律上做出的調(diào)查結(jié)果和結(jié)論。

上訴機構(gòu)報告的采納較專家組報告采納相比，也是擁有一個較為暢通的渠道，只要各成員方在接收到由DSB分發(fā)的上訴機構(gòu)報告后30日之內(nèi)，未一致決定不采納，則該上訴機構(gòu)報告就會被DSB采納，同時爭端當事方必須接受決定。不過，這并不能剝奪各成員對報告提出自己的觀點。

(3)執(zhí)行與監(jiān)督的規(guī)定

WTO爭端解決機制對執(zhí)行程序做出了明確規(guī)定，包括DSU第21條和第22條。

出于對各成員方利益的保護，DSB的建議或裁決應(yīng)當立即執(zhí)行，這是WTO爭端解決機制下執(zhí)行的基本原則。DSU規(guī)定，已通過的專家組或上訴機構(gòu)的報告，當事各方應(yīng)予執(zhí)行。在報告通過后30日內(nèi)，當事方應(yīng)通知DSB其履行DSB建議或裁決的意愿和改正的具體措施及期限。①DSU第21條第1款和第3款。此為執(zhí)行期限中一般期限的規(guī)定。另外還有一種期限是“合理期限”，該期限是對無法馬上執(zhí)行建議和裁決的情況下，特別規(guī)定的一段緩沖期，在該段合理期限內(nèi)可以提出執(zhí)行要求。原則上，該期限不能超過專家組或上訴機構(gòu)報告通過后的15個月，但也有例外。

對建議或裁決的執(zhí)行是DSB的一項職責。當各項建議或裁決被通過之后，各成員均可在任何時間向DSB提出與執(zhí)行相關(guān)的意見。一般情況下，上述合理期限被確定6個月后，DSB應(yīng)當將與建議或裁決相關(guān)的意見納入到會議議程。只要該意見沒有得到有效答復和解決，其必將一直列入DSB的日程里。相關(guān)成員方有權(quán)在每次DSB會議舉行前10日，向DSB報告執(zhí)行的最新情況。也正是通過這種方式，才會促使敗訴方在多方壓力下，不得不履行義務(wù)。

(4)補救方法

當敗訴方超過合理時間依舊未能執(zhí)行建議或裁決，相關(guān)各方便可通過磋商的手段尋求相互均認可的補償方案或請求DSB批準對敗訴方實行中止減讓義務(wù)。具體而言，補償可在合理期限屆滿前由當事方磋商決定，如合理期限屆滿后20日內(nèi)依然未達成補償方案，當事方即可請求DSB授權(quán)中止減讓義務(wù)，以此對敗訴方進行報復。

可見，補償僅僅是個臨時性措施，必須基于相互之間自愿達成一致，它在WTO爭端解決機制下多表現(xiàn)為敗訴方給申訴方更為優(yōu)惠待遇，例如增加貿(mào)易往來機會和市場準入放寬等。但最重要的是，補償已被作為貿(mào)易減讓再平衡的手段，因為當敗訴方給申訴方一定優(yōu)惠待遇，那么也同樣給了其他成員方該優(yōu)惠待遇。

而中止減讓義務(wù)作為勝訴方對敗訴方進行報復的手段，其實也是DSB所認可的終極救濟措施。這種報復手段就是強制敗訴方做出某些貿(mào)易利益上的讓步。不過，中止減讓的措施應(yīng)與已造成的損害程度相當，如果當事方對此提出異議，或認為中止減讓義務(wù)措施未得到正確地遵照執(zhí)行，也有權(quán)提交仲裁。

三、對于WTO爭端解決機制的評析

1.WTO爭端解決機制的特點

(1)爭端解決的統(tǒng)一性

在DSU確立之前，GATT成員中發(fā)生爭端的成員方適用GATT第22條和第23條，同時也適用后續(xù)陸續(xù)出臺的具體協(xié)定中關(guān)于爭端解決的特殊規(guī)定與程序以解決爭端。不過，鑒于各協(xié)定間在銜接問題上比較突出，致使當事方無法通過這些協(xié)定有效地解決爭端。自從確立DSU以來，只要是與經(jīng)貿(mào)爭端有關(guān)的均被列入DSU的框架下來處理，因此便形成了一套統(tǒng)一的爭端解決機制。同時，WTO爭端解決機制規(guī)定，當DSU與其他適用的協(xié)定出現(xiàn)抵觸時，應(yīng)當依據(jù)具體協(xié)定規(guī)定，優(yōu)先適用協(xié)定。

(2)強制管轄權(quán)

DSB對案件的強制管轄權(quán)是WTO爭端解決機制的重要成就，目前只有國際海洋法法庭對相關(guān)爭端有強制管轄權(quán)。而普通國際組織 (包括聯(lián)合國國際法院)對發(fā)生的爭端均沒有強制管轄權(quán)，必須通過爭端方協(xié)商一致，共同將爭端提交到該組織，該組織才會對爭端有管轄權(quán)。可見，這些國際組織若要通過司法程序介入爭端，一定是以爭端方之間彼此“自愿”為前提的。

從DSU規(guī)定來看，對由于WTO項下所適用的協(xié)定而發(fā)生的爭端，申訴方有義務(wù)將該爭端提交至DSB。只要一方向DSB投訴，對方就被自動列入爭端解決程序中，而無需征得被訴方同意。DSB審理做出的裁定和建議，對爭端方具有約束力，若一方不能在合理期限內(nèi)履行義務(wù)，DSB即可批準申訴方對其采取報復措施。

(3)爭端解決程序的自主性與自動性

解決爭端的程序是否啟動完全由爭端方自主決定，他方不得進行干涉。鑒于WTO爭端解決機制對程序性問題有詳細規(guī)定，其中包括各個階段的期限限制問題，在每個階段的每個期限內(nèi)，均嚴格要求爭端方遵守，若爭端方心甘情愿地遵守這些程序規(guī)定，那么爭端方就能如愿、暢通地將各個程序執(zhí)行完畢。

(4)爭端解決制度的規(guī)則導向性

縱觀WTO爭端解決程序，從提起申請成立專家組，到專家組審案并作出報告，再到上訴機構(gòu)復審并作出報告，最后到執(zhí)行報告或采取救濟措施、報復措施，這整個過程中，不論是當事方，還是專家組或是上訴機構(gòu)，都是在嚴格按照WTO爭端解決程序本身的規(guī)定進行著各個階段的程序，可見，正是WTO下的各協(xié)定在規(guī)范著各參與方的行為。

2.DSB的司法獨立

(1)上訴機構(gòu)及其適用的程序具有獨立性

依據(jù)DSU規(guī)定可知，DSB的常設(shè)上訴機構(gòu)的職責具有濃厚的司法色彩。如“上訴僅限于專家組報告內(nèi)容里的法律問題和專家組所做的法律解釋，上訴機構(gòu)有權(quán)維持、修改或推翻專家組的法律裁決和結(jié)論”。①DSB第17條第6款、第13款。“上訴機構(gòu)做出的報告應(yīng)由DSB通過，并由爭端當事方無條件地接受，除非DSB達成共識決定不予通過”。②DSB第14款。上訴機構(gòu)的復審結(jié)果具有終審性。這與國內(nèi)司法制度中關(guān)于上訴制度的規(guī)定有相類似之處。

(2)交叉報復程序具有獨立性

早在WTO誕生前的GATT時期，還不存在所謂的交叉報復，那時為了能夠使專家組報告得到執(zhí)行，所能采取的手段只是在同一部門或同一協(xié)議下對敗訴方中止減讓義務(wù)，此為平行報復，通過采取報復手段給敗訴方施加壓力，迫使敗訴方履行義務(wù)。然而，實踐證明，平行報復若想奏效，往往要求報復申請一方較敗訴方在同一部門內(nèi)具有更為強有力的經(jīng)濟實力，如果報復申請一方在同一部門內(nèi)與敗訴方相比，經(jīng)濟實力相對較弱，那么這種報復即使最終被授權(quán)實施了，也不能起到對自己有實質(zhì)利益的作用。簡言之，經(jīng)濟實力決定了報復能力。長久下去，各成員方漸漸對平行報復的力度喪失信心。同時，人們也漸漸認識到，要想設(shè)計一套更為有效的爭端解決機制，就必須設(shè)計一套強有力的執(zhí)行程序來保障專家組或上訴機構(gòu)的報告最終執(zhí)行，交叉報復手段便應(yīng)運而生。

在積累實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，WTO爭端解決機制首創(chuàng)了交叉報復手段，DSU對其做出了明確的規(guī)定。所謂交叉報復就是指申請報復一方在同一部門或同一協(xié)定下對敗訴方采取平行報復手段仍不能迫使敗訴方履行義務(wù)時，申請報復一方可以跨部門或跨協(xié)定地對敗訴方中止減讓義務(wù)，以強化對專家組或上訴機構(gòu)報告的執(zhí)行力度?？梢姡徊鎴髲褪?WTO爭端解決程序中所獨有的。

3.WTO爭端解決機制的優(yōu)點

通過與其他制度或手段進行比較，才能凸顯WTO爭端解決機制獨特的優(yōu)點，這主要體現(xiàn)在如下兩方面:

(1)WTO爭端解決機制較GATT而言更趨于完善

第一，成立專家組、采納專家組報告或采納上訴機構(gòu)報告以及報復措施授權(quán)請求，WTO爭端解決程序均以“反向協(xié)商一致”原則為出發(fā)點，但是，GATT爭端解決程序在成立專家小組、通過并采納報告時卻以“協(xié)商一致”原則為出發(fā)點。從本質(zhì)上看，前者更有利于程序順利執(zhí)行下去。

第二，WTO爭端解決程序包括了上訴機構(gòu)審查程序，專門對專家組報告中的法律問題和專家組所做的法律解釋進行法律上的審查。這類似于國內(nèi)法的兩審制。更有利于公平解決爭端。但是，GATT爭端解決程序沒有上訴機構(gòu)審查程序。

第三，WTO爭端解決程序中的執(zhí)行程序明確規(guī)定了執(zhí)行期限包括一般期限和合理期限兩種，但GATT爭端解決程序中并未有合理期限的規(guī)定。

第四，WTO爭端解決程序中明確規(guī)定了交叉報復程序，以使專家組和上訴機構(gòu)報告得以最終執(zhí)行，大大增強了執(zhí)行力度。但是，GATT爭端解決程序中僅規(guī)定了平行報復，未規(guī)定交叉報復。

(2)WTO爭端解決機制較ICSID機制相比也具有多重優(yōu)點

第一，從受案范圍來講，WTO要明顯大于ICSID，ICSID只受理國際投資引起的爭端，爭端方雙方是投資方和東道國。反觀WTO爭端解決機制，其受案范圍為與貿(mào)易有關(guān)的爭端，包括投資引起的爭端。

第二，從案件審理期限講，WTO爭端解決程序中各個階段均有嚴格的時間限制，各方均應(yīng)當在規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利和履行義務(wù)，而ICSID機制則大有不同，案件審理過程中的延期時有發(fā)生，審理效率則大打折扣。

第三，從有無上訴復審制度講，WTO爭端解決機制規(guī)定了上訴機構(gòu)復審制度，而ICSID卻沒有規(guī)定，這就大大降低了對初審程序中法律適用和法律解釋的監(jiān)督力度。

第四，從法律的適用上講，WTO爭端解決機制有著一整套實體性法律系統(tǒng)?；诜删哂蟹€(wěn)定性和可預測性的特性，爭端各方在啟動WTO爭端解決程序前，對未來爭端結(jié)果就可能有個大致的預估，而且現(xiàn)有的實體性法律 (公約、協(xié)定等)不會朝令夕改，更有助于做到同案同判，前案結(jié)果往往可作為后案審理的參考。反觀ICSID體制，它本身沒有一套完整的實體性法律 (公約、協(xié)定等)可供適用，有的也僅僅是一套仲裁適用法律的規(guī)則，換言之，爭端方在啟動仲裁程序前，并不知道將要適用的實體性法律，因此，在爭端當事方未對適用法律做出最終選擇前，無法對案件仲裁結(jié)果做出預估。更甚者，ICSID仲裁庭有時還有權(quán)自主選擇適用公允善良的原則對案件進行裁判。

第五，從程序暢通度來講，尤其是爭端解決程序啟動上，WTO爭端解決機制明顯較ICSID機制容易得多。在現(xiàn)有的ICSID機制中，爭端方若想通過該機制解決投資爭端，當事方必須先達成一致意見，將請求中心仲裁的申請遞交至中心。如果未經(jīng)其他當事方同意，一方直接申請中心仲裁，該裁定程序是不能啟動的。而反觀WTO爭端解決程序，根據(jù)反相一致原則，啟動爭端解決程序較為容易?？梢?，WTO爭端解決機制，對爭端各方更具吸引力。

第六，從爭端解決手段的性質(zhì)講，WTO爭端解決機制在創(chuàng)設(shè)伊始，就確定了“走司法途徑”解決爭端的理念，這就奠定了通過WTO爭端解決機制解決爭端時，程序進行中處處可見濃厚“司法性”的色彩，一切依法行事。然而，ICSID機制多體現(xiàn)為調(diào)解或仲裁，其中還摻雜著多重非司法因素，嚴重影響著案件的審理進程和結(jié)果。

第七，從照顧發(fā)展中國家角度講，為了能夠平衡好發(fā)展中國家和發(fā)達國家的權(quán)利義務(wù)，DSU在多處都確定了“照顧發(fā)展中國家原則”，同時，借助WTO爭端解決機制的可預見性與相對較高的效率性，在很大程度上，確保發(fā)展中國家通過WTO的爭端解決機制解決爭端，對加快構(gòu)建國際經(jīng)濟新秩序有著重要推動作用。然而，ICSID機制是西方發(fā)達國家大力推崇的，因為發(fā)達國家往往能實際操縱并影響著ICSID的裁決結(jié)果，根本不會照顧發(fā)展中國家，難以維護發(fā)展中國家的利益。

綜上所述，經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn)，WTO爭端解決機制的確有諸多優(yōu)點，在國際爭端解決實踐中，產(chǎn)生了日益深遠的影響力，而且隨著自身制度的改革完善，未來會更加受到關(guān)注和青睞。據(jù)統(tǒng)計，在世界貿(mào)易組織成立頭兩年內(nèi)，其爭端解決機構(gòu)就審議了60多起爭端案件，到2001年3月23日，總共受理了各成員方提出的228起投訴案件［3］。這表明，WTO爭端解決機制已經(jīng)深刻地影響著整個國際爭端解決 (包括投資爭端解決)。它必將會成為未來國際爭端解決機制的領(lǐng)跑者。

［1］楊國華，紀文華，于寧，將成華.WTO爭端解決機制中的專家組程序研究(上)［J］.法學評論，2004，(3).

［2］張乃根.WTO爭端解決機制論——以TRIPS協(xié)定為例［M］.上海:上海人民出版社，2008.31.

［3］梁西.國際組織法(總論)［M］.武漢:武漢大學出版社，2001.316.