國(guó)際司法裁判中“不超出請(qǐng)求事項(xiàng)”規(guī)則的多維考察

侯麗維 張麗娜

國(guó)際法院不能就超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍的事項(xiàng)進(jìn)行判決，此即不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則。該規(guī)則是國(guó)內(nèi)民事裁判中的一項(xiàng)訴訟程序規(guī)則，其限制了法院在判決中相應(yīng)的處分行為。①See Shabtai Rosenne,The Law and Practice of the International Court 313 (Martinus Nijhoff Publishers 1985).然而在國(guó)際裁判中，在許多情況下，它都被認(rèn)為是一個(gè)與管轄權(quán)原則相關(guān)的規(guī)則。②See Gerald Fitzmaurice,The Law and Procedure of the International Court of Justice 524 (Grotius Publications 1986).正如比爾根塔爾（Buergenthal）法官所言，“不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則直接關(guān)系到法院的管轄權(quán)范圍，由于法院對(duì)特定案件的管轄權(quán)被嚴(yán)格限定在當(dāng)事人對(duì)案件同意的范圍內(nèi)，因此，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的作用是確保法院不超過(guò)當(dāng)事人在其最終訴求中所闡明的管轄范圍”。①Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment of 6 November 2003,ICJ Reports 2003,Separate Opinion of Judge Buergenthal,p.273.在庇護(hù)（解釋）案中，國(guó)際法院對(duì)于不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的表述，進(jìn)一步闡明了該規(guī)則的核心要義：“法院不僅有義務(wù)限于回答當(dāng)事雙方在最終訴訟請(qǐng)求中所陳述的問(wèn)題，而且有義務(wù)避免就訴求中不包含的事項(xiàng)作出判決”。②Request for Interpretation of the Judgment of 20 November 1950,in the Asylum Case (Colombia v.Peru),Judgment of 27 November 1950,ICJ Reports 1950,p.402.

不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則作為國(guó)際訴訟與仲裁程序中一項(xiàng)基本的國(guó)際法規(guī)則，不僅對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)擴(kuò)張產(chǎn)生了有益的規(guī)制，還有利于推動(dòng)國(guó)際訴訟與仲裁程序的公正與權(quán)威。本文以國(guó)際司法裁判中“不超出請(qǐng)求事項(xiàng)”規(guī)則為研究視角，對(duì)該規(guī)則的主要功能、理論依據(jù)以及具體適用這三個(gè)維度加以梳理及評(píng)析，以期對(duì)推動(dòng)國(guó)際爭(zhēng)端解決的理論研究有所裨益。

一、價(jià)值維度：不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的主要功能

在國(guó)際訴訟與仲裁程序中，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的地位和作用不容小覷，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則維護(hù)當(dāng)事方訴訟請(qǐng)求利益的充分實(shí)現(xiàn)。羅森（Rosenne）認(rèn)為，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則為國(guó)際法院最終判決的一般范圍提供了可能的限定，它在本質(zhì)上是為了防止法院判給勝訴方多于其在正式訴求中所請(qǐng)求的利益，③See Shabtai Rosenne,The Law and Practice of the International Court 1920-2005,576-577 (Martinus Nijhoff 2006).從而在尊重當(dāng)事方真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上確保實(shí)現(xiàn)其訴求利益的最大化。對(duì)于這一點(diǎn)，在領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端案件中表現(xiàn)得尤為明顯，在卡西基利/塞杜杜島案中，特別協(xié)議要求對(duì)博茨瓦納和納米比亞之間的邊界以及爭(zhēng)議島嶼的地位作出判決。在該案的判決中，法院回答了這些問(wèn)題，但令人驚訝的是，法院的一名成員要求當(dāng)事雙方談判協(xié)商一種作為環(huán)境保護(hù)手段的、對(duì)島嶼和航道實(shí)行聯(lián)合管理的機(jī)制。④See Kasikili/Sedudu Island (Botswana v.Namibia),Judgment of 13 December 1999,ICJ Reports 1999,Dissenting Opinion of Vice-President Weermantry,paras.114-116.姑且不論此要求的初衷，法院的行為已然超出了為法院判決提供基礎(chǔ)的特別協(xié)議所指明的內(nèi)容要求，違反了不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則，同時(shí)法院也忽略了應(yīng)以當(dāng)事雙方真正的訴求利益為主。同樣地，對(duì)于1831年發(fā)生在英國(guó)與美國(guó)之間的東北邊界爭(zhēng)端案（northeastern boundary arbitration），各當(dāng)事國(guó)認(rèn)為，作為皇家仲裁員的荷蘭國(guó)王威廉一世在本案中被要求就兩條邊界線中哪條可作為邊界作出裁決時(shí)，事實(shí)上選擇了第三條邊界線，其逾越了提交給他的事項(xiàng)范圍作出了裁決；仲裁員并未遵循當(dāng)事國(guó)對(duì)于其邊界劃分的真實(shí)意愿，而且還有在當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土爭(zhēng)端中擅自做主的嫌疑，這種明顯違背不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的越權(quán)裁決行為肆意侵害了當(dāng)事國(guó)雙方的訴求利益甚至領(lǐng)土主權(quán)權(quán)利。因而在1832年6月，美國(guó)參議院宣稱該裁決不具有拘束力。①See John Bassett Moore,History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party 85-161 (Nabu Press 1898).由上述案例可以看出，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則不僅在一定程度上可以阻卻超出當(dāng)事方訴求范圍的不合理判決及仲裁裁決，而且還是當(dāng)事雙方訴訟請(qǐng)求利益得以保證和實(shí)現(xiàn)的有力的“工具”和“武器”。

其次，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則限定國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的邊界。菲茨莫里斯（Fitzmaurice）指出，盡管有時(shí)它被歸類為一種法律程序規(guī)則，但這是一項(xiàng)嚴(yán)格的管轄權(quán)規(guī)則，至少在其主要方面，此規(guī)則為同意原則的衍生法規(guī)，法院（受《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》的約束）的管轄權(quán)限僅限于當(dāng)事方本身提出的要求范圍且不能超出。②See Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice,1951-4: Questions of Jurisdiction,Competence and Procedure, 34 British Year Book of International Law 98 (1958).在自由區(qū)案中，瑞士在訴訟的程序階段要求劃定關(guān)稅界線，而法國(guó)對(duì)此表示反對(duì)。國(guó)際常設(shè)法院判定拒絕受理瑞士的請(qǐng)求，因?yàn)椤皼](méi)有得到法國(guó)的同意，而且這個(gè)問(wèn)題是屬于特別協(xié)議賦予國(guó)際常設(shè)法院的管轄權(quán)范圍之外的問(wèn)題”。③See Free Zones of Upper Savoy and District of Gex (France v.Switzerland),Judgment of 7 June 1932,PCIJ Series A/B,No.46,p.73.由此可以看出，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則限制了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在國(guó)際司法裁判中相應(yīng)的處分行為，無(wú)論當(dāng)事方通過(guò)特別協(xié)議還是訴訟主張?zhí)岢龅囊螅涔茌牂?quán)必須限制在雙方所提出的范圍內(nèi)，而違背不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的裁決實(shí)質(zhì)為突破管轄權(quán)界限的越權(quán)裁決。正如法國(guó)—委內(nèi)瑞拉混合求償委員會(huì)（Franco-Venezuelan Mixed Claims Commission）所強(qiáng)調(diào)：“可以，并且只能在創(chuàng)設(shè)它的文件中發(fā)現(xiàn)這一尊敬的委員會(huì)的行為界限……在規(guī)定的行為界限內(nèi)，仲裁庭擁有大量的專屬權(quán)力，但在這些行為界限以外，它就像清晨的薄霧一樣虛弱。”④Jackson H.Ralston,Report of French-Venezuelan Mixed Claims Commission of 1902 444 (Government Printing Office 1906).因此，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則將爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)置于合適的“籠子”內(nèi)，并進(jìn)一步鎖定其管轄權(quán)的邊界，成為限制司法裁判者管轄權(quán)擴(kuò)張的關(guān)鍵因素，對(duì)于維護(hù)國(guó)際司法的權(quán)威和公正發(fā)揮了重要作用。

最后，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則成為抗辯越權(quán)裁決的合法依據(jù)。該規(guī)則旨在確立濫用權(quán)力的判決為無(wú)效判決，以制約越權(quán)行為。①See Robert Kolb,The International Court of Justice 1246 (Hart Publishing 2013).當(dāng)法官或仲裁員在司法裁判中超出審理范圍或越權(quán)行事時(shí)，必然會(huì)影響國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)被認(rèn)為作出裁決的效力，其違背不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則最終所作出的裁決很可能會(huì)被認(rèn)為無(wú)效或被撤銷。早在1873年，國(guó)際法學(xué)會(huì)就通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于仲裁庭程序的規(guī)則，其中，第27條規(guī)定，越權(quán)的仲裁裁決是無(wú)效的。②See Arbitral Award of 31 July 1989 (Guinea-Bissau v.Senegal),Judgment of 12 November 1991,ICJ Reports 1991,Dissenting Opinion of Judge Weeramantry,p.156.同樣，1958年國(guó)際法委員會(huì)在《仲裁程序示范規(guī)則》第35條中列出了“普遍承認(rèn)的導(dǎo)致裁決無(wú)效的……情況”，其中就包括法庭超越其權(quán)力。仲裁協(xié)議作為仲裁法庭權(quán)力的來(lái)源以及裁決效力的法律基礎(chǔ)，它本身就是條約，明確規(guī)定了法庭權(quán)力的范圍和依據(jù)。正如法國(guó)法學(xué)家普拉德勒（Pradelle）和波利提斯（Politis）所說(shuō)，仲裁協(xié)議使法庭受雙重限制：一是防止“越權(quán)”（ultra vires）；二是避免“無(wú)法可依”（non-liquet）。③參見(jiàn)黃瑤：《陳致中國(guó)際法專論》，法律出版社2009年版，第92-93頁(yè)。然而，當(dāng)仲裁庭超越仲裁協(xié)議所規(guī)定的權(quán)限時(shí)，其裁決就可被視為無(wú)效，這類越權(quán)可能包括仲裁庭就未提交給它的事項(xiàng)作出裁決，或適用了未授權(quán)其適用的規(guī)則。④參見(jiàn)[英]馬爾科姆·N.肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第830頁(yè)。約翰·巴西特·摩爾（John Bassett Moore）法官表示：“始終銘記這樣一種事實(shí)，在超越權(quán)力情況下作出的判決可能被認(rèn)為是無(wú)效的，國(guó)際法庭都認(rèn)為管轄權(quán)是一個(gè)根本性的問(wèn)題?！雹軹he Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v.Britain),Judgment of 30 August 1924,PCIJ Series A,No.2,Dissenting Opinion by Mr.Moore,p.60.在The Betsey 案中，戈?duì)枺℅ore）委員指出：“根據(jù)國(guó)際法、英國(guó)普通法以及常識(shí)，仲裁員在提交給他的案件之外作出的決定，對(duì)于當(dāng)事人一方?jīng)]有拘束力。此種決定形同虛設(shè)，它相當(dāng)于沒(méi)有作出決定?！雹轏ohn Bassett Moore,International Adjudications,Ancient and Modern,History and Documents,Modern Series,Vol.IV,194 (Oxford University Press 1931).因而，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的設(shè)立能有效地抗辯國(guó)際司法裁判中的越權(quán)裁決，同時(shí)也為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在合理限定裁決的范疇方面增設(shè)了一道“安全閥”。

二、法理維度：不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的理論依據(jù)

在國(guó)際司法裁判中，“不超出請(qǐng)求事項(xiàng)是一項(xiàng)牢固確立的規(guī)則”，①Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment of 6 November 2003,ICJ Reports 2003,Separate Opinion of Judge Higgins,para.14.該規(guī)則產(chǎn)生的理論依據(jù)是一般國(guó)際法原則，主要包括以下兩點(diǎn)。

（一）同意原則（the principle of consent)

以同意原則為基礎(chǔ)的管轄權(quán)制度，是區(qū)別國(guó)際裁判和國(guó)內(nèi)民事裁判的一個(gè)最重要指標(biāo)。國(guó)內(nèi)民事裁判以一般性強(qiáng)制管轄權(quán)的存在為前提，而國(guó)際法院的管轄權(quán)則以當(dāng)事國(guó)的同意為基礎(chǔ)。羅森認(rèn)為，從近代國(guó)際法的歷史發(fā)展來(lái)看，國(guó)際裁判管轄權(quán)的同意原則，是“主權(quán)概念的產(chǎn)物”。②Shabtai Rosenne,The Law and Practice of the International Court,Vol.I,313(Martinus Nijhoff Publishers 1985).國(guó)際常設(shè)法院則認(rèn)為它來(lái)源于“國(guó)家獨(dú)立的原則”。③Status of Eastern Carelia,Advisory Opinion of 23 July 1923,PCIJ Series B,No.5,p.27.國(guó)際常設(shè)法院以及現(xiàn)行法院都反復(fù)確認(rèn)，各爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的同意，亦即兩國(guó)的合意（consent）是管轄權(quán)的基礎(chǔ)。④參見(jiàn)[日]杉原高嶺：《國(guó)際司法裁判制度》，王志安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第94頁(yè)。國(guó)際常設(shè)法院在上西里西亞少數(shù)民族案的判決中指出，“本法院管轄權(quán)取決于當(dāng)事方的意愿”。⑤Rights of Minorities in Upper Silesia (Minority Schools) (Germany v.Poland),Judgment of 26 April 1928,PCIJ Series A,No.15,p.22.如果有利害關(guān)系的國(guó)家沒(méi)有給予同意，國(guó)際常設(shè)法院會(huì)拒絕即便間接地對(duì)一項(xiàng)爭(zhēng)端作出判決，正如其在東卡累利亞地位案中所做的那樣。該案中，在被請(qǐng)求發(fā)布咨詢意見(jiàn)時(shí)，國(guó)際常設(shè)法院強(qiáng)調(diào)，“國(guó)際法中久已確立的做法是，未經(jīng)其同意，不得強(qiáng)迫任何國(guó)家把其與其他國(guó)家間發(fā)生的爭(zhēng)端提交調(diào)解或仲裁，或任何其他種類的和平解決方法”。⑥Status of Eastern Carelia,Advisory Opinion of 23 July 1923,PCIJ Series B,No.5,p.27.國(guó)際法院基于爭(zhēng)端當(dāng)事方的同意，對(duì)國(guó)家之間的訴訟案件有管轄權(quán)。國(guó)際法院常常涉及的事實(shí)是，它對(duì)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審理與決定的管轄權(quán)取決于爭(zhēng)端當(dāng)事方的意愿。⑦See Anglo-Iranian Oil Company Case (United Kingdom v.Iran),Preliminary Objection,Judgment of 22 July 1952,ICJ Reports 1952,pp.102-103.在英伊石油公司案中，國(guó)際法院秉持國(guó)際常設(shè)法院的立場(chǎng)，進(jìn)一步明確“除非當(dāng)事雙方根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條同意法院管轄，否則法院不具備該案的管轄權(quán)”。①Anglo-Iranian Oil Company Case (United Kingdom v.Iran),Preliminary Objection,Judgment of 22 July 1952,ICJ Reports 1952,p.103.

“雙方當(dāng)事國(guó)的同意賦予國(guó)際法院以管轄權(quán)，然而，從《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》來(lái)看，其都沒(méi)有要求當(dāng)事國(guó)采取某種特定的形式來(lái)表明這種同意?！雹贑orfu Channel Case (United Kingdom v.Albania),Preliminary Objection,Judgment of 25 March 1948,ICJ Reports 1948,p.27.《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1 款提及“法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件”。同樣，《國(guó)際法院規(guī)則》第38條第5 款規(guī)定：“當(dāng)請(qǐng)求國(guó)提出以被告國(guó)尚未表示的同意為法院管轄權(quán)的根據(jù)，請(qǐng)求書(shū)應(yīng)轉(zhuǎn)交該被告國(guó)。但該請(qǐng)求書(shū)不應(yīng)登入總目錄，也不應(yīng)在程序中采取任何行動(dòng)，除非并直到被告國(guó)同意法院對(duì)該案有管轄權(quán)。”因而，同意的表明方式并不限于《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定的三種表明同意的方式：特別協(xié)議、條約和選擇條款的承諾宣言。在某些情形中，國(guó)際法院可以從當(dāng)事方的行為中推斷出其已經(jīng)表示同意，即同意也可以“以兩個(gè)單獨(dú)但卻連續(xù)的行為”③Corfu Channel Case (United Kingdom v.Albania),Preliminary Objection,Judgment of 25 March 1948,ICJ Reports 1948,p.28.來(lái)表明，并且由此產(chǎn)生“應(yīng)訴管轄”這種管轄權(quán)的設(shè)定方式。通常，它產(chǎn)生的情形是，一方向法院提交申請(qǐng)書(shū)，法院?jiǎn)畏矫嫜?qǐng)另一國(guó)就某個(gè)特定爭(zhēng)端接受管轄權(quán)，如果對(duì)方國(guó)家不接受，法院對(duì)該爭(zhēng)端就沒(méi)有管轄權(quán)。④參見(jiàn)[英]馬爾科姆·N.肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第850-851頁(yè)。在刑事事項(xiàng)互助的若干問(wèn)題案中，法院指出：“要使法院基于被告國(guó)應(yīng)訴獲得管轄權(quán)，必須存在明確的同意，或者可以從國(guó)家的有關(guān)行為中明確推導(dǎo)出已經(jīng)表示同意”，⑤Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v.France),Judgment of 4 June 2008,ICJ Reports 2008,para.62.而且“同意的程度（以及法院的管轄權(quán)）取決于申請(qǐng)書(shū)中的內(nèi)容與對(duì)方國(guó)家表示的同意內(nèi)容的一致程度”，⑥Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v.France),Judgment of 4 June 2008,ICJ Reports 2008,para.65.它強(qiáng)調(diào)“當(dāng)管轄權(quán)是基于被告國(guó)的應(yīng)訴時(shí)，必須對(duì)被告國(guó)表述的同意的范圍非常謹(jǐn)慎”。⑦Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v.France),Judgment of 4 June 2008,ICJ Reports 2008,para.87.

不僅如此，同意原則在對(duì)第三國(guó)的關(guān)系上也發(fā)生作用，換言之，法院只能對(duì)已經(jīng)表示同意的國(guó)家行使管轄權(quán)，“因此不能對(duì)不屬于訴訟當(dāng)事方的第三方的法律權(quán)利作出裁決”，①Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v.Nigeria: Equatorial Guinea intervening),Judgment of 10 October 2002,ICJ Reports 2002,p.421.這也是一項(xiàng)確定的原則（即不可或缺第三方原則）。

此外，國(guó)際裁判管轄權(quán)的同意原則不僅是國(guó)際法院，也是包括仲裁在內(nèi)的國(guó)際司法裁判的一般原則。在沒(méi)有同意的情況下，國(guó)家不負(fù)有把爭(zhēng)端提交仲裁的義務(wù)。②Status of Eastern Carelia,Advisory Opinion of 23 July 1923,PCIJ Series B,No.5,p.27.該項(xiàng)同意可以通過(guò)仲裁條約體現(xiàn)出來(lái)，在條約中締約國(guó)同意把它們之間可能產(chǎn)生的某類爭(zhēng)端提交仲裁，也可以在一般性條約中以特定條款作出規(guī)定，表明就該條約本身的爭(zhēng)端提交仲裁。國(guó)際法委員會(huì)自身制定了一套仲裁示范程序，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1958年11月14日予以通過(guò)，在《仲裁程序示范規(guī)則》序文第4條也指出“本示范規(guī)則向爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)建議的程序不應(yīng)屬于強(qiáng)制的性質(zhì)，除非有關(guān)各國(guó)以仲裁協(xié)定或以其他形式的約定同意采用這些程序”。

（二）職權(quán)原則（the principle of competence）

該原則要求仲裁庭應(yīng)該嚴(yán)格按照它的憲法性法律作出裁決。③參見(jiàn)鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，法律出版社2012年版，第267頁(yè)。仲裁員們只有權(quán)回答被提交的問(wèn)題，如果他們超出管轄權(quán)，則裁決可以被認(rèn)定無(wú)效?！俺焦茌牂?quán)的情形不僅包括對(duì)沒(méi)有提請(qǐng)仲裁的問(wèn)題作出裁決，而且包括無(wú)視當(dāng)事國(guó)之間締結(jié)的協(xié)定中有關(guān)仲裁員作出裁決時(shí)應(yīng)該遵循的方式的強(qiáng)制性規(guī)定，尤其有關(guān)所適用的法律或法律原則的強(qiáng)制性規(guī)定。”④鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，法律出版社2012年版，第266頁(yè)。圖克（Tucker）和威爾遜（Wilson）指出：“普遍承認(rèn)的是，如果裁決不符合爭(zhēng)端各方議定的原則……它就沒(méi)有拘束力。”⑤George Fox Tucker & George Grafton Wilson,International Law 219 (Silver,Burdett and Company 1901).仲裁庭越權(quán)不僅“可能是最古老也是最獲普遍承認(rèn)的無(wú)效理由”，⑥See UN,A/CN.4/92,p.107.而且實(shí)踐中也是當(dāng)事方“拒絕承認(rèn)裁決有拘束力的主要理由”。⑦[英]勞特派特：《奧本海國(guó)際法》（下卷，爭(zhēng)端法、戰(zhàn)爭(zhēng)法、中立法），王鐵崖等譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第17頁(yè)。

事實(shí)上，如果對(duì)管轄權(quán)所作的限制對(duì)于當(dāng)事方具有拘束力，那么在訴訟的任何階段，當(dāng)事方或者法院——不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際的——都可以提出職權(quán)問(wèn)題。但是，如果當(dāng)事方賦予法院以管轄權(quán)或擴(kuò)大管轄權(quán)，一旦它們?cè)谔囟ㄊ马?xiàng)方面通過(guò)明確的文字或最終賦予或擴(kuò)大管轄權(quán)的行為，同時(shí)或先后地這么做了，那么任何當(dāng)事方隨后都不能質(zhì)疑法庭的職權(quán)。在此類情況下可以認(rèn)為，在適當(dāng)?shù)陌讣?，由于?dāng)事方的程序性行為會(huì)被解釋為接受了法庭的管轄權(quán)，因此，隨著訴訟程序的發(fā)展提出此類異議的可能性就會(huì)逐漸喪失。①參見(jiàn)鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，法律出版社2012年版，第271-272頁(yè)。

法庭無(wú)權(quán)超越管轄權(quán)行事作為一般法律原則，在多數(shù)法律體系內(nèi)都有此類規(guī)定。例如，在羅馬法中就有“仲裁人不得超越仲裁協(xié)議的權(quán)限”（arbiter nihil extra compromissum facere potest）的原則。②[德]馬克斯·普朗克比較公法及國(guó)際法研究所主編：《爭(zhēng)端的解決》，陳致中等譯，中山大學(xué)出版社1988年版，第246頁(yè)。在國(guó)際商事仲裁中，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第34條第2 款a項(xiàng)iii 目規(guī)定，如果仲裁庭裁決“處理的爭(zhēng)議不是提交仲裁意圖裁定的事項(xiàng)或不在提交仲裁的范圍之列，或者裁決書(shū)中內(nèi)含對(duì)提交仲裁的范圍以外事項(xiàng)的決定”，裁決可以被撤銷；同樣地，該示范法第36條第1 款a項(xiàng)iii 目規(guī)定如果仲裁庭裁決出現(xiàn)上述情形，裁決可以被拒絕承認(rèn)。這一規(guī)則來(lái)源于《紐約公約》第5條第1 款c項(xiàng)中拒絕承認(rèn)裁決的理由。其他仲裁法律的規(guī)定也是一致的。③參見(jiàn)《荷蘭民事訴訟法典》第1065條第1 款c項(xiàng)（仲裁庭沒(méi)有遵循授權(quán)）；《比利時(shí)司法法典》第1704條第2 款d項(xiàng)（仲裁庭超越了其管轄權(quán)或……）；《日本仲裁法》第4條第2 款ix項(xiàng)、第44條第1 款x項(xiàng)（仲裁裁決所覆蓋的問(wèn)題超過(guò)了仲裁協(xié)議或者仲裁主張的范圍）；1996年《英國(guó)仲裁法》第103條第2 款d項(xiàng)；《德國(guó)民事訴訟法典》第1059條第2 款第1項(xiàng)c 目；《瑞士關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第190條第2 款c項(xiàng)（“在仲裁裁決超出提交仲裁庭的訴求范圍，或沒(méi)有決定任何一項(xiàng)訴求的情況下”）。根據(jù)《紐約公約》第5條第1 款c項(xiàng)，拒絕承認(rèn)裁決可能因?yàn)椋骸安脹Q所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者……”作為WTO 爭(zhēng)端解決制度核心內(nèi)容的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》第3條第2款也表明，“爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。此外，職權(quán)原則的有關(guān)內(nèi)容在《國(guó)際法院規(guī)約》中也有所體現(xiàn)，其第38條第1款指出，法院的職責(zé)是“根據(jù)國(guó)際法裁判提交給它的爭(zhēng)端”。因此，“法院的任務(wù)必須是在國(guó)際法的基礎(chǔ)之上對(duì)手頭的法律爭(zhēng)端作出回應(yīng)”。④Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v.Uganda),Judgment of 19 December 2005,ICJ Reports 2005,p.190.“一旦法院確立起了管轄權(quán)，它必須根據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在管轄權(quán)的表述來(lái)審理爭(zhēng)端的內(nèi)容，因?yàn)樵瓌t上，就有關(guān)爭(zhēng)端來(lái)說(shuō)，法院不能審理它斷定的雙方一致同意的范圍以外的事項(xiàng)。”①Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment of 6 November 2003,ICJ Reports 2003,p.183.可見(jiàn)，職權(quán)原則對(duì)于國(guó)際司法裁判中爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)行使的范圍予以明確規(guī)定和限制，不僅成為國(guó)際訴訟和仲裁程序中被廣泛接受的一般國(guó)際法原則，而且還是不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則產(chǎn)生的理論依據(jù)之一。

三、實(shí)踐維度：不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的適用分析

不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則在國(guó)際司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用，可以從該規(guī)則的適用方式、適用時(shí)間、適用范圍、適用困境以及適用例外五個(gè)方面來(lái)探討。

（一）適用方式

其一，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則可由案件當(dāng)事方提請(qǐng)適用。以逮捕令案為例，作為當(dāng)事方的比利時(shí)在案中聲稱，“假如法院裁定它對(duì)本案確實(shí)擁有管轄權(quán)并且起訴可以受理，則不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則可以限制法院對(duì)那些作為（剛果）最終訴訟請(qǐng)求主題的問(wèn)題所享有的管轄權(quán)”。②Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v.Belgium),Judgment of 14 February 2002,ICJ Reports 2002,p.18,para.41.另外，在查米佐爾案中，國(guó)際邊界委員會(huì)在被要求“應(yīng)只決定查米佐爾地區(qū)的國(guó)家主權(quán)屬于美國(guó)還是墨西哥”時(shí)，將該地區(qū)在兩國(guó)之間進(jìn)行了劃分。美國(guó)委員在其反對(duì)意見(jiàn)中指出，國(guó)際邊界委員會(huì)在當(dāng)事方并未提交的問(wèn)題上作出裁判，顯然背離其職權(quán)，美國(guó)代理人也對(duì)裁決提出了抗議。③參見(jiàn)高健軍：《國(guó)際仲裁法庭越權(quán)：判定標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)生情形》，《邊界與海洋研究》2017年第2期，第26頁(yè)。由此可見(jiàn)，當(dāng)事方可以用已經(jīng)被廣泛接受的準(zhǔn)則和清晰的高度技術(shù)化的規(guī)則來(lái)表達(dá)和支持自己的主張，④參見(jiàn)王林彬：《國(guó)際司法程序價(jià)值論》，法律出版社2009年版，第8頁(yè)。而上述案件中的比利時(shí)和美國(guó)作為當(dāng)事方積極運(yùn)用不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則來(lái)維護(hù)其自身權(quán)益正是如此。

其二，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則可由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主動(dòng)適用。在巴塞羅那電車案中，“國(guó)際法院注意到比利時(shí)政府并未基于對(duì)股東的直接權(quán)利的侵犯提出訴求。因此，法院不能擅自逾越比利時(shí)政府提出的訴求，不會(huì)對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步審查”。⑤Barcelona Traction,Light and Power Company,Limited (Belgium v.Spain),Judgment of 5 February 1970,ICJ Reports 1970,para.49.除此之外，在英國(guó)和法國(guó)之間的Channel 仲裁案的訴訟過(guò)程中，為了在海峽群島與諾曼底和布列塔尼的海岸之間的區(qū)域劃定海底邊界，需要對(duì)涉及雙方領(lǐng)海的一些爭(zhēng)議問(wèn)題作出裁定。由于這會(huì)超出仲裁協(xié)議的條款，而英國(guó)和法國(guó)明顯不愿意對(duì)協(xié)議進(jìn)行擴(kuò)充，法院判決對(duì)該區(qū)域劃界超出了它的權(quán)限，必須留待當(dāng)事雙方自己去解決。①參見(jiàn)[英] J.G.梅里爾斯：《國(guó)際爭(zhēng)端解決》，韓秀麗等譯，法律出版社2013年版，第119頁(yè)。由以上兩起案件可見(jiàn)，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主動(dòng)運(yùn)用不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則，從而避免處理超出其職權(quán)范圍之外的事項(xiàng)。

（二）適用時(shí)間

在司法程序的哪個(gè)階段適用不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則？

第一，這一規(guī)則不適用于管轄權(quán)的審查程序，與當(dāng)事國(guó)的主張無(wú)關(guān)，國(guó)際法院對(duì)自己的管轄權(quán)享有決定權(quán)?！秶?guó)際法院規(guī)約》第36條第6款規(guī)定，“關(guān)于法院有無(wú)管轄權(quán)之爭(zhēng)端，由法院裁決之”。這一條款賦予法院充分權(quán)力，以決定其本身的管轄權(quán)。而《國(guó)際法院規(guī)約》第53條則要求法院確定有管轄權(quán)后，才可以進(jìn)行判決。②《國(guó)際法院規(guī)約》第53條第1、2 款規(guī)定“當(dāng)事國(guó)一造不到法院或不辯護(hù)其主張時(shí)，他造得請(qǐng)求法院對(duì)自己主張為有利之裁判。法院于允準(zhǔn)前項(xiàng)請(qǐng)求前，應(yīng)查明不特依第三十六條及第三十七條法院對(duì)本案有管轄權(quán)，且請(qǐng)求人之主張?jiān)谑聦?shí)及法律上均有根據(jù)。”除了《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定以外，對(duì)于管轄權(quán)的決定權(quán)原則，常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院在司法實(shí)踐中也給予了反復(fù)確認(rèn)。在關(guān)于1926年希臘—土耳其協(xié)定的解釋問(wèn)題案中，常設(shè)國(guó)際法院判定，“作為一般原則，具有裁判權(quán)的機(jī)關(guān)首先就有自己決定自己管轄權(quán)的權(quán)利”。③Interpretation of the Greco-Turkish Agreement of December 1st,1926 (Final Protocol,Article IV),Advisory Opinion of 28 August 1928,PCIJ Series B,No.16,p.20.在諾特波姆案中，國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)“自從阿拉巴馬仲裁案以來(lái)，各國(guó)依照先例，已普遍接受下述原則，即凡是沒(méi)有另行合意時(shí)，國(guó)際裁判機(jī)關(guān)都對(duì)自己的管轄權(quán)擁有決定權(quán)，并對(duì)規(guī)定管轄權(quán)的文書(shū)享有解釋權(quán)”。④Nottebohm Case (Liechtenstein v.Guatemala),Preliminary Objection,Judgment of 18 November 1953,ICJ Reports 1953,p.119.在英伊石油公司案中，麥克奈爾（McNair）法官也指出，“國(guó)際法院不能將管轄權(quán)問(wèn)題視為一個(gè)僅僅涉及當(dāng)事國(guó)之間的問(wèn)題”，因此，國(guó)際法院必須采取“自發(fā)行動(dòng)”（acting proprio motu）去確認(rèn)管轄權(quán)。⑤Anglo-Iranian Oil Company Case (United Kingdom v.Iran),Preliminary Objection,Judgment of 22 July 1952,ICJ Reports 1952,Individual Opinion of President Mc-Nair,p.116.

第二，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則不適用于臨時(shí)措施程序。依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)則》第75條和第76條，法院多次強(qiáng)調(diào)，它可以隨時(shí)決定指示、撤銷或修改臨時(shí)措施而不受當(dāng)事方的請(qǐng)求影響。據(jù)此，法院自行指示的臨時(shí)措施內(nèi)容可以超出當(dāng)事方所請(qǐng)求的范圍，因?yàn)閮烧吣康牟煌阂环疆?dāng)事人尋求臨時(shí)措施主要是為了維護(hù)自身免受另一方行為對(duì)其權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性；而法院主動(dòng)指示臨時(shí)措施主要是為了防止雙方當(dāng)事人關(guān)系惡化或爭(zhēng)端升級(jí)，這些負(fù)面影響將不利于法院的正常運(yùn)作以及有效和平解決爭(zhēng)端。在這一點(diǎn)上，法院以更廣闊的視野來(lái)考量并以集體利益為導(dǎo)向。由此，法院不允許當(dāng)事各方及其特定訴求的態(tài)勢(shì)限制它的自主行動(dòng)自由，并且這種行動(dòng)更符合一般利益。因而，法院根據(jù)其固有權(quán)力主動(dòng)指示臨時(shí)措施，以確保程序的正常運(yùn)行并維護(hù)司法公正。①See Robert Kolb,The International Court of Justice 1251-1252 (Hart Publishing 2013).

第三，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則可適用于案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段。例如，在印度領(lǐng)土通行權(quán)案中，葡萄牙請(qǐng)求國(guó)際法院裁決并宣布，印度沒(méi)有遵守它所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。但是，法院指出，在請(qǐng)求書(shū)和各當(dāng)事國(guó)的最終訴求中，都沒(méi)有請(qǐng)它裁決印度對(duì)那些在1954年7月和8月煽動(dòng)推翻達(dá)德拉和納加爾哈維利的葡萄牙當(dāng)局的人的態(tài)度，是否違反了據(jù)稱根據(jù)一般國(guó)際法對(duì)其有約束力的義務(wù)，即采取適用措施，阻止顛覆分子進(jìn)入另一國(guó)家領(lǐng)土的義務(wù)?？梢?jiàn)，在案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則得以適用，其重要價(jià)值也得以彰顯。此外，杉原高嶺在分析不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則適用的司法程序時(shí)，也明確指出該規(guī)則適用于案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段。與此同時(shí)，他提到需要注意的一點(diǎn)是，“在訴訟過(guò)程中就實(shí)質(zhì)問(wèn)題而言，如果有關(guān)請(qǐng)求事由的裁判不可避免地涉及確定第三方的權(quán)利和義務(wù)，法院也不得在未經(jīng)第三方同意的情況下對(duì)該請(qǐng)求作出決定（即所謂不可或缺第三方原則或貨幣黃金原則）”。②Takane Sugihara, The Principle of Jura Novit Curia in the International Court of Justice: With Reference to Recent Decisions, 55 Japanese Yearbook of International Law 104 (2012).

第四，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則可適用于案件審理結(jié)束后。毋庸置疑，在法官或仲裁員越權(quán)作出裁決的情形下，即便在案件審理結(jié)束之后，仍可依據(jù)不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則而否定該裁決的法律效力，而最終該越權(quán)裁決很可能會(huì)被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷。在這一點(diǎn)上，Umpire 案系列案件中的格拉納達(dá)—美國(guó)求償委員會(huì)（Granadine-United States Claims Commission）成為很好的例證。兩國(guó)指派的委員把這些案件提交給首席仲裁員請(qǐng)求就某些先決問(wèn)題作出裁決，但首席仲裁員并未把審理范圍局限于先決問(wèn)題，相反，他針對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題作出了裁決。仲裁員此舉不僅逾越了創(chuàng)設(shè)求償委員會(huì)的公約針對(duì)他所設(shè)定的權(quán)利界限，實(shí)質(zhì)上也違反了不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則。格拉納達(dá)指派的委員就此提出了抗議，這些裁決被后來(lái)設(shè)立的求償委員會(huì)所撤銷并對(duì)案件進(jìn)行重新審理。①See John Bassett Moore,History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party 1396-1420 (Nabu Press 1898).

（三）適用范圍

不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則適用于判決的哪一部分？該規(guī)則是否適用于判決理由中的法律裁定？關(guān)于不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的適用范圍，國(guó)際法院在印度領(lǐng)土通行權(quán)案中指出，當(dāng)提出的問(wèn)題不包括在訴求中時(shí)，則可以在判決的“理由”（the reasons）中考慮這些問(wèn)題，但在判決的“執(zhí)行部分”（the operative part）中可能不會(huì)這樣做。②Right of Passage over Indian Territory (Portugal v.India),Merits,Judgment of 12 April 1960,ICJ Reports 1960,p.32.在該裁決中，法院基本上確立了要遵循的方向。

在逮捕令案中，國(guó)際法院明確了這一點(diǎn)。比利時(shí)在關(guān)于不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的附帶理由中指出，剛果（金）最初提交的訴訟請(qǐng)求包括兩方面問(wèn)題，即比利時(shí)法官缺乏普遍管轄權(quán)問(wèn)題和剛果（金）外交部長(zhǎng)享有的管轄豁免權(quán)問(wèn)題，但是，剛果（金）在最后提交的訴訟請(qǐng)求中僅提到管轄豁免權(quán)問(wèn)題，因此法院應(yīng)依上述規(guī)則僅對(duì)管轄豁免權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審理。法院評(píng)述說(shuō)：“盡管法院因此無(wú)權(quán)就未請(qǐng)求的問(wèn)題作出判決，但是不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則不能妨礙法院在其法律推理過(guò)程中處理特定法律問(wèn)題。因此在本案中，法院不得在判決的執(zhí)行部分就比利時(shí)調(diào)查法官為執(zhí)行其所稱的普遍管轄權(quán)而發(fā)布的有爭(zhēng)議的逮捕令是否符合有關(guān)國(guó)內(nèi)法庭管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則和原則問(wèn)題作出判決。但這并不意味著法院不能在其認(rèn)為需要或愿意的情況下，在判決的法律推理部分處理這一問(wèn)題的某些方面?！痹谑推脚_(tái)案中，比爾根塔爾法官在其個(gè)別意見(jiàn)中對(duì)“不超出請(qǐng)求事項(xiàng)”規(guī)則的適用范圍作出了說(shuō)明，他指出：“這是一項(xiàng)重要規(guī)則，它不允許法院審理在判決書(shū)主文中案件當(dāng)事國(guó)在最后提交的請(qǐng)求中并沒(méi)有要求法院裁判的事項(xiàng)?！雹跲il Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment of 6 November 2003,ICJ Reports 2003,Separate Opinion of Judge Buergenthal,p.271.

盡管這可能給不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的適用范圍帶來(lái)一些不確定性，但從上述案件國(guó)際法院和法官的論述得知，如果起訴國(guó)未在其最后提交的訴訟請(qǐng)求中提出某個(gè)問(wèn)題，法院無(wú)權(quán)就未提出的問(wèn)題在判決的“主文/執(zhí)行部分”作出決定，其可以在判決的“理由/推理”部分進(jìn)行討論，但必須是“法律問(wèn)題”，而非可以合理認(rèn)為是起訴國(guó)訴求或訴求組成部分的問(wèn)題。①中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)：《南海仲裁案裁決之批判》，外文出版社2018年版，第153 頁(yè)。

（四）適用困境

不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的適用困境主要體現(xiàn)在由于該規(guī)則的適用方法不同，可能會(huì)導(dǎo)致與“法院知法原則（jura novit curiaprinciple）”之間的沖突。

法院本身的職責(zé)就是查明法律，并且法院是把法律適用于爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，而不受當(dāng)事方所提主張的限制。正如在荷花號(hào)案中，在確定是否存在可以排除土耳其對(duì)法國(guó)籍船舶荷花號(hào)的大副提起訴訟的國(guó)際法時(shí)，常設(shè)國(guó)際法院明確指出：“在完成自行確定國(guó)際法是什么的職責(zé)方面，法院沒(méi)有自行局限于考慮當(dāng)事方所提交的主張。”②The Case of the S.S.“Lotus”(France v.Turkey),Judgment of 7 September 1927,PCIJ Series A,No.10,p.23.雖然法院無(wú)疑要受法律的拘束，但“法院知法原則意味著法院在適用法規(guī)上不是完全依賴于兩當(dāng)事國(guó)的主張”。③Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America),Merits,Judgment of 27 June 1986,ICJ Reports 1986,p.24,para.29.“一般來(lái)說(shuō)，不能輕率地認(rèn)為可以要求法院——其功能在于宣示法律——在當(dāng)事方事先確定的兩種或者更多的解釋之間擇一而取，這些解釋中可能沒(méi)有一種符合法院所要得出的意見(jiàn)。除非另有明確規(guī)定，必須認(rèn)為法院通?？梢宰杂傻?，并且依其意見(jiàn)不僅可以接受兩種見(jiàn)解之一種，還可以對(duì)兩種見(jiàn)解一概予以拒絕。”④Free Zones of Upper Savoy and District of Gex (France v.Switzerland),Judgment of 7 June 1932,PCIJ Series A/B,No.46,p.138.可見(jiàn)，國(guó)際法院的司法判斷，不是對(duì)任何當(dāng)事國(guó)之法律主張的取舍選擇，它必須可以自由拒絕任何一種主張。

正因如此，不超出請(qǐng)求出現(xiàn)事項(xiàng)規(guī)則與法院知法原則在解釋上必須互相協(xié)調(diào)，不然，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)二者間在適用上的沖突之處，而這一點(diǎn)在曼基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中就明顯得表露出來(lái)了。在該案中，當(dāng)事國(guó)間的特別協(xié)議請(qǐng)求判斷這些群島是屬于英國(guó)所有還是屬于法國(guó)所有（第1條）。對(duì)此，國(guó)際法院首先解釋說(shuō)，這種爭(zhēng)端事由的設(shè)定形式，排除了這些群島成為“無(wú)主地（res nullius）”或“共有地（condominium）”的可能性。⑤The Minquiers and Ecrehos Case (France v.United Kingdom),Judgment of 17 November 1953,ICJ Reports 1953,p.52.在這種情況下，按照特別協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則要求法院只能認(rèn)定這些群島為英國(guó)所有或法國(guó)所有，然而法院依據(jù)“法院知法原則”認(rèn)為：在當(dāng)事方訴求所述情形之外還存在這些群島是無(wú)主地或共有地的可能性。由于特別協(xié)議在國(guó)際法院進(jìn)行法律審查之前就已經(jīng)限定了法律結(jié)論的范圍，從而使得不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則與法院知法原則兩者在理論上難以調(diào)和。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)該認(rèn)為國(guó)際法院既不能脫離當(dāng)事國(guó)的訴訟主張，又不能為當(dāng)事國(guó)關(guān)于訴訟主張內(nèi)容的判斷所拘束。①參見(jiàn)[日]杉原高嶺：《國(guó)際司法裁判制度》，王志安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第101頁(yè)。

（五）適用例外

鄭斌（Bin Cheng）認(rèn)為，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)作為司法程序中的一般原則，在特定情形下可能存在例外，因而判決會(huì)超出實(shí)際的求償標(biāo)的之外。②參見(jiàn)鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，法律出版社2012年版，第358-359頁(yè)。以Spanish Zone of Morocco Claims 案為例，該案涉及對(duì)一片土地實(shí)施的征收。申請(qǐng)人聲稱被征收的面積為3600 平方米，但他后來(lái)進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)這一面積達(dá)到3780平方米。應(yīng)仲裁員的要求并與西班牙當(dāng)局及申請(qǐng)人的代表達(dá)成一致后，對(duì)此重新作了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這一面積為3980 平方米?！爸俨脝T采納了經(jīng)其請(qǐng)求進(jìn)行的并且兩個(gè)當(dāng)事方都認(rèn)為是準(zhǔn)確的調(diào)查而獲得的面積（3980 平方米）。在征收案件中，有關(guān)當(dāng)局有義務(wù)準(zhǔn)備有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，財(cái)產(chǎn)所有人進(jìn)行私人調(diào)查過(guò)程中所發(fā)生的失誤不可以對(duì)他產(chǎn)生不利后果。在預(yù)審法官看來(lái)，這一規(guī)則應(yīng)該優(yōu)先于預(yù)審法官在某些其他案件中提到的原則（指不超出請(qǐng)求事項(xiàng)），根據(jù)該原則他不應(yīng)逾越訴求之外。”③Spanish Zone of Morocco Claims (1923),Claim No.21,Holliday,Ouad Hélu,UN Reports of International Arbitral Awards，Volume Ⅱ,pp.692-693.由本案得知，預(yù)審法官以當(dāng)事方利益為先，最終采納的面積數(shù)額沒(méi)有令當(dāng)事方遭受不必要的損失?？梢?jiàn)，特殊情況下考慮排除適用不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則是基于保護(hù)當(dāng)事方利益不受損害為根本出發(fā)點(diǎn)和初衷。實(shí)際上，這一判決結(jié)果也符合“他人之間的判決事項(xiàng)不應(yīng)損害或裨益非當(dāng)事方（Res inter alios judicata aliis neque nocet neque prodest）”原則——如果采納一開(kāi)始申請(qǐng)人聲稱的3600 平方米，那必然會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人由于少計(jì)算了380 平方米而遭受損失，非當(dāng)事方因此而獲益。從這一點(diǎn)來(lái)看，貫穿不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的主線是謹(jǐn)慎平衡所有當(dāng)事方的利益，使每個(gè)人各得其所并獲得正義，這種核心理念也是現(xiàn)代法律制度和司法程序所不可或缺的。

四、結(jié)語(yǔ)

不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則作為國(guó)際訴訟與仲裁程序中一項(xiàng)基本的國(guó)際法規(guī)則，不僅對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)擴(kuò)張產(chǎn)生了有益的規(guī)制，還有利于推動(dòng)國(guó)際訴訟與仲裁程序的公正與權(quán)威。作為習(xí)慣國(guó)際法的重要組成部分，它所體現(xiàn)出的國(guó)際法的公正、平等和法治的意義非同小可。

不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則的發(fā)展極大地推進(jìn)了國(guó)際司法程序的完善，推動(dòng)了國(guó)際爭(zhēng)端和平解決的進(jìn)程。因此，應(yīng)重視和發(fā)揮不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則在國(guó)際司法裁判中的關(guān)鍵作用。

不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則可在國(guó)際司法程序的不同階段排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)以及否定其越權(quán)裁決的效力。其一，在實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則可作為排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的依據(jù)。當(dāng)法官或仲裁員在國(guó)際司法裁判中超出審理范圍或越權(quán)行事時(shí)，當(dāng)事方可積極依據(jù)不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則來(lái)排除其對(duì)超出訴求范圍的管轄權(quán)，督促爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在尊重當(dāng)事方訴求的基礎(chǔ)上合理行使管轄權(quán)限從而作出公正裁決。其二，在案件審理結(jié)束后，不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則可作為否定生效裁決法律效力的理由。如果爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在國(guó)際司法裁判中違背不超出請(qǐng)求事項(xiàng)規(guī)則，其最終所作出的裁決很可能會(huì)被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷，當(dāng)事方可據(jù)此規(guī)則否定該越權(quán)裁決的法律效力。