被告人
- “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”下限制被告人上訴權(quán)的構(gòu)想
》的規(guī)定，只有被告人如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，并愿意接受處罰的情況下，檢察機(jī)關(guān)才出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并對(duì)被告人提出從寬處罰的量刑建議。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在一定程度上體現(xiàn)出協(xié)商性，具有“契約”因素。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人為獲得量刑上更多的優(yōu)待，或者僅僅是為了留所服刑提出上訴，利用“上訴不加刑”的規(guī)定濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象。2018 年《刑事訴訟法》重點(diǎn)對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審前程序、審判程序作出規(guī)定，但對(duì)于法院裁判后的被告
法制博覽 2023年16期2023-09-03
- 如何認(rèn)定盜竊對(duì)象價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
峰/文［案情］被告人饒某騎摩托車途經(jīng)甲市某海灘時(shí)，將孫某放置在川崎摩托車后座墊上的“AGV”牌定制款摩托車頭盔盜走。經(jīng)鑒定，該頭盔價(jià)值人民幣2978元。被告人饒某被民警抓獲后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。在審查起訴階段，被告人饒某簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。對(duì)于被告人饒某是否能認(rèn)定盜竊罪，第一種意見認(rèn)為，被告人饒某以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪提起公訴。第二種意見認(rèn)為，被告人饒某主觀上對(duì)所盜竊頭盔的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生了誤判，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，不構(gòu)
中國(guó)檢察官 2022年24期2023-01-24
- 如何認(rèn)定盜竊對(duì)象價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
姜?jiǎng)Ψ澹郯盖椋?span id="j5i0abt0b" class="hl">被告人饒某騎摩托車途經(jīng)甲市某海灘時(shí)，將孫某放置在川崎摩托車后座墊上的“AGV”牌定制款摩托車頭盔盜走。經(jīng)鑒定，該頭盔價(jià)值人民幣2978元。被告人饒某被民警抓獲后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。在審查起訴階段，被告人饒某簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。對(duì)于被告人饒某是否能認(rèn)定盜竊罪，第一種意見認(rèn)為，被告人饒某以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪提起公訴。第二種意見認(rèn)為，被告人饒某主觀上對(duì)所盜竊頭盔的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生了誤判，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，不構(gòu)
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2022年12期2023-01-06
- 被告人受審能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再構(gòu)造*
——兼及無(wú)受審能力被告人缺席審判的范圍
在審判過程中，被告人患有嚴(yán)重疾病，無(wú)法出庭，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理的，可以中止審理。學(xué)界一般將此種中止審理事由解讀為被告人受審能力的欠缺。審判實(shí)踐中，對(duì)于被告人受審能力的判斷往往會(huì)產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，受審能力欠缺應(yīng)當(dāng)是指被告人不能理解自己在訴訟過程中所處的地位和自己行為在訴訟中的意義，不能行使訴訟權(quán)利，不能與辯護(hù)人合作為自己進(jìn)行辯護(hù)。①2018年司法部公共法律服務(wù)管理局發(fā)布的《精神障礙者受審能力評(píng)定指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)基本采納了這
政法論叢 2022年5期2023-01-04
- 共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制
——基于分案審理的研究
共同犯罪中所有被告人都認(rèn)罪時(shí)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并無(wú)特殊之處；當(dāng)部分被告人認(rèn)罪而部分被告人不認(rèn)罪時(shí)，則產(chǎn)生能否對(duì)認(rèn)罪被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及如何處理認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人案件的關(guān)系等問題。對(duì)于部分認(rèn)罪的被告人能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第三百五十五條規(guī)定“共同犯罪案件，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法對(duì)該部分被告人從寬處罰”。因此，當(dāng)只有部分被告人認(rèn)罪時(shí)，
- 被告人辯護(hù)權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)之間的沖突與化解
——以被告人意志為主的研究進(jìn)路
國(guó)越來越重視對(duì)被告人的人權(quán)保障，但另一方面也意味著被告人和辯護(hù)律師之間的聯(lián)系也日趨緊密，二者之間的辯護(hù)權(quán)沖突必然會(huì)更加凸顯。在實(shí)踐中，被告人與律師之間的辯護(hù)權(quán)沖突通常表現(xiàn)為律師以維護(hù)被告人利益為理由忽視被告人意志，以維護(hù)被告人利益作有利于或者不利于被告人的辯護(hù)，進(jìn)而引發(fā)辯方內(nèi)部的權(quán)利沖突現(xiàn)象。辯護(hù)權(quán)首先是被告人的權(quán)利，其次才有律師接受委托行使授權(quán)范圍內(nèi)的辯護(hù)權(quán)一說。律師具有獨(dú)立的辯護(hù)地位，這是毋庸置疑的，但這并不意味著被告人將權(quán)利完全讓渡于律師，被告人不是
警學(xué)研究 2022年5期2022-02-09
- How to offer first aid
護(hù)意見必須征得被告人的同意。在提交辯護(hù)意見之前，律師必須就該意見的內(nèi)容與被告人進(jìn)行充分的溝通與協(xié)商，保證被告人充分理解各項(xiàng)內(nèi)容的法律意義。如果被告人不同意該律師意見，律師應(yīng)盡量說服被告人接受自己的觀點(diǎn);如果被告人堅(jiān)持自己的意見，律師則應(yīng)該告知被告人相關(guān)法律決定可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)被告人的辯護(hù)觀點(diǎn)及時(shí)調(diào)整辯護(hù)意見，以避免自己的辯護(hù)意見同被告人的辯護(hù)觀點(diǎn)發(fā)生沖突。1. How does the author develop the first parag
瘋狂英語(yǔ)·新讀寫 2021年12期2022-01-14
- 認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問題的分析與規(guī)制
如若法院裁判后被告人上訴，帶來一些新的問題有待解決。一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問題現(xiàn)狀認(rèn)罪認(rèn)罰案件的前提是被告人如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)給予量刑優(yōu)惠后給出從寬的量刑建議，被告人簽署具結(jié)書。具結(jié)書可以看作一種契約，法院經(jīng)過審理后，判決結(jié)果有兩種可能。一種是判決結(jié)果與具結(jié)書認(rèn)定不同，在此情況下，被告人上訴，涉及的是法院與檢察院對(duì)案件認(rèn)定不一致的問題，不是被告人引起的，本文不對(duì)此情況進(jìn)行探討。另一種是判決結(jié)果與
法制博覽 2021年5期2021-11-26
- 審判階段中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度反悔權(quán)行使的問題和對(duì)策
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人行使反悔權(quán)后所出現(xiàn)的問題認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)是指“被告人作出了對(duì)之前認(rèn)可、承認(rèn)的部分或者全部罪行的否定，或者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中所載明的量刑建議作出相反的意見或評(píng)價(jià)”。［1］反悔權(quán)可以分為對(duì)認(rèn)罪的反悔、對(duì)認(rèn)罰的反悔和對(duì)全部的反悔。兩高三部已于2019年10月24日發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出了具體規(guī)定，并提出了被告人反悔權(quán)問題，針對(duì)不同階段的反悔做了程序上的基本指引，但對(duì)被告人行使反悔權(quán)后如何處理相對(duì)應(yīng)的問
法制博覽 2021年26期2021-11-25
- 缺席審判制度中被告人的權(quán)利保障
外逃案件以及因被告人重病、死亡等原因不能出席審判而導(dǎo)致的積案。但是和普通程序相比，在一定程度上剝奪了被告人的一些應(yīng)有的權(quán)利，因此要在最大程度上保護(hù)被告人的權(quán)利。二、缺席審判中現(xiàn)有的被告人權(quán)利（一）被告人知悉權(quán)被告人的知悉權(quán)是指，被告人對(duì)于庭審有全面的了解，對(duì)于何時(shí)開庭、何時(shí)對(duì)案件進(jìn)行審判、何時(shí)舉證質(zhì)證以及自己都擁有哪些訴訟權(quán)利有一個(gè)全方位的了解，這樣被告人才能有效地行使自己的權(quán)利。如果對(duì)于這些事項(xiàng)沒有了解，那么被告人就不能有效地參與到庭審中來，從而導(dǎo)致刑事
法制博覽 2021年28期2021-11-24
- 刑事訴訟中被告人最后陳述權(quán)
0018）一、被告人最后陳述權(quán)的內(nèi)涵及功能我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十三條第三款規(guī)定：“審判長(zhǎng)在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利?！睆倪@條法條中我們不難發(fā)現(xiàn)，首先，被告人最后陳述權(quán)是被法律所規(guī)定的專屬于被告人的權(quán)利，任何人不得剝奪和干涉。其次，在刑事訴訟的一系列活動(dòng)中，被告人一直處于弱勢(shì)地位。在公訴案件中，控方代表國(guó)家行使追訴權(quán)，行使的是國(guó)家權(quán)力，而被告人行使的是屬于當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，是為了保護(hù)自身利益的私權(quán)利。兩者的力量和地位有明顯懸殊，此時(shí)如果不給
法制博覽 2021年12期2021-11-24
- 論被告人的閱卷權(quán)
0228）一、被告人閱卷權(quán)的概念及性質(zhì)通常我們所說的閱卷權(quán)主要針對(duì)受刑罰追溯的當(dāng)事人的辯護(hù)人，但本篇文章主要是為了探討被追溯的被告人自身的閱卷權(quán)，簡(jiǎn)單來說就是指在刑事訴訟過程中，為確保犯罪嫌疑人、被告人獲取充分的案卷信息，其有權(quán)在司法機(jī)關(guān)的輔助下，查閱卷宗的權(quán)利。如果可以分類，閱卷權(quán)應(yīng)劃分到辯護(hù)權(quán)下屬的內(nèi)容，而辯護(hù)權(quán)在刑訴法中又扮演著重要角色，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第四十條規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱
活力 2021年17期2021-11-24
- 論我國(guó)刑事缺席審判程序中的人權(quán)保障
件適用范圍以及被告人各項(xiàng)權(quán)利保障方面均存在諸多不合理性。文章從人權(quán)保障的視角對(duì)刑事缺席審判程序的適用困境進(jìn)行分析研討，嘗試為該程序的完善和發(fā)展提出建議。關(guān)鍵詞：刑事缺席審判;被告人;人權(quán)保障中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009 - 5381（2021）04 - 0119- 10自新中國(guó)成立以來，我國(guó)在反腐敗工作方面作出一系列重要決策且取得良好成效，但隨著反腐工作的深入，越來越多的腐敗犯罪分子逃往境外，躲避司法審判，不僅損害了法律的權(quán)威性
貴州省黨校學(xué)報(bào) 2021年4期2021-08-31
- 假借交通事故實(shí)施故意殺人行為的認(rèn)定
。奔馳車駕駛?cè)?span id="j5i0abt0b" class="hl">被告人王某某報(bào)警后關(guān)閉手機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安機(jī)關(guān)以交通肇事罪立案?jìng)刹?，并于次日在醫(yī)院將被告人王某某抓獲歸案。王某某到案后先后供述20余次，辯稱當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)有霧，自己腦子發(fā)懵，不清楚為何撞上了對(duì)方。隨著案件的深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告人王某某與被害人李某某夫婦在案發(fā)前存在較深矛盾。王某某系某莊園的法定代表人，李某某于半年前租用該莊園的10余畝土地用于養(yǎng)殖，后因養(yǎng)殖更改了土地性質(zhì)，鎮(zhèn)政府依法拆除了養(yǎng)殖設(shè)施，李某某遂找王某某索要賠償，并向有關(guān)部門舉報(bào)莊園內(nèi)存在違章
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2021年3期2021-06-08
- 論刑事缺席審判的被告人權(quán)利保障
刑事缺席審判中被告人權(quán)利保障的必要性被告人缺席庭審，是刑事缺席審判的基本特點(diǎn)。正是這一特點(diǎn)，使被告人權(quán)利更易受損。雖在缺席審判中，被告人有辯護(hù)人出席法庭為其辯護(hù)，但是辯護(hù)人并不能完全地代表被告人，被告人由于缺席庭審無(wú)法全面地維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，保障人權(quán)一直都是刑事訴訟法的基本目標(biāo)之一，不管是在一般的刑事訴訟程序或是刑事缺席審判程序中，保障人權(quán)都應(yīng)當(dāng)在考慮的范圍內(nèi)。而刑事缺席審判容易導(dǎo)致控辯關(guān)系失衡，不利于同時(shí)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的。因此，在刑事
時(shí)代人物 2020年32期2021-01-22
- “被告人”特朗普
王冠”，他的“被告人”角色愈發(fā)清晰。2021年1月20日，美國(guó)首都華盛頓舉行新任總統(tǒng)拜登就職典禮。離開白宮后，失去總統(tǒng)豁免特權(quán)的特朗普除了要面對(duì)彈劾案，還面臨著針對(duì)其個(gè)人、家族及特朗普集團(tuán)的數(shù)起法律訴訟。彈劾案懸而未決“這不是一次抗議。這是一次叛亂，一場(chǎng)由唐納德·特朗普所煽動(dòng)的、精心組織的對(duì)美國(guó)的攻擊。”當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年1月13日上午，美國(guó)眾議院就彈劾特朗普進(jìn)行辯論。在距離特朗普的四年任期屆滿還有最后一周時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過了彈劾決議，特朗普由此成為美
南方周末 2021-01-212021-01-21
- 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的上訴程序研究＊
結(jié)書中明確要求被告人放棄上訴。［3］本文對(duì)此持反對(duì)意見。（一）對(duì)廢除論的證偽當(dāng)前，支持廢除論的觀點(diǎn)主要有三，但其論證邏輯均存在較大問題。首先，有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中只有小部分被告人提出上訴。［1］依據(jù)鄭州市中級(jí)人民法院發(fā)布的刑事速裁案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，鄭州市2014年至2016年試點(diǎn)期間共審結(jié)3 289案，其中僅10案上訴，上訴率為0.3%；［4］而從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體看，上訴案件僅占3.6%。［5］可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的上訴率極低，尤其是速裁
安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版） 2020年5期2020-12-27
- 刑事司法中的“翻供恐懼癥”及其破解
〔摘要〕 在對(duì)被告人閱卷權(quán)的爭(zhēng)論中，實(shí)務(wù)人士擔(dān)憂被告人翻供的現(xiàn)象尤為突出。這種“翻供恐懼癥”在刑事司法中有普遍的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)：竭力尋求限制翻供發(fā)生的對(duì)策，賦予翻供畸高的代價(jià)，有意忽視翻供對(duì)案件審理的價(jià)值?！胺┛謶职Y”的原因主要包括：供述自愿性難以保障，口供中心主義產(chǎn)生的負(fù)面影響，庭審缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。破解“翻供恐懼癥”，應(yīng)當(dāng)確立尊重被告人行使辯護(hù)權(quán)、決定翻供與否的觀念;充分發(fā)揮被告人權(quán)利保障制度應(yīng)對(duì)翻供的作用;提升刑事偵查水平，擺脫對(duì)口供的片面依賴;合理運(yùn)用證
理論探索 2020年4期2020-10-22
- 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人上訴權(quán)研究
認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)問題有很多爭(zhēng)議，本文根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義和價(jià)值取向，對(duì)學(xué)界中“全面取消論”、“全面保留論”、“有限上訴權(quán)論”三種理論進(jìn)行分析并提出問題，在此基礎(chǔ)上提出發(fā)展建議。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;被告人;上訴權(quán)1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義與價(jià)值取向在討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人上訴權(quán)之前，必須厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義和價(jià)值取向，在此基礎(chǔ)上的討論才能符合立法原意，確保當(dāng)事人的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在犯罪嫌疑人自愿供述所犯罪行，并愿意接
商業(yè)2.0-市場(chǎng)與監(jiān)管 2020年5期2020-09-10
- 刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則分析
，品格證據(jù)是對(duì)被告人刑事責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生較大影響的因素，成為法院法官量刑時(shí)的重要因素，但是品格證據(jù)的運(yùn)用并不會(huì)體現(xiàn)在判決書中，而是在不同的法院以及不同的法官的情況下，品格證據(jù)所起到的作用也不盡相同，因此，關(guān)于品格證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用問題方面，如今學(xué)界也還存在較大的爭(zhēng)議，在英美法系國(guó)家品格證據(jù)的運(yùn)用已經(jīng)體系化、制度化，而在國(guó)內(nèi)，品格證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用仍然沒有得到足夠的重視。所以探索品格證據(jù)的規(guī)范性的運(yùn)用已經(jīng)勢(shì)在必行，我們應(yīng)在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索歸納總結(jié)我國(guó)對(duì)于刑事被
客聯(lián) 2020年8期2020-09-10
- 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)問題研究
罰從寬案件中，被告人在一審判決作出后是否享有不受約束的上訴權(quán)這一問題，部分學(xué)者持肯定的態(tài)度，認(rèn)為其享有不受約束的上訴權(quán);另一部分學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分上訴理由或?qū)徖沓绦驅(qū)ι显V權(quán)進(jìn)行限制。這兩種觀點(diǎn)均具有一定的不合理之處，較為合理的做法應(yīng)是在全面保留上訴權(quán)的基礎(chǔ)之上，針對(duì)一審適用速裁程序?qū)徖淼陌讣⑸显V審查機(jī)制。若被告人提出的上訴理由是法定理由則準(zhǔn)許其進(jìn)入二審程序;否則，則由審查機(jī)關(guān)徑行作出不予受理的決定。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;上訴權(quán);被告人一、問題的提出20
青年時(shí)代 2020年11期2020-07-14
- 未成年少女醉酒被“撿尸”，涉案男子以強(qiáng)奸罪被提公訴
春節(jié)某日凌晨，被告人A、被告人B為打發(fā)無(wú)聊來到龍華區(qū)龍華街道某酒吧喝酒，期間在酒吧里前后結(jié)識(shí)并邀請(qǐng)被害人阿蘭（女，16歲）和阿芳（女）一起喝酒，阿蘭、阿芳不一會(huì)兒就都喝醉了。當(dāng)日凌晨1時(shí)許，被告人A先將阿芳帶至其住處，后其趁阿芳醉酒無(wú)力反抗之機(jī)，與阿芳發(fā)生了一次性關(guān)系。此時(shí)，留在酒吧的被告人B電話聯(lián)系被告人A，稱阿蘭醉得不省人事，在外面無(wú)法開房，被告人B要求將阿蘭帶至被告人A住處。被告人A同意了。他們進(jìn)房不久，被告人A離開房間去上網(wǎng)，而阿芳還昏睡在床上。被
分憂 2020年6期2020-06-11
- 未成年人毆打拘禁小偷被判刑
抓住，并移交給被告人王某、張某。隨后，王某叫來乙某等10人對(duì)李某某、劉某某進(jìn)行毆打。之后，在王某提議下，兩被告人將被害人帶至一商場(chǎng)樓頂天臺(tái)，繼續(xù)實(shí)施毆打。其間被害人被迫脫光衣服，兩被告人采用拍照等方法對(duì)他們進(jìn)行侮辱，整個(gè)過程持續(xù)兩小時(shí)。爾后，兩被告人又將兩被害人帶到某賓館繼續(xù)控制。當(dāng)天上午10時(shí)許，民警在被告人王某家中將其抓獲，在王某的配合下，被告人張某被抓獲，并解救了兩被害人。本案由重慶市南岸區(qū)檢察院于2020年2月19日向重慶市南岸區(qū)人民法院提起公訴。
文萃報(bào)·周五版 2020年14期2020-05-19
- 刑事速裁程序中被告人權(quán)利保障問題探究
不可避免地存在被告人權(quán)利保障不足的問題，如被告人的知情權(quán)、程序選擇權(quán)、認(rèn)罪自愿性有時(shí)難以得到保障，值班律師作用發(fā)揮受限、被告人最后陳述作用甚微、量刑優(yōu)惠權(quán)規(guī)定不明確等。因此，相關(guān)法律必須明確規(guī)定刑事速裁程序中被告人的知情權(quán)、程序選擇權(quán)，完善認(rèn)罪自愿性審查程序;司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格執(zhí)行值班律師制度，建立健全被告人最后陳述權(quán)保障機(jī)制及規(guī)范化量刑機(jī)制，從而進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)的刑事速裁程序，切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益?！碴P(guān)鍵詞〕 速裁程序;訴訟效率;被告人;權(quán)利保障〔中圖分類
中共山西省委黨校學(xué)報(bào) 2020年1期2020-03-03
- 刑事缺席審判程序中被告人的權(quán)利保障
——以被告人在境外案件為對(duì)象展開的分析
的案件，主要是被告人在境外的貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的案件。設(shè)立刑事缺席審判程序是我國(guó)反腐敗和國(guó)際追逃追贓工作的迫切需要，也是預(yù)防和打擊危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的需要[1]，具有一定的正當(dāng)性。但是，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，缺席審判與對(duì)席審判在保護(hù)被告人訴訟權(quán)利方面，是有很多差別的。在對(duì)席審判中，由于被告人出席法庭，他可以親自行使以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗
南都學(xué)壇 2019年6期2019-12-15
- 共同犯罪若干問題探析
——對(duì)姜某某等故意殺人案的分析
1月10日晚，被告人姜某某、徐某某、劉某及其覃某四人欲逃離傳銷窩點(diǎn)，預(yù)謀搶奪傳銷窩點(diǎn)“管家”——姚某保管的大門鑰匙。被告人徐某某對(duì)搶奪大門鑰匙，控制被害人姚某的方案進(jìn)行了分工，11日上午，被告人徐某某重新分工，由被告人姜某某負(fù)責(zé)控制被害人姚某，被告人劉某負(fù)責(zé)搜鑰匙，其負(fù)責(zé)看管其他傳銷人員。隨后，被告人姜某某將廚房?jī)?nèi)的菜刀藏匿在灶臺(tái)的電飯鍋蓋下。當(dāng)日10時(shí)許，被告人徐某某將繩子交給被告人姜某某，用于捆綁被害人姚某。被告人姜某某又將繩子交給被告人劉某，并讓其負(fù)
法制博覽 2019年21期2019-12-13
- “盜竊”自己銀行卡內(nèi)的他人財(cái)物行為定性分析
被害人倪某某與被告人祝某某結(jié)識(shí)。2014年7月，被害人倪某某因不愿與前夫分割共同財(cái)產(chǎn)，委托被告人祝某某以祝某某的名義在建設(shè)銀行辦理儲(chǔ)蓄卡一張，密碼由被害人倪某某設(shè)定并保管銀行卡。2014年7月，被害人倪某某在該卡內(nèi)存入人民幣10萬(wàn)元。2014年10月至11月，被告人祝某某采用掛失并補(bǔ)卡的方式，在本區(qū)富春街道建設(shè)銀行各網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)上分9次從銀行卡內(nèi)取走現(xiàn)金人民幣82500元，用于個(gè)人揮霍及外借并中斷與被害人倪某某的聯(lián)系。主要問題：將自己名義開戶的銀行卡借給
法制博覽 2019年17期2019-12-13
- 被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的保障機(jī)制
的是:如何確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，保障被告人在認(rèn)罪案件中的合法權(quán)益。這既是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作重點(diǎn),也是其難點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)(亦稱撤回權(quán))的提出契合試點(diǎn)改革的需求,對(duì)保證被告人在認(rèn)罪案件中的自愿性和明智性具有重要作用。雖然我國(guó)刑事立法尚未賦予被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán),但肯定的是,隨著反悔權(quán)立法呼聲越來越高,反悔權(quán)的相關(guān)立法必然是今后完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作重點(diǎn)。借此契機(jī),筆者對(duì)認(rèn)罪程序中賦予被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)進(jìn)行論證并提出具體設(shè)想。一、被告
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年1期2019-02-21
- 刑事缺席審判制度中的被告人權(quán)利保障
——以潛逃人員為視角
5條規(guī)定，如果被告人在審判階段死亡，根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)能夠確定無(wú)罪，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決宣告被告人無(wú)罪。這是對(duì)被告人無(wú)罪情況下進(jìn)行缺席審判的法律依據(jù)，所以，準(zhǔn)確來講，我國(guó)缺少的是對(duì)有罪被告人能否缺席審判的制度構(gòu)建，非無(wú)缺席審判制度。[3]此次修訂，豐富了缺席審判制度的內(nèi)容，將被告人有罪、無(wú)罪的情況均納入立法規(guī)制范圍。刑事審判中，歷來對(duì)席審判是原則，缺席審判是例外，這與刑事訴訟本身的特點(diǎn)密切相關(guān)，是由刑事訴訟的構(gòu)造所決定的。刑事訴訟構(gòu)造是指控訴
浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年5期2019-01-26
- 被告人吳某某等12人詐騙一案
月29日解散。被告人吳某某、劉某某等十二人于2017年3月份至5月先后加入該犯罪團(tuán)伙，從事電腦手工作或者一線、二線工作，每天撥打電話50個(gè)至100個(gè)左右不等。各被告人共同在該犯罪團(tuán)伙期間，合計(jì)撥打電話達(dá)5000人次以上。各被告人參與期間具體的詐騙金額如下：2017年5月11日至6月9日，被告人吳某某、劉某某、鄧某某、陳某某、羅某某參與該犯罪團(tuán)伙以上述方法實(shí)施詐騙，期間詐騙團(tuán)伙共騙得被害人龍某某、毛某等29名被害人合計(jì)人民幣1711686元。2017年5月2
青年與社會(huì) 2018年30期2018-12-06
- 被告人陳某某詐騙一案
縣人民檢察院。被告人陳某某，男，1975年7月8日出生于福建省霞浦縣，漢族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)。指定辯護(hù)人姚某某，浙江某某律師事務(wù)所律師。某某縣人民檢察院指控：2009年5月20日，被告人陳某某竄至溫州市鹿城區(qū)馬路上，趁被害人駕駛轎車路過時(shí)，故意伸右腳讓車輪碾壓，使被害人誤以為自己造成陳某某右腳受傷的交通事故，騙取醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)2172元。之后，被告人分別于2014年至2016年12月8日，竄至東陽(yáng)市、溫州市、路橋區(qū)、某某縣赤城街道三江菜場(chǎng)以及環(huán)城西路，五次趁被
青年與社會(huì) 2018年30期2018-12-06
- 淺議犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護(hù)制度
是犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)是我國(guó)刑事訴訟法基本原則之一。立法應(yīng)確立完善的制度和程序保障辯護(hù)權(quán)的行使，既包括積極地保障辯護(hù)權(quán)的行使，也包括不為辯護(hù)權(quán)的行使［1］設(shè)置不合理的障礙，不得任意剝奪或者限制辯護(hù)權(quán)的行使。在委托辯護(hù)和指定辯護(hù)中，犯罪嫌疑人、被告人有可能基于對(duì)監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托行為本身的不信任、對(duì)辯護(hù)人能力的不信任、辯護(hù)人不盡職盡責(zé)甚至損害其利益、錯(cuò)誤的辯護(hù)觀念［2］等因素而拒絕該辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，更換辯護(hù)人或者
中國(guó)檢察官 2018年1期2018-03-01
- 社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估中被告人身份多模態(tài)話語(yǔ)構(gòu)建
適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。受委托的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托機(jī)關(guān)的要求,對(duì)被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見等進(jìn)行調(diào)查了解,形成評(píng)估意見,及時(shí)提交委托機(jī)關(guān)。筆者作為研究人員觀摩了在某司法所進(jìn)行的一場(chǎng)審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估。被告人因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被某區(qū)人民檢察院提起公訴之后，某人民法院委托某司法所對(duì)被告人的相關(guān)情況進(jìn)行的社會(huì)
政法學(xué)刊 2018年4期2018-02-20
- 論騎墻式辯護(hù)
及時(shí)撰寫并提交被告人無(wú)罪的辯護(hù)意見，請(qǐng)求公訴機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定。一旦案件起訴至法院。辯護(hù)律師會(huì)試圖說服法官建議公訴機(jī)關(guān)撤回起訴。對(duì)于這種認(rèn)定無(wú)罪很明顯被告人又自愿認(rèn)罪的案件，采用什么樣的辯護(hù)策略是辯護(hù)律師必須做出的選擇。實(shí)踐中，一部分律師采用的是徹底的無(wú)罪辯護(hù)，雖然被判無(wú)罪的可能性不大，但可以通過無(wú)罪辯護(hù)的方式使法官在罪疑從輕的思路下使被告人能夠獲得輕判；一部分律師是說服被告人認(rèn)罪，意圖通過給檢察官、法官找臺(tái)階的方法使被告人能夠獲得輕判；剩余一部分律師
法制博覽 2018年13期2018-01-22
- 刑事被告人閱卷權(quán)制度探究
何充梅刑事被告人閱卷權(quán)制度探究何充梅閱卷是被告人有效參與刑訴程序的重要手段，被告人作為程序主體，應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)。但被告人行使閱卷權(quán)可能帶來的沖擊控方證據(jù)體系、危機(jī)第三人權(quán)益等制度風(fēng)險(xiǎn)亦不可忽視。因此，應(yīng)盡可能在平衡各方利益的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)被告人閱卷權(quán)制度進(jìn)行合理的構(gòu)建。刑事被告人；閱卷權(quán)；制度風(fēng)險(xiǎn)；制度構(gòu)建[作 者]何充梅，廣西大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。一、問題之提出何謂閱卷權(quán)？概而言之，刑訴語(yǔ)境中的閱卷權(quán)特指被追訴方對(duì)控方案卷材料的查閱權(quán)。隨著時(shí)代的進(jìn)步，美國(guó)
傳播與版權(quán) 2017年1期2017-03-30
- 強(qiáng)奸罪構(gòu)成及既未遂分析
——以陳某某強(qiáng)奸案為例
浙江 天臺(tái)）被告人趁夜進(jìn)入他人住宅，因被害人誤認(rèn)其是自己男友，便將錯(cuò)就錯(cuò)欲與被害人進(jìn)行性行為，被害人發(fā)現(xiàn)后如有不自愿的意思表示，則該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪；證明被告人生殖器插入的證據(jù)存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人原則，認(rèn)定強(qiáng)奸未遂。強(qiáng)奸；意思表示；有利于被告人；未遂【基本案情】公訴機(jī)關(guān)指控：2017年6月11日凌晨2時(shí)許，被告人陳某某非法進(jìn)入被害人王某某的租住處，被王某某誤認(rèn)為她男朋友后，被告人陳某某與王某某發(fā)生性行為。后因王某某起疑，被告人陳某某逃離現(xiàn)場(chǎng)。為
職工法律天地 2017年22期2017-01-27
- 論被告人獲得閱卷資料的正當(dāng)性
50000?論被告人獲得閱卷資料的正當(dāng)性戚保華 周瑜娟北京市觀韜(濟(jì)南)律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000被告人獲得閱卷資料有其法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要性，但是賦予被告人作為知情權(quán)的閱卷權(quán)也要綜合考慮其中存在的種種風(fēng)險(xiǎn)，然后采取有效措施防范這些風(fēng)險(xiǎn)，及保障被告人的權(quán)利又平衡了其他利益。賦予被告人獲得閱卷資料的權(quán)利不單單是增加被告人一項(xiàng)新的權(quán)利那么簡(jiǎn)單，還需要或者說更需要完善的相關(guān)制度予以保障。被告人；閱卷辯護(hù)；公訴機(jī)關(guān)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱刑事
法制博覽 2017年18期2017-01-27
- 主題：事前無(wú)通謀的濫伐林木罪共犯的認(rèn)定問題研究
12月27日，被告人溫某木在明知溫某珍（另案處理）未辦理林木采伐手續(xù)的情況下，以每砍伐1立方米人民幣220元的工資接受溫某珍雇請(qǐng)到“齋坑尾”山場(chǎng)砍伐林木。被告人溫某木砍伐了一天的杉木（后來幾天沒有再砍杉木）后，與溫某珍商議以人民幣5000元的價(jià)格購(gòu)買該山場(chǎng)的林木（包括已砍伐的杉木），同時(shí)，被告人溫某木向被告人楊某借款人民幣5000元用于支付給溫某珍，被告人楊某同意并提出要包銷其砍伐下來的林木。2014年元宵節(jié)后，被告人溫某木雇請(qǐng)工人到山場(chǎng)砍伐林木，被告人楊
中國(guó)檢察官 2016年24期2016-02-11
- 淺談律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用
主義角度、以及被告人利益保護(hù)方面。因此，分析律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用具有重要意義。本文首先分析了辯護(hù)主導(dǎo)權(quán)的沖突，探討了律師獨(dú)立辯護(hù)制度的適度調(diào)整。獨(dú)立辯護(hù)；沖突；有限適用探討一、引言我國(guó)刑事訴訟法及律師法中明確指出，律師可以根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行辯護(hù)，不考慮被告人意志為前提，這就是律師獨(dú)立辯護(hù)[1]。但是在實(shí)際司法中對(duì)律師獨(dú)立辯護(hù)的問題還存在一些問題，主要體現(xiàn)在辯護(hù)律師是按照相關(guān)的法律實(shí)施獨(dú)立辯護(hù)，還是與被告人的私法契約關(guān)系，圍繞被告人的意見進(jìn)行辯護(hù)，這兩者之
法制博覽 2016年35期2016-02-02
- “大屯路隧道飆車”案審理
駛罪，分別判處被告人唐某某拘役五個(gè)月罰金人民幣一萬(wàn)元、被告人于某某拘役四個(gè)月罰金人民幣八千元。宣判后，該院召開新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)了該案審理的有關(guān)情況。2015年4月11日21時(shí)許，在本市朝陽(yáng)區(qū)大屯隧道外環(huán)道路上，被告人唐某某駕駛蘭博基尼牌小型轎車、被告人于某某駕駛法拉利牌小型轎車由東向西故意相互追逐，超速競(jìng)駛，后二車相繼失控，發(fā)生事故，造成隧道內(nèi)護(hù)欄、防護(hù)墻等公共設(shè)施損壞及兩車損壞，并致被告人唐某某車內(nèi)乘客徐某“腰椎爆裂性骨折”（經(jīng)鑒定所受損傷構(gòu)成輕傷一級(jí)）
法庭內(nèi)外 2015年6期2015-12-29
- 去有罪標(biāo)簽 禁穿囚服還不夠
境外的法庭上，被告人一定是與律師坐在一起，并與檢察官相對(duì)的，這才是真正的“控辯平等”。劉仁文日前，最高法院提出禁止被告人出庭時(shí)穿囚服，使這項(xiàng)學(xué)界呼吁多年的改革終于有了結(jié)果。毫無(wú)疑問，這對(duì)去除被告人的“犯罪化標(biāo)簽”具有重要意義。但這還不夠。聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求被告人“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”。從這一規(guī)定出發(fā)，被告人穿囚服、剃光頭、站囚籠等做法都是不妥的。一個(gè)人一旦被警察帶走，老百姓就以為他是個(gè)壞人。傳統(tǒng)的一些做法我們習(xí)以為常，
南方周末 2015-03-192015-03-19
- 容留他人吸毒，張林被判十個(gè)月
法公開開庭審理被告人張林容留他人吸毒一案并當(dāng)庭宣判。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由該院刑一庭審判員徐清岱獨(dú)任審判。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控：被告人張林于2010年至2015年1月間，在其租住的北京市朝陽(yáng)區(qū)后現(xiàn)代城15號(hào)樓2705號(hào)內(nèi)，分別多次容留王學(xué)兵、楊濤、趙捷吸食毒品，并從其租住地起獲可疑物品5種。經(jīng)鑒定，該5種可疑物品為甲基苯丙胺（冰毒）9.33克，大麻1.13克，硝甲西泮1.06克。被告人張林于2015年3月9日被民警抓獲。涉案毒品已收繳。公訴機(jī)關(guān)就上
法庭內(nèi)外 2015年8期2015-02-14
- 論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析
文◎陳瑞華論被告人的自主性辯護(hù)權(quán) ——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析文◎陳瑞華*現(xiàn)行刑事訴訟法將會(huì)見權(quán)僅定位為“律師會(huì)見權(quán)”，具有局限性，忽略了犯罪嫌疑人的訴訟需求。完整意義上的會(huì)見權(quán)還應(yīng)包括“在押犯罪嫌疑人、被告人要求會(huì)見辯護(hù)律師”的權(quán)利。在法律已經(jīng)規(guī)定“律師會(huì)見權(quán)”的情況下，確立“被告人會(huì)見權(quán)”可從以下角度進(jìn)行論證：首先，確立“被告人會(huì)見權(quán)”是保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。其次，“被告人會(huì)見權(quán)”是“律師會(huì)見權(quán)”的必要補(bǔ)充，具有不可替代的訴訟價(jià)
中國(guó)檢察官 2014年7期2014-09-22
- 拘傳與傳喚有什么區(qū)別？
知犯罪嫌疑人、被告人到案接受訊問；而拘傳則是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)未被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人依法強(qiáng)制其到指定地點(diǎn)接受訊問的強(qiáng)制措施。傳喚不是強(qiáng)制措施，不具有強(qiáng)制性，不得使用戒具，而拘傳可使用戒具。傳喚除適用于犯罪嫌疑人、被告人以外，還適用于其他當(dāng)事人，而拘傳只適用于犯罪嫌疑人、被告人。通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚、無(wú)正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人、被告人。特殊情況下，公安司法機(jī)關(guān)也可以基于案件的具體情況，不經(jīng)傳喚而直接使用拘傳。（蘇
黨的生活（黑龍江） 2014年1期2014-08-26
- 論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
押犯罪嫌疑人、被告人要求會(huì)見辯護(hù)律師”的權(quán)利。在法律已經(jīng)規(guī)定“律師會(huì)見權(quán)”的情況下，確立“被告人會(huì)見權(quán)”可從以下角度進(jìn)行論證：首先，確立“被告人會(huì)見權(quán)”是保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。其次，“被告人會(huì)見權(quán)”是“律師會(huì)見權(quán)”的必要補(bǔ)充，具有不可替代的訴訟價(jià)值。最后，確立“被告人會(huì)見權(quán)”可以給予被告人與辯護(hù)律師進(jìn)行溝通、協(xié)商的機(jī)會(huì)，避免不必要的觀點(diǎn)分歧和沖突，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果的最大化。確立“被告人會(huì)見權(quán)”是為了使犯罪嫌疑人、被告人行使一種“自主性辯護(hù)權(quán)”
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí) 2014年4期2014-05-08
- 被告人與辯護(hù)律師意見沖突研究
結(jié)果的承擔(dān)者是被告人，辯護(hù)人則處于協(xié)助被告人行使辯護(hù)職能的地位。此外，辯護(hù)人是因?yàn)楹?span id="j5i0abt0b" class="hl">被告人有著特殊關(guān)系而參與訴訟程序的，但原則上辯護(hù)人的活動(dòng)不受被告人意志的約束，辯護(hù)人根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等等，按照自己的判斷進(jìn)行工作。法律賦予辯護(hù)人許多不需要被告人明示或暗示同意而能夠獨(dú)立行使的重要權(quán)利。目前，“辯護(hù)人是獨(dú)立的訴訟參與人”是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，得到了多數(shù)學(xué)者的支持?！稗q護(hù)人是獨(dú)立的訴訟參與人”是目前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)，但其未能合理界定被告人和辯護(hù)人之間的關(guān)系，即辯
黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年4期2013-04-11
- 論被告人的閱卷權(quán)
文◎陳瑞華論被告人的閱卷權(quán)文◎陳瑞華新刑訴法首次授予辯護(hù)律師向在押嫌疑人、被告人“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的權(quán)利?！坝嘘P(guān)證據(jù)”既包括律師自行調(diào)查得來的證據(jù)材料，也包括律師通過閱卷所掌握的控方證據(jù)。對(duì)于嫌疑人、被告人通過律師的核實(shí)證據(jù)活動(dòng)所獲得的查閱控方證據(jù)的權(quán)利，我們可以稱之為“被告人的閱卷權(quán)”。這一立法進(jìn)展也打破了一項(xiàng)慣例，使得原來那種將閱卷權(quán)視為律師“固有權(quán)利”的理念受到挑戰(zhàn)，閱卷權(quán)有可能逐漸變成一種可以為嫌疑人、被告人親自行使的訴訟權(quán)利。被告人是辯護(hù)權(quán)的行使者
中國(guó)檢察官 2013年15期2013-01-30
- 論美國(guó)有罪答辯的撤回理由及對(duì)我國(guó)的啟示
答辯， 就是指被告人認(rèn)為自己無(wú)罪而請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其撤回已在罪狀認(rèn)否程序中承認(rèn)有罪的行為。在美國(guó)刑事訴訟中， 被告人做出有罪答辯后能否撤回？答案是肯定的， 但要受到諸多限制。一、 撤回的一般規(guī)定與聯(lián)邦法院的基本態(tài)度根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32條e款的規(guī)定， 在法官量刑前， 被告人沒有撤回業(yè)已做出的有罪答辯的絕對(duì)權(quán)利； 只有在被告人能夠證明存在公平且有充分根據(jù)的理由(正當(dāng)理由)的情況下， 法院才有可能允許被告人撤回有罪答辯或者既不辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。在Un
- 烏魯木齊公開審判針刺案
開開庭審理四名被告人針刺傷害群眾的案件，并作出一審判決。被告人阿不都肉蘇里·阿不都卡地、阿卜力米提·買買提被以投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪分別判處有期徒刑15年、剝奪政治權(quán)利5年；被告人熱合曼·熱孜克被判處有期徒刑12年、剝奪政治權(quán)利3年；被告人阿不都克尤木·阿尤甫被判處有期徒刑8年?！?/div>
環(huán)球時(shí)報(bào) 2009-09-182009-09-18
- 關(guān)于同案被告人的口供能否互為證人證言的探討
圍繞同案被告人的口供能否互為證人證言的問題,學(xué)術(shù)界眾說紛壇、莫衷一是。具有代表性的觀點(diǎn)歸納起來主要有以下三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供在任何情況下都不能當(dāng)做證人證言;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供如果供述一致,則可以互為證人證言;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供原則上仍然屬于被告人供述,但在某些特殊情況下,其中有的同案被告人的一致供述,可以起到證人證言的作用。上述第三種觀點(diǎn)認(rèn)為的“特殊情況”是指以下幾種例外:一是在同一訴訟程序中,某被告人檢活力 2009年4期2009-06-22
- 關(guān)于同案被告人的口供能否互為證人證言的探討