審判階段中認罪認罰從寬制度反悔權(quán)行使的問題和對策

林振宇

（溫州市龍灣區(qū)人民法院，浙江 溫州 325000）

一、認罪認罰案件中被告人行使反悔權(quán)后所出現(xiàn)的問題

認罪認罰反悔權(quán)是指“被告人作出了對之前認可、承認的部分或者全部罪行的否定，或者對認罪認罰具結(jié)書中所載明的量刑建議作出相反的意見或評價”。［1］反悔權(quán)可以分為對認罪的反悔、對認罰的反悔和對全部的反悔。兩高三部已于2019年10月24日發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對認罪認罰從寬制度作出了具體規(guī)定，并提出了被告人反悔權(quán)問題，針對不同階段的反悔做了程序上的基本指引，但對被告人行使反悔權(quán)后如何處理相對應(yīng)的問題還比較模糊?，F(xiàn)結(jié)合司法實踐可將問題歸納如下：

（一）被告人行使反悔權(quán)后的證據(jù)效力問題

事實認定是刑事審判中的基礎(chǔ)，在認罪認罰案件中，被告人行使反悔權(quán)后，將其在偵查階段所作的有罪供述全部推翻的情形不在少數(shù)。那對于該類情況的被告人供述如何采信便成了司法實踐中的一個難點，在學(xué)界也存在不同的認識。［2］

（二）被告人行使反悔權(quán)后的量刑評價問題

量刑確定是刑事審判威信、價值的最終體現(xiàn)，在認罪認罰案件中，被告人往往因為自身的搖擺不定，在認罪認罰后在審理環(huán)節(jié)中對建議量刑提出異議，從而行使反悔權(quán)，此類情況占認罪認罰被反悔的絕大部分。如何評價被告人的此類反悔權(quán)行使，是否應(yīng)該給予從寬處理，或者處理的幅度如何調(diào)整在司法實踐中都存在不同的做法。

（三）被告人行使反悔權(quán)后的公訴機關(guān)抗訴問題

部分認罪認罰案件中被告人在一審判決后因具體量刑提起上訴，公訴機關(guān)認為認罪認罰是量刑從寬的前提條件，被告人不服一審判決而提起上訴，自然理解為其對認罪認罰的反悔，故具體量刑也應(yīng)撤銷認罪認罰從寬處理的評價，但一審已判決，受上訴不加刑的刑事原則限制，被告人的具體量刑將不存在調(diào)高的可能，故公訴機關(guān)便會提起抗訴予以對抗。此類情況在司法實踐中如何處理亦存在較大分歧。

二、認罪認罰案件中行使反悔權(quán)現(xiàn)存問題的原因分析

（一）司法實踐中對于反悔后的被告人供述如何采信，一方認為，對被告人在認罪認罰前提下的訊問制度簡易化，在認罪認罰反悔后，不得作為證據(jù)使用；一方認為被告人認罪認罰反悔的行為并不必然導(dǎo)致之前認罪證據(jù)的失效。［3］產(chǎn)生這兩種觀點的原因，主要是實踐中沒有正確把握證據(jù)規(guī)則的要旨，偵查機關(guān)在偵查訊問時應(yīng)對事實進行調(diào)查取證，不能以具有認罪認罰情形而對偵查內(nèi)容進行簡略；公訴機關(guān)在審查起訴促使被告人認罪認罰時也不應(yīng)以證據(jù)為交換條件或是協(xié)商籌碼而進行讓步。故筆者認為只要偵查階段的證據(jù)嚴格按照規(guī)定收集，其證據(jù)效力不受認罪認罰被反悔情形影響。

（二）司法實踐中對建議量刑進行反悔的不利評價有兩類看法。一類認為，被告人有權(quán)改變自身意見，法院不應(yīng)撤銷其從寬處理的評價。另一類觀認為，認罪認罰制度實則為兩個方面，一方面是認罪，另一方面是認罰，若被告人認罪不認罰，則不能對其適用認罪認罰從寬制度，法院應(yīng)撤銷對其從寬處理的評價。［4］兩點意見的分歧在于雙方對刑罰理念的理解斷層。首先明確認罪認罰從寬制度，確實包含兩個方面，一個是認罪，一個是認罰。若被告人是對認罪提出反悔權(quán)，則自然應(yīng)撤銷對其從寬處理的評價。本文所論述的是被告人認罪，但對認罰行使反悔權(quán)的情形，該情況不應(yīng)以認罪認罰從寬制度來進行評價，因為被告人缺失了認罰這部分的內(nèi)容，但可適用被告人認罪，酌情從輕處罰的情形來進行評價，當然認罪認罰從寬處理與被告人認罪酌情從輕處罰的從輕幅度應(yīng)有所區(qū)別。

（三）公訴機關(guān)通過抗訴以對抗被告人認罪認罰從寬處理的量刑考量，主要原因是新制度實施下出現(xiàn)的新型情況，目前暫沒有相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋，但該種方式的合理性有待商榷。其一，雖然在一審階段被告人向公訴機關(guān)簽署了認罪認罰具結(jié)書并對量刑建議予以認可，但其后的上訴行為不能自然視為被告人投機取巧，挑戰(zhàn)公訴權(quán)威，應(yīng)把持刑法的謙抑原則，視被告人的上訴行為屬一種程序保障和權(quán)利使用；其二，目前沒有與之相適應(yīng)的法律制度來配套公訴機關(guān)的抗訴行為，公訴機關(guān)提起抗訴是需要法定事由，不應(yīng)以被告人行使反悔權(quán)而提起抗訴；其三，公訴機關(guān)的此類抗訴對后續(xù)司法實踐中的被告人會造成不良的震懾效果，使被告人不敢維護自身的合法權(quán)利。

三、認罪認罰案件中完善反悔權(quán)行使的建議

（一）明確反悔前的證據(jù)效力認定

首先，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)應(yīng)嚴格按照偵查規(guī)定和證據(jù)規(guī)則，以事實為準繩，不在證據(jù)收集和采信上予以省略和讓步，認罪認罰從寬制度的最大作用是提升了司法效率，但絕不能以司法公正作為交換條件。其次，被告人為達成認罪認罰協(xié)議而妥協(xié)所做有罪供述不得作為證據(jù)使用，以此充分保護被告人的反悔權(quán)行使，免除被告人的擔憂。［5］換言之此類情況下，該案的事實很可能存在證據(jù)不足、事實不清的情形，更不宜作為證據(jù)采信。再次，被告人在偵查階段、審查起訴階段所做的多次、穩(wěn)定的供述，在有其他證據(jù)予以相互印證的情況下，即使被告人行使反悔權(quán)，該部分供述仍可作為定罪證據(jù)予以采信。

（二）出臺認罪認罰后反悔評價量刑指引

對于針對量刑建議行使反悔權(quán)的被告人不適用認罪認罰制度進行從寬處理，但可以適用酌情從輕處罰來進行評價。上級部門可針對認罪認罰具結(jié)書中采取附條件、階梯式的量刑模式出臺相應(yīng)的量刑指引。公訴機關(guān)也可在認罪認罰具結(jié)書中明確行使反悔權(quán)，將面臨不同的量刑建議和變更強制措施的可能。一方面有利于鼓勵被告人認罪，另一方面也有利于防止公訴機關(guān)在反悔權(quán)行使后又任意加重量刑。同時被告人在行使不同的反悔權(quán)時，公訴機關(guān)無需重新協(xié)商具結(jié)，可以直接選擇原具結(jié)書中的階梯式量刑內(nèi)容，提高訴訟效率。

（三）完善認罪認罰案件中公訴機關(guān)的抗訴機制

結(jié)合目前的司法實踐，公訴機關(guān)通過抗訴來解決認罪認罰案件上訴不加刑的問題具有一定效果。但公訴機關(guān)針對認罪認罰上訴案件的抗訴仍缺乏配套的法律制度支持，且可能帶來被告人不能正確行使上訴權(quán)等新問題。因此建議盡快出臺相應(yīng)的司法解釋規(guī)定，二審法院在審理相關(guān)案件時除對全案事實、定性審查外，加強對認罪認罰的情況進行審查，若被告人保持認罪認罰態(tài)度的，嚴格按照上訴不加刑的原則進行處理；若被告人在認罪認罰上行使反悔權(quán)，可以二審出現(xiàn)影響量刑的新事實為由進行判決。