認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人上訴權(quán)研究

郭曉霏

摘要：自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)運(yùn)行以來(lái)，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)問(wèn)題有很多爭(zhēng)議，本文根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義和價(jià)值取向，對(duì)學(xué)界中“全面取消論”、“全面保留論”、“有限上訴權(quán)論”三種理論進(jìn)行分析并提出問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上提出發(fā)展建議。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;被告人;上訴權(quán)

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義與價(jià)值取向

在討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人上訴權(quán)之前，必須厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義和價(jià)值取向，在此基礎(chǔ)上的討論才能符合立法原意，確保當(dāng)事人的權(quán)利。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在犯罪嫌疑人自愿供述所犯罪行，并愿意接受法律的制裁，在此基礎(chǔ)上對(duì)其采取的從寬行為，進(jìn)行量刑處置。所謂“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人或者被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，供述自己的罪刑要自愿、自發(fā)、真實(shí)。所謂“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人或者被告人自愿接受處罰，包括兩個(gè)方面，一是要求犯罪嫌疑人或者被告人要在了解自己認(rèn)罰后所要承擔(dān)的責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)罰行為，二是犯罪嫌疑人或者被告人愿意接受的相關(guān)處罰，根據(jù)訴訟階段的不同而有所不同。所謂“從寬”是指放寬處罰，刑法從輕、流程從簡(jiǎn)。所謂刑法從輕，是指對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人減少刑法處置，在法定刑的基礎(chǔ)上從輕處罰或者減輕處罰;流程從簡(jiǎn)是指優(yōu)化刑事案件審理的流程，減少不必要行為，保障犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利。

認(rèn)罪認(rèn)罰從款制度最核心的價(jià)值取向就是追求訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置。案多人少的現(xiàn)狀要求訴訟程序要在確保公平的基礎(chǔ)上從快從速，以實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的及時(shí)性，減少案件積壓;有限的司法資源致使無(wú)法對(duì)每一個(gè)案都精雕細(xì)琢，司法資源要集中在大案要案、疑難案件上，保證訴訟經(jīng)濟(jì)原則的實(shí)現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的另一重要價(jià)值在于探索一種新的非對(duì)抗式的訴訟格局。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，由于被追訴人認(rèn)罪、控方與其協(xié)商協(xié)議，控辯雙方形成了刑事訴訟的非對(duì)抗格局，通過(guò)此種方式形成的刑事判決能夠獲得被告人及其家屬的認(rèn)同，減少刑事案件的信訪申訴發(fā)生概率，從而有利于恢復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，有利于服刑人員的教育改造與生活再社會(huì)化。

2.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的三種觀點(diǎn)

當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)問(wèn)題，存在全面取消、全面保留以及有限上訴權(quán)三種觀點(diǎn)。

2.1全面取消論

持“全面取消論”的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第190條第2款的規(guī)定，既然法官在庭審中已審查了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，而被告人也獲得了從寬處理，其就沒(méi)有理由也無(wú)權(quán)就一審判決提出上訴，否則就是對(duì)刑事訴訟程序的規(guī)避，也違反了訴訟誠(chéng)信原則。這種觀點(diǎn)忽視了上訴制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所具有的救濟(jì)和糾錯(cuò)功能，不利于被追訴人權(quán)利的保障。

2.2全面保留論

有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)應(yīng)予全面保留，不應(yīng)被限制甚至取消。如樊崇義教授認(rèn)為，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，但這并不意味著限制上訴因而成為必要的選擇，較之限制甚至取消被告人的上訴權(quán)，更為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣粩嗟貜?qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性，完善相關(guān)程序的操作規(guī)范。然而這種觀點(diǎn)不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和上訴制度的價(jià)值基礎(chǔ)。

2.3有限上訴權(quán)論

“有限上訴權(quán)論”認(rèn)為，對(duì)被告人上訴權(quán)的限制僅限于適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件。首先，適用普通程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件罪行較重、案情相對(duì)復(fù)雜，被告人的利益受到侵害的可能性更大，故不應(yīng)對(duì)其上訴權(quán)進(jìn)行限制。其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，適用簡(jiǎn)易程序和普通程序?qū)徖淼陌讣急认鄬?duì)較小，完全保留被告人的上訴權(quán)不會(huì)對(duì)訴訟效率造成過(guò)多影響。最后，適用普通程序、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的最終刑期一般在三年有期徒刑以上，故無(wú)需擔(dān)憂被告人采用留所上訴的方式濫用上訴權(quán)。

我國(guó)目前所采取的是無(wú)因上訴制度，這是在對(duì)抗式訴訟格局下的必然選擇。然而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件是另一種非對(duì)抗式的訴訟格局，可實(shí)行有因上訴制度，要求被告人提出具體而明確的上訴理由，對(duì)于上訴理由不符合法定情形的，法院可以通過(guò)形式審查直接駁回上訴申請(qǐng)。而法定的上訴理由可包括：認(rèn)罪認(rèn)罰非出于自愿，認(rèn)罪不存在事實(shí)基礎(chǔ)，一審未充分認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)等影響審判公正的理由。

三種觀點(diǎn)比較來(lái)看，“有限上訴權(quán)論”是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向的，“有限上訴權(quán)論”既能夠保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人仍能通過(guò)上訴進(jìn)行救濟(jì)，維護(hù)個(gè)案公正，也能夠通過(guò)限制范圍和理由兼顧認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值，優(yōu)化司法資源配置。然而筆者對(duì)此理論仍有些許疑問(wèn)。首先，如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罰”的含義犯罪嫌疑人或者被告人自愿接受處罰，其內(nèi)涵包括根據(jù)訴訟階段的不同，相應(yīng)的懲罰也有所不同，那么我們可以推知，在審判階段，被告人自愿接受的處罰應(yīng)為法院判決的刑罰。如果被告人進(jìn)行上訴，是否就意味著被告人并不認(rèn)罰呢？如果是，那么二審中是否還能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被告人從輕或減輕處罰呢？

其次，如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了一種全新的非對(duì)抗式的訴訟格局，在犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)與檢方就量刑建議達(dá)成一致，法院的判決也往往建立在這種一致的基礎(chǔ)之上。這樣我們就可以得到一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件大致的模型：第一個(gè)階段，犯罪嫌疑人或被告人與檢方就量刑建議達(dá)成一致;第二個(gè)階段，法院根據(jù)檢方量刑建議進(jìn)行裁判。檢方在這個(gè)模型中起到核心作用，換言之，訴訟程序中三方達(dá)成的一致是以檢方量刑建議為中心的。如果在第一個(gè)階段中，犯罪嫌疑人或被告人與檢方達(dá)成一致，且確實(shí)出自自愿，到了第二階段法院并沒(méi)有根據(jù)檢方量刑建議裁判，那么是否能夠認(rèn)為是法院打破“合作”，有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“合作”價(jià)值？然而在實(shí)踐中，并非所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都在檢方量刑建議的范圍內(nèi)判決，也沒(méi)有明確的規(guī)定要求法院必須在檢方量刑建議的范圍內(nèi)進(jìn)行判決，那么被告人是否能夠以法院超出檢方量刑建議判決為理由進(jìn)行上訴呢？

3.發(fā)展建議

從“有限上訴權(quán)論”有因上訴制度設(shè)置的目的來(lái)看，實(shí)行該制度是為了在維護(hù)司法公正的前提下控制認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率，進(jìn)而充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值。然而，僅僅實(shí)行有因上訴制度，還不足以有效地控制認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率。同時(shí)，針對(duì)筆者提出的疑問(wèn)，“有限上訴權(quán)論”并不能夠完全解答，仍需通過(guò)其他方式對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)進(jìn)行完善和發(fā)展。

3.1履行加重告知義務(wù)

在偵查階段，偵查人員在告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰后提起上訴將受到限制的情況予以明確告知。在審查起訴階段，檢察官在與被告人進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)，須告知適用速裁程序之被告人只要法院判處的刑罰在量刑建議的范圍內(nèi)，除非量刑建議明顯不當(dāng)，否則其不得再以量刑過(guò)重為由提出上訴。檢察官還需提醒被告人將面臨的風(fēng)險(xiǎn)，即法官有可能在量刑建議的上限量刑，被告人必須對(duì)在量刑建議幅度內(nèi)的量刑結(jié)果均能接受，而不能只關(guān)注量刑建議的下限。在審判階段，就速裁案件而言，法官須告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后再提起上訴要具備正當(dāng)理由以及正當(dāng)理由的法定情形，以便被告人正確行使上訴權(quán)，減少無(wú)正當(dāng)理由的上訴申請(qǐng)。

3.2實(shí)行相對(duì)確定的量刑建議

被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)因往往是想換取一個(gè)相對(duì)合理又確定的刑罰，讓量刑從寬成為可期待的現(xiàn)實(shí)，從而避免裁判的不確定性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，故量刑建議的精準(zhǔn)提出有助于控辯合意的達(dá)成，進(jìn)而提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率。所謂量刑建議的“精準(zhǔn)”，一般認(rèn)為是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出相對(duì)明確、確定的建議，甚至提出確定刑。量刑建議的精準(zhǔn)提出有助于控辯合意的達(dá)成，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，故量刑建議的幅度不宜過(guò)寬，否則會(huì)影響到被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。同時(shí)量刑建議也不宜提出確定的法定刑，確定刑的量刑建議被法院否決的風(fēng)險(xiǎn)更高，繼而使得被告人上訴。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于合理確定量刑建議的幅度，實(shí)行一種相對(duì)確定的量刑建議，在保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)作用時(shí)，又易于為法院所接受，從而有效控制認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率。

3.3強(qiáng)化庭審的審查功能，側(cè)重對(duì)自愿性的審查

庭審作為完成被告人定罪量刑工作的場(chǎng)所，在案件移交到法院時(shí)，其主要的工作應(yīng)加強(qiáng)其審查工作：一方面，應(yīng)加強(qiáng)全案證據(jù)的審查工作，是否符合適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”及刑事速裁程序的要件;另一方面，要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的自愿性進(jìn)行審查。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性被認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提，且我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，罪名及罪數(shù)是不可以進(jìn)行協(xié)商的，這被視為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基本底線。然而犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰一般是在檢方掌握足夠證據(jù)證明其具有犯罪行為的情況下進(jìn)行的，這種情況下基于人趨利避害的本能，無(wú)論是出于辯護(hù)策略還是自愿犯罪嫌疑人自然會(huì)選擇“自愿認(rèn)罪”。此時(shí)，討論其協(xié)商自愿性的意義大于討論其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的意義。這里的協(xié)商自愿性指的是被告人是否自愿與檢方“合作”，就量刑建議進(jìn)行協(xié)商。如前所述，此種“合作”具有契約的屬性，法院可就協(xié)商自愿性進(jìn)行審查以確保適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公平合理。