被告人認罪認罰反悔權(quán)的保障機制

黃博儒

(西南政法大學 人工智能法學院,重慶 401120)

長期以來,持續(xù)增長的案件數(shù)量和有限的司法資源之間的矛盾一直是困擾司法機關(guān)的主要問題之一,如何合理有效地配置司法資源、提高訴訟效率、解決“案多人少”的司法困境成為我國刑事司法改革的重要導向。鑒于此,2016年我國開始試行認罪認罰從寬制度,并在程序分流、資源配置等方面取得諸多進展和成效。同時,認罪認罰從寬制度在運行過程中也暴露出一些亟待解決的問題,最為重要的是:如何確保被告人認罪認罰的自愿性和明智性，保障被告人在認罪案件中的合法權(quán)益。這既是認罪認罰從寬制度的工作重點,也是其難點。認罪認罰反悔權(quán)(亦稱撤回權(quán))的提出契合試點改革的需求,對保證被告人在認罪案件中的自愿性和明智性具有重要作用。雖然我國刑事立法尚未賦予被告人認罪認罰反悔權(quán),但肯定的是,隨著反悔權(quán)立法呼聲越來越高,反悔權(quán)的相關(guān)立法必然是今后完善認罪認罰從寬制度的工作重點。借此契機,筆者對認罪程序中賦予被告人認罪認罰反悔權(quán)進行論證并提出具體設想。

一、被告人認罪認罰反悔權(quán)的正當性基礎

(一)規(guī)定反悔權(quán)是保障被告人權(quán)益的重要途徑

在刑事司法領域常常存在一種思維誤區(qū),即被告人做有罪供述并簽署認罪認罰具結(jié)書,就推導出被告人必然有罪的結(jié)論。造成這種誤區(qū)的根源在于辦案機關(guān)對被告人在認罪程序中的合法權(quán)益缺乏應有的重視。雖然《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)第八條、第十條、第十五條明確規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)在認罪案件中的告知義務以及人民法院的審查義務;第五條規(guī)定了被告人具有獲得法律幫助的權(quán)利，2018年修改的《刑事訴訟法》將以上規(guī)定上升為法律。但縱觀這些規(guī)定,無論是辦案機關(guān)的自省自查自糾,還是律師的法律幫助,都是從外部層面對認罪認罰被告人進行保護,缺乏以其權(quán)利本位為中心的法律規(guī)范。換言之,被告人權(quán)利的實現(xiàn)有賴于辦案機關(guān)積極主動地履行法律規(guī)定的義務。刑事立法并未給與被告人主動行使權(quán)利的機會,以便其對抗、消除不明智、非自愿的認罪認罰決定,這種以“他力救濟為核心、自主救濟匱乏”的權(quán)利保障方式,對被告人權(quán)益的保障作用相當有限。而反悔權(quán)作為被告人認罪認罰意思形成障礙后的救濟方式,可以由被告人主動行使來對抗、消除不明智、非自愿的認罪認罰決定,達到維護被告人權(quán)益的目的。

(二)規(guī)定反悔權(quán)是協(xié)商性司法的應有之義

協(xié)商性刑事司法是控辯雙方經(jīng)過事先協(xié)商達成合意,被告人讓渡部分實體性權(quán)利和程序性權(quán)利,檢控方則報之以降低起訴罪名和量刑建議的“優(yōu)惠”,法院最終以雙方的協(xié)議作為裁判內(nèi)容。[1]認罪認罰從寬制度作為中國特色的協(xié)商性刑事司法,同樣強調(diào)“意思自治、協(xié)商”理念,而規(guī)定認罪認罰反悔權(quán)則是對協(xié)商性刑事司法理念的具體體現(xiàn)。因為在認罪認罰案件中,被告人為了獲得量刑建議上的“優(yōu)惠”,讓渡部分程序性權(quán)利并作出有罪供述,從而降低了檢控方舉證責任完成的難度,令自身處于極其不利的訴訟地位。而規(guī)定反悔權(quán)不僅能夠排除被告人有罪供述的法律適用,填補被告人簽署認罪協(xié)議造成的權(quán)利缺位,而且有助于增加被告人與檢控方進行磋商的“砝碼”,確保其認罪認罰的自愿性和明智性。再者,協(xié)商性刑事司法同樣重視控辯雙方的“合意”,而“合意”是否有效取決于當事人之間的意思表示,如果一方基于非真實的意思表示形成“合意”,則該“合意”在法律效果上存在瑕疵,意思表示瑕疵的一方當然可以行使反悔權(quán)來撤回“合意”。從這個層面來看,規(guī)定被告人認罪認罰反悔權(quán)是協(xié)商性司法的應有之義。

(三)規(guī)定反悔權(quán)有利于實現(xiàn)公平和效率的統(tǒng)一

認罪認罰從寬制度改革是為了優(yōu)化司法資源配置,提高案件審理的質(zhì)量和效率,但若過分追求訴訟效率往往會顧此失彼,使被告人的實體權(quán)益受到嚴重侵犯。在司法實踐中,一些司法工作人員為了提高辦案效率,采用誘供等手段取得非法證據(jù)或瑕疵證據(jù),使無罪或者罪輕的被告人妥協(xié),有違公平正義。如果立法規(guī)定被告人認罪認罰反悔權(quán),被告人就可以通過行使反悔權(quán)來排除非自愿、不明智認罪供述以及非法證據(jù)的適用,實現(xiàn)公平正義。再者,立法賦予被告人認罪認罰反悔權(quán)在一定程度上有助于提高司法效率。因為被告人行使認罪認罰反悔權(quán)往往會使控方針對被告人有罪的準備工作歸于無效,加大控方舉證責任完成的難度,而辦案機關(guān)為避免承擔被告人行使反悔權(quán)的不利后果,必然會積極審查認罪認罰案件被告人的自愿性和明智性,避免非自愿認罪案件的發(fā)生。這種通過“倒逼”辦案機關(guān)自省自查的方式來避免刑事案件糾錯環(huán)節(jié)的產(chǎn)生、減少訴訟環(huán)節(jié),不僅沒有使訴訟效率降低,反而會提高司法效率。

二、認罪認罰程序中賦予被告人反悔權(quán)的具體設想

(一)反悔權(quán)的行使主體和方式

由于認罪認罰決定將對被告人自身權(quán)利產(chǎn)生重大影響,與被告人有著直接的利害關(guān)系,故認罪認罰反悔權(quán)的行使主體應歸屬于被告人本人。有部分學者認為,為了擴寬被告人的救濟途徑,認罪認罰反悔權(quán)的行使主體不應該僅限于被告人本人,被告人的近親屬和辯護人也可以成為反悔權(quán)的行使主體,但其行使反悔權(quán)必須事先征得被告人的同意。[2]筆者認為這種觀點值得商榷。因為將權(quán)利主體的范圍擴大到被告人近親屬和辯護人,其根本目的在于擴寬被告人的救濟途徑,避免被告人基于各種緣由和障礙而不能及時行使反悔權(quán)。然而,被告人的近親屬和辯護人行使反悔權(quán)卻要事先經(jīng)過被告人本人同意,在本質(zhì)上反悔權(quán)是否行使還是取決于被告人本人,被告人的近親屬和辯護人只是代為行使認罪認罰反悔權(quán),在實際效果上并沒有因行使權(quán)利主體的增多而隨之擴大。鑒于此,筆者認為認罪認罰反悔權(quán)的行使主體應歸屬于被告人本人,被告人的近親屬和辯護人無須成為認罪認罰反悔權(quán)的行使主體。同時,為了便于被告人能夠有效地行使認罪認罰反悔權(quán),反悔權(quán)的行使方式應該是靈活多樣的,故被告人認罪認罰反悔權(quán)的行使方式可以書面提起,也可以口頭提起,但當被告人口頭提起時,辦案機關(guān)必須將其登記在冊,以便成為證明被告人行使反悔權(quán)的重要依據(jù)。

(二)反悔權(quán)行使的法律效果

為保證認罪認罰反悔權(quán)的行使能夠有效維護被告人的合法權(quán)益，預防司法機關(guān)將被告人行使認罪認罰反悔權(quán)的行為轉(zhuǎn)化為評判其人身危險性的根據(jù),有必要對被告人行使認罪認罰反悔權(quán)的法律效果作出詳細規(guī)定。

1.證據(jù)效果。被告人行使認罪認罰反悔權(quán),其所作的有罪供述能否在日后的司法審判中作為其不利的證據(jù)?這一問題直接影響著被告人作出認罪認罰決定的積極性。試想,如果被告人有機會否定自己非自愿、不明智的認罪認罰決定,但是其先前所作的有罪供述仍成為其日后接受審判時的法定證據(jù),這在一定程度上是變相剝奪被告人的憲法性權(quán)利和對其人權(quán)保障的漠視。為免除認罪認罰被告人在證據(jù)法上的后顧之憂,鼓勵被告人積極主動認罪認罰,應對被告人的有罪供述或認罪認罰過程中的任何陳述的關(guān)聯(lián)性作出必要的限制。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第五十四條確立的非法言辭證據(jù)排除規(guī)則,經(jīng)由刑訊逼供等非法行為取得的言辭證據(jù)不得作為被告人定罪量刑依據(jù),該規(guī)則不僅體現(xiàn)刑訴法對言辭證據(jù)自愿性和明智性的重視,也能夠在證據(jù)效果層面為被告人行使反悔權(quán)提供參考依據(jù)。鑒于此,筆者認為,可以在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定被告人行使認罪認罰反悔權(quán),已經(jīng)反悔的有罪供述不得在刑事訴訟中作為不利于被告人的證據(jù),該有罪供述和與其具有因果關(guān)系的陳述在證據(jù)效果層面上不具有可采性。

2.實體效果。被告人之所以能夠獲得量刑上的優(yōu)惠,是因為被告人向辦案機關(guān)作有罪供述并放棄部分程序性權(quán)利、降低控方完成舉證責任的難度,這種“優(yōu)惠”政策實質(zhì)是以提高司法效率為目的的一種激勵方式。然而,由于行使反悔權(quán)會造成相關(guān)言辭證據(jù)不具有可采性的效果,一旦被告人濫用認罪認罰反悔權(quán),控方須重新收集被告人有罪的證據(jù),必然會造成司法資源的浪費,故需要對被告人行使反悔權(quán)進行相應的制衡,從而使控辯雙方的地位達到平衡。鑒于此,筆者認為,被告人行使認罪認罰反悔權(quán)將不再享有因先前認罪認罰行為獲得對自己有利的量刑建議,人民法院只需根據(jù)庭審時所確定的案件事實和證據(jù)依法對被告人定罪量刑即可。同時,還應規(guī)定人民法院對被告人進行量刑時,不能夠僅憑被告人行使認罪認罰反悔權(quán)就認定其認罪態(tài)度不好,應當綜合考慮各種情況對被告人的認罪態(tài)度作出準確判斷。

3.程序效果。在庭審過程中,無論被告人是基于何種緣由行使認罪認罰反悔權(quán),案件應轉(zhuǎn)由普通程序?qū)徖?。同時,還應規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)補充偵查。因為被告人行使認罪認罰反悔權(quán)后,其有罪供述和與其具有因果關(guān)系的陳述在證據(jù)效果層面上不具有可采性,該規(guī)定加大檢察機關(guān)舉證責任完成的難度,會使檢察機關(guān)所做的有關(guān)被告人認罪的工作歸于無效,對檢察機關(guān)的準備工作產(chǎn)生嚴重影響。如果被告人在庭審過程中有意實施反悔權(quán),勢必會使檢察機關(guān)處于極其被動的境地。賦予檢察機關(guān)補充偵查權(quán),以便檢察院重新調(diào)查、收集以及審查案件的相關(guān)證據(jù)材料,確保指控犯罪達到法定證明標準。

(三)被告人行使反悔權(quán)的限制條件

任何權(quán)利的行使都有其具體的范圍和邊界,一旦權(quán)利人濫用法律賦予的訴訟權(quán)利,不僅會對訴訟當事人的合法權(quán)益造成嚴重損害,也會對整個訴訟程序的有序開展產(chǎn)生阻礙。因此,為避免被告人濫用認罪認罰反悔權(quán),應當在賦予被告人認罪認罰反悔權(quán)的同時,明確規(guī)定被告人行使認罪認罰反悔權(quán)的限制條件。

1.反悔時間限制。一般認為,被告人應當在一審法院裁決做出前行使認罪認罰反悔權(quán)。2012年《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪”,明確了人民法院的專屬定罪權(quán)。在一審裁決做出前,人民法院尚未認定被告人有罪,根據(jù)此項原則,此時被告人的身份是無罪之人,被告人當然有選擇認罪或不認罪的權(quán)利。

2.反悔緣由限制。反悔權(quán)作為被告人認罪認罰意思形成障礙后的救濟途徑,在保障被告人合法權(quán)益的同時,應當考慮反悔權(quán)的法律后果對司法機關(guān)前期工作造成的影響。并且法院在不同時間段對認罪認罰協(xié)議的介入程度不同,其所造成的影響也是不同的。鑒于此,應當按照不同時間階段對被告人的反悔緣由做出區(qū)分限制。(1)人民法院審查認罪認罰協(xié)議之前,被告人可以自由行使認罪認罰反悔權(quán),并且允許其不提供任何反悔緣由。因為此時人民法院尚未完全介入認罪認罰協(xié)議,被告人行使反悔權(quán)所造成的法律后果并沒有對審判機關(guān)的工作造成重大影響。再者,雖然被告人與控方簽署的認罪認罰協(xié)議在形式上已經(jīng)成立,但未經(jīng)人民法院依法審核和確認,實質(zhì)上該認罪認罰協(xié)議尚處于未生效階段,未生效的協(xié)議對簽訂協(xié)議的雙方當事人并沒有產(chǎn)生絕對的拘束力,被告人也沒能從未生效協(xié)議中獲得量刑“優(yōu)惠”。因此,應當規(guī)定被告人可以在人民法院審查認罪認罰協(xié)議前,無須提供任何緣由,自由地行使認罪認罰反悔權(quán)。(2)人民法院審查認罪認罰協(xié)議后至一審宣判之前,被告人須向人民法院提供正當、合理的反悔緣由后,才能夠行使認罪認罰反悔權(quán)。因為隨著審判程序的不斷深入,人民法院介入認罪認罰協(xié)議的程度也越來越深,倘若此時被告人可以隨意行使反悔權(quán),使人民法院所作的有關(guān)被告人認罪的工作歸于無效,不僅會對審判機關(guān)的工作產(chǎn)生重大影響,而且會造成司法資源的極度浪費,這不利于訴訟程序的有序進行和司法資源的合理配置。故此階段應當對認罪認罰反悔權(quán)進行嚴格限制,被告人應向人民法院提供正當、合理的緣由才能行使認罪認罰反悔權(quán)。對于如何判斷何謂“正當、合理”的緣由,一般認為,凡是涉及被告人有效認罪的構(gòu)成因素都能夠作為被告人反悔緣由,而認罪的自愿性、明智性和事實基礎是構(gòu)成有效認罪的三個必要條件,如果是缺少其一情況下所作的認罪認罰決定則是無效的。因此,能夠成為被告人行使認罪認罰反悔權(quán)的緣由包括:①涉及被告人非自愿認罪認罰的情形,比如受到辦案機關(guān)的刑訊逼供、威脅,迫不得已認罪認罰等;②被告人存在不明智認罪認罰的情形,比如被告人因公訴機關(guān)錯誤的告知,對被指控的罪刑、有關(guān)的證據(jù)及事實存在重大誤解、錯誤作出認罪認罰等;③不具備“事實基礎”的情形,如被告人向人民法院主張自己無罪。

三、被告人行使反悔權(quán)的保障機制

被告人認罪認罰反悔權(quán)的順利行使離不開保障機制這一載體。合理規(guī)范的保障機制設計不僅能夠充分保障被告人的訴訟權(quán)利,而且能夠更好地實現(xiàn)認罪認罰從寬制度的設計初衷。

(一)建立權(quán)利告知制度

任何一項權(quán)利能否成為權(quán)利人維護自身權(quán)益的重要手段,取決于權(quán)利人對案件信息的認知程度,被告人只有充分知曉案件的相關(guān)信息、自身的訴訟處境以及認罪認罰反悔權(quán)的法律后果,通過權(quán)衡行使反悔權(quán)的利弊做出正確判斷,才能保證被告人作出的認罪認罰決定是明智且自愿的。因此,在認罪程序中有必要強化被告人的知悉權(quán),建立權(quán)利告知制度。

在被告人知悉權(quán)方面,2018年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)的告知義務,要求辦案機關(guān)向被追訴人闡明認罪認罰的性質(zhì)和法律后果,這些規(guī)定都是對被告人知悉權(quán)進行保護的具體體現(xiàn)。然而遺憾的是,2018年《刑事訴訟法》并未對辦案機關(guān)應當告知的內(nèi)容作詳細規(guī)定,實踐中被告人對案件的認知程度也取決于辦案機關(guān)的意愿,被告人在不了解案件信息情況下,很難對案件的性質(zhì)作出正確的判斷。因此,為充分保障被告人的知悉權(quán),還應對辦案機關(guān)的“權(quán)利告知內(nèi)容”作出明確、具體的規(guī)定。筆者認為,“權(quán)利告知內(nèi)容”應當包括:(1)享有不自證其罪的權(quán)利;(2)享有認罪認罰反悔權(quán);(3)行使反悔權(quán)的條件;(4)行使反悔權(quán)的效果等等。為充分保障被告人的知悉權(quán),確保其所作的認罪認罰決定是明智且自愿的,辦案機關(guān)應當制作“權(quán)利告知清單”送達被告人,并須經(jīng)被告人簽名確認,以便證明辦案機關(guān)履行告知義務的重要依據(jù)。

(二)建立有效的律師幫助制度

認罪認罰程序往往意味著被告人喪失無罪辯護的機會,各種訴訟權(quán)利也受到諸多限制,這無疑使被告人陷入一種不利的境地,因此，確保被告人獲得律師及時、有效的法律幫助是十分必要的。因為沒有律師幫助,被告人缺乏相應法律知識,且大多處在被羈押狀態(tài),不但因缺乏能力容易被誤導,而且對從寬處理的結(jié)果也缺乏準確的理解,極易導致無辜者被迫認罪,形成冤假錯案;或者出于認罪后對期望值太高而對判決失望。但若有律師幫助,律師可以憑借其專業(yè)法律知識幫助被告人解答和權(quán)衡,對被告人是否認罪認罰的利弊得失給予釋明和指導,有助于被告人反悔權(quán)的正確行使,確保被告人認罪認罰的明智性和自愿性。

在律師幫助方面,2018年《刑事訴訟法》規(guī)定了被追訴人自愿認罪認罰時沒有辯護人的,公檢法機關(guān)必須為其指定值班律師提供相關(guān)法律服務,并告知他們享有申請法律援助的權(quán)利。該規(guī)定雖有助于被告人獲得法律幫助,但僅憑此規(guī)定尚不足以發(fā)揮律師在認罪認罰案件中保障被告人權(quán)益方面的全部作用,因此,有必要進一步明確律師在被告人反悔認罪認罰協(xié)議案件中的職責,建立有效的律師幫助制度。筆者認為,可以從以下兩個方面進行:一是建立健全法律援助和律師值班制度。通過細化援助律師或委托律師在偵查、起訴和審判階段的參與方式,注重引導、發(fā)揮值班律師或辯護律師的特殊監(jiān)督制約作用,確保被告人認罪認罰的自愿性、合法性以及量刑協(xié)商的有效性。[3]二是明確認罪認罰程序中律師的具體職責。首先,律師應當及時閱卷，在了解有關(guān)證據(jù)材料、了解案件的真實情況的基礎上對案件的定性進行初步判斷;其次,律師應當及時提供法律咨詢和建議,告知犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰或行使反悔權(quán)的利弊。