“訴調(diào)對(duì)接”背景下司法確認(rèn)裁定書(shū)之效力

孫詩(shī)宇

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

所謂“訴調(diào)對(duì)接”就是將法院訴訟與人民調(diào)解有機(jī)地結(jié)合起來(lái)從而解決糾紛和矛盾,這是當(dāng)前司法改革過(guò)程中出現(xiàn)的一種解決糾紛的新形式。在傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制乏力、非訴糾紛解決方式失靈的情形下,“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生,其利用一切可利用的資源、方式、機(jī)制來(lái)化解矛盾,有效地將訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制有機(jī)結(jié)合,兼具靈活性與多樣性,同時(shí)又能利用傳統(tǒng)訴訟方式的權(quán)威性和指導(dǎo)性為其提供司法保障。因此,訴訟糾紛解決方式和非訴訟調(diào)解糾紛解決方式的有效對(duì)接、動(dòng)態(tài)合作、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)也是該機(jī)制的應(yīng)有之義。由于法律并沒(méi)有對(duì)司法確認(rèn)裁定書(shū)的效力給予明確的規(guī)定,理論界又無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí),實(shí)踐中各法院對(duì)此看法不一,因此，準(zhǔn)確界定司法確認(rèn)裁定書(shū)的效力有重大理論意義和實(shí)踐意義。

一、司法確認(rèn)制度是“訴調(diào)對(duì)接”效力對(duì)接的重要制度

司法確認(rèn)制度起源于甘肅省定西市渭源縣法院,其原始目的即為解決訴外調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題,可以說(shuō)從司法確認(rèn)制度設(shè)立的源頭上便于“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制息息相關(guān)。而后,通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)司法確認(rèn)制度予以完善,使司法確認(rèn)程序的規(guī)則體系大致形成。司法確認(rèn)的通盤(pán)制度設(shè)計(jì)處處隱含著“訴調(diào)對(duì)接”的影子,其追求糾紛一次性解決,在調(diào)解與執(zhí)行之間開(kāi)辟了一條“綠色通道”。

(一)案件受理范圍之對(duì)接

根據(jù)《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》《人民調(diào)解法》《民事訴訟法》及其司法解釋,司法確認(rèn)制度中人民法院的受案范圍與人民調(diào)解制度的調(diào)解范圍幾乎重合,實(shí)屬訴訟化解糾紛機(jī)制與非訴訟的矛盾糾紛解決機(jī)制之無(wú)縫對(duì)接。

(二)管轄法院之對(duì)接

基于司法為民原則和便利當(dāng)事人理念,當(dāng)事人通過(guò)對(duì)接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn),且其法院為主持調(diào)解的人民調(diào)解委員會(huì)所在地的基層法院或其派出法庭。這既是“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制要求,亦為司法確認(rèn)制度的規(guī)則。這種制度設(shè)計(jì)不僅有利于當(dāng)事人方便快捷地申請(qǐng)司法確認(rèn),又便于人民法院對(duì)調(diào)解組織的監(jiān)督指導(dǎo)以及行使審判權(quán)。

(三)法律效力之強(qiáng)化

當(dāng)事人通過(guò)對(duì)接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在本質(zhì)上是私文書(shū),既沒(méi)有公文書(shū)的既判力,也無(wú)法產(chǎn)生執(zhí)行力。但是通過(guò)司法確認(rèn)程序使得原來(lái)沒(méi)有執(zhí)行力的調(diào)解協(xié)議便具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力,司法確認(rèn)程序因而具有了點(diǎn)“石”成“金”的功能,在調(diào)解和執(zhí)行之間開(kāi)辟了一條道路。

(四)救濟(jì)手段之對(duì)接

對(duì)于申請(qǐng)人而言,當(dāng)人民法院裁定駁回申請(qǐng)后,其可以變更原調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容,也可以重新達(dá)成調(diào)解協(xié)議,又或者可以通過(guò)訴訟途徑解決糾紛。對(duì)于案外人而言,其救濟(jì)途徑仍向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷確認(rèn)決定。

二、司法確認(rèn)裁定書(shū)之效力分析

人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的制度價(jià)值在于快速、便利、高效地將當(dāng)事人之間的合意內(nèi)容固定下來(lái),定分止?fàn)?因此,就同一糾紛而言司法確認(rèn)制度與起訴權(quán)相斥。然而,司法確認(rèn)程序中法院對(duì)調(diào)解協(xié)議只進(jìn)行形式審查,并不涉及到其實(shí)體法律關(guān)系,如若因此而剝奪當(dāng)事人對(duì)該爭(zhēng)議的起訴權(quán)實(shí)屬不公。司法確認(rèn)裁定書(shū)是否具有既判力或者說(shuō)司法確認(rèn)裁定書(shū)的效力究竟有多大?學(xué)理上,將裁判文書(shū)的效力分為確定力、既判力、形成力、執(zhí)行力。并非所有的人民法院出具的法律文書(shū)都必然同時(shí)具有這四種效力,裁判文書(shū)的性質(zhì)不同,其效力會(huì)有所差別,故司法確認(rèn)裁定的效力還須具體分析。

(一)司法確認(rèn)裁定效力之形式確定力

形式確定力是指當(dāng)事人用盡了上訴或申請(qǐng)異議等通常救濟(jì)手段后,裁判所具有的效力。據(jù)此,程序一旦經(jīng)過(guò)就不能回復(fù),當(dāng)事人不能在同一程序內(nèi)對(duì)同一訴訟標(biāo)的再次爭(zhēng)執(zhí),法院也不能在同一程序內(nèi)撤回裁判。根據(jù)《民事訴訟法》,司法確認(rèn)制度規(guī)定在第十五章特別程序之中,實(shí)行一審終審制度,當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行上訴的權(quán)利,但并沒(méi)有禁止案外人異議。根據(jù)《確認(rèn)程序若干規(guī)定》第十條,在案外人沒(méi)有提出異議前,確認(rèn)裁定的效力是不穩(wěn)定的,人民法院作出的確認(rèn)裁定尚未具備形式確定力。只有經(jīng)過(guò)案外人異議期后,且沒(méi)有產(chǎn)生案外人異議時(shí),該確認(rèn)裁定才具有形式確定力。

(二)司法確認(rèn)裁定書(shū)效力之既判力

既判力,即實(shí)質(zhì)確定力,是指確定判決對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷對(duì)法院和當(dāng)事人等產(chǎn)生的約束力。這種約束力體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,從消極方面講,法院作出實(shí)體判決后,當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系就被固定下來(lái),當(dāng)事人不能為此再次爭(zhēng)執(zhí),且能夠約束當(dāng)事人和法院此后的行為。在制度上有兩種體現(xiàn)形式:(1)禁止當(dāng)事人再行起訴或反訴,即“一事不二訟”;(2)法院對(duì)同一爭(zhēng)議不得再次審理,即“一事不再理”。第二,從積極方面講,法院在處理后訴時(shí)應(yīng)受前訴確定判決的拘束。在判決中確定的某些事項(xiàng),當(dāng)事人不得再行爭(zhēng)議,法院也不得另做判斷。那么,確認(rèn)裁定作為法院的一種正式法律文書(shū)是否具有既判力呢?

第一,從司法確認(rèn)制度設(shè)立的初衷考量,其應(yīng)當(dāng)具有既判力的消極效果。司法確認(rèn)制度為強(qiáng)化人民調(diào)解協(xié)議之效力、方便快速解決民事糾紛而設(shè)立,如果否認(rèn)既判力的消極效果,那么當(dāng)事人在取得確認(rèn)裁定之后仍然可以另行起訴的話,其所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系仍然的不到安定,那么司法確認(rèn)裁定的價(jià)值何在?另外,賦予確認(rèn)裁定既判力的消極效果也是誠(chéng)實(shí)信用原則在程序法中的體現(xiàn)。在調(diào)解之初乃至調(diào)解終結(jié)均遵循了當(dāng)事人的意愿,在自愿和合法的前提下雙方簽訂調(diào)解協(xié)議,而后在雙方合意之下,共同到人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn),經(jīng)依法審查予以確認(rèn)。在這整個(gè)過(guò)程,都保障了當(dāng)事人的意思自由,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)秉承著誠(chéng)實(shí)信用的原則自覺(jué)履行協(xié)議內(nèi)容,所以當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受此確認(rèn)裁定之約束,不能就同一糾紛再行訴訟。

第二,對(duì)于確認(rèn)裁定是否具有積極既判力在我國(guó)存在兩種觀點(diǎn):一是肯定確認(rèn)裁定發(fā)生既判力的積極效果,二是否認(rèn)確認(rèn)裁定發(fā)生既判力的積極效果。持肯定觀點(diǎn)的理由是:司法確認(rèn)程序的功能在于將人民調(diào)解協(xié)議(私文書(shū))轉(zhuǎn)化為發(fā)生執(zhí)行力的司法確認(rèn)書(shū)(公文書(shū)),那么法院在此程序內(nèi)作成的裁定當(dāng)然發(fā)生既判力——“阻止矛盾判決”和“先決判決的拘束力”,當(dāng)事人不得針對(duì)同一調(diào)解協(xié)議再次提起司法確認(rèn)。持否定意見(jiàn)的理由是:司法確認(rèn)裁定的效力根據(jù)是非訟裁判權(quán)的運(yùn)用和當(dāng)事人的合意。非訟裁判權(quán)不是核心意義上的審判權(quán),而是通過(guò)法院來(lái)加強(qiáng)單純依靠當(dāng)事人合意無(wú)實(shí)現(xiàn)的某種法律效果,而且當(dāng)事人合意也并非一成不變,本案中的合意未必在它案中形成同樣的合意。

筆者認(rèn)為,司法確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)排除既判力的積極效果。從調(diào)解協(xié)議的達(dá)成乃至司法確認(rèn)之申請(qǐng)的過(guò)程看,雙方在達(dá)成合意的過(guò)程中難免會(huì)妥協(xié)、退讓甚至讓渡部分權(quán)利,如果賦予確認(rèn)裁定積極既判力,在后續(xù)可能發(fā)生的訴訟中影響當(dāng)事人的利益,那么在達(dá)成合意過(guò)程中當(dāng)事人必然會(huì)小心翼翼,并且在調(diào)解中不會(huì)做出退步,以避免未來(lái)訴訟中的不利,這樣在調(diào)解解決糾紛中就會(huì)步履維艱。另外,基于程序結(jié)果的公正性和程序保障的正當(dāng)性考量,確認(rèn)裁定不適宜具有積極既判力。既然在調(diào)解過(guò)程中雙方可能存在妥協(xié)退讓的情況,而司法確認(rèn)程序中的審查程序比較簡(jiǎn)單,審查方式又以形式審查為主,必要時(shí)才會(huì)要求雙方當(dāng)事人到庭當(dāng)面詢問(wèn),審查內(nèi)容僅是調(diào)解協(xié)議的合法性問(wèn)題,與普通訴訟程序的嚴(yán)格性、完備性、保障性相差甚遠(yuǎn),因而司法確認(rèn)程序保障機(jī)能弱不足以形成積極效果。

(三)司法確認(rèn)裁定書(shū)效力之形成力

形成力指形成判決變更原有的法律關(guān)系或者形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就確認(rèn)裁定而言,應(yīng)當(dāng)具備形成力。形成力是在當(dāng)事人法律行為和法院裁判行為的雙重構(gòu)造基礎(chǔ)上發(fā)生的。雙方當(dāng)事人共同向法院提出申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議,不僅體現(xiàn)了確認(rèn)行為之合意,更是請(qǐng)求法院對(duì)協(xié)議內(nèi)容,即雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的劃定之合意予以確認(rèn)的法律行為。在經(jīng)人民法院審查協(xié)議合法后予以確認(rèn)的裁定乃法院運(yùn)用裁判權(quán)的行為,這樣雙重行為屬于確認(rèn)裁定,其因而具備形成力。從另外一個(gè)角度看,如果確認(rèn)裁定沒(méi)有形成力,就無(wú)法運(yùn)用司法確認(rèn)解決形成糾紛,這就與《人民調(diào)解法》的立法宗旨相悖了。

(四)司法確認(rèn)裁定書(shū)效力之執(zhí)行力

執(zhí)行力是指對(duì)于裁判記載的給付請(qǐng)求權(quán)能夠通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《人民調(diào)解法》第三十三條和《民事訴訟法》第一百九十五條的明文規(guī)定,確認(rèn)裁定具有執(zhí)行力,如果一方當(dāng)事人拒絕履行或者未完全履行確認(rèn)裁定所確認(rèn)的義務(wù),另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。確認(rèn)裁定具有強(qiáng)制執(zhí)行之效力,法律已明文規(guī)定,符合該制度設(shè)立的初衷,也符合司法價(jià)值考量,沒(méi)有爭(zhēng)議。

三、效力瑕疵事由及其救濟(jì)途徑

(一)當(dāng)事人的救濟(jì)途徑

因?yàn)榇_認(rèn)裁定具有消極既判力,即“一事不二訟”,所以當(dāng)事人不能就同一民事矛盾另行起訴。另外,司法確認(rèn)程序?qū)嵭幸粚徑K審,故當(dāng)事人的救濟(jì)途徑只能是提起再審。在設(shè)計(jì)此再審程序時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):

1.再審程序的啟動(dòng)主體:根據(jù)相關(guān)法律,當(dāng)事人無(wú)權(quán)直接提起再審,其申請(qǐng)?jiān)賹徶皇亲鳛閱?dòng)再審程序的線索。在司法確認(rèn)程序的制度設(shè)定中,其適用范圍多是當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解解決、爭(zhēng)議不大的民事糾紛,如果調(diào)解協(xié)議中存在實(shí)體性瑕疵,即“在不損害國(guó)家利益的前提下,當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫手段達(dá)成調(diào)解協(xié)議”和“因重大誤解、顯失公平或一方乘人之危而達(dá)成調(diào)解協(xié)議”,屬于可撤銷的情形,必須經(jīng)當(dāng)事人自己主動(dòng)提出,所以在這兩種情形下,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序權(quán)。

2.再審程序的啟動(dòng)條件:出于維護(hù)裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性之目的,任何再審程序都不應(yīng)當(dāng)隨意提起,否則訴訟則無(wú)止境。結(jié)合民訴法的相關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)符合下列條件:(1)針對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的確認(rèn)裁定;(2)具有法定的申請(qǐng)事由,可以參考《司法確認(rèn)規(guī)定》第七條人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的情形;(3)向作出司法確認(rèn)裁定的人民法院提出,以便查清事實(shí);(4)在法定期限內(nèi)提出。《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出。

3.撤銷原確認(rèn)裁定的處理:司法確認(rèn)是以裁定方式作出的,從形式統(tǒng)一的角度考慮,撤銷也宜以裁定方式作出。撤銷后,當(dāng)事人可以根據(jù)具體情形采取不同的救濟(jì)手段,比如，重新申請(qǐng)人民調(diào)解、重新申請(qǐng)確認(rèn)或者以原糾紛另行起訴等等。即便是設(shè)計(jì)了再審程序,也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn),主要目的就是強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的效力,以備一方當(dāng)事人拒不履行時(shí),可以跳過(guò)普通訴訟程序而直接進(jìn)入執(zhí)行程序,快捷便利徹底地解決糾紛,也節(jié)省經(jīng)濟(jì)和時(shí)間開(kāi)支。而法院方面,對(duì)調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn),賦予其“一事不再理”的效力和執(zhí)行力,為了維護(hù)自身權(quán)威和節(jié)約司法資源,也不便頻繁適用再審程序,破壞裁判的安定性。

(二)案外人的救濟(jì)途徑

1.案外人與調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容具有直接利害關(guān)系,大多數(shù)情況是因?yàn)楫?dāng)事人惡意串通騙取調(diào)解協(xié)議確認(rèn)致使其他人利益受損。這種情形下,案外人有兩種救濟(jì)途徑,一是直接針對(duì)確認(rèn)裁定中涉及的財(cái)物提出確認(rèn)之訴或者給付之訴,通過(guò)勝訴判決維護(hù)自己的合法利益;二是向人民法院申請(qǐng)撤銷確認(rèn)裁定。

2.案外人是以確認(rèn)裁定中的相關(guān)判斷為前提性問(wèn)題的后訴當(dāng)事人。由于確認(rèn)裁定不具有積極既判力,法院在處理后訴時(shí)不受之前的確認(rèn)裁定的影響,案外人無(wú)需過(guò)多關(guān)注該確認(rèn)裁定,而應(yīng)當(dāng)依據(jù)后訴相關(guān)證據(jù)作出相應(yīng)攻防措施。