賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格的價值分析

周瑞玥

(中共南平市委黨校,福建 南平 353000)

一、賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格的正當(dāng)性依據(jù)

(一)《憲法》的保障

《憲法》是一張寫著人民權(quán)利的紙,我國《憲法》第二條強(qiáng)調(diào)了人民享有國家的一切權(quán)力,國家鼓勵人民群眾根據(jù)法律的要求,借助各種途徑與方式參與到國家和社會的各項(xiàng)工作和事務(wù)當(dāng)中來。這就從我國法律的最高層面確定了公民擁有管理我國各項(xiàng)事務(wù)的基本權(quán)利,這體現(xiàn)出來的既是人民主權(quán)原則在訴訟領(lǐng)域中的具體運(yùn)用,亦是公民參與環(huán)境保護(hù)并提起環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)。我國政治體制最根本的目標(biāo)就是人民的當(dāng)家做主,但要想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),就有必要讓人們充分享有法律所規(guī)定的對國家和社會事物等管理的權(quán)力。如果出現(xiàn)了環(huán)境破壞等有損國家公共利益的情形時,公民卻因?yàn)闆]有被賦予環(huán)境公益訴訟的原告資格而使得其不能就此向法院提起訴訟,這在某種程度上而言就是對公民享有管理國家、社會等事務(wù)權(quán)力的一種侵害,也就是從間接上否定了憲法的規(guī)定,可以說這與憲法的內(nèi)涵有著一定的沖突,不符合其精神內(nèi)涵。因此,筆者認(rèn)為賦予公民環(huán)境公益訴訟的原告資格，是與我國憲法精神內(nèi)涵相一致的,即具有憲法的保障。

(二)理論基礎(chǔ)

1.訴權(quán)理論發(fā)展的完善?！霸V權(quán)”這一名詞起源于羅馬,是指經(jīng)過審查的手段訴求原告本應(yīng)得到的東西的權(quán)利。通俗來說,訴權(quán)指的是當(dāng)事者按照相關(guān)法律的規(guī)定跟法院發(fā)出訴訟請求,要求其保障自身的合法權(quán)益并得到司法救濟(jì)的權(quán)力。可見,訴權(quán)即是當(dāng)事人被法律所賦予的能夠參與訴訟的基本權(quán)能,亦是司法審判能夠執(zhí)行的關(guān)鍵保障。要是訴權(quán)這一環(huán)節(jié)不足,公民就失去了維護(hù)自身合法權(quán)利的方法和能力。從以往私益訴訟的訴權(quán)理論來講,發(fā)起訴訟方一定要跟被訴訟方違規(guī)做法存在直接的利益沖突,即僅當(dāng)其訴訟方的權(quán)利受到了另一方不法行為的侵害才可以提起訴訟。但是總有非常多復(fù)雜的原因?qū)е铝谁h(huán)境方面的案件形式的多種多樣,其問題也有著復(fù)雜多變,這就使得環(huán)境公害實(shí)際上危害到的人員已經(jīng)不僅僅是有直接利益沖突的人了,所以如果再用以往的訴權(quán)理論進(jìn)行判定,那么很多受到侵害的公民的權(quán)利就不能夠得到合理的保障。另外,訴訟法里也從未背離過“無利益則無訴權(quán)”的理念,其在環(huán)境公益訴訟中也是難以成立的,因?yàn)榕c私益訴訟不同的是對于環(huán)境侵害案件而言,其原告肯定與案件處理的結(jié)果有直接的公益關(guān)系,卻可能沒有直接的私益關(guān)系,但若還以傳統(tǒng)情況的利益沖突當(dāng)做理論依據(jù),就會導(dǎo)致很多公民并不能得到這一方面的訴訟權(quán)利。隨著環(huán)境污染問題的惡化、環(huán)境公共利益受到越來越嚴(yán)重的危害,以往的訴權(quán)理論顯示出了它的局限。因此,想要順應(yīng)時代發(fā)展的需要,訴權(quán)理論其自身不斷進(jìn)行發(fā)展完善,發(fā)展出了訴權(quán)擴(kuò)張理論、環(huán)境公益訴權(quán)理論等,將利益作為基礎(chǔ)的訴權(quán)也開始慢慢由直接利益沖突轉(zhuǎn)化為考慮到未來利益以及公共利益的情況,并考慮到多種利益的形式而不再僅僅是個人利益。在這些利益的轉(zhuǎn)變中,筆者認(rèn)為最重要的轉(zhuǎn)變就是從私人利益向公共利益的轉(zhuǎn)變,即從公民獨(dú)占性享用的私益向公民非獨(dú)占性享用的公共利益的轉(zhuǎn)變。而那種認(rèn)為公民或個人不能直接享用公共利益的觀點(diǎn)是不對的,它實(shí)際上否定了公共利益與個人的直接關(guān)系,將公共利益架空為與個人沒有直接公益關(guān)系的抽象利益。因此,可以說訴權(quán)理論的發(fā)展完善不僅更好地維護(hù)了公共利益,亦是國家在社會公共利益衡平選擇的結(jié)果并有效的完善了公共利益的救濟(jì)體制,它為環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張到公民個人奠定了很好的法理基礎(chǔ)。

2.環(huán)境權(quán)理論的支撐。環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的核心問題,是研究討論環(huán)境公益訴訟永繞不開的一個話題,它為環(huán)境訴訟提供了權(quán)利的基礎(chǔ)。環(huán)境權(quán)是權(quán)利體系而非一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利,其所涵蓋的內(nèi)容廣泛、豐富而又充實(shí),它既包括了公權(quán)和私權(quán)的內(nèi)容,亦包括了實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的內(nèi)容,而在這里面當(dāng)然的包括了環(huán)境訴權(quán)的內(nèi)容以及其公民訴權(quán)的部分。古羅馬法有句諺語:無救濟(jì),無權(quán)利?？梢?權(quán)利與救濟(jì)之間相互依賴,一方面強(qiáng)調(diào)了救濟(jì)的前提是權(quán)利受到侵害。若是連權(quán)利都沒有又談何權(quán)利受到侵害,而所謂的救濟(jì)自然就毫無意義。另一方面則指出了權(quán)利若沒有救濟(jì)的途徑就難以得到保障,而訴訟又是救濟(jì)最主要的方式之一,所以說權(quán)利的救濟(jì)要借助訴訟這一途徑來達(dá)成。同理對公民環(huán)境權(quán)的救濟(jì)也要借助訴訟的方式,以進(jìn)而達(dá)到保障公民的環(huán)境權(quán)利的作用。環(huán)境公益訴訟制度之所以得以成立為的便是能夠保障環(huán)境公共利益。一個很簡單的思想，權(quán)利和義務(wù)就像一對孿生兄弟有著緊密的聯(lián)系，有義務(wù)就有權(quán)利，有權(quán)利就有義務(wù)，如果公民想要擁有一些權(quán)利，就必須背負(fù)與之相關(guān)的一些義務(wù)，相反也一樣。同理,公民如果想擁有處在一個舒適完美的環(huán)境中的權(quán)利,也就對應(yīng)有了維護(hù)和保護(hù)該環(huán)境的相關(guān)義務(wù)。所以,如果環(huán)境遭到了破壞就要求每個公民及時的行動起來,通過必要的方式進(jìn)行全力的恢復(fù),而讓公民獲得該領(lǐng)域訴訟的權(quán)利便是其中必不可少的補(bǔ)救措施。另外,值得一提的是,我國《憲法》上的環(huán)境條款已經(jīng)包含了環(huán)境權(quán)益的意涵，而《憲法》上的人格尊嚴(yán)條款也具備《憲法》保障環(huán)境權(quán)益的價值基礎(chǔ)。所以,從某種程度上而言環(huán)境權(quán)在我國也可以看成是《憲法》保障的一項(xiàng)基本人權(quán),而環(huán)境訴權(quán)中的公民訴權(quán)部分當(dāng)然是屬于環(huán)境權(quán)這一權(quán)利集合體之中。既然環(huán)境公益訴權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利被公民所擁有,這么來說那些反對公民享有該訴訟的原告資格的觀點(diǎn),就顯然是不合理的甚至毫無意義。

二、賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格的必要性依據(jù)

(一)我國法治社會發(fā)展的需要

國家的一項(xiàng)根本職能就是對內(nèi)代表人民群眾依法管理相應(yīng)的國家事務(wù),對外代表人民群眾依法行使其主權(quán)。國家作為抽象性的主體,其自身對于公民所授予的一切權(quán)利的行使并不是直接的而是間接的,即國家通過委托的方式,將此相關(guān)權(quán)利給予相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)來行使。我國一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)就是實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益。因此,保護(hù)公共利益的職責(zé)在我國一般都是由政府即行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)的?？烧⒉皇侨f能的,在現(xiàn)實(shí)生活中,當(dāng)出現(xiàn)公共利益受損的情況時,一些政府部門可能沒能及時發(fā)現(xiàn),可能發(fā)現(xiàn)了卻作為不力,甚至還有可能對導(dǎo)致公共利益損害后果的損害行為視而不見,這就讓公共利益不能及時、有效的得到保護(hù)。那么,如何更好地推動政府依法行政,以便其更有利、更有效地保護(hù)公共利益。從權(quán)力運(yùn)行的角度來說,國家權(quán)力的正常運(yùn)行需要其各自權(quán)力之間的相互制衡,主要就是立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)。為公共利益保護(hù)提供通順的司法途徑,不但能使公共利益得到更好地保護(hù),而且能夠在一定程度上促使一些政府部門在面對公共利益受損時可能會出現(xiàn)改正以上的行為,從而使政府更加嚴(yán)格地按照法律行使權(quán)力。盡管從法律的角度來看,行政權(quán)在某些方面上受到司法的相關(guān)制約,可司法權(quán)本身卻沒有這樣一種積極保護(hù)公共利益的功能,它們之間必須借助一個媒介即公益訴權(quán),只有通過公益訴權(quán)把爭議引導(dǎo)到司法權(quán)的面前,才能使得相關(guān)司法的審判得以啟動。也有相關(guān)學(xué)者提出,目前真正的司法裁判制度的重要特點(diǎn)應(yīng)該是合理的通過司法的程序解決,而不單浮在理論層面?？梢?賦予公民提起環(huán)境公益訴訟的原告資格是公益訴權(quán)的應(yīng)有之義,是我國法治國家發(fā)展的必然需要。

(二)彌補(bǔ)現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟主體在我國司法實(shí)踐中的不足

當(dāng)前,我國現(xiàn)行的環(huán)境公益訴訟主體是政府、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織等部分合法組織和機(jī)關(guān)。這些滿足法律要求的機(jī)關(guān)和組織在訴訟中雖然擁有不少優(yōu)點(diǎn),但也存在著不少的弊端。以政府為例,政府是公共利益的當(dāng)然代表,其最基礎(chǔ)的職能就是要對應(yīng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的公共職能,當(dāng)環(huán)境受到侵害的時候,政府即有義務(wù)利用法律手段來保護(hù)人民和國家的合法權(quán)益?？墒?政府利用司法手段來履行其職能,這在某些方面來講體現(xiàn)出來的是政府?dāng)U大了其自身的行政權(quán)利,這是對公民合法權(quán)利的一種擠壓,這和如今行政法所倡導(dǎo)的的控制權(quán)利的思想相矛盾。盡管政府可通過采取強(qiáng)制方式和處罰措施來處理和制止違反法律的行為,進(jìn)而保護(hù)環(huán)境公益,但環(huán)境問題遠(yuǎn)沒有看起來的那么簡單,使得公眾環(huán)境權(quán)益的切實(shí)維護(hù)難以通過簡單的行政手段來實(shí)現(xiàn)。此外,政府并不是環(huán)境污染所帶來的損害后果的直接承擔(dān)者,所以其積極性往往不高。而公民個人與環(huán)境公共利益有很大的關(guān)聯(lián),如果公共利益被侵害,那公民自身的利益也必將受到牽連,且公民自身常就是那個最直接受害最嚴(yán)重的人。因此,公民對于關(guān)系到自身的公益訴訟通常有很大的熱情。而且公民作為一個很大的集體,在出現(xiàn)了類似于污染環(huán)境的不法事件之后,公民集體對于破壞環(huán)境事件的高度重視一定會增加其影響力和監(jiān)督的覆蓋面,通過群體效力從而促進(jìn)更多公民敢于發(fā)起訴訟,同時還能匯集相關(guān)的力量并和破壞環(huán)境的企業(yè)以及不認(rèn)真辦事的機(jī)關(guān)部門相抗?fàn)?讓破壞環(huán)境的企業(yè)由于懼怕污染環(huán)境而減少這種不法行為,讓相關(guān)部門在人民的監(jiān)督和促使下可以更好地履行其職責(zé)。另外,公民個人是切實(shí)生活在環(huán)境之中,感受環(huán)境變化的,他們對于環(huán)境的變化最為敏感,也常?？梢园l(fā)現(xiàn)環(huán)境侵害即將發(fā)生,把公民作為原告能夠防止侵害的發(fā)生,將其提前制止,可以起到很好地預(yù)防作用。對于保護(hù)環(huán)境的機(jī)關(guān)或組織能力不足或積極性不高的情況,也能夠有效地對其進(jìn)行填補(bǔ)和堵漏。所以,筆者覺得保證公民擁有發(fā)起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利,能夠有效的彌補(bǔ)我國現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟主體不足的問題。

三、賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格的可行性依據(jù)

(一)國內(nèi)司法實(shí)踐的助力

近年來在我國司法實(shí)踐的進(jìn)程中,公民自身主動向法院提起環(huán)境公益訴訟的案件并不少見,盡管在各種因素的影響下最后被法院處理的案件并不多,但是在某些方面上來說,這在很大程度上促進(jìn)了我國公民提起環(huán)境公益訴訟的進(jìn)程。就比如在2005年較為轟動的松花江污染事件中,以汪勁等為代表的北大6名師生向法院發(fā)起相關(guān)的環(huán)境公益訴訟,要求被告(中國石油天然氣公司吉林分公司)支付100億元的賠償金,用來處理已經(jīng)造成的污染問題并彌補(bǔ)該流域的生態(tài)損失。盡管這次起訴最后由于原告沒有起訴資格而使得法院不予處理,但為公民提起環(huán)境公益訴訟提供了有益嘗試。再如2012年9月國內(nèi)首個實(shí)際成功并產(chǎn)生影響的由公民提起的環(huán)境公益訴訟案件——蔡長海訴龍興光水污染侵權(quán)案。在該案中蔡長海認(rèn)為,龍興光將8噸有毒化工廢棄液傾入污水溝的行為,已然對當(dāng)?shù)氐陌倩ê?、紅楓湖及相應(yīng)水域造成了污染,并導(dǎo)致這兩條河流水域里的化學(xué)物質(zhì)嚴(yán)重超標(biāo),嚴(yán)重地?fù)p害了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境公益,所以就向當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟,要求龍興光賠償117.3萬元以恢復(fù)被其污染的百花湖、紅楓湖及相應(yīng)水域的環(huán)境。最終法院判以原告勝訴,并判處被告承擔(dān)30萬元的環(huán)境污染損害賠償款及罰金10萬元。筆者簡單的分析下該案件,發(fā)現(xiàn)此案有很多理論上與現(xiàn)實(shí)上的意義。一是本案顯然是一起環(huán)境公益訴訟案件。在此案件中,公共利益的載體是百花湖、紅楓湖及相應(yīng)水域,維護(hù)環(huán)境公益是原告蔡長海最為單純的目的,其向法院提請的要求是恢復(fù)被污染的百花湖、紅楓湖及相應(yīng)水域的生態(tài)而不是要被告賠錢給原告自己,即原告不是被告的直接利益受損人,這就有力地沖擊了傳統(tǒng)當(dāng)事人理論中所秉持的“與案件有直接利害關(guān)系”的原則。二是本案的原告是公民個人,蔡長海是以自己的名義來提起訴訟的,這就突破了我國相關(guān)法律對公益訴訟主體限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的規(guī)定。三是貴陽市這種“先于立法”的實(shí)踐,一方面為其它地方的法院在受審此類似案件時樹立了榜樣,也從另一方面表現(xiàn)出讓公民作為環(huán)境公益訴訟原告的這種強(qiáng)烈司法需求。

(二)我國機(jī)構(gòu)改革的契機(jī)

當(dāng)前,我國正處于深化機(jī)構(gòu)和行政體制改革的重大機(jī)遇期,轉(zhuǎn)變政府職能,提高效能是其核心要義,而組建自然資源部、生態(tài)環(huán)境部是我國在優(yōu)化職能配置及環(huán)境保護(hù)方面的有效處理方式,這為公民更加積極地參加到環(huán)境公益訴訟之中提供了很好的契機(jī)。在我國,人民是國家的主人,憲法在最根本的層次上給予了公民管理和參與國家大事的基本權(quán)利,這種參與實(shí)質(zhì)上是一種廣泛的參與,它涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面的參與,這里當(dāng)然的涵蓋了涉及公共利益事務(wù)方面的內(nèi)容。環(huán)境問題是一個復(fù)雜的系統(tǒng)問題,既包括了各個領(lǐng)域方面的內(nèi)容,也受到各方面的影響,因此想要解決破壞環(huán)境的問題一定會牽扯到多個部門、組織和人民群眾,單憑一個部門或組織是難以有效完成的。除此之外,由于相關(guān)機(jī)關(guān)和企業(yè)常常會牽扯到經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系,所以在處理這個問題上也存在很大的局限性。但是在政府職能與管理模式的重新調(diào)整及定位下,政府逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型的政府,這就在一定程度上給予了公民更大的權(quán)力,讓公民對公共事務(wù)的管理可以得到更深層次地參與,進(jìn)而更好地加入到環(huán)境公益訴訟的隊(duì)伍之中。