民事訴權(quán)濫用界說(shuō)

張 培

（1.廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005；2.陜西師范大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院，陜西 西安 710062）

民事訴權(quán)濫用界說(shuō)

張 培1，2

（1.廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005；2.陜西師范大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院，陜西 西安 710062）

在我國(guó)，學(xué)界在訴權(quán)濫用的概念界定上存在很多分歧，例如，界定訴權(quán)濫用是否依據(jù)客觀要件、主觀要件中是否包括過(guò)失、訴權(quán)濫用是否包括訴訟權(quán)利濫用，以及訴權(quán)濫用與惡意訴訟是否為同一概念等。這些分歧不僅帶來(lái)理論上的困惑，更無(wú)法用于指引實(shí)踐，以厘清合理訴訟與不正當(dāng)訴訟之間的界限。因此，要研究如何應(yīng)對(duì)訴權(quán)濫用，首先應(yīng)當(dāng)澄清概念分歧。

訴權(quán)；濫用；主觀標(biāo)準(zhǔn)；客觀標(biāo)準(zhǔn)；惡意訴訟

“當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)權(quán)利的時(shí)代，準(zhǔn)確地講，是一個(gè)權(quán)利最受關(guān)注和尊重的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利發(fā)展顯著的時(shí)代?！盵1](p9)在這樣的時(shí)代，訴權(quán)作為保障國(guó)民接近司法的重要權(quán)利受到了極大重視，保障和擴(kuò)大訴權(quán)成為衡量一國(guó)民事訴訟法律制度文明與進(jìn)步的基本標(biāo)識(shí)。然而，隨著公民的訴權(quán)意識(shí)的覺醒，另一種與法治文明悖逆的現(xiàn)象——濫用訴權(quán)不期而至，各種不正當(dāng)訴訟層出不窮，不但侵害他人合法權(quán)益、浪費(fèi)司法資源，更與權(quán)利保障的基本理念背道而馳。面對(duì)實(shí)踐中日益凸顯的濫用訴權(quán)現(xiàn)象，如何對(duì)其加以防范和規(guī)制，已經(jīng)成為民事訴訟中不容忽視的問(wèn)題。不過(guò)，研究如何規(guī)制訴權(quán)濫用，必然要以對(duì)訴權(quán)濫用本身的分析為出發(fā)點(diǎn)。而在我國(guó)，對(duì)訴權(quán)濫用的概念并未形成一致認(rèn)識(shí)，甚至分歧嚴(yán)重。

一、既有概念分歧

我國(guó)學(xué)界對(duì)訴權(quán)濫用目前并無(wú)統(tǒng)一界定，有學(xué)者從訴權(quán)濫用的行為目的角度定義，“濫用訴權(quán)是指行為人向法院起訴，通過(guò)民事訴訟的方式達(dá)到非法目的或者追求不正當(dāng)結(jié)果的行為?！盵2]有學(xué)者是從訴權(quán)要件與當(dāng)事人主觀意圖兩個(gè)層次界定濫用訴權(quán)，“所謂濫用訴權(quán)，是指訴訟當(dāng)事人主觀存在過(guò)錯(cuò)，明知在不享有訴權(quán)的情況下提起訴訟或雖享有訴權(quán)，但本著侵犯他人合法權(quán)益之目的惡意行使訴訟權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)不法訴訟利益的行為?！盵3](p69)還有學(xué)者將訴訟權(quán)利濫用也納入濫用訴權(quán)的涵義當(dāng)中，“濫用訴權(quán)，是指當(dāng)事人出于故意或相當(dāng)于故意的重大過(guò)失，缺乏合理的根據(jù)，違反訴訟目的而行使法律所賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，糾纏法院和相對(duì)方當(dāng)事人，從而造成不必要的人力和財(cái)力的浪費(fèi)的行為。”[4]此外，我國(guó)學(xué)者在界定訴權(quán)濫用概念時(shí)，還存在與相似概念之間關(guān)系模糊的問(wèn)題。例如有人認(rèn)為，訴權(quán)濫用與惡意訴訟為同一概念，“惡意起訴也稱為濫用訴權(quán)，是指在民事訴訟中加害人惡意提起訴訟意圖使‘被告’遭受不利之民事判決的行為。”[5]而有人則將惡意訴訟與濫用訴權(quán)相區(qū)別，“濫用訴權(quán)往往可以包含在惡意訴訟之中，從而成為惡意訴訟侵權(quán)行為的一種類型。 ”[6](p67)

從上述觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)關(guān)于訴權(quán)濫用的涵義主要存在以下幾項(xiàng)問(wèn)題：

其一，訴權(quán)濫用應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)界定？人們?cè)诮缍E用訴權(quán)時(shí)，通常依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有：主觀標(biāo)準(zhǔn)（行為目的或當(dāng)事人主觀意圖）、客觀標(biāo)準(zhǔn)（訴權(quán)要件）。其中，有人適用主、客觀標(biāo)準(zhǔn)共同界定訴權(quán)濫用，也有人僅從主觀標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行定義?？梢姡缍ㄔV權(quán)濫用必須依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)能夠達(dá)成共識(shí)，分歧在于是否需要客觀標(biāo)準(zhǔn)。

其二，訴權(quán)濫用的主觀標(biāo)準(zhǔn)是什么？關(guān)于訴權(quán)濫用的主觀標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們均贊同：行為人出于故意而實(shí)施的濫用訴權(quán)行為，認(rèn)定為訴權(quán)濫用無(wú)疑。但是，對(duì)于過(guò)失是否為訴權(quán)濫用的主觀要件，學(xué)界有不同意見，有人認(rèn)為訴權(quán)濫用的主觀要件包括故意和重大過(guò)失，有人只將故意作為認(rèn)定訴訟濫用的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

其三，訴權(quán)濫用是否包含訴訟權(quán)利濫用？這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是對(duì)訴權(quán)本身含義的追問(wèn)，即訴權(quán)的內(nèi)涵是否包括訴訟權(quán)利？如果認(rèn)為訴權(quán)的涵義包含訴權(quán)權(quán)利，那么訴權(quán)濫用當(dāng)然包括訴訟權(quán)利濫用，反之，則二者有別。

其四，訴權(quán)濫用與惡意訴訟之間的關(guān)系是什么？惡意訴訟與訴權(quán)濫用在概念表述上最為相似，從目前國(guó)內(nèi)學(xué)者的論述中，很難判斷二者之間的區(qū)別。盡管有不少學(xué)者在論述自己觀點(diǎn)時(shí)將兩者混同使用，但也有人認(rèn)為二者不同。

種種分歧的存在，足見訴權(quán)濫用這一概念并沒有被人們理解清楚，故下文就上述分歧逐一展開分析，闡述鄙見。

二、訴權(quán)濫用的客觀標(biāo)準(zhǔn)

要界定訴權(quán)濫用，首先要明確什么是訴權(quán)。訴權(quán)是大陸法系民事訴訟理論特有的概念，同時(shí)也是最難理解和爭(zhēng)議最多的概念之一。自19世紀(jì)最初的訴權(quán)學(xué)說(shuō)產(chǎn)生以來(lái)，至今100多年，對(duì)訴權(quán)的界定仍然沒有定論，不過(guò)，在各種訴權(quán)理論中，屬具體訴權(quán)說(shuō)和本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)最受學(xué)界肯定。具體訴權(quán)說(shuō)主張，訴權(quán)是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求特定內(nèi)容的勝訴判決的權(quán)利。[7](p3)根據(jù)該說(shuō)，訴權(quán)的存在必須要具備特定要件，包括實(shí)體權(quán)利保護(hù)要件（實(shí)體權(quán)利是否存在的事實(shí)）和訴訟權(quán)利保護(hù)要件（訴的利益和當(dāng)事人適格）。本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是要求法院針對(duì)本案做出判決的權(quán)利。在訴權(quán)要件上，該說(shuō)剔除了實(shí)體權(quán)利保護(hù)要件，認(rèn)為訴權(quán)存在只需具備訴訟權(quán)利保護(hù)要件。二說(shuō)的共同之處在于：將訴權(quán)界定為公民在具備特定要件時(shí)所享有的一項(xiàng)具體權(quán)利，而非一切公民在任何情況下都享有的抽象能力。事實(shí)上，“訴權(quán)濫用”本身即暗含“訴權(quán)是一項(xiàng)具體權(quán)利”之意，否則，訴權(quán)如若是一項(xiàng)人皆有之的抽象能力，那么國(guó)家就應(yīng)該在任何情況下都要滿足這一權(quán)利需求，所謂“濫用”權(quán)利的現(xiàn)象就不可能出現(xiàn)。而作為一項(xiàng)具體權(quán)利，訴權(quán)只能在具備特定要件時(shí)才成立，反之則無(wú)訴權(quán)，或者在特定要件有瑕疵時(shí)行使訴權(quán)即為不正當(dāng)，只有在這個(gè)前提下，訴權(quán)濫用才有界定的可能和必要。因此，從理論上講，界定訴權(quán)濫用必然要以訴權(quán)要件存在與否為前提。

訴權(quán)成立需要具備相應(yīng)要件，但訴權(quán)行使與訴權(quán)確認(rèn)在時(shí)間上存在分離，因?yàn)榫头ㄔ憾裕V權(quán)要件在主體行使訴權(quán)之初尚處于不明狀態(tài)，須通過(guò)審查后才能確知訴權(quán)要件是否成立，進(jìn)而確認(rèn)訴權(quán)存在與否，即行使訴權(quán)在先，確認(rèn)訴權(quán)在后。因此，訴權(quán)濫用會(huì)表現(xiàn)為兩種狀態(tài)：一是，無(wú)訴權(quán)而行使；二是，有訴權(quán)但是超出正當(dāng)界限行使訴權(quán)。

無(wú)訴權(quán)是指訴權(quán)要件缺失。關(guān)于訴權(quán)要件，本文贊同本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，訴權(quán)要件僅指訴訟權(quán)利保護(hù)要件而不包括實(shí)體權(quán)利保護(hù)要件，因?yàn)?，以?shí)體權(quán)利存在與否作為訴權(quán)存在的要件，不僅在理論上有難以克服的矛盾，①學(xué)者對(duì)具體訴權(quán)說(shuō)的質(zhì)疑主要在于：訴權(quán)如果須具備實(shí)體權(quán)利保護(hù)要件才能成立，則訴權(quán)就會(huì)成為針對(duì)被告的私法上的權(quán)利，而同時(shí)訴權(quán)又是針對(duì)法院的公法權(quán)利，將兩種屬性混為一談必然在理論上形成矛盾，因?yàn)樵V權(quán)不可能在性質(zhì)上既是公權(quán)又是私權(quán)。而且，當(dāng)今各國(guó)都強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大司法解決糾紛功能，通過(guò)裁判超越實(shí)定法來(lái)創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利的例子屢見不鮮，實(shí)體權(quán)利的有無(wú)已經(jīng)難以作為限定訴權(quán)存在的要素。因此，無(wú)訴權(quán)是指不具備訴訟權(quán)利保護(hù)要件，行使本不具有的訴權(quán)是訴權(quán)濫用的客觀表現(xiàn)之一。

訴權(quán)的正當(dāng)界限為法律容許的訴權(quán)行使范圍。受社會(huì)本位主義思想影響，私法學(xué)界承認(rèn)，私權(quán)行使并非絕對(duì)自由，“（私法）權(quán)利行使必有一定之界限，超過(guò)正當(dāng)之限界而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用，為法所不容許者也?！盵8](p399)可見，認(rèn)定私權(quán)濫用與否是以法所容許之界限為依據(jù)，這一界限是不得損害他人合法權(quán)益及社會(huì)公共利益。作為公法權(quán)利，訴權(quán)同樣不能無(wú)限制行使，因?yàn)樵V權(quán)的本旨既是為給使用這一權(quán)利的主體（原告）帶來(lái)使用利益，同時(shí)也要保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人（被告）及他人的合法權(quán)益，以及提供司法裁判這一公共物品的國(guó)家利益。如果行使訴權(quán)的主體任意為之而侵害他人及社會(huì)之利益，亦為法所不容。所以，訴權(quán)行使的正當(dāng)界限應(yīng)為不得侵犯他人合法權(quán)益以及社會(huì)和國(guó)家利益，超越此界限者為濫用訴權(quán)。

三、訴權(quán)濫用的主觀標(biāo)準(zhǔn)

界定訴權(quán)濫用必須考察行為人的主觀意圖，此為學(xué)界共識(shí)。訴權(quán)濫用的客觀標(biāo)準(zhǔn)只是表述了行為的客觀外在表現(xiàn)——訴權(quán)行使瑕疵，但訴權(quán)濫用并非是該行為表現(xiàn)的唯一緣由，如果普通的起訴行為在程序上與法律規(guī)定不符，也可以被歸入訴權(quán)行使瑕疵，例如因被告不明確而被駁回起訴。而普通的起訴行為與訴權(quán)濫用顯然有本質(zhì)差別，前者為合理行為，與程序法不符的內(nèi)容得以修正后仍然可以再次起訴，而后者是應(yīng)受譴責(zé)的行為，行為人就此需承擔(dān)法律責(zé)任。如果單純考察客觀外在形態(tài)，則無(wú)法區(qū)分上述兩種行為。通常，行為的可歸責(zé)性在于行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，除非適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，否則僅憑行為后果不能對(duì)行為人歸責(zé)。因此，界定濫用訴權(quán)必然還需要另一標(biāo)準(zhǔn)——過(guò)錯(cuò)，即行為人在主觀有過(guò)錯(cuò)的情況下行使訴權(quán)有瑕疵，才能定性為訴權(quán)濫用。然而，過(guò)錯(cuò)有不同種類，具備何種過(guò)錯(cuò)可以認(rèn)定為訴權(quán)濫用需要進(jìn)一步分析。

民法上，過(guò)錯(cuò)是指行為人具有的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。故意表現(xiàn)為行為人對(duì)結(jié)果的追求或放任，過(guò)失表現(xiàn)為“行為人由于疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務(wù)”，[9](p12)二者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。故意采主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即行為人的意志或主觀心態(tài)，過(guò)失采客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即合理注意義務(wù)，也就是一般理性人應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意。由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別，所以，盡管故意與過(guò)失均為民法上侵權(quán)責(zé)任成立的要件，但二者的歸責(zé)原則卻不同。故意侵權(quán)責(zé)任采用意志歸責(zé)，即每個(gè)人都只對(duì)其意志支配下的行為負(fù)責(zé)，無(wú)意志則無(wú)責(zé)任，法律不應(yīng)該懲罰人主觀不能控制的行為，而追求或放任的意志下所為的損害行為則理應(yīng)受到責(zé)備；過(guò)失侵權(quán)責(zé)任采用客觀歸責(zé)，認(rèn)定過(guò)失可以不論行為人主觀認(rèn)知能力，僅就行為本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，行為違反注意義務(wù)即為有過(guò)失?？梢?，意志歸責(zé)是以人為基礎(chǔ)的具體化歸責(zé)，關(guān)注人的個(gè)體差異和個(gè)別化特征，而客觀歸責(zé)是普遍化、一般化歸責(zé)，以客觀行為作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

不少學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)濫用性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，同時(shí)又認(rèn)為一般過(guò)失不構(gòu)成訴權(quán)濫用，但究其原因卻鮮有論述。為何過(guò)失在民法上是侵權(quán)責(zé)任成立的要件，而在民事訴訟法上卻不是認(rèn)定濫用訴權(quán)的要件呢？對(duì)此要從責(zé)任目的上探討。民事責(zé)任的目的是填補(bǔ)損失，恢復(fù)原本的民事關(guān)系，對(duì)侵權(quán)行為造成的損害，是本著保護(hù)受害方利益的原則進(jìn)行補(bǔ)償，而不是對(duì)過(guò)錯(cuò)心理進(jìn)行懲罰，所以在歸責(zé)時(shí)，過(guò)失已經(jīng)外化為一種行為，可以不必考慮個(gè)人主觀認(rèn)知因素的差異（預(yù)見能力），有行為即有責(zé)任。而民事訴訟法律責(zé)任的目的是制裁違反民事訴訟法律程序的行為，[10]帶有懲罰性質(zhì)，當(dāng)然也不是懲罰意志，而是懲罰行為人在過(guò)錯(cuò)心理下所反映出的危害程序法律制度的危險(xiǎn)性，由于這種危險(xiǎn)性要受到人的意志和認(rèn)知左右，歸責(zé)時(shí)必然要與行為人個(gè)體相聯(lián)系，因此，對(duì)于過(guò)失行為不宜采用普遍化的客觀歸責(zé)，不能無(wú)視行為人的主觀認(rèn)知能力，無(wú)認(rèn)知不承擔(dān)責(zé)任，其行為亦不違法。因此，在訴權(quán)問(wèn)題上，故意不正當(dāng)行使屬濫用訴權(quán)無(wú)疑，而無(wú)認(rèn)知的過(guò)失行為則不能以濫用訴權(quán)定性。

繼續(xù)分析，過(guò)失分為一般過(guò)失和重大過(guò)失，雖然一般過(guò)失不是濫用訴權(quán)的成立要件，但大陸法系國(guó)家有“重大過(guò)失等同于故意”（gross negligence is equated with intention to harm）的規(guī)則，所以，一些學(xué)者認(rèn)為濫用訴權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)包括重大過(guò)失。所謂重大過(guò)失系過(guò)錯(cuò)程度較重的過(guò)失，“違反普通人的注意義務(wù)，為重大過(guò)失?！盵11](p187)然而，就行使訴權(quán)而言，普通人的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是什么卻很難確定，因?yàn)椤霸V權(quán)”本身就難以界定，學(xué)理上抽象復(fù)雜的訴權(quán)理論更非普通民眾所能輕易理解和掌握，用這種復(fù)雜理論去限制民眾行使訴權(quán)未免過(guò)于嚴(yán)苛。所以，本文不贊同將訴權(quán)濫用的主觀過(guò)錯(cuò)要件限定過(guò)嚴(yán)，相反，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在倡導(dǎo)訴權(quán)保障的現(xiàn)代司法理念下，尤其在國(guó)民權(quán)利意識(shí)開始覺悟而思想素質(zhì)又整體不高的情況下，對(duì)不當(dāng)行使訴權(quán)的行為定性為“濫用”必須保持必要謹(jǐn)慎，否則矯枉過(guò)正，很可能殃及正當(dāng)?shù)脑V權(quán)行使，進(jìn)而影響整個(gè)訴權(quán)保障制度。因此，除非確認(rèn)不正當(dāng)行使訴權(quán)的行為系故意，否則，不宜以有過(guò)失甚至重大過(guò)失為由認(rèn)定為訴權(quán)濫用并對(duì)其歸責(zé)。

結(jié)合以上對(duì)主客觀標(biāo)準(zhǔn)的探討，本文認(rèn)為，訴權(quán)濫用應(yīng)界定為：行為人明知不享有訴權(quán)而提起訴訟，或者雖享有訴權(quán)但出于故意侵害其他合法權(quán)益的目的而提起訴訟的行為。

四、訴權(quán)濫用與訴訟權(quán)利濫用

訴權(quán)濫用是否包括訴訟權(quán)利濫用，對(duì)此要從訴權(quán)與訴訟權(quán)利之間的關(guān)系上討論。在大陸法系訴權(quán)學(xué)說(shuō)中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：訴權(quán)與訴訟權(quán)利不同，訴權(quán)是請(qǐng)求司法裁判的權(quán)利，存在于訴訟開始之前，而非訴訟程序中的權(quán)利。我國(guó)由于深受大陸法系思想影響，多數(shù)學(xué)者也持相同意見：“（訴權(quán)與訴訟權(quán)利）有本質(zhì)的不同，通常的誤解是認(rèn)為訴權(quán)是訴訟權(quán)利的簡(jiǎn)稱，其實(shí)我們不能將任何一種訴訟權(quán)利等同于訴權(quán)，訴權(quán)的行使也不完全表現(xiàn)為訴訟權(quán)利?！盵12](p151)“在具體的訴訟制度里，當(dāng)事人依訴訟展開而為的行為就不能稱為是當(dāng)事人對(duì)法院的權(quán)利，也不能認(rèn)為是訴權(quán)的組成部分?！盵13](p23)“訴訟權(quán)利與一定的訴訟程序結(jié)構(gòu)有關(guān)，而并非源于訴權(quán)，這兩者分別作用于訴訟程序內(nèi)外，具備不同的功能。 ”[14](p22-23)不過(guò)，也有少數(shù)學(xué)者將訴權(quán)作擴(kuò)大解釋，“廣義訴權(quán)的內(nèi)容，是指訴權(quán)主體能動(dòng)地進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為的權(quán)利。訴權(quán)主體一旦實(shí)施訴訟行為，訴權(quán)就外化為各式各樣的訴訟權(quán)利?！盵15]

將訴權(quán)擴(kuò)大化理解對(duì)于維護(hù)訴權(quán)實(shí)現(xiàn)而言具有一定積極意義，但是，作為程序之外啟動(dòng)訴訟的權(quán)利，訴權(quán)與訴訟內(nèi)程序性權(quán)利有根本區(qū)別。首先，二者產(chǎn)生于不同時(shí)空。訴權(quán)產(chǎn)生于訴訟開始之前，是因?qū)嶓w爭(zhēng)議產(chǎn)生而產(chǎn)生，而訴訟權(quán)利是訴訟參與者在訴訟程序各個(gè)階段所享有的程序性權(quán)利，存在于訴訟過(guò)程之中。另外，二者功能不同。訴權(quán)的功能是啟動(dòng)訴訟，一旦訴訟系屬，訴權(quán)的作用即停止，此后，當(dāng)事人在不同程序階段產(chǎn)生特定訴訟需求，即通過(guò)賦予訴訟權(quán)利來(lái)滿足。所以，訴權(quán)與訴訟權(quán)利是分別產(chǎn)生和作用于程序內(nèi)外的兩種不同權(quán)利，不能混淆。據(jù)此，本文堅(jiān)持將濫用訴權(quán)與濫用訴訟權(quán)利嚴(yán)格區(qū)分，原因有二：一是，規(guī)范化的學(xué)術(shù)研究應(yīng)以學(xué)術(shù)用語(yǔ)規(guī)范化為前提，學(xué)術(shù)研究是一種對(duì)事物的探索性活動(dòng)，而用語(yǔ)和表述反映了對(duì)事物的理解和認(rèn)識(shí)，只有用語(yǔ)準(zhǔn)確，表達(dá)才能清楚到位，研究才得以開展，相反，專業(yè)術(shù)語(yǔ)使用混亂、語(yǔ)義含混肯定于學(xué)術(shù)發(fā)展不利。既然在理論上澄清了訴權(quán)與訴訟權(quán)利不同，那么，為規(guī)范訴權(quán)行使而研究的訴權(quán)濫用問(wèn)題，從理論上講就不應(yīng)該涵蓋訴訟權(quán)利濫用，以免產(chǎn)生不應(yīng)有的認(rèn)識(shí)混亂；二是，訴權(quán)是訴訟之外加以利用的權(quán)能，其功能作用于程序之外，與訴訟內(nèi)的程序構(gòu)造并無(wú)關(guān)系，故濫用訴權(quán)的消極影響一般并不涉及訴訟內(nèi)具體程序，因而對(duì)訴權(quán)濫用的規(guī)制也不會(huì)仰賴于訴訟內(nèi)程序如何構(gòu)建。而訴訟權(quán)利的產(chǎn)生是為了滿足訴訟之內(nèi)的各種程序需求，濫用訴訟權(quán)利則是對(duì)這些程序性需求的錯(cuò)誤扭曲，因而規(guī)制濫用訴訟權(quán)利必然要著眼于訴訟內(nèi)各種程序資源的合理配置?？梢?，兩者規(guī)制基礎(chǔ)也大為不同，混為一談會(huì)給制度構(gòu)建造成不必要的困難。

五、訴權(quán)濫用與惡意訴訟

惡意訴訟是學(xué)界經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)，但人們通常以不同方式來(lái)表述這一術(shù)語(yǔ)。湯維建教授認(rèn)為，“所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無(wú)根據(jù)之訴，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的訴訟行為?！盵16](p331)實(shí)務(wù)界有人認(rèn)為，“惡意訴訟是指當(dāng)事人濫用民事起訴權(quán)，為追求不法、不當(dāng)利益或達(dá)到其他非法目的而提起民事訴訟的違法行為或現(xiàn)象。”[17](p463)兩種表述雖然有所區(qū)別，但內(nèi)涵大體一致，即惡意訴訟是不正當(dāng)?shù)靥崞鹪V訟的行為。這樣看來(lái)，惡意訴訟與濫用訴權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，因此有不少人對(duì)兩者在概念上不作區(qū)分，混同使用，例如“惡意訴訟是指訴訟當(dāng)事人濫用訴權(quán)，惡意提起訴訟，損害對(duì)方當(dāng)事人、第三方的合法權(quán)益的行為?！盵18]“濫用訴權(quán)，是指當(dāng)事人出于不合法的目的，違背訴權(quán)行使的界限，在不具備訴訟要件或明知自己缺乏勝訴事實(shí)理由等情況下，以合法形式進(jìn)行惡意訴訟的違法行為。”[19](p383)

不過(guò)，也有人列舉出二者之間的區(qū)別：在主觀過(guò)錯(cuò)方面，濫用訴權(quán)包括故意和過(guò)失，惡意訴訟不包括過(guò)失；在規(guī)制基礎(chǔ)方面，規(guī)制濫用訴權(quán)基于誠(chéng)信原則的要求，而規(guī)制惡意訴訟是基于利益平衡和權(quán)利保護(hù)的要求；惡意訴訟對(duì)權(quán)益的損害程度更甚于濫用訴權(quán)等。[6](p66-67)該觀點(diǎn)認(rèn)為濫用訴權(quán)主觀上包括過(guò)失，是沿用民法上對(duì)侵權(quán)行為客觀歸責(zé)的原則，將濫用訴權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)外化為違反誠(chéng)信原則的行為而得出的結(jié)論，這與本文觀點(diǎn)不同。另外，該觀點(diǎn)還指出，惡意訴訟包括濫用訴權(quán)。一方面認(rèn)為惡意訴訟主觀上僅為故意，另一方面又認(rèn)為惡意訴訟包括濫用訴權(quán)，然而，既然前者只能是故意行為，又怎能包括在過(guò)錯(cuò)形態(tài)上包含過(guò)失的后者呢？顯然這是自相矛盾的。

本文觀點(diǎn)是，惡意訴訟是濫用訴權(quán)的類型之一，二者在邏輯上為種屬關(guān)系。在主觀要件上，惡意訴訟中的“惡意”包含認(rèn)知和動(dòng)機(jī)兩層涵義，在認(rèn)知層面上表現(xiàn)為行為人明知，在動(dòng)機(jī)層面上表現(xiàn)為對(duì)損害合法權(quán)益的積極追求，所以，惡意訴訟中的“惡意”其實(shí)與直接故意同義。而濫用訴權(quán)的過(guò)錯(cuò)形態(tài)不僅包括直接故意還包括間接故意，在主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)上要廣于惡意訴訟。在客觀要件上，惡意訴訟系“無(wú)根據(jù)之訴”，即行為人無(wú)正當(dāng)理由而提起訴訟，這種訴訟不具有真實(shí)訴因，行為人不享有訴的利益，無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)，故惡意訴訟在客觀上表現(xiàn)為訴權(quán)不成立。而濫用訴權(quán)在客觀上表現(xiàn)為無(wú)訴權(quán)或訴權(quán)行使瑕疵，可見，惡意訴訟在客觀方面只是濫用訴權(quán)的客觀表現(xiàn)之一。因此，從對(duì)主、客觀要件的分析來(lái)看，濫用訴權(quán)與惡意訴訟之間實(shí)際上是包含與被包含的關(guān)系，惡意訴訟應(yīng)當(dāng)屬于濫用訴權(quán)中的一種類型。

綜上所述，訴權(quán)濫用是一種不正當(dāng)?shù)钠鹪V行為，主觀上表現(xiàn)為故意，客觀上表現(xiàn)為行為人無(wú)訴權(quán)卻提起訴訟，或者雖享有訴權(quán)但起訴行為侵犯了其他合法權(quán)益。訴權(quán)濫用發(fā)生于訴訟系屬之前，是程序之外的行為，其與發(fā)生于程序內(nèi)的訴訟權(quán)利濫用在形態(tài)與后果上均不相同。惡意訴訟只是濫用訴權(quán)中的一種類型，在主、客觀要件上并沒有囊括訴權(quán)濫用的所有情形，不能將二者等同。

[1]夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代——中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[2]湯維建,沈磊.論訴權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2007，（2）.

[3]張曉薇.民事訴權(quán)濫用規(guī)制論[D].成都:四川大學(xué),2005.

[4]郭衛(wèi)華.濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)研究,1998，（6）.

[5]張新寶.惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任[EB/OL].中國(guó)民商法律網(wǎng)：http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=33642.2007-06-30.

[6]于海生.惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任法律制度研究[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué),2010.

[7]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京：法律出版社，1995.

[8]李宜琛.民法總則[M].臺(tái)灣:國(guó)立編譯館，1977.

[9]王利明.民法·侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京:人民法院出版社，2003.

[10]田平安,羅健豪.民事訴訟責(zé)任論[J].現(xiàn)代法學(xué),2002，（2）.

[11]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社，2004.

[12]常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[13]相慶梅.從邏輯到經(jīng)驗(yàn)：民事訴權(quán)的一種分析框架[M].北京:法律出版社，2008.

[14]黃娟.當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[15]王紅巖,嚴(yán)建軍.廣義訴權(quán)初探[J].政法論壇,1994，（5）.

[16]湯維建.惡意訴訟及其防治[A].陳光中,李浩.訴訟法理論與實(shí)踐[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[17]吳在存.試論訴訟欺詐及其規(guī)制[A].曹建明.程序公正與訴訟制度改革[C].北京:人民法院出版社，2002.

[18]章曉洪.論惡意訴訟[J].河北法學(xué),2005，（5）.

[19]張海濱.濫用訴權(quán)及其法律規(guī)制研究[A].柳經(jīng)緯.廈門大學(xué)法律評(píng)論[C].廈門:廈門大學(xué)出版社，2004.

DF721

A

1003-8477（2012）01-0150-04

張培（1978—），女，廈門大學(xué)訴訟法專業(yè)博士研究生、陜西師范大學(xué)國(guó)際商學(xué)院講師。

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)