論我國(guó)刑事缺席審判程序中的人權(quán)保障

宋佳寧 劉家瑞

摘 要：2018年修訂的《刑事訴訟法》正式確立了刑事缺席審判程序。這一程序建立的初衷是打擊潛逃海外的腐敗犯罪分子，完善國(guó)際追逃追贓機(jī)制，但因其法條表述過于籠統(tǒng)且缺乏既往適用經(jīng)驗(yàn)參考，導(dǎo)致在案件適用范圍以及被告人各項(xiàng)權(quán)利保障方面均存在諸多不合理性。文章從人權(quán)保障的視角對(duì)刑事缺席審判程序的適用困境進(jìn)行分析研討，嘗試為該程序的完善和發(fā)展提出建議。

關(guān)鍵詞：刑事缺席審判;被告人;人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009 - 5381（2021）04 - 0119- 10

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)在反腐敗工作方面作出一系列重要決策且取得良好成效，但隨著反腐工作的深入，越來(lái)越多的腐敗犯罪分子逃往境外，躲避司法審判，不僅損害了法律的權(quán)威性，也對(duì)國(guó)際追逃追贓機(jī)制帶來(lái)了挑戰(zhàn)。一方面，2012年修訂的《刑事訴訟法》中所增設(shè)的違法所得沒收程序，在一定程度上解決了國(guó)際追贓問題，但在追逃方面所發(fā)揮的作用微乎其微，單純的財(cái)物沒收無(wú)法完全發(fā)揮刑事訴訟打擊腐敗犯罪分子的功能。如何在國(guó)際法框架下將外逃人員引渡回國(guó)是打擊腐敗犯罪分子的關(guān)鍵。[1]另一方面，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中規(guī)定如果引渡請(qǐng)求國(guó)想要與被引渡國(guó)進(jìn)行刑事罪犯引渡合作，請(qǐng)求國(guó)必須根據(jù)本國(guó)法律對(duì)被引渡人作出適當(dāng)制裁。基于上述兩方面的要求，2018年修訂的《刑事訴訟法》增設(shè)缺席審判程序，法院可依法對(duì)逃往境外的腐敗犯罪分子進(jìn)行刑事判決，以對(duì)應(yīng)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的上述規(guī)定。這不僅有助于打擊腐敗犯罪，也有助于我國(guó)的國(guó)際追逃追贓機(jī)制的完善。

盡管缺席審判程序的構(gòu)建具有重要意義，但它仍存在“天然缺陷”。[2]具體而言，刑事缺席審判程序是以減損被告人的庭審參與權(quán)為代價(jià)的，在被告人無(wú)法親自參與庭審的情況下，對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)進(jìn)行處分的一種特殊程序。不僅與以人權(quán)保障為核心的正當(dāng)程序存在著天然沖突，[3]而且面臨著人權(quán)保障和訴訟價(jià)值取向失衡等正當(dāng)性的質(zhì)疑。[4]為彌補(bǔ)上述“天然缺陷”，2018年修訂的《刑事訴訟法》在缺席審判程序一章中明確賦予被告人知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)和異議權(quán)。在深入解讀被告人上述權(quán)利的基礎(chǔ)上，本文以被告人的人權(quán)保障為出發(fā)點(diǎn)，通過分析法條文本內(nèi)容，探索我國(guó)刑事缺席審判程序的完善路徑，以期發(fā)揮該程序懲罰犯罪、保障被告人人權(quán)之目的。

一、我國(guó)刑事缺席審判程序中被告人的權(quán)利解讀

（一）刑事缺席審判程序中被告人的知情權(quán)

知情權(quán)是指在刑事訴訟中知悉案件信息和訴訟程序的權(quán)利。換言之，被告人有權(quán)知道與他在刑事訴訟中的利益有關(guān)的事實(shí)和決定。[5]

1.被告人知情權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)

應(yīng)然狀態(tài)是指被告人知情權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，通過制定具體的規(guī)定保障知情權(quán)，從而為被告人辯護(hù)權(quán)的行使提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。具體而言，通過規(guī)定包括辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的被告人所有權(quán)利得以充分行使的運(yùn)行機(jī)制，建立起刑事訴訟中被告人較為穩(wěn)固的防御權(quán)體系。以此思路為出發(fā)點(diǎn)，被告人知情權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)如下所述。首先，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights，ICCPR）中規(guī)定任何被告人均享有公平審判權(quán)。公平審判權(quán)是指在刑事訴訟中被告人所獲得的最低限度的權(quán)利保障，知情權(quán)是其眾多子權(quán)利中的一種，規(guī)定在ICCPR中。其次，表現(xiàn)為具體的內(nèi)容規(guī)定，也就是法律對(duì)知情權(quán)的具體要求。比如，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院、歐盟法院在歷年判例中所形成的“明確已知”規(guī)則。再次，知情權(quán)受到侵害的后果和對(duì)應(yīng)的保障措施。例如，英國(guó)法律中規(guī)定若司法機(jī)關(guān)未盡到告知義務(wù)，所收集到的證據(jù)應(yīng)予以排除。同時(shí)，如果負(fù)責(zé)調(diào)查的司法工作人員沒有履行提供相關(guān)信息的義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.被告人知情權(quán)的實(shí)然狀態(tài)

實(shí)然狀態(tài)是指被告人知情權(quán)的現(xiàn)有法律規(guī)定。缺席審判程序中關(guān)于被告人知情權(quán)的規(guī)定少之又少，僅僅在《刑事訴訟法》第二百九十二條和第二百九十四條規(guī)定了司法文書的送達(dá)。有關(guān)被告人知情權(quán)的其他規(guī)定，比如被告人對(duì)司法文書的知悉程度、知情權(quán)受到侵害后的懲罰性規(guī)定，均沒有從條文中找到。總的來(lái)看，缺席審判程序中被告人知情權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然狀態(tài)的結(jié)合并不是十分的密切。應(yīng)然狀態(tài)雖為一種價(jià)值追求，但也是實(shí)然狀態(tài)所要努力接近的?，F(xiàn)代刑事訴訟法中的訴訟結(jié)構(gòu)在于追求控辯雙方力量的均衡，以此保障被告人的基本人權(quán)。對(duì)于缺席審判的被告人來(lái)講，建造起較為穩(wěn)固的防御權(quán)體系是保障自己基本人權(quán)的重中之重。建立這種體系的前提和基礎(chǔ)便是全方位地保障被告人的知情權(quán)。像司法文書的送達(dá)、被告人權(quán)利的行使以及知情權(quán)受到侵害的懲罰性條款等問題都是值得探討的。這不僅關(guān)乎被告人的知情權(quán)保障，也關(guān)乎缺席審判程序的適用是否具有正當(dāng)性和可操作性。另外，被告人知情權(quán)的缺失也會(huì)影響被告人受到缺席審判之后上訴權(quán)的行使，只有被告人知道了案件裁判結(jié)果才能提出上訴，若沒有及時(shí)將司法文書送達(dá)被告人手中，則被告人會(huì)面臨著無(wú)法知悉審判結(jié)果的情況，從而無(wú)法行使上訴權(quán)。

（二）刑事缺席審判程序中被告人的辯護(hù)權(quán)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《歐洲人權(quán)公約》中均提到，被告人的辯護(hù)權(quán)應(yīng)作為受刑事指控者享有的最低限度的權(quán)利之一，[6]凡是受到刑事指控的人均有權(quán)由他本人或者由他自己選擇的律師替自己辯護(hù)。這些規(guī)定無(wú)不彰顯著保障被告人辯護(hù)權(quán)的重要性。

在普通的訴訟程序中，被告人行使辯護(hù)權(quán)的方式有三種：自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。在被告人缺席的情況下，只能通過委托辯護(hù)或者指定辯護(hù)行使其辯護(hù)權(quán)。因此，得到辯護(hù)人或者律師的幫助與被告人辯護(hù)權(quán)保障密切相關(guān)。被告人放棄了參加庭審的權(quán)利，并不意味著他放棄了獲得辯護(hù)的權(quán)利。即使被告人無(wú)法自行辯護(hù)，只能通過辯護(hù)人或者辯護(hù)律師代為辯護(hù)，也應(yīng)盡可能地采取合理的措施來(lái)保障其辯護(hù)權(quán)的行使。

關(guān)于被告人辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百九十三條中。由于辯護(hù)權(quán)是被告人的核心權(quán)利，是確保控辯雙方力量均衡的重要因素之一，因此適用缺席審判程序的國(guó)家以及國(guó)際條約中都很重視對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。比如，美國(guó)在缺席審判中設(shè)置了強(qiáng)制法律援助辯護(hù)。律師幫助制度是美國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，被告人享有律師為其辯護(hù)的權(quán)利。不管是對(duì)席審判還是缺席審判，被告人若沒有委托律師也沒有明確表明放棄律師為其辯護(hù)的，律師協(xié)會(huì)向被告人提供法律援助。[7]490德國(guó)的刑事訴訟法中同樣指出，辯護(hù)人可以為缺席審判的被告人出庭辯護(hù)，雖不同于強(qiáng)制性辯護(hù)，但是對(duì)辯護(hù)人給予了較為寬松的辯護(hù)條件，即使被告人的近親屬未出具全權(quán)委托書，辯護(hù)人同樣可以為被告人辯護(hù)，在一定程度上有效地保障被告人的辯護(hù)權(quán)。此外，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定若被告人出席庭審時(shí)沒有律師為其提供幫助的，法院需要告知其享有法律援助的權(quán)利。

逃亡境外的犯罪分子為了逃避司法審判，幾乎不會(huì)自己去委托辯護(hù)律師，想要保障他們的辯護(hù)權(quán)，為其提供法律援助辯護(hù)便是最有效的方式。法律援助辯護(hù)的適用對(duì)象一般為經(jīng)濟(jì)困難等弱勢(shì)群體，既然缺席審判的犯罪分子所犯之罪為嚴(yán)重的腐敗類犯罪，且已經(jīng)逃亡境外，本身并不屬于弱勢(shì)群體，為其提供法律援助辯護(hù)的出發(fā)點(diǎn)就需要考量。一方面是人權(quán)保護(hù)，法律援助辯護(hù)可以保障他們的基本人權(quán)，如果連他們的基本人權(quán)都無(wú)法保障，必將會(huì)受到各方面的質(zhì)疑和反對(duì)。另一方面是為了獲得被追訴人所在國(guó)對(duì)缺席審判的認(rèn)可，保證引渡等國(guó)際司法問題的順利解決。

（三）刑事缺席審判程序中被告人的上訴權(quán)

為了充分保障被告人的基本人權(quán)，《刑事訴訟法》為缺席審判的被告人提供了一項(xiàng)內(nèi)部性救濟(jì)權(quán)利，規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百九十四條中。該條文指出被告人及其近親屬、辯護(hù)人，如若對(duì)案件判決不服的可以向上一級(jí)法院提出上訴。與普通案件不同的是，缺席審判考慮到被告人經(jīng)常處于一種無(wú)法聯(lián)絡(luò)的狀態(tài)，[6]便賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，以便及時(shí)地保障被告人的基本人權(quán)。但是，國(guó)外對(duì)上訴權(quán)有不同的規(guī)定。如《法國(guó)刑事訴訟法典》中規(guī)定適用缺席審判程序的案件被告人，如若對(duì)案件判決不服，可以向上一級(jí)法院提出上訴，[8]并未賦予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)。此外，德國(guó)的缺席審判中對(duì)上訴權(quán)的行使作出嚴(yán)格限定，僅由法律代理人行使。[9]與法德相比，我國(guó)缺席審判中的上訴權(quán)主體不僅包括被告人本人，也包括被告人的近親屬和辯護(hù)人。

缺席審判建立的初衷是為了解決國(guó)際追逃追贓，避免案件拖延不決的困境。由于缺席審判的被告人無(wú)法行使在場(chǎng)參與權(quán)，加之刑事審判涉及對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的限制甚至剝奪，與刑事訴訟所追求的人權(quán)保障相沖突。所以，立法者賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，在最大程度上確保被告人即使未親自出庭，仍舊可以獲得公平公正的裁決。但是，有兩方面需要注意：其一，近親屬對(duì)案件判決的意見與被告人之間的意見會(huì)存在相悖的可能性，目前法律條文中并未對(duì)此問題提出解決措施;其二，近親屬上訴權(quán)的行使未附加任何條件，且沒有區(qū)分不同類型案件的上訴權(quán)行使權(quán)限，會(huì)造成權(quán)利濫用。上述問題若得不到解決，對(duì)缺席審判程序的價(jià)值實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)生不利影響。

（四）刑事缺席審判程序中被告人的異議權(quán)

1.異議權(quán)的內(nèi)涵

被告人的異議權(quán)規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百九十五條第二款中。從條文的內(nèi)容可以總結(jié)出異議權(quán)的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面。第一，行使異議權(quán)的主體是被法院判處刑罰，但刑罰未被交付執(zhí)行的罪犯。第二，行使異議權(quán)的時(shí)間是刑罰被交付執(zhí)行前。立法者之所以做此規(guī)定，主要是考慮到將法院所作出的裁判盡快地確定下來(lái)，防止所作出的裁判無(wú)意義。第三，異議權(quán)的針對(duì)對(duì)象為生效的裁判。只有刑罰被交付執(zhí)行前，才可以通過提出異議的方式得到救濟(jì)，如果刑罰已經(jīng)被執(zhí)行，則不可以提出異議。若法院所作的裁判未生效，更是不能提出異議。第四，行使異議權(quán)的結(jié)果是案件被重新審理。

2.異議權(quán)的正當(dāng)性分析

第一，規(guī)定當(dāng)事人享有異議權(quán)，符合人權(quán)保障的需要。普通刑事審判中通過控辯雙方平等對(duì)抗保障被告人的人權(quán)，但缺席審判的被告人處于缺席的狀態(tài)，雖然其辯護(hù)權(quán)可由辯護(hù)人或律師代為行使，但不能確保他們辯護(hù)的質(zhì)量，存在損害被告人合法權(quán)益的可能性。當(dāng)被告人對(duì)案件裁判提出異議，法院以對(duì)席審判的方式重新審理案件時(shí)，被告人便可參與庭審為自己辯護(hù)，確?？剞q雙方力量均衡，以此保障自己的人權(quán)。第二，規(guī)定當(dāng)事人享有異議權(quán)，符合司法公正的需求。被告人對(duì)生效的裁判提出異議，可以在一定程度上促進(jìn)法院正確地認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正。一旦被告人行使異議權(quán)，法院之前所作出的裁判歸于無(wú)效，案件被重新審理。案件被重新審理的同時(shí)不僅是對(duì)實(shí)體部分的重新審理，也是對(duì)程序部分的重新審理，符合司法公正的需求。第三，規(guī)定當(dāng)事人享有異議權(quán)，能確保我國(guó)與他國(guó)引渡合作的順利進(jìn)行。很多國(guó)家和地區(qū)的引渡法或者逃犯轉(zhuǎn)移規(guī)則都將缺席審判作為拒絕引渡的原因之一。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》的要求，只有引渡請(qǐng)求國(guó)給予被告人安排重新審判的權(quán)利和機(jī)會(huì)后，才會(huì)考慮其所提出的引渡請(qǐng)求。賦予被告人異議權(quán)，等同給予被告人重新審理案件的權(quán)利和機(jī)會(huì)，符合《聯(lián)合國(guó)引渡法》的要求，有助于我國(guó)與他國(guó)之間引渡合作的順利進(jìn)行。

二、我國(guó)刑事缺席審判程序中被告人權(quán)利保障的不合理性

（一）案件適用范圍的不合理性

1.案件的適用范圍過窄

我國(guó)刑事缺席審判程序的適用范圍規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百九十一條、第二百九十六條和第二百九十七條中。第二百九十一條規(guī)定的是被告人逃往境外的案件，分為危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和貪污賄賂犯罪。第二百九十六條規(guī)定的是被告人患嚴(yán)重疾病中止超過六個(gè)月仍無(wú)法出席庭審的案件。第二百九十七條規(guī)定的是被告人死亡的案件，具體分兩種：一種是有證據(jù)證明其無(wú)罪的，另一種是法院依審判監(jiān)督程序重審案件中死亡的。

就我國(guó)目前的規(guī)定來(lái)看，該程序的適用范圍僅包含上述三種情形，一些黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、走私犯罪等大量的犯罪被排除在外，難以滿足審判實(shí)踐的需要。[10]嚴(yán)格限制該程序的適用范圍，是為了減少它的不利影響，但若只適用于重罪案件，也難以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法所追求的訴訟效率價(jià)值。此外，適用范圍過窄與國(guó)際通行做法相悖。比如，美國(guó)和法國(guó)均規(guī)定審理重罪和輕罪案件均可適用缺席審判程序。兩國(guó)輕罪的適用均沒有嚴(yán)苛性條件，但美國(guó)重罪案件對(duì)該程序的適用較為謹(jǐn)慎，只有存在以下兩種具體情形時(shí)才可以適用：其一，適用這一程序不會(huì)影響被告人自身的權(quán)益;其二，被告人的行為嚴(yán)重妨礙到普通審判程序。[7]520

2.未明確排除被告人被判處死刑的案件

死刑是所有刑罰方法中最嚴(yán)厲的，很多國(guó)家的人權(quán)活動(dòng)者都反對(duì)死刑，認(rèn)為其是侮辱人格的刑罰，是對(duì)人權(quán)最根本的背棄。作為刑事訴訟構(gòu)成中的特殊樣態(tài)，缺席審判的構(gòu)建可防止腐敗犯罪分子規(guī)避刑事審判，有助于懲罰犯罪。但是，考慮到缺席審判旨在追究被告人的刑事責(zé)任，涉及對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的限制或者剝奪，若在具體適用時(shí)未明確排除判處被告人死刑的案件，不僅不利于被告人的人權(quán)保障，而且不利于缺席審判程序發(fā)揮其懲罰犯罪的價(jià)值。

第一，庭審參與權(quán)在案件審理過程中具有重要作用，是被告人行使訴訟權(quán)利的前提，是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)、陳述權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)。[11]面對(duì)控方的指控，被告人到庭可以全面地為自己辯護(hù)，保障自己的合法權(quán)益。此外，唯有被告在場(chǎng)時(shí)，承審案件的法官才可以對(duì)其言談舉止及其意見表達(dá)獲得直接性印象，有助于查明案件真相。缺席審判的被告人無(wú)法直接行使辯護(hù)權(quán)和陳述權(quán)，辯護(hù)權(quán)只可由辯護(hù)律師代為行使，辯護(hù)質(zhì)量無(wú)法得到保證。此外，被告人的最后陳述權(quán)也無(wú)法行使，案件審理法官也就無(wú)法對(duì)其取得直接性印象，在一定程度上不利于查明案件事實(shí)，可能造成司法錯(cuò)誤。出于人道主義和避免司法錯(cuò)誤考慮，法條文本理應(yīng)有所保留，有必要明確排除被告人被判處死刑的案件。

第二，如果不排除判處被告人死刑的案件，不利于缺席審判程序發(fā)揮懲罰腐敗犯罪的價(jià)值。在人權(quán)勃興的背景之下，國(guó)家之間的引渡合作遵循“死刑犯不引渡”的基本原則。根據(jù)缺席審判程序的含義，逃亡境外的犯罪分子無(wú)須出席庭審，我國(guó)法院便可根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理并作出裁判。而后與被追訴人所在國(guó)進(jìn)行引渡談判，將犯罪分子引渡回國(guó)，接受我國(guó)法律的制裁。由于逃亡境外的犯罪分子所觸犯的罪名大多為貪污賄賂犯罪且最高刑罰為死刑，因此對(duì)引渡合作帶來(lái)不利影響。在引渡過程中，我國(guó)堅(jiān)持引渡被判處死刑的被告人時(shí)，很多被請(qǐng)求國(guó)基于該項(xiàng)原則的考慮，會(huì)拒絕我國(guó)的引渡請(qǐng)求。可以說，死刑的適用是我國(guó)與西方國(guó)家進(jìn)行引渡合作不順利的重要原因之一。

（二）被告人知情權(quán)保障的不合理性

第一，司法文書的送達(dá)機(jī)制不夠健全。2018年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)司法文書的送達(dá)問題在第二百九十二條和二百九十四條第一款中作了相應(yīng)規(guī)定。第二百九十二條為開庭前的司法文書送達(dá)，第二百九十四條為審判后的司法文書送達(dá)。司法文書是否送達(dá)，決定案件是否具備缺席審判的條件，以及確保被告人對(duì)案件審判的知悉。[3]當(dāng)前《刑事訴訟法》對(duì)于司法文書送達(dá)方式的規(guī)定過于籠統(tǒng)，亟須對(duì)送達(dá)方式作出明確性規(guī)定，以有效保障被告人的知情權(quán)。

第二，法條中未就被告人知情權(quán)受到侵害后的懲罰性條款進(jìn)行規(guī)定。知情權(quán)是辯護(hù)權(quán)行使的前提條件，我國(guó)對(duì)知情權(quán)的直接規(guī)定僅體現(xiàn)為司法文書的送達(dá)，而被告人對(duì)案件的知悉更多來(lái)源于司法機(jī)關(guān)的告知，這也是司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。通常來(lái)說，如若涉及義務(wù)的不履行，會(huì)設(shè)置相應(yīng)的懲戒性規(guī)定，督促義務(wù)主體及時(shí)履行自己的義務(wù)，保障權(quán)利主體的訴訟權(quán)利。如果沒有懲戒性規(guī)定，就意味著即使不履行告知義務(wù)，也無(wú)須承擔(dān)什么后果。為了全方面保障被告人的知情權(quán)，應(yīng)該制定懲罰性條款。

（三）被告人辯護(hù)權(quán)保障的不合理性

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百九十三條的規(guī)定，審前階段的辯護(hù)權(quán)存在缺失，律師在審判階段才介入訴訟。審前階段犯罪嫌疑人本就無(wú)法自行辯護(hù)，如果連律師辯護(hù)都沒有，辯方的力量為零，與強(qiáng)大的控方力量懸殊較大。原本偵查機(jī)關(guān)在審前階段的主要任務(wù)就是全方位地收集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，如果沒有辯護(hù)律師的介入，其合法權(quán)益很容易受到侵犯。

其次，第二百九十三條中規(guī)定的法律援助辯護(hù)的效果無(wú)法得到保證。如前文所述，法律援助辯護(hù)所針對(duì)的對(duì)象為弱勢(shì)群體，法律援助機(jī)構(gòu)本身也是公益性質(zhì)的單位，給予辯護(hù)律師的辦案補(bǔ)貼十分有限，很大程度上影響律師辯護(hù)的積極性。此外，缺席審判的適用案件主要為貪污賄賂等案件，這樣的案件不僅具有極強(qiáng)的專業(yè)性，也具有極高的難度性，如若指派的律師不具備過硬的專業(yè)能力，辯護(hù)質(zhì)量難以保證。

再次，第二百九十三條僅規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)有為被告人提供辯護(hù)律師的義務(wù)，但是沒有規(guī)定指派的律師沒有參加庭審的后果。盡管《法律援助條例》中規(guī)定了相應(yīng)的處罰條款，但處罰的內(nèi)容對(duì)于被告人的權(quán)益保護(hù)并無(wú)益處。有關(guān)法定訴訟程序違法的后果，《刑事訴訟法》第二百三十八條作出過規(guī)定，缺席審判程序雖同為法定訴訟程序，但法條文本中并未明確指出違反法律援助辯護(hù)的，是否與法定訴訟程序違法的后果一樣。若違法行為得不到及時(shí)制裁，被告人無(wú)法獲得有效救濟(jì)，會(huì)影響法律援助辯護(hù)的應(yīng)有之義。

（四）被告人上訴權(quán)保障的不合理性

第一，被告人近親屬的上訴權(quán)存在瑕疵。缺席審判中，被告人的近親屬享有不受限制的獨(dú)立上訴權(quán)。被告人及其近親屬對(duì)判決的看法可能存在以下三種情況：一是被告人及其近親屬對(duì)案件裁判都很滿意;二是被告人對(duì)案件裁判滿意，近親屬對(duì)案件裁判不滿意;三是被告人及其近親屬對(duì)案件的裁判均不滿意。如果僅是被告人近親屬對(duì)判決不滿而上訴，從被告人的角度來(lái)看，案件進(jìn)入二審程序并非被告人本意，不能確保近親屬行使上訴權(quán)是完全為了被告人的合法權(quán)益。除此之外，可能會(huì)出現(xiàn)被告人的近親屬有多重身份的情況。如某一案件被告的近親屬，是該案件的證人，同時(shí)也是利害關(guān)系人。對(duì)同一被告來(lái)說，還可能存在數(shù)個(gè)近親屬均與案件有關(guān)的情況。如果對(duì)上訴權(quán)的行使不加以有效限制的話，勢(shì)必會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利帶來(lái)不利影響。

第二，不同類型案件的上訴權(quán)未作出明確區(qū)分。在上文中曾指出，我國(guó)的刑事缺席審判程序適用于三種案件。為了能充分發(fā)揮異議權(quán)的救濟(jì)功能，合理保障被告人的人權(quán)，需要對(duì)這三種不同類型的案件中的上訴權(quán)行使作出梳理。通過梳理不同類型案件的上訴權(quán)，更好的保證近親屬上訴權(quán)行使的效果。

（五）被告人異議權(quán)保障的不合理性

第一，異議權(quán)的行使沒有期限限制。裁判生效后，若經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間，比如幾十年，當(dāng)事人才對(duì)生效的裁判提出異議的，已經(jīng)不具有實(shí)質(zhì)意義了。從司法公正的角度考慮，有必要對(duì)異議權(quán)的行使時(shí)間作出明確的規(guī)定。首先，盡管缺席審判程序具有不穩(wěn)定性，若不規(guī)定異議權(quán)的提出時(shí)限，那么法院作出的裁判同樣處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，將會(huì)對(duì)裁判的確定性帶來(lái)撞擊，不利于維護(hù)司法權(quán)威。其次，被判決人明知道案件的生效裁判已經(jīng)作出，無(wú)論是否有正當(dāng)理由，在生效的裁判未被執(zhí)行前，均可提出異議。這就有可能導(dǎo)致部分故意缺席審判的被告人在生效的判決未被執(zhí)行前都對(duì)裁判結(jié)果提起異議，導(dǎo)致異議權(quán)的濫用，訴訟時(shí)間一拖再拖，造成司法資源的浪費(fèi)。再次，如果已經(jīng)經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，案件所涉及的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)按照法律的規(guī)定得到相應(yīng)處理，而當(dāng)事人此時(shí)提出異議的，案件被重新審理的同時(shí)，既往的裁判中所涉及的財(cái)產(chǎn)也會(huì)被重新處理，已經(jīng)形成的穩(wěn)定秩序便會(huì)遭到破壞。最后，案件所涉及的證據(jù)鏈也會(huì)存在湮滅的可能性，想要再次重審案件則是困難重重，同樣會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。因此，必須要對(duì)異議權(quán)的行使期限作出明確規(guī)定。第二，對(duì)異議權(quán)的行使次數(shù)和方式?jīng)]有明確規(guī)定。被告人若對(duì)判決的結(jié)果有異議，是否需要以書面的方式提出，以及是否只有一次異議機(jī)會(huì)。第三，重新審理案件的程序細(xì)則沒有作出規(guī)定?！缎淌略V訟法》第二百九十五條指出，如若對(duì)裁判提出異議，案件既不需要重新調(diào)查或者偵查，也不需要重新審查起訴，只需要對(duì)案件進(jìn)行再一次的重新審理即可。沒有規(guī)定案件重審法院是否為原審法院，另外，合議庭的組成是否需要重新組成、重新審理的期限也未提及。

概言之，上述被告人各項(xiàng)權(quán)利保障的不合理性，不僅會(huì)影響到缺席審判程序功能的發(fā)揮，也會(huì)導(dǎo)致被告人的合法權(quán)益得不到切實(shí)的保障，因此有必要對(duì)上述不合理性之處一一進(jìn)行完善。

三、我國(guó)刑事缺席審判程序中被告人權(quán)利保障的完善建議

（一）完善案件的適用范圍

1.擴(kuò)大案件的適用范圍

缺席審判程序的建立本是為了解決國(guó)際追逃追贓問題，但隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，從長(zhǎng)久來(lái)看，該程序所發(fā)揮的價(jià)值勢(shì)必具有多元性，因此有必要擴(kuò)大該程序的案件適用范圍。截至2021年3月20日，以“缺席審判”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中進(jìn)行檢索，共找到198個(gè)案例，案例情形分布見表1。

其中，與本文研究有關(guān)的案例只有五個(gè)，且均為《刑事訴訟法》第二百九十六條所規(guī)定的情況，適用率僅為3%。被告人逃亡境外的和被告人死亡的案件，適用率為0。另外，《刑事訴訟法》第二百九十一條中所提及的貪污賄賂等案件只有6例。進(jìn)一步分析這6例貪污賄賂案件，一例是因?yàn)楸桓嫒擞鲇袑徖碚系K，法院對(duì)其進(jìn)行了缺席審判。兩例是因?yàn)楸桓鏇]有訴訟代表人到庭參加訴訟的情況下，法院對(duì)其進(jìn)行了缺席審判。其余的三例僅僅涉及貪污賄賂的罪名，并沒有適用缺席審判的條文作出案件裁判。

從檢索的案件情況來(lái)看，缺席審判程序的適用率較低。該程序所規(guī)定的三種適用情形均應(yīng)在實(shí)踐中有案例，才能表明該項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)具有合理性和可行性。出于充分發(fā)揮該項(xiàng)程序多元化價(jià)值的目的和尊重國(guó)際社會(huì)通行的做法，結(jié)合我國(guó)的具體情況，可以考慮將輕罪案件和重罪案件一起納入缺席審判程序的適用范圍，以此來(lái)滿足審判實(shí)踐的需要。

第一，我國(guó)有必要將所有輕罪納入缺席審判程序的適用范圍。首先，將輕罪案件納入缺席審判的適用范圍可以提高訴訟效率，保障被害人的合法權(quán)益。主要是為了防止被告人下落不明或者不在案的情況，如果因被告人自身的原因而中止案件審理或者導(dǎo)致未被審理的，不但不利于訴訟效率的提高，被害人的權(quán)益也得不到及時(shí)的保障。其次，將輕罪案件納入適用范圍，有助于打擊犯罪，發(fā)揮法律的威懾力。在一些輕罪案件中，被告人若缺席庭審的，依照對(duì)席審判的要求，案件無(wú)法進(jìn)行審理。這樣所造成的后果之一便是刑罰的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告人的犯罪行為所侵害的社會(huì)秩序無(wú)法得到及時(shí)維護(hù)，最終所帶來(lái)的結(jié)果便是法律威懾力的降低。

第二，我國(guó)有必要將所有重罪納入缺席審判程序的適用范圍。首先，將重罪案件納入適用范圍有利于社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)席審判中，被告人一旦缺席就會(huì)導(dǎo)致案件審理停滯。案件審理一旦停滯，違法犯罪行為得不到及時(shí)審判，不僅無(wú)法做到及時(shí)打擊犯罪，社會(huì)秩序的穩(wěn)定也得不到及時(shí)的維護(hù)。其次，如同將輕罪案件納入刑事缺席審判案件適用范圍一樣，有利于保障被害人的合法權(quán)益。缺席審判中雖賦予被告人一系列權(quán)利保障其人權(quán)，但仍舊存在控辯雙方力量不均等的情況，可能會(huì)對(duì)被告人處以很嚴(yán)厲的刑罰，影響法院最終的判決。盡管存在上述情況，但依據(jù)法律條文中的規(guī)定，不一定會(huì)造成無(wú)法挽回的后果。尤其是一些外逃的貪官，即使判決已經(jīng)作出，仍舊會(huì)繼續(xù)待在國(guó)外，法院所作出的刑罰也就無(wú)法執(zhí)行，也就不存在被告人的權(quán)利被毀損的情況。此外，《刑事訴訟法》第二百九十五條規(guī)定被告人享有異議權(quán)，只要在刑罰被執(zhí)行前，被告人對(duì)判決持有異議的，可以提出異議，由此可使得案件被推翻被重新審理。案件被重新審理后，被告人按照普通的刑事訴訟程序參加庭審，行使自己的權(quán)利，維護(hù)自己的權(quán)益，法院最終所作出的判決也是在控辯雙方力量均等的基礎(chǔ)上所作出的，不同于之前的缺席審判，是具有正當(dāng)性和公平性的。

2.明確排除被告人被判處死刑的案件

緝捕外逃的犯罪分子，我國(guó)有三條途徑：一是通過國(guó)際刑警組織抓捕，二是通過區(qū)域性司法協(xié)助，三是引渡。其中，“死刑犯不引渡”是引渡的基本原則，也是我國(guó)在與他國(guó)引渡外逃貪官時(shí)的最大困境。

我國(guó)是當(dāng)今世界上為數(shù)較少的保留死刑的國(guó)家，想要短期內(nèi)徹底全面廢除死刑是不可能的。逃亡境外的罪犯，他們所涉及的罪名多為嚴(yán)重的腐敗犯罪，按照我國(guó)《刑法》的規(guī)定，是可以判處死刑的。但是，國(guó)際上所通行的慣例之一是“非暴力犯罪不適用死刑”。這不僅是我國(guó)立法規(guī)定與國(guó)際慣例所沖突的地方，也是我國(guó)引渡外逃的犯罪分子所面臨的困境之一。為了能及時(shí)將外逃貪官引渡回國(guó)，我國(guó)被迫與被請(qǐng)求國(guó)之間一再進(jìn)行談判。對(duì)于我國(guó)而言，與其一次又一次的論證和談判，不如在條文中直接規(guī)定適用缺席審判程序的條件。

基于上述考慮，可以在《刑事訴訟法》第二百九十一條增設(shè)一個(gè)第三款或者規(guī)定在相應(yīng)的司法解釋中：針對(duì)前述案件，在法院認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，且需要判處死刑的，禁止適用缺席審判制度。

（二）完善被告人知情權(quán)的保障機(jī)制

第一，明確司法文書的送達(dá)方式。首先，可采用直接送達(dá)的方式。如果清楚地知道被告人及其住所地的詳細(xì)信息，那么可以將法院的傳票和檢察院的起訴書副本直接交付給被告人，讓其親自簽收。這樣既能防止訴訟的拖延，也能及時(shí)保障被告人的知情權(quán)。其次，可以采用留置送達(dá)的方式。若被告人沒有正當(dāng)理由，拒絕簽收司法文書的，可以將法院的傳票和檢察院的起訴書副本放置在被告人的住所，以此來(lái)保證送達(dá)的法律效力，確保被告人的知情權(quán)。再次，可采用公告送達(dá)的方式。若被告人下落不明、住所地不能確定或者留置送達(dá)不能采用的，可以采用此種送達(dá)方式。因?yàn)楸桓嫒嗽诰惩?，很多時(shí)候不知道其所在地的具體地址，又或者是知道其所在地的具體地址但是無(wú)法取得居住國(guó)的同意和支持，這種無(wú)法送達(dá)的情況是必然存在的。所以應(yīng)考慮建立公告送達(dá)機(jī)制，以合理地保障被告人的知情權(quán)。公告送達(dá)的主要活動(dòng)由檢察院主持;公告的內(nèi)容通常是被告人的犯罪事實(shí)、涉嫌罪名和權(quán)利行使等問題;公告送達(dá)的方式可以在最高檢的官方網(wǎng)站上進(jìn)行公告，也可以用網(wǎng)絡(luò)媒體等方式進(jìn)行公告，還可以在具有權(quán)威性的報(bào)紙上進(jìn)行公告。[12]

第二，建立被告人知情權(quán)被侵犯的懲罰性機(jī)制。為了更好地保障被告人的知情權(quán)，使法律中規(guī)定的司法機(jī)關(guān)告知義務(wù)真正得到遵守和落實(shí)，就必須設(shè)立對(duì)應(yīng)的懲罰性條款。規(guī)定司法機(jī)關(guān)如果沒有履行告知義務(wù)的，適用的缺席審判程序無(wú)效或者是司法機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)無(wú)效。這樣可以有效地形成對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約，及時(shí)合理地保障被告人的知情權(quán)。

（三）完善被告人辯護(hù)權(quán)的保障機(jī)制

第一，將法律援助的適用提前到案件偵查階段，在案件被審理之前便為犯罪嫌疑提供辯護(hù)。法律援助辯護(hù)中要求律師的辯護(hù)貫徹在訴訟審判的全過程，因此，缺席審判中所提到的法律援助辯護(hù)應(yīng)與之相對(duì)應(yīng)，將辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)延伸到案件審判前，更好地保障被告人的人權(quán)。在監(jiān)察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)著手調(diào)查、偵查的同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)便可以通知法律援助機(jī)構(gòu)指派辯護(hù)律師，辯護(hù)律師如若能聯(lián)系到被告人，借助互聯(lián)網(wǎng)，通過遠(yuǎn)程的方式實(shí)現(xiàn)與被告人之間的直接溝通，不僅可以更好地了解案件情況，而且可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查和偵查活動(dòng)。

第二，保證被告人辯護(hù)權(quán)的有效性。首先，需要嚴(yán)格限制辯護(hù)律師的資格，指派處理過類似案件的律師辯護(hù)。缺席審判針對(duì)的對(duì)象主要為貪污賄賂等犯罪，專業(yè)性較強(qiáng)、難度較大，法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師如果沒有類似經(jīng)驗(yàn)，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面很難發(fā)表精準(zhǔn)的辯護(hù)意見，在辯護(hù)方面會(huì)稍顯吃力，無(wú)法確保辯護(hù)的質(zhì)量。其次，要區(qū)分律師在案件不同階段的辯護(hù)內(nèi)容。法律援助辯護(hù)律師由法律援助機(jī)構(gòu)指派，存在未認(rèn)真準(zhǔn)備辯護(hù)工作的可能性。若未對(duì)案件不同階段的辯護(hù)內(nèi)容作出明確性規(guī)定，無(wú)法確保辯護(hù)律師是為了保障被告人的人權(quán)而進(jìn)行辯護(hù)工作的。比如，可以分為偵查階段的辯護(hù)、審查起訴階段的辯護(hù)、審判階段的辯護(hù)等，有針對(duì)性地為缺席被告人提供辯護(hù)幫助。再次，對(duì)出席庭審幫助缺席被告人的辯護(hù)律師，設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)定。比如，參與法律援助辯護(hù)的辯護(hù)律師可以給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或者頒布榮譽(yù)證書。通過設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)定，提高他們辯護(hù)的積極性，以此提升辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量。

第三，如果指定的律師不參加案件審判的，需要作出說明。若指派的律師未出庭的，應(yīng)規(guī)定為不得開庭審理，且作出的判決為無(wú)效判決。主要是考慮到辯護(hù)律師不參加庭審，與強(qiáng)大的控方相比較，辯方力量為零，控辯雙方力量不均等。加之缺席審判的被告人本就無(wú)法參與案件庭審活動(dòng)，如若法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師也不參與庭審的，控方所收集到的犯罪事實(shí)和證據(jù)可能存在不真實(shí)性，導(dǎo)致案件承審法官所作出的裁判有違司法公正。

（四）完善被告人上訴權(quán)的保障機(jī)制

第一，對(duì)被告人近親屬的上訴權(quán)作出限制性規(guī)定。其一，作出以下區(qū)分性限制規(guī)定。首先，被告人的近親屬可以享有上訴權(quán)，但其上訴權(quán)行使是有前提條件的，需要經(jīng)過被告人的書面同意，不能是口頭同意。其次，被告人近親屬的上訴權(quán)不具有優(yōu)先性。具有優(yōu)先性的應(yīng)當(dāng)為被告人自己所提出的上訴，近親屬提出的上訴排在后位。被告人不能上訴的，其近親屬才可以上訴。再次，法院需要對(duì)近親屬上訴的理由加以認(rèn)真審查，以此確保其上訴的本意完全是為了被告人的權(quán)益。其二，明確近親屬上訴權(quán)的順位問題。首先，如果被告人的近親屬是案件的證人，由于證人具有天然的優(yōu)先性，也是出于對(duì)案件公正性的考慮，此時(shí)被告人近親屬的身份應(yīng)當(dāng)是案件的證人。其次，如果是案件的利害關(guān)系人，需要取得被告人的書面同意，且法院還要審查其起訴的具體理由。再次，如果被告人的近親屬有多人的，應(yīng)當(dāng)依照具體情況進(jìn)行處理。若能區(qū)分他們何時(shí)提出上訴，則第一個(gè)提出上訴的近親屬具有優(yōu)先權(quán)。若不能區(qū)分，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第六百零二條中針對(duì)此問題作出了規(guī)定，仿照了民事訴訟中的共同訴訟，由訴訟代表人（推選一至二人）參加訴訟，依據(jù)此規(guī)定操作即可。

第二，不同類型案件的上訴權(quán)行使需要作出明確區(qū)分規(guī)定。首先，針對(duì)第一種類型的，可直接按照《刑事訴訟法》第二百九十四條的規(guī)定予以適用。主要原因如下：其一，上訴權(quán)本就是被告人的訴訟權(quán)利，被告人自己行使上訴權(quán)毫無(wú)疑問，但被告人的近親屬不等同于被告人本身，需要取得被告人的同意之后才可對(duì)案件提起上訴，以此確保被告人近親屬提起上訴被告人是知情的。其二，缺席審判程序不同于普通的刑事訴訟程序，涉及被告人逃亡境外而無(wú)法及時(shí)取得聯(lián)系。客觀來(lái)講，這是被告人自我選擇的結(jié)果，是被告人自己處分權(quán)利的結(jié)果。面對(duì)這樣的情況，仍舊規(guī)定由其自身來(lái)行使上訴權(quán)，并無(wú)不合理之處。其次，針對(duì)第二種類型的需要具體分析。如果是被告人患有嚴(yán)重疾病且為限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人的，直接由其近親屬行使上訴權(quán)。如果被告人只是患有嚴(yán)重疾病，能夠獨(dú)立思考的，由被告人自己行使上訴權(quán)，近親屬想要提出上訴的需要取得被告人的書面同意。再次，針對(duì)第三種類型的，被告人死亡經(jīng)審理無(wú)罪的，不適用《刑事訴訟法》第二百九十四條的規(guī)定，因《刑事訴訟法》條文中明確指出判決結(jié)果有利于被告人，無(wú)須賦予被告人和近親屬上訴權(quán)。

（五）完善被告人異議權(quán)的保障機(jī)制

第一，要對(duì)異議權(quán)的行使時(shí)間作出具體規(guī)定。異議權(quán)的設(shè)置是缺席審判程序中被告人的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利，是為了彌補(bǔ)適用缺席審判程序可能對(duì)被告人權(quán)利侵犯的一種保障，本不應(yīng)該進(jìn)行過多的限制。但是，基于權(quán)利保障和保證案件裁判結(jié)果的公正，有必要對(duì)異議權(quán)的行使時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)定。通過查閱文獻(xiàn)資料，法國(guó)的刑事訴訟法針對(duì)此問題有著詳細(xì)的規(guī)定，異議權(quán)的行使期限因被告人在國(guó)內(nèi)與否而不同，被告人在國(guó)內(nèi)的為10日，在國(guó)外的為30日。結(jié)合我國(guó)的具體情況，可以在審判完成后送達(dá)的同時(shí)對(duì)被告人所享有的異議權(quán)作出說明，對(duì)生效的裁判有異議的，若被告人在境外的應(yīng)于30日內(nèi)提出，如果超過30日，法院不予審查;如果被告人在國(guó)內(nèi)，需要在20日內(nèi)提出。

第二，規(guī)定異議權(quán)應(yīng)當(dāng)以書面形式行使。被告人在生效的判決、裁定作出后，若對(duì)審判結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)以書面的方式向人民法院提出，且人民法院要對(duì)異議的內(nèi)容進(jìn)行審查，在審查期間不得停止對(duì)生效裁判和判決的執(zhí)行。[13]異議權(quán)作為被告人的權(quán)利救濟(jì)途徑，最重要的一點(diǎn)便是會(huì)導(dǎo)致案件的重新審理。缺席審判程序中的異議不同于普通刑事訴訟程序中的上訴，我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定，上訴的方式可以是口頭，也可是書面，但實(shí)踐中很少有口頭上訴的案件，絕大多數(shù)都是通過書面的方式。另外，異議權(quán)的提出意味著案件重審階段的開始，案件的程序要從立案開始，要通知檢察院，所以以書面方式啟動(dòng)新的程序更為嚴(yán)謹(jǐn)。

第三，規(guī)定異議權(quán)只能行使一次。有人可能會(huì)認(rèn)為缺席審判程序本來(lái)就對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行了一定程度的克減，在這樣的情形下，僅僅規(guī)定他們只享有一次的異議權(quán)，豈不是再次克減被告人的權(quán)利，不利于被告人的人權(quán)保障。其實(shí)不然，對(duì)于普通公民來(lái)講，權(quán)利是寶貴的，對(duì)于被判決的被告人來(lái)講，權(quán)利更是寶貴的。規(guī)定被告人只享有一次異議權(quán)，可以督促他們充分利用此項(xiàng)寶貴的權(quán)利來(lái)呈現(xiàn)對(duì)裁定和判決提出異議的理由。

第四，制定異議重審后的程序細(xì)則。其一，被告人對(duì)生效裁判有異議的，應(yīng)當(dāng)向作出原生效裁判的法院提出。因?yàn)樽鞒鲈Р门械娜嗣穹ㄔ簩?duì)于案件具體情況是最清楚的，一來(lái)能更好地保障人權(quán)，二來(lái)也能合理地利用司法資源，避免過度浪費(fèi)。其二，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，更換掉原合議庭的所有成員，由新的成員組成新的合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，以保證案件裁決的公正性，保障被告人的人權(quán)。其三，針對(duì)重審的期限來(lái)講，可以對(duì)比二審的審判程序，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)審理完畢。

目前，我國(guó)反腐敗工作成效初顯，今后適用缺席審判的案件勢(shì)必會(huì)有所增加，這對(duì)缺席審判程序的完善提出了更高的要求，亟須完善相應(yīng)的措施，以期更好地運(yùn)用在司法實(shí)踐中。就法律的本質(zhì)來(lái)講，它既維護(hù)公平，也維護(hù)正義，所以不管是國(guó)內(nèi)法體系還是國(guó)際法體系，對(duì)于人權(quán)保障都是非常有必要的。不斷完善我國(guó)的刑事缺席審判程序，對(duì)于保護(hù)被告人的合法權(quán)益、及時(shí)打擊腐敗違法犯罪、有效對(duì)接國(guó)際公約的實(shí)踐需求具有重要的意義。作為我國(guó)《刑事訴訟法》中的一項(xiàng)特殊程序，刑事缺席審判程序在未來(lái)的司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用勢(shì)必會(huì)遇到各種各樣的問題，相信隨著理論和實(shí)踐的不斷進(jìn)步和相互融合，具有中國(guó)特色的刑事缺席審判程序也會(huì)更加成熟。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉東.國(guó)際追逃追贓視野下的我國(guó)刑事缺席審判制度[J].法律適用，2018（23）：28-39.

[2]彭江輝.論我國(guó)刑事缺席審判有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，44（3）：73-77.

[3]卞建林，吳思遠(yuǎn).刑事缺席審判程序：立法反思與實(shí)踐走向[J].求是學(xué)刊，2020，47（5）： 85-95+2.

[4]袁義康.刑事缺席審判程序的合理性及其完善[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（2）：132-142.

[5]肖晉.刑事被指控人程序性權(quán)利研究[J].河北法學(xué)，2009，27（7）：85-90.

[6]楊宇冠.刑事缺席審判被告人權(quán)利保障問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，34（6）：129-140.

[7]李學(xué)軍.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

[8]李傳敢.法國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：152.

[9]李昌珂.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：100.

[10]趙琳琳.我國(guó)刑事缺席審判程序的多維度探析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）：104-113+208.

[11]崔凱.義務(wù)視閾下的被告人庭審在場(chǎng)問題研究[J].政法論壇，2017，35（2）：152-160.

[12]陳偉，王文娟.刑事缺席審判制度的源流、現(xiàn)狀及分歧澄清[J].河北法學(xué)，2019，37（11）：37-48.

[13]裴兆斌.論追繳腐敗犯罪所得司法協(xié)助中的刑事缺席審判制度[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（S3）：64-69.

Human Rights Protection in Chinese Criminal Procedure of Trial

in Absentia

Song Jianing， Liu Jiarui

（Tiangong University， Tianjin 300387， China）

Abstract：The Criminal Procedure Law revised in 2018 formally established the criminal procedure of trial in absentia. The original intention of this procedure was to crack down on corrupt elements fleeing overseas and improve the international mechanism for fleeing and recovering stolen goods. However， due to the over-generalization of its legal provisions and lack of reference to previous applicable experience， there are many irrationalities in the scope of the case and the protection of the rights of the defendant. From the perspective of human rights protection， this paper analyzes and discusses the application dilemma of the criminal procedure of trial in absentia， and tries to make suggestions for the improvement and development of the procedure.

Key words：trial in absentia;defendant;human rights protection

責(zé)任編輯：王廷國(guó) 余爽悅