被告人辯護權(quán)與律師辯護權(quán)之間的沖突與化解
——以被告人意志為主的研究進路

劉少軍，劉陽晨

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

2018年11月29日，最高人民法院和司法部在安徽合肥聯(lián)合召開刑事案件律師辯護全覆蓋和律師調(diào)解兩項試點工作推進會，部署在全國擴大兩項試點工作。通過刑事辯護全覆蓋試點，大幅提高了律師辯護率，廣東適用普通程序?qū)徖淼陌讣蓭熮q護率達92.8%，北京一審案件律師辯護率達95%。隨著刑事案件律師辯護全覆蓋工作試點的深入，律師辯護率逐步提升，這一方面顯示出我國越來越重視對被告人的人權(quán)保障，但另一方面也意味著被告人和辯護律師之間的聯(lián)系也日趨緊密，二者之間的辯護權(quán)沖突必然會更加凸顯。在實踐中，被告人與律師之間的辯護權(quán)沖突通常表現(xiàn)為律師以維護被告人利益為理由忽視被告人意志，以維護被告人利益作有利于或者不利于被告人的辯護，進而引發(fā)辯方內(nèi)部的權(quán)利沖突現(xiàn)象。辯護權(quán)首先是被告人的權(quán)利，其次才有律師接受委托行使授權(quán)范圍內(nèi)的辯護權(quán)一說。律師具有獨立的辯護地位，這是毋庸置疑的，但這并不意味著被告人將權(quán)利完全讓渡于律師，被告人不是權(quán)利的“沉睡者”。如何協(xié)調(diào)被告人辯護權(quán)與辯護律師的辯護權(quán)沖突是當(dāng)下推行刑事案件律師辯護全覆蓋、提高律師有效辯護，保障被告人辯護權(quán)有效行使，進而構(gòu)建控辯審三方之間科學(xué)合理的平衡對抗關(guān)系中的關(guān)鍵問題。本文擬對此作一探討。

一、律師辯護觀的立法與理論發(fā)展

（一）1982年—2007年：律師獨立辯護觀的形成

在改革開放初期，我國法制建設(shè)正處于建設(shè)時期，社會各領(lǐng)域的法律制度相繼出臺。針對規(guī)范律師行業(yè)的法律法規(guī)制定也緊隨國家腳步，1982年全國人大常委會頒布《中華人民共和國律師暫行條例》（以下簡稱《律師暫行條例》），明確將我國律師身份定位于國家法律工作者，律師對國家利益的維護義務(wù)自然也置于首位。①1982年《中華人民共和國律師暫行條例》第1條：律師是國家的法律工作者，其任務(wù)是對國家機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、社會團體、人民公社和公民提供法律幫助，以維護法律的正確實施，維護國家、集體的利益和公民的合法權(quán)益。隨后，1996年《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）出臺，《律師暫行條例》同年廢止，此時律師身份定位發(fā)生轉(zhuǎn)變，律師是“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，律師對當(dāng)事人合法權(quán)益的維護也相應(yīng)受到關(guān)注。至2007年，《律師法》再次進行修訂，最終確立了律師是“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。此外，中華全國律師協(xié)會（簡稱一般是全國律協(xié)）于2000年制定的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條規(guī)定，律師“依法獨立進行訴訟活動，不受委托人的意志限制”；2001年由其頒布的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第27條規(guī)定，律師有權(quán)依法自主選擇實現(xiàn)委托目的的方法。

這一時期，律師地位的崛起與我國政治、經(jīng)濟以及社會的發(fā)展變動是有緊密聯(lián)系的，具有客觀必然性。律師身份地位的變化暗含著律師在訴訟中的獨立地位一步一步加強，乃至完全獨立于當(dāng)事人，從而在我國形成了律師獨立辯護觀的理念。律師獨立辯護觀正是基于國家立法土壤的滋潤才得以生根發(fā)芽。辯護律師在刑事訴訟中是擁有獨立地位的訴訟參與人，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律提出辯護意見以維護被告人的合法權(quán)益，但這能否就意味著辯護律師可以違背被告人的意志徑行提出自己認(rèn)為有利于被告人的辯護意見？現(xiàn)實中，有很多被告人與辯護律師意見不一致的情況，典型代表如被告人基于自身考慮選擇認(rèn)罪認(rèn)罰以求換取較輕刑罰的結(jié)果，而其辯護律師堅持進行無罪辯護；或者被告人堅稱無罪，辯護律師進行有罪、罪輕辯護。論法律依據(jù)，辯護律師則會依據(jù)上述法律聲稱自己享有獨立辯護權(quán)。換言之，辯護律師只要認(rèn)為其做法是合法且適當(dāng)?shù)?，被告人、法官和檢察官都無言以對。不得不說，在獨立辯護觀的“統(tǒng)治”下，律師主要基于自身專業(yè)知識對案件進行評估并制定相應(yīng)的辯護策略，對被告人意志的關(guān)注度低，甚至直接予以忽略，被告人主體地位在辯護方內(nèi)部反而更加淡化。［1］

（二）2007年—2017年：對獨立辯護觀的理論改造

此前由國家立法促成的律師獨立辯護觀理念深入人心。然而，法律制度的好壞最終是要通過實踐的檢驗方能顯現(xiàn)本質(zhì)。律師獨立辯護觀指導(dǎo)下的刑事辯護工作中經(jīng)常會出現(xiàn)被告人與辯護律師就辯護意見以及辯護策略的選擇上發(fā)生沖突，在此種情形下，律師偏向于我行我素的辯護活動，從而導(dǎo)致了部分犯罪嫌疑人、被告人的利益受損，辯護效果也不盡如人意。這些辯護實踐現(xiàn)象受到了學(xué)術(shù)界的批判與反思，絕對獨立的辯護觀逐步轉(zhuǎn)向了相對獨立的辯護觀，律師辯護觀得到了新發(fā)展。

這一時期，法學(xué)界對獨立辯護觀的反思與創(chuàng)新基本上都是圍繞被告人利益與意志角度展開分析。其主要體現(xiàn)在四個方面：第一，強調(diào)律師進行辯護前必須要與被告人進行溝通與意見交換。辯護律師在獨立開展辯護工作的同時要注重與被告人協(xié)商以求達成一致意見，消弭辯護沖突，律師辯護由“絕對獨立”轉(zhuǎn)向“相對獨立”。［2］律師與被告人的充分溝通是律師獨立性的前提，同時要對律師的獨立性規(guī)定明確的界限。［3］第二，提倡科學(xué)劃分律師與被告人的辯護權(quán)范圍。辯護律師與被告人就辯護意見發(fā)生沖突時，應(yīng)判斷具體爭議的性質(zhì)以確定權(quán)利行使主體。如牽涉到辯護目標(biāo)和案件事實問題，律師應(yīng)當(dāng)尊重被告人意志；相反，如果在辯護策略和案件法律問題上發(fā)生爭議，辯護律師基于自身專業(yè)能力可以獨立選擇辯護方案，但前提是保證被告人具有知情的同意權(quán)。［4］再進一步劃分，有學(xué)者提出權(quán)利保留原則，即關(guān)乎被告人道德自由和訴訟主體地位的保留性權(quán)利交由被告人自主決定，而無關(guān)被告人道德層面和實體性權(quán)益的非保留性權(quán)利可由律師與被告人協(xié)商確定如何行使最為妥當(dāng)。［5］第三，意識到被告人自主辯護的重要性和被告人訴訟地位“客體化”問題的嚴(yán)重性。陳瑞華教授在對獨立辯護觀反思的基礎(chǔ)上，主張?zhí)岣弑桓嫒说淖灾鬓q護能力，走出“被動性辯護”的誤區(qū)，真正實現(xiàn)被告人訴訟主體地位。［6］在職權(quán)主義訴訟構(gòu)造模式下，律師獨立辯護有其存在的合理性與必然性，但基于我國控辯雙方利益的高度對立，當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造在控辯雙方之間早已體現(xiàn)，被告人本人才是自身利益的最佳判斷者。［7］第四，由“律師絕對主導(dǎo)”的辯護觀逐漸轉(zhuǎn)向“以被告人為中心”的辯護觀。有學(xué)者在分析世界各國辯護觀的發(fā)展方向時指出，被告中心主義辯護觀日益受到各國理論界與司法實務(wù)界的推崇（如美國），而基于我國現(xiàn)實國情和本土化改造，遂提出一種折衷的選擇，即主張最低限度的被告中心主義辯護觀，如被告人的知情同意、律師進行必要合理的勸說以及解除委托代理關(guān)系。［8］之后的研究者也紛紛提出了自己的見解與主張，但基本上都是將“被告人”置于辯護中心。如實行最低限度的當(dāng)事人主義控制模式［9］、原則上采取以被告人為主導(dǎo)的辯護觀，特殊情形下采取律師獨立辯護觀。［10］

（三）2017年—至今：辯護觀的多元發(fā)展

法學(xué)理論界對律師辯護觀的研究成果在立法實踐中得到積極回應(yīng)，2017年《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條第3款規(guī)定中首次明確提出律師在辯護活動中不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護意見。律師的絕對獨立地位不復(fù)往日，律師忠誠于當(dāng)事人的義務(wù)得到重視。但是，在司法實踐中，律師相對獨立辯護觀仍然受制于傳統(tǒng)獨立辯護觀的桎梏，律師在辯護活動中仍然可以在被告人認(rèn)罪的情形下，獨立進行無罪辯護?？梢姡鄬Κ毩⑥q護觀仍然停留在理論立法層面，亟須相關(guān)制度予以保障落實到實處。

陳瑞華教授在提出被告人自主性辯護理論之后，在2018年又提出了協(xié)同性辯護理論。其認(rèn)為辯護律師與被告人要講求合作精神，兩方不可各行其道。協(xié)同性辯護理論的基本內(nèi)涵是在確保被告人利益、尊重被告人自主辯護權(quán)利的基礎(chǔ)之上，律師與被告人應(yīng)當(dāng)就辯護事項進行協(xié)商交流以達成一致，明確各自分工，互相協(xié)作，為被告人爭取最大利益。［11］還有學(xué)者主張以被追訴人利益為解決辯護權(quán)沖突的優(yōu)先考量因素。［12］被告人利益、被告人的意志以及司法正義因素是律師辯護觀的三大基本要素，三者之間在具體情形中所占比重有所不同，基于對不同要素的分析可以應(yīng)對實踐中出現(xiàn)的辯護權(quán)沖突問題。［13］而也有學(xué)者認(rèn)為，我國辯護制度已暗含解決律師與被告人之間就辯護意見沖突的辦法，即意見獨立原則：辯護人的辯護意見獨立于被追訴人的意見，二者即使發(fā)生沖突也有其內(nèi)在合理性，如果通過溝通不能達成一致，只要被追訴人沒有選擇退出機制，辯護人就可堅持自己的辯護意見。［14］其認(rèn)為辯護意見沖突不是權(quán)利屬性有爭議并不影響辯護律師繼續(xù)依法履職，維護被追訴人的合法權(quán)益。

基于對以上理論與立法的分析，不難看出，我國律師辯護觀較之以往已有很大進步，刑事辯護活動中被告人利益與被告人意志逐漸得到重視。但是，迄今為止，我國學(xué)界所提出的化解被告人與律師兩者之間辯護權(quán)沖突的實施路徑并沒有突破律師獨立辯護觀的統(tǒng)轄范疇，都是在律師獨立辯護的基礎(chǔ)上增加其與被告人進行協(xié)商說服或者獲得被告人知情同意的環(huán)節(jié)，盡量使得辯方內(nèi)部意見一致。被告人的訴訟主體角色仍然處于辯護領(lǐng)域的邊緣地帶，其與辯護律師的主次位置仍然處于顛倒?fàn)顟B(tài)。

二、被告人辯護權(quán)與律師辯護權(quán)發(fā)生沖突的具體表現(xiàn)形式

客觀來說，被告人與辯護律師是兩個各自獨立的實體，基于自身內(nèi)在與外在多重因素的差異，二者勢必會對案件事實與法律適用問題產(chǎn)生不同的認(rèn)知、做出不同的風(fēng)險抉擇。法律賦予被告人辯護權(quán)，律師基于被告人的委托授權(quán)享有一定的辯護權(quán)（即便是法律援助案件，律師實際行使辯護權(quán)也是需要經(jīng)過被告人的委托授權(quán)），這是二者權(quán)利來源的本質(zhì)區(qū)別。被告人本人才是辯護權(quán)的所有者，而律師雖然具有獨立的訴訟地位，但這是法律對律師獨立人格的肯定，并不意味著其可以大包大攬地行使辯護權(quán)，甚至獨占被告人的主體位置。在司法實踐中，被告人與辯護律師的權(quán)利沖突根源在于律師違背被告人的意志進行獨立辯護。辯護權(quán)沖突的情形可分為兩大類型，即律師在違背被告人意志的前提下，作有利于被告人或者有損于被告人利益的辯護。

（一）律師違背被告人意志，作有利于被告人的辯護

在具體案件的辯護過程中，律師通?；谧陨韺I(yè)能力與學(xué)識，以維護被告人最大化利益為目標(biāo)，就辯護內(nèi)容與辯護策略作出自主判斷并付諸行動。但在這一過程中，往往難以看到被告人自身角色功能發(fā)揮作用，被告人處于被支配、被安排的客體地位，其意志更是不會體現(xiàn)在辯護活動中。對于律師忽視被告人意志進行辯護的行為，其主要依據(jù)獨立訴訟參與人的法定地位、維護被告人利益的忠誠義務(wù)來進行正當(dāng)性解釋。

1.被告人認(rèn)罪，辯護律師作無罪辯護。最為典型的辯護權(quán)沖突表現(xiàn)即為被告人認(rèn)罪，律師仍堅持作無罪辯護。在“華南虎照片案件”的二審法庭上，被告人周正龍多次表示認(rèn)罪，而其辯護律師之一顧玉樹堅持作無罪辯護［15］；在曾經(jīng)轟動一時的“李莊案”二審過程中，被告人李莊當(dāng)庭表示認(rèn)罪，而其辯護律師高子程也仍堅持作無罪辯護。［16］上述案件中，律師違背被告人的認(rèn)罪意愿，主張被告人無罪，理由一般是事實上無罪或者法律上無罪。但也不能否認(rèn)有些律師在此情形下進行無罪辯護是出自功利心態(tài)，為了一己私欲罔顧案件事實真相與被告人主體利益，進而達到輿論影響司法的不正當(dāng)目的?？偠灾?，不論律師出于何種目的在被告人認(rèn)罪的情況下主張無罪辯護都是一種對被告人利益產(chǎn)生巨大影響的舉動，好則幫助被告人脫離刑法處罰，壞則抵消辯護效果，有損于被告人利益。

2.被告人認(rèn)罪，辯護律師作罪輕辯護。律師在認(rèn)可被告人行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，主張被告人行為觸犯的罪名不是公訴機關(guān)指控的罪名而是另一較輕的罪名，這種辯護行為稱為“罪輕辯護”。［17］按理來說，這種情形下律師進行罪輕辯護，被告人一般不會對律師進行罪輕辯護提出反對意見，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在被告人與檢察機關(guān)已就定罪量刑協(xié)商一致并簽署具結(jié)書的情形下，辯護律師當(dāng)庭作罪輕辯護，雖然是出于維護被告人利益的動機，但其行為卻將被告人置于危險地帶。在一起幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案件中①廣東省深圳市南山區(qū)人民法院〔2020〕粵0305刑初1413號刑事判決書。，庭審中被告人賀某、文某對公訴機關(guān)指控的妨害信用卡管理罪罪名以及判處拘役5個月并處罰金的量刑建議均無異議，但賀某的辯護律師辯稱本案應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪并認(rèn)為被告人具有從輕情節(jié)請求適用緩刑。在此案例中，審判法官對辯護律師就罪名辯護意見予以采納，但未采納其請求適用緩刑的辯護意見。雖然在這起案件中，被告人罪名變更，量刑仍就與量刑建議保持一致，但最起碼沒有因辯護律師的罪輕辯護導(dǎo)致控辯沖突，所以結(jié)果還是向好的。然而，在眾多的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，發(fā)生上述情形的法律后果往往是對被告人不利的，甚至?xí)又乇桓嫒说男唐?。此外，筆者通過與檢察機關(guān)的工作人員交談得知，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護律師認(rèn)為被告人不構(gòu)成公訴機關(guān)指控罪名進而作罪輕辯護的情形不是偶發(fā)現(xiàn)象。總之，在辯護方內(nèi)部，被告人基于盡快擺脫不確定的刑事風(fēng)險的愿望，不希望對公訴機關(guān)的指控再作實質(zhì)性顛覆的辯護，而律師基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則主張罪輕辯護，由此而導(dǎo)致的辯護權(quán)沖突也需要加以疏解，不能僅依靠檢察機關(guān)等外部力量強制阻斷沖突。

3.程序選擇權(quán)上的沖突。在程序上的辯護權(quán)沖突多表現(xiàn)為被告人與辯護律師就共同享有的程序選擇權(quán)所發(fā)生的爭議。首先，大部分被告人基于自身文化水平及法律知識的欠缺，一般不會就程序性事項提出專業(yè)意見，被告人處于消極行使權(quán)利的狀態(tài)，律師在此方面的絕對獨立性得以凸顯。其次，不可否認(rèn)的是，雖然被告人對程序性問題缺乏專業(yè)判斷，但基于社會一般人的基本認(rèn)知和樸素心理，其對程序性選擇所帶來的后果具有一定的理解力，因而，被告人在知曉行使程序性權(quán)利會帶來何種后果的前提下，起碼會對律師的申請行為作出贊同或反對的意見表態(tài)，此時也有產(chǎn)生辯護權(quán)沖突的可能性。如被告人與辯護律師均享有申請偵控審人員回避的權(quán)利、申請證人出庭作證的權(quán)利、申請復(fù)議的權(quán)利等等程序性權(quán)利，律師基于維護被告人利益提出申請，而被告人基于私人原因不愿意提出申請，此時辯護方內(nèi)部就程序性事項達不成一致，實踐中法官往往因為律師享有獨立的程序性權(quán)利而對其申請在合法合理的情形下予以準(zhǔn)許。最后，在被告人積極主張某些程序性權(quán)利時，一般不會發(fā)生律師反對的情形，所以也基本上不存在律師違背被告人意志，從程序上作出不利于被告人的行為。

（二）律師違背被告人意志，作不利于被告人的辯護

在前述被告人與律師的辯護權(quán)沖突情形中，律師違背被告人的意志進行獨立辯護似乎還能為大眾所接受，畢竟從表面上看確實是為了維護被告人的利益而為。然而，在司法實踐中，某些律師獨立辯護中的“獨立性”發(fā)展似超出了律師職業(yè)行為準(zhǔn)則的正常范圍，被告人利益也不在其考慮范圍內(nèi)。辯護律師的主觀判斷決定一切，其認(rèn)為被告人有罪，則被告人的無罪說辭在其看來就是“狡辯”“說謊”。此時律師以其負(fù)有真實客觀義務(wù)為依據(jù)進行不利于被告人的辯護，有充當(dāng)“第二公訴人”之嫌疑。

1.被告人主張無罪或罪輕，辯護律師作有罪或罪重辯護。在司法實踐中，律師違背被告人意志常有，但作不利于被告人的有罪或罪重辯護并不常見，然而這一辯護權(quán)沖突現(xiàn)象確實客觀存在。舉一例，在“臺球名人李崢案”中［18］，被告人李崢否認(rèn)自己利用販賣經(jīng)濟適用房房號進行詐騙，認(rèn)為自己無罪，而李崢的辯護律師卻當(dāng)庭表示“被告人的行為比詐騙還嚴(yán)重，應(yīng)該是合同詐騙或非法集資……”可謂是語驚四座，被告人李崢惱怒之下請求律師回避。盡管在后續(xù)階段，辯護律師以辯護技巧、辯護策略為由解釋自己的辯護行為，但是我們可以通過李崢當(dāng)庭要求律師回避的行為看出，辯護律師事前未與被告人就他所言的“辯護策略”進行意見交流，完全是律師任性而為之。試想在此情形之下，作為被告人的辯護律師無視被告人的訴訟主體地位，違背被告人的意志，任意發(fā)表辯護意見，被告人利益如何維護？辯護律師反而成為加劇被告人悲慘境地的黑手，這種情形不論從哪種角度論都難以使人信服。

2.為同一被告人進行辯護的兩名及以上律師辯護意見不一致。一個被告人可以委托兩名及以上的律師為其進行辯護，辯護權(quán)的行使不再集中于一個辯護律師身上，律師與律師之間往往也會就辯護意見產(chǎn)生沖突。在“華南虎照片案件”中，有一個細(xì)節(jié)即是辯護律師顧玉樹認(rèn)為被告人周正龍的行為不構(gòu)成詐騙罪、非法持有彈藥罪，而另外一位辯護律師楊建軍認(rèn)為被告人行為不構(gòu)成詐騙罪，但非法持有彈藥罪是客觀成立的。此時，兩位辯護律師的辯護意見發(fā)生沖突，而辯護律師之間意見的不一致同樣會給法官一種不好的印象，從而對辯方意見持懷疑態(tài)度，那么維護被告人利益的目標(biāo)將大打折扣。

綜上所述，被告人辯護權(quán)與律師辯護權(quán)沖突的根本原因在于“人”，律師忽視甚至違背被告人意志是上述辯護權(quán)沖突癥結(jié)所在。每個案件都有其爭點與難點，有各種主觀與客觀因素夾雜其中，如果只關(guān)注事物本身的難度，忽視主體人的作用，那案件走向只會朝著不利于被告人的方向發(fā)展。律師的多重義務(wù)似乎只是律師在不同辯護情形下因違背被告人意志而用來堵住悠悠眾口的“巧克力”，律師任意摘取法定義務(wù)用以正其身的做法實在有違這一行業(yè)的職業(yè)倫理道德。律師辯護工作的開展遲早都需要形成一套統(tǒng)一常態(tài)化的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系。［19］

三、被告人辯護權(quán)與律師辯護權(quán)沖突的化解原則——以被告人意志為主，被告人利益及真實義務(wù)為輔

被告人與律師之間的辯護權(quán)利關(guān)系是各國刑事訴訟中關(guān)注的重點，英美法系國家對此采取“當(dāng)事人中心主義”的辯護視角，大陸法系國家堅持“律師獨立辯護”，但是兩大法系近些年來有相互借鑒的趨勢。而我國的律師辯護觀通過第一部分的敘述可以看出，律師在辯護活動中仍居于重要地位，雖然立法與司法實踐多多少少都關(guān)注到了被告人這一主體在辯護活動中的能動性，但是關(guān)注焦點通常指向律師忠誠義務(wù)之中的維護被告人利益，而鮮少提及被告人意志。即便在前述的2017年《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條中提及到了律師不得違背當(dāng)事人意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護意見，但這一規(guī)定引發(fā)了人們的爭議，難道律師提出有利于當(dāng)事人的辯護意見時可以違背當(dāng)事人的意愿嗎？對這一爭議的回應(yīng)，法學(xué)界與實務(wù)界仍處于混亂游離的狀態(tài)。被告人與辯護律師的權(quán)利沖突歸根到底還是律師辯護的“獨立性”越俎代庖于“被告人意志”之上。筆者認(rèn)為若欲從根本上化解被告人與律師的辯護權(quán)沖突，必須建立起這一基本原則作為律師執(zhí)業(yè)的行為準(zhǔn)則——以被告人意志為主，被告人利益及真實義務(wù)為輔。

（一）以被告人意志為主

這里所說的“以被告人意志為主”是指當(dāng)被告人意志與被告人利益不相吻合時，律師辯護應(yīng)當(dāng)以被告人意志為首要辯護基礎(chǔ)。被告人意志與被告人利益一致的情況下，這里所說的“被告人意志”等同于“被告人利益”。在辯護權(quán)發(fā)生沖突的場合中，具體情形往往是律師基于獨立辯護觀而違背被告人意志進行辯護。律師辯護以被告人意志為主并不意味著機械、絕對地適用這一原則，而是要對被告人意志的外化行為進行合理分析后，能夠得出尊重被告人意志既合法理又合情理的結(jié)論基礎(chǔ)上，律師選擇服從被告人意志的辯護策略。主觀意志總要外化為一定的客觀行為，正如美國在“當(dāng)事人中心主義”辯護原則下主張由被告人自主決定何為其最大化利益（自由意志），辯護人應(yīng)當(dāng)聽從被告人的自主選擇，并盡心輔助被告人達成這一辯護目標(biāo)。當(dāng)被告人基于自身意志作出與辯護律師意志相反的辯護意見時，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面對其辯護行為加以分析。

1.被告人的基本人身信息。被告人的基本人身信息在此主要包括年齡、文化程度、家庭情況、工作經(jīng)歷等方面。首先，被告人的年齡信息易于獲知，從其年齡可以得知被告人是否成年、心理成熟度處于什么階段。其次，被告人的文化程度可以體現(xiàn)其智力狀況、受教育水平，人文素養(yǎng)以及思維邏輯，從而律師可以判斷與其進行意見交流的難易程度。再次，被告人的家庭情況非常重要。家庭環(huán)境對人的性格養(yǎng)成來說是潛移默化且根深蒂固的，被告人的家庭關(guān)系往往是某些犯罪案件的誘發(fā)原因之一，同時也牽涉到某些案件，如辯護律師申請證人出庭作證，而被告人不愿意申請證人出庭作證，往往是被告人為了保護家人而自愿放棄對自己有利的證人出庭作證。最后，被告人的工作經(jīng)歷在一定程度上可以顯示其人生閱歷、性格特征、為人處事的能力。當(dāng)被告人作出與辯護律師不同的辯護意見時，律師不能武斷地以“被告人你不懂”“律師是完全獨立的”等言語駁回被告人正常的意見表達。律師在了解上述被告人基本信息的基礎(chǔ)上，與被告人面對面進行交流時，倘若被告人提出不同于律師的辯護意見，已對被告人基本信息有所掌握的律師應(yīng)當(dāng)做到耐心傾聽，尊重被告人意志。在司法實踐中，對于辯護律師而言，當(dāng)案件除去被告人是犯罪行為人之外，案件事實與被告人其他信息并無關(guān)聯(lián)時，辯護律師一般不會對被告人進行更進一步的了解，只關(guān)注于案件基本事實、有無酌定或法定量刑情節(jié)、被告人認(rèn)罪與否等事項，以便盡快了結(jié)案件。但在此過程中，律師對被告人的意志幾乎不予關(guān)注，如果被告人與辯護律師意見一致，則皆大歡喜，如果不一致，律師也只是會以各種被告人聽不懂的理由加以否決，我行我素。

2.所涉案件信息。在律師了解掌握被告人基本人身信息的基礎(chǔ)上，目光應(yīng)聚焦于案件事實之上，當(dāng)出現(xiàn)被告人與辯護律師意見不一致的情形時，如被告人認(rèn)罪，律師作無罪辯護。此時，律師在和被告人溝通的前提下，分析被告人突然作出認(rèn)罪行為的原因，如故意傷害案中的被害人與被告人的關(guān)系、被害人是否具有過錯，被告人在羈押期間是否遭受言語威脅、誘供甚至刑訊逼供等。當(dāng)律師對被告人作出認(rèn)罪行為的背后原因加以分析之后，在被告人的決定不違反法律規(guī)定及符合情理的前提下，律師應(yīng)當(dāng)尊重被告人自身的選擇，如此律師同樣可以毫無負(fù)擔(dān)地認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了維護被告人利益的忠誠義務(wù)。

基于以上分析，當(dāng)被告人與辯護律師就辯護意見發(fā)生沖突時，律師不能急于用其自身獨立地位否定被告人的意志表達，被告人才是審判結(jié)果的承擔(dān)者，律師即使作為擁有高超的辯護技能與淵博的法律知識的專業(yè)人士也不能替代被告人決定自身權(quán)益。但凡是由被告人自主作出的辯護意見，律師在了解被告人基本人身信息與案件信息的前提下，在合法合理的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)尊重服從被告人的意志。當(dāng)然，律師在這一過程中理應(yīng)盡到相關(guān)的后果解說，讓被告人充分知曉自己的決定可能會帶來怎樣的法律后果。

（二）維護被告人利益與真實義務(wù)為輔

在律師對被告人基本人身信息和所涉案件信息了解熟知的基礎(chǔ)上，在符合法理與情理的前提下，律師以被告人意志為原則進行辯護。但是，當(dāng)遵從被告人意志所形成的辯護意見有違法律規(guī)定或者不符合社會一般認(rèn)知的情況下，此時律師的輔助性辯護可以帶有相對獨立意味，被告人意志適度讓位于被告人利益或律師的真實義務(wù)。在被告人意志、被告人利益與真實義務(wù)三者之間，被告人意志對律師辯護具有決定性作用，而被告人利益與真實義務(wù)是律師辯護的影響性因素。當(dāng)影響性因素附加律師服從被告人意志違法或違背社會倫理道德因素時，即可上升為決定性因素，律師此時在充分向被告人釋明其辯護做法理由之后可以以被告人利益或真實義務(wù)為違背被告人意志的依據(jù)。

當(dāng)被告人意志與被告人利益不一致時，律師在司法實踐中往往以獨立辯護理念為理由違背被告人意志，為被告人爭取最大化訴訟利益，但未必見得實現(xiàn)了真正意義上的司法正義。律師不能以自身主觀認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)去決定事關(guān)被告人利益的事項，但是在被告人意志為決定性因素，律師意見為影響性因素，影響性因素在滿足幾個條件之后可上升為決定性因素，雙方可據(jù)理力爭，動用律師白名單，如若達不成一致，則走到解除關(guān)系這一步。就像戀愛關(guān)系一樣，談戀愛時主要是兩個人的事，談婚論嫁時則涉及到兩個家庭的事情，不得不慎重一些，關(guān)系的成立與關(guān)系的解除都需要謹(jǐn)慎對待。

四、完善被告人辯護權(quán)與律師辯護權(quán)自洽的配套措施

解決被告人與律師之間的辯護權(quán)沖突，辯護律師必須堅持以被告人意志為主，被告人利益與真實義務(wù)為輔的辯護原則，相應(yīng)地被告人也應(yīng)該尊重辯護律師的職業(yè)道德，不應(yīng)該無理要求律師幫助自己做一些違法事情。在這一辯護原則的統(tǒng)領(lǐng)下，我們還需要從以下幾方面對辯護權(quán)沖突進行配套疏解。

（一）賦予被告人會見權(quán)——事前預(yù)防

被告人會見權(quán)是指那些受到未決羈押的犯罪嫌疑人、被告人，有權(quán)獲得與辯護律師會面、交談及展開協(xié)商的機會。［20］現(xiàn)行《刑事訴訟法》第39條規(guī)定，辯護律師享有會見權(quán)，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見。該條法律規(guī)定為律師與在押的犯罪嫌疑人、被告人的溝通交流提供了制度保障，但卻忽視了犯罪嫌疑人、被告人要求會見律師的權(quán)利，換句話說，會見權(quán)是律師獨享的辯護權(quán)利。單向的會見權(quán)取決于辯護律師的行為，而在押的犯罪嫌疑人、被告人想要與律師進行交流卻得不到回應(yīng)。在解決被告人與律師的辯護權(quán)沖突這一問題上，賦予被告人會見權(quán)是一種有效的預(yù)防機制，雙向互動交流有助于減少被告人與律師之間的意見沖突，隨著相互理解的程度加深，意見分歧在雙方認(rèn)真聆聽、意見交換中逐漸得到化解，從而達成一致意見以共同對抗檢方指控。更為重要的是賦予被告人會見權(quán)有利于提高被告人的自主辯護能力。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面適用，與之相配套的值班律師制度也應(yīng)運而生，值班律師主要是為沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助?！缎淌略V訟法》第36條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師。試想，犯罪嫌疑人、被告人在自行辯護的情形下有約見值班律師的權(quán)利，那么，在委托了辯護律師的情形中，難道不更應(yīng)該享有會見辯護律師的權(quán)利嗎？辯護律師的作用正是基于辯方內(nèi)部的充分溝通交流才得以有效發(fā)揮。被告人與律師之間擁有不受限制的會見機會也是實現(xiàn)以被告人意志為主的辯護原則的前提條件。

此外，賦予被告人閱卷權(quán)也是加強辯方內(nèi)部共識、減少辯護沖突、提高被告人自主辯護能力的有力做法?！缎淌略V訟法》第40條規(guī)定了辯護律師的閱卷權(quán)，同樣被告人并不享有這一權(quán)利，作為辯護權(quán)主體的被告人無法看到偵查機關(guān)制作而成的卷宗材料，只能聽由辯護律師的口頭傳述，其中難免會產(chǎn)生不同看法，進而造成辯護權(quán)沖突?？傮w來看，通過賦予被告人會見權(quán)、閱卷權(quán)等現(xiàn)今只屬于辯護人的權(quán)利是提高被告人訴訟主體地位、提升被告人自主辯護能力、凝聚辯方共識的必經(jīng)之路。

（二）中止審理的應(yīng)用——事中處理

在審判過程中，當(dāng)被告人與辯護律師就辯護意見發(fā)生分歧影響案件審理進度，法官應(yīng)當(dāng)決定中止審理，給予被告人與律師庭下交流空間與時間。刑事訴訟中的中止審理目前只適用于四種情形，沒有將被告人與辯護人（主要指辯護律師）就辯護意見發(fā)生沖突情形列入其中。在現(xiàn)實庭審過程中，如果出現(xiàn)被告人與辯護律師各自為政情形，諸如被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而律師堅持作無罪辯護、被告人辯稱無罪而律師在有罪基礎(chǔ)上進行量刑辯護等情況，法官通常不會中止案件審理，直接以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰或者律師有罪辯護為基礎(chǔ)，作出有罪判決。顯然是何種辯護有利于快速審結(jié)案件，法官支持何方辯護主張，有損于司法公正與司法權(quán)威形象。辯方內(nèi)部發(fā)生分歧，作為案件審理法官理應(yīng)對這一突發(fā)情形作出理智判斷，首先應(yīng)當(dāng)在聽取被告人與辯護律師發(fā)表不同辯護意見基礎(chǔ)之上，判斷二者的辯護意見分歧是否關(guān)乎案件事實真相以致影響對被告人定罪量刑；其次，在辯護意見分歧對案件確有重大影響情形下，法官應(yīng)當(dāng)作出中止案件審理的決定，留給辯方私下交流溝通的機會。雖然中止審理會降低案件處理速度，但結(jié)案數(shù)量不能代替案件質(zhì)量，程序正義與實體正義遠(yuǎn)比效率主義更為重要。

（三）設(shè)置解除委托關(guān)系的前置程序——事后救濟

既然存在辯護沖突，就意味著某些沖突是無法通過溝通說服解決的。在被告人與辯護律師關(guān)系處于僵局之時，在不得不解除委托代理合同之前，設(shè)置一種前置程序，即由被告人在“律師名單”中隨機選取一名刑辯律師，通過電話、視訊或者實地見面等方式與非委托律師進行案件交流，辯護律師在旁進行輔助，由非委托律師給出大致的法律辯護意見，最終由被告人自己進行抉擇是否解除委托代理關(guān)系。

如果非委托律師給出的法律專業(yè)意見與辯護律師并無二致，那么被告人會對解除委托代理關(guān)系加以思考權(quán)衡，辯護律師也能夠堅定自己的辯護意見與策略，以消解辯護沖突。但也有一種可能，即非委托律師的法律意見與辯護律師意見不同或有較大出入，可能在一定程度上加劇被告人對辯護律師的不信任以致解除委托代理合同。不論非委托律師給出的法律意見與辯護律師意見是否相同，被告人都有權(quán)選擇解除委托合同，而尋求非委托律師的意見在某種程度上可以緩解辯方內(nèi)部沖突，促使被告人與辯護律師對各自辯護思維加以反思，同時也給予兩方冷靜時間。即使事后被告人選擇解除委托合同，律師名單的適用也為被告人接下來委托律師甚至是接受法律援助機構(gòu)指派的律師提供了較大幫助，被告人可以更加全面、理性地對待律師辯護意見，未嘗不是一件好事。律師名單的建立并非一朝一夕所能完成的，需要中華全國律師協(xié)會、各省律師協(xié)會、各地律師事務(wù)所與公檢法等公權(quán)機構(gòu)加以協(xié)作組建名單，形成全國聯(lián)動的律師名單。這一舉措不僅對于刑事辯護大有裨益，對民事訴訟、行政訴訟也有借鑒意義。

隨著我國法治建設(shè)的快速發(fā)展，公民權(quán)利意識不斷增強，“沉睡”的被告人與大權(quán)獨攬的辯護律師就辯護權(quán)的行使所產(chǎn)生的矛盾與沖突不斷升級，這就要求我們從國家政策、法律原則以及司法實踐出發(fā)去改變現(xiàn)有的刑事辯護司法生態(tài)。激活被告人行使辯護權(quán)不僅需要被告人積極主動地去捍衛(wèi)自己的權(quán)利，更需要辯護律師調(diào)整自身角色定位，從沖鋒陷陣的“領(lǐng)頭者”退位于出謀劃策的“諸葛亮”，在充分尊重被告人意志的前提下，實現(xiàn)被告人利益最大化。以被告人意志為主，被告人利益及真實義務(wù)為輔的辯護原則有助于緩解被告人辯護權(quán)與辯護律師辯護權(quán)之間的沖突，同時刑事法律對被告人充分行使辯護權(quán)給予切實的制度保障，那么辯護方內(nèi)部的和諧就為被告人獲得一個公平公正的判決奠定了基礎(chǔ)，從而也為即將進行的庭審等其他訴訟活動的順利進行鋪平了道路，不僅有助于實現(xiàn)司法公正，也有利于訴訟效率的提升。特別是在當(dāng)前大力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，在是否認(rèn)罪、是否認(rèn)罰、如何認(rèn)罰等問題上由辯護人與犯罪嫌疑人、被告人之間進行充分溝通交流，消弭可能存在的沖突與矛盾，在罪刑與程序適用等問題上達成一致意見，對于案件的妥善解決以及充分保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益都是極為必要和重要的。